摘 要 本文對(duì)比了我國(guó)內(nèi)地的《中華人民共和國(guó)刑法》與澳門地區(qū)的《澳門刑法典》中關(guān)于刑事責(zé)任能力的相關(guān)規(guī)定，主要從影響刑事責(zé)任能力的刑事責(zé)任年齡、精神障礙這兩方面入手。然后對(duì)兩種立法例的具體規(guī)定予以對(duì)比分析，得出一些認(rèn)識(shí)與啟示，希望對(duì)完善我國(guó)內(nèi)地與澳門地區(qū)刑事法律制度有所助益。

關(guān)鍵詞 刑事責(zé)任年齡 精神障礙 澳門 內(nèi)地

作者簡(jiǎn)介：顧徐蓉，寧波大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D924.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.427

“刑事責(zé)任能力”之概念為：“行為人構(gòu)成犯罪和承擔(dān)刑事責(zé)任所必需的，行為人具備的刑法意義上辨認(rèn)和控制自己行為的能力”①。此種辨、控能力在定罪量刑方面的主要表現(xiàn)即為刑事責(zé)任年齡、精神障礙以及生理缺陷。但是澳門刑法典沒有生理缺陷影響刑事責(zé)任能力的規(guī)定，所以本文僅在刑事責(zé)任年齡和精神障礙角度進(jìn)行對(duì)比研究。對(duì)這具體兩個(gè)方面加以分析研究有利于在對(duì)比的基礎(chǔ)上取長(zhǎng)補(bǔ)短，為完善兩地刑事立法提供一些啟示。

一、關(guān)于刑事責(zé)任年齡

上文提及的辨、控能力與行為人的生理年齡是緊密關(guān)聯(lián)在一起的。“刑事責(zé)任年齡”是“刑法規(guī)定的行為人對(duì)其作出的觸犯刑法規(guī)范的行為應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任而必須達(dá)到的年齡”②。規(guī)定“刑事責(zé)任年齡“是為了區(qū)分具備不同辯、控能力的行為人，從而從實(shí)質(zhì)平等的角度決定對(duì)其科處相適應(yīng)的刑罰。我國(guó)內(nèi)地的《中華人民共和國(guó)刑法》與澳門特別行政區(qū)使用的《澳門刑法典》中對(duì)刑事責(zé)任年齡均有規(guī)定。

（一）刑事責(zé)任年齡的立法規(guī)定

據(jù)我國(guó)《中華人民共和國(guó)刑法》之具體規(guī)定，它主要將刑事責(zé)任年齡劃分為3段，即學(xué)界俗稱的“三分法”。這3段分別是：第1段為不滿14周歲，此階段為完全不負(fù)刑事責(zé)任的階段，無論行為人觸犯了何種刑法罪名；第2段為已滿14周歲而不滿16周歲，此階段只對(duì)特定的八種犯罪行為負(fù)刑事責(zé)任；第3段為已滿16周歲，達(dá)到該階段就意味著具備了完全的刑事責(zé)任能力，需要對(duì)自己的犯罪行為負(fù)責(zé)。從這一規(guī)定可知，我國(guó)內(nèi)地刑法認(rèn)為自然人一旦生理年齡達(dá)到16周歲，即被認(rèn)為具備了相對(duì)完全的辨認(rèn)與控制能力，行為人能夠以自己的意志支配行為并對(duì)行為負(fù)責(zé)。

而澳門地區(qū)的刑事立法認(rèn)可“二分法”，將刑事責(zé)任年齡區(qū)分為2段。《澳門刑法典》第18條規(guī)定，“未滿16歲，不可歸責(zé)”。也即澳門地區(qū)未滿16周歲的行為人被一概認(rèn)定為無完全地辨認(rèn)能力與控制能力，因而無需因?yàn)樗鞯姆缸镄袨槌袚?dān)刑事責(zé)任。以此立法例可見，澳門地區(qū)刑法于刑事責(zé)任年齡領(lǐng)域并未予以十分的重視，規(guī)定得較為簡(jiǎn)單。

（二）兩地刑事責(zé)任年齡的比較研究

1.不同點(diǎn)。通過以上的分析可知，我國(guó)內(nèi)地刑法與澳門刑法關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，其主要差別只在于對(duì)未滿16歲的行為人的對(duì)待方式。我國(guó)內(nèi)地刑法典對(duì)于未滿十六周歲的行為人以14周歲為界，劃分出“未滿14周歲”與“已滿14周歲而未滿16周歲”2段。其中的“未滿14周歲”為完全不負(fù)刑事責(zé)任的區(qū)間，此區(qū)間內(nèi)的行為人是免于處罰。而“已滿14周歲而不滿16周歲”的行為人，只對(duì)法定的8種犯罪行為負(fù)責(zé)。而澳門地區(qū)的刑法典只以16周歲為界線加以簡(jiǎn)單區(qū)分，規(guī)定未滿16周歲的行為人對(duì)自己觸犯刑律的行為一概不負(fù)刑事責(zé)任。但又在2007年澳門地區(qū)頒行的《違法青少年教育監(jiān)管制度》中規(guī)定，若是違法青少年已滿12周歲但是未滿16周歲，應(yīng)以相應(yīng)教育監(jiān)管措施對(duì)其施加管教，例如警方訓(xùn)誡、司法訓(xùn)誡、復(fù)和等等。

2.相同點(diǎn)。在我國(guó)內(nèi)地刑法與澳門地區(qū)的刑法典中，關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定也存在相同之處：均以16周歲作為行為人開始具備完全刑事責(zé)任能力的節(jié)點(diǎn)?！坝捎谥挥羞_(dá)到法定的年齡才可能具有刑事責(zé)任能力，才可能成為犯罪的合格主體，才能對(duì)其所實(shí)施的危害社會(huì)并達(dá)到一定程度的行為追究刑事責(zé)任”③，換言之，這也是判斷行為人的行為是否構(gòu)成犯罪的重要標(biāo)準(zhǔn)。

（三）評(píng)價(jià)

由此，與《澳門刑法典》相比，筆者認(rèn)為我國(guó)內(nèi)地刑法規(guī)定的刑事責(zé)任年齡劃分中針對(duì)16周歲以下行為人的對(duì)待方式，并不妥當(dāng)。理由如下：

1.要求已滿14周歲而未滿16周歲的未成年犯罪人對(duì)8種犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。這是不妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)榇藚^(qū)間內(nèi)犯罪人的犯罪活動(dòng)是在消極社會(huì)因素及其年幼無知心理的共同影響下促成，他們的心智并不能使他們理解何為刑罰、為何而罰，因此對(duì)他們施加刑事懲罰無非是增加了他們?nèi)怏w上的折磨，并不能達(dá)到刑法所追求的預(yù)防犯罪的目的。

2.已滿14周歲而未滿16周歲的這部分未成年犯罪人，他們實(shí)施了自己內(nèi)心認(rèn)可的行為，但此舉在他們理解力受限的法律中卻屬于犯罪行為。而我國(guó)對(duì)此規(guī)定了他們由家長(zhǎng)管教，必要時(shí)候由政府收容教養(yǎng)。但是并未明確確定何為“必要時(shí)候”，此一關(guān)鍵語詞的指向不明極易導(dǎo)致家長(zhǎng)與政府相互推諉責(zé)任，難以落實(shí)此區(qū)間內(nèi)未成年犯罪人的教養(yǎng)行為。

3.如今為大多數(shù)國(guó)家所公認(rèn)的刑法原則是對(duì)未成年犯罪人應(yīng)以“教育為主，懲罰為輔”。若是輕易對(duì)身心皆幼的未成年人施以刑罰，未免有重刑主義傾向，而且使得國(guó)家對(duì)未成年人的教育義務(wù)形同虛設(shè)。

此外，兩地皆以16周歲為承擔(dān)完全刑事責(zé)任的年齡，行為人對(duì)其所為的犯罪行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。而筆者基于目前國(guó)際上提高刑事責(zé)任年齡的趨勢(shì)，認(rèn)為以16周歲為完全刑事責(zé)任能力人的判斷標(biāo)志值得商榷。

二、關(guān)于精神障礙

隨著生理年齡的增長(zhǎng)以及精神日漸健全，加之從學(xué)習(xí)中獲得的認(rèn)知，行為人會(huì)漸漸具備完全的辨、控能力，也即成為一個(gè)完全刑事責(zé)任能力人。若行為人在成長(zhǎng)中受到了干擾，產(chǎn)生了精神上的障礙，就或多或少會(huì)影響到他的刑事責(zé)任能力，使之減弱甚至消滅。在我國(guó)內(nèi)地刑法典與澳門地區(qū)的刑事立法中均有規(guī)定精神障礙行為人的刑事責(zé)任問題。

（一）精神障礙的立法規(guī)定

在我國(guó)內(nèi)地《中華人民共和國(guó)刑法》第18條與《澳門刑法典》第19條均規(guī)定了精神障礙對(duì)刑事責(zé)任能力的影響，也均分成4款加以限制。前者第1款規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任……”。該款確認(rèn)了因精神障礙而完全失去辨認(rèn)或控制能力的行為人不可歸責(zé)的原則?！栋拈T刑法典》中的第1款也有類似觀點(diǎn)，認(rèn)為行為人因?yàn)榫袷С６鵀榉缸镄袨榈漠?dāng)時(shí)，不具有辨認(rèn)或控制能力，則不可讓其承擔(dān)刑事責(zé)任。兩地立法例于完全喪失辨認(rèn)或控制能力的精神障礙者的規(guī)定具有實(shí)質(zhì)上的一致性，均認(rèn)為其不可歸責(zé)。

我國(guó)內(nèi)地《刑法》第18條的第2款規(guī)定如下：如果患有間歇性精神病的行為人在精神狀態(tài)正常之時(shí)犯罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。這里的“間歇性的精神病”指的是具備偶發(fā)、多發(fā)特質(zhì)的精神病，例如癲癇、癔癥以及躁狂抑郁癥等。此類精神病患者并非全部時(shí)間都處于情緒不正常的狀態(tài)，在他們發(fā)病以外的時(shí)間皆具備身心正常的人的表現(xiàn)。如果他們?cè)诰駹顟B(tài)正常的區(qū)間內(nèi)犯罪，就應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。此外，此條第3款規(guī)定，尚未全部喪失辨認(rèn)或控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，但在量刑上可以從輕或減輕。但是《澳門刑法典》第19條第2款則用不同的表達(dá)作出了規(guī)定，認(rèn)為患有間歇性精神病的行為人如果因?yàn)榫袷С６痪邆浔嬲J(rèn)、控制能力，或者僅僅有微弱的辨認(rèn)、控制能力，這種行為人是具有不可歸責(zé)性的。也即澳門地區(qū)的刑法認(rèn)為間歇性精神障礙者可分為完全喪失和部分喪失責(zé)任能力兩種情況，只要符合行為不可控與不可責(zé)2個(gè)條件，均可以認(rèn)定為無刑事責(zé)任。

此外，在《澳門刑法典》中值得注意的是第19條第3款，它認(rèn)為若是行為被證實(shí)不會(huì)受到刑罰的影響，也可參照上款的規(guī)定處理行為人。意即若對(duì)犯罪人的處罰已經(jīng)失去意義了，那么也可以參考第2款使之不負(fù)刑事上的責(zé)任。

最后，我國(guó)內(nèi)地《刑法典》第18條的第4款規(guī)定，若是行為人在醉酒的時(shí)候犯罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任?！白砭啤庇挚梢苑譃樯硇宰砭婆c病理性醉酒，但是無論是生理性醉酒還是病理性醉酒，在考慮其是否具有刑事責(zé)任能力時(shí)，還要考慮到醉酒發(fā)生前是否有預(yù)謀、行為人的主觀心理態(tài)度等眾多因素，因此不能一概而論。但是總體上我國(guó)內(nèi)地刑法對(duì)于醉酒的人犯罪的，以“處罰”為原則。澳門地區(qū)《刑法典》并未在第19條內(nèi)規(guī)定有關(guān)醉酒的行為人歸責(zé)事宜，而在第5章“妨害公共秩序及公共安寧罪”下的第284條第1款規(guī)定，若是行為人使自己因?yàn)榫凭嬃匣蛴卸疚镔|(zhì)而產(chǎn)生不能被追究刑事責(zé)任的狀態(tài)，且做出了犯罪行為，即使這種狀態(tài)是過失所致，也應(yīng)處最高為五年的有期徒刑，或者科處最高為六百日罰金。此外，《澳門刑法典》第19條第4款規(guī)定了不予歸責(zé)的例外情況，即如果行為人故意通過某些事實(shí)而使自己達(dá)到精神失常的狀態(tài)，這類人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。此款的規(guī)定對(duì)限制那些故意打著實(shí)施犯罪行為時(shí)醉酒的幌子而逃避法律責(zé)任的犯罪人有實(shí)際意義。

（二）兩地精神障礙的比較研究

由以上分析可知，我國(guó)內(nèi)地的《中華人民共和國(guó)刑法》與澳門地區(qū)沿用的《澳門刑法典》在對(duì)待精神障礙行為人的刑事責(zé)任能力的問題上的差異：

1.2種立法例第一款中主要區(qū)別在于我國(guó)內(nèi)地刑事立法規(guī)定中多了“經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)”以及“但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療”。我國(guó)內(nèi)地刑法規(guī)定，精神障礙行為人是否完全喪失辨認(rèn)能力或者控制能力必須由法定程序加以甄別。我國(guó)最高院及相關(guān)機(jī)構(gòu)甚至聯(lián)合發(fā)布了《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》，對(duì)精神疾病司法鑒定的內(nèi)容、人員等相關(guān)具體情況進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)范。

此外，我國(guó)內(nèi)地《刑法》第18條在該款中但書：“但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療”。該款通過 “法律規(guī)定”的方式明確了完全無刑事責(zé)任能力人經(jīng)過司法鑒定而免責(zé)后的約束方法，應(yīng)由其家屬或監(jiān)護(hù)人醫(yī)療及看顧，實(shí)在有需要的也可通過政府采取強(qiáng)制醫(yī)療的方法。即使《澳門刑法典》第19條第1款關(guān)于完全無刑事責(zé)任能力人不可歸責(zé)的規(guī)定更為簡(jiǎn)潔明了，卻過于抽象，在具體司法實(shí)踐中可能會(huì)遇到困難。

2.我國(guó)內(nèi)地《刑法》第18條第2款與《澳門刑法》第19條第2款兩種立法例中的均對(duì)間歇性精神病人如何歸責(zé)予以規(guī)定，但意義有所不同。我國(guó)內(nèi)地《刑法》在該條第2款中規(guī)定，間歇性的精神病人如果是在發(fā)病時(shí)作出犯罪行為，應(yīng)當(dāng)不予歸責(zé)。

這一內(nèi)容與《澳門刑法典》的規(guī)定有一定相似之處?！栋拈T刑法典》將“非偶然之嚴(yán)重精神失常之人”（亦即間歇性精神病人）的行為區(qū)分為兩類，一類是完全失去辨認(rèn)或者控制能力的行為人，其犯罪行為應(yīng)當(dāng)不予歸責(zé)。更需要注意的是另一類具有微弱辨認(rèn)、控制能力的限制責(zé)任能力人，其犯罪行為是否歸責(zé)并不確定，需要法律條文以外的法官對(duì)其是否具備不可控性與不可譴責(zé)性作出自由裁量，形成內(nèi)心確信加以判斷。

而我國(guó)內(nèi)地《刑法》直接在第18條第3款中對(duì)于限制責(zé)任能力人的量刑規(guī)定了法定從輕或減輕的情節(jié)，“尚未完全喪失辨認(rèn)或控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰”。

3.對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)將“醉酒”歸入精神障礙的一種情況而討論其能否歸責(zé)，我國(guó)內(nèi)地刑法與澳門刑法典規(guī)定得有些許差異。內(nèi)地將“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”歸入《刑法典》第18條第4款。而《澳門刑法典》并未將其歸入精神障礙，而將其歸入“妨害公共秩序及公共安寧罪”這一類罪名之下。而且規(guī)定，不論故意或者過失，只要使自己處于因飲酒而產(chǎn)生的不可歸責(zé)狀態(tài)，且實(shí)施了犯罪行為，處以徒刑或罰金。但是本質(zhì)上我國(guó)內(nèi)地刑法與澳門刑法典都認(rèn)可：無論行為人故意或過失醉酒而犯罪的，都應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

（三）評(píng)價(jià)

1.對(duì)于我國(guó)內(nèi)地刑法典中以“法定程序”鑒定行為人是否具有精神障礙而形成的鑒定意見，其效力是值得懷疑的。雖然此舉較之《澳門刑法典》更為細(xì)致，可能有利于保護(hù)精神障礙行為人的合法權(quán)益，體現(xiàn)我國(guó)司法的權(quán)威性。但是作出該鑒定意見的主體是自然人，他們的社會(huì)經(jīng)歷、學(xué)識(shí)水平、道德觀念都可能左右鑒定意見的指向。鑒定意見可能會(huì)夾雜了大量不易察覺的個(gè)人偏見，甚至可能會(huì)出現(xiàn)賄賂鑒定人使得鑒定對(duì)象“被精神病”的現(xiàn)象。然而以鑒定意見為重要證據(jù)的司法機(jī)關(guān)基于對(duì)其權(quán)威性的信任，絕大多數(shù)情況下會(huì)將其考慮在內(nèi)，最終作出有利于此而不利于彼的判決，該判決很可能會(huì)損害正當(dāng)權(quán)利人的合法權(quán)利。

此外，內(nèi)地刑法典中對(duì)有精神障礙的犯罪人要求其家屬或監(jiān)護(hù)人對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)密看管及醫(yī)療，于必要時(shí)由政府采取強(qiáng)制醫(yī)療手段。雖然此舉有利于維護(hù)公共安全，防止不予醫(yī)療而就此放歸社會(huì)的精神障礙人繼續(xù)實(shí)施嚴(yán)重危害他人人身與財(cái)產(chǎn)的犯罪行為。但是值得注意的是，該款未能解釋何為“必要的時(shí)候”而且“強(qiáng)制醫(yī)療”的費(fèi)用承擔(dān)與執(zhí)行地點(diǎn)等關(guān)鍵點(diǎn)均未規(guī)范化。可見，此條在實(shí)踐中當(dāng)前僅具有一種宣告的作用，說明存在這樣的制度，卻并未說明如何實(shí)行，未免有空頭支票之嫌疑。鑒于當(dāng)前居高不下的精神病發(fā)病率以及其潛在的社會(huì)危險(xiǎn)性，將該款落實(shí)是當(dāng)務(wù)之急。

2.在因患有間歇性精神病而成為限制行為能力人的犯罪人方面，早有學(xué)界通說認(rèn)為限制責(zé)任能力人應(yīng)當(dāng)為其犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。兩地刑法在此處的差異在于澳門地區(qū)的刑法典中對(duì)間歇性精神病人承擔(dān)刑事責(zé)任提出了兩項(xiàng)前提：“精神失常之后果不受其控制”與“不能因此而對(duì)其加以譴責(zé)”，即不可控性與不可責(zé)性。換言之，雖然是患有間歇性精神病的限制行為能力人，若是其仍然具有一定的控制能力且其行為具有可譴責(zé)性，行為人仍然應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。

而內(nèi)地的刑法典并未對(duì)此有所限定，認(rèn)為他們應(yīng)該負(fù)刑事責(zé)任，而且予以法定從輕或減輕處罰。此舉就可能使那些故意依賴于自己是限制責(zé)任能力人這一事實(shí)而實(shí)施犯罪行為的人免于處罰，這不利于被害人得到公正對(duì)待，更有甚者可能影響到國(guó)家的公信力，使人民對(duì)國(guó)家的權(quán)威有所懷疑。

3.于此“精神障礙”部分，《澳門刑法典》的一大特色在于第19條第3款。若是得到證實(shí)，行為人已沒有能力受到刑罰施加的影響，可以參考上一款而不予歸責(zé)。該款體現(xiàn)了刑罰的教育目的，若是犯罪人已經(jīng)無法從刑罰獲得經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，那么刑罰就失去了必要性。例如精神失常的行為人開車撞向人群，造成了多人傷亡，而犯罪人自己最終也因?yàn)榕c大卡車相撞而成了植物人。因?yàn)榉缸锶藷o法行動(dòng)和思考，此時(shí)對(duì)犯罪人的肉體施以刑罰也就沒有意義，刑罰的教育目的已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)。因此，筆者認(rèn)為這種針對(duì)特殊情況下犯罪人的處理十分有必要，也能體現(xiàn)刑法的“非必要不可施予”的特征。

4.對(duì)于醉酒人犯罪及其刑事責(zé)任的承擔(dān)，澳門地區(qū)的《刑法典》第284條具體規(guī)定了對(duì)此應(yīng)科處何種刑罰，而且明確排除了過失醉酒而犯罪的阻卻違法性。而我國(guó)內(nèi)地刑法典在對(duì)待這一問題上賦予了法官較大的自由裁量權(quán)，因此更易因?yàn)榉ü賯€(gè)人經(jīng)驗(yàn)、學(xué)識(shí)修養(yǎng)、自身經(jīng)歷的不同而產(chǎn)生不同的判決，不利于實(shí)質(zhì)公平的實(shí)現(xiàn)。從實(shí)際司法實(shí)踐層面評(píng)價(jià)，澳門地區(qū)的刑法典更利于定罪量刑的操作，值得內(nèi)地立法的借鑒。

此外，我國(guó)內(nèi)地刑法僅將醉酒的刑事責(zé)任作為的“款”來限制人們的行為，而《澳門刑法典》將其作為單獨(dú)一罪，更可見其重視程度。若從刑事立法本意上來分析，刑法存在的首要目的就是為了懲罰犯罪、保護(hù)人民。醉酒的人犯罪，因其辨認(rèn)與控制能力下降，無法完善地思考而導(dǎo)致容易受欲望本能的驅(qū)使去跨越法律與犯罪的界限。因而醉酒的人具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危險(xiǎn)性，為了達(dá)到上述的刑事立法目的，對(duì)這類犯罪分子的處罰應(yīng)予以單獨(dú)設(shè)罪，法定評(píng)價(jià)。而且《澳門刑法典》的做法對(duì)從根源上減少酗酒風(fēng)氣很有價(jià)值。

注釋：

①高銘暄、馬克昌.刑法學(xué)（第三版）.北京大學(xué)出版社、高等教育出版社.2007.85.

②趙國(guó)強(qiáng).澳門刑法概說（犯罪通論）.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社.2012.285-286.

③劉勝.刑事責(zé)任年齡制度研究.廣西民族大學(xué)碩士學(xué)位論文.2011.

參考文獻(xiàn)：

[1]趙秉志編.澳門刑法典、澳門刑事訴訟法典.中國(guó)人民大學(xué)出版社.1999.

[2]李立眾編.刑法一本通（第十一版）.法律出版社.2015.

[3]陳興良.刑事責(zé)任能力研究.浙江社會(huì)科學(xué).1999（6）.

[4]張兵建.刑事責(zé)任能力解讀.西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文.2009.

[5]趙琳琳.澳門違法青少年教育監(jiān)管制度述評(píng).青少年犯罪.2016（5）.

[6]黃成榮、鄭漢光、梁成安、馬勤.從青少年心智發(fā)展及道德判斷能力看澳門刑事責(zé)任年齡改革.臺(tái)港澳青年研究.2010（4）.

[7]葉錫陽.對(duì)澳門刑事責(zé)任年齡及相關(guān)監(jiān)管制度之研究.青春歲月.2012.5（下）.

[8]陳衛(wèi)東、柴煜峰.精神障礙患者強(qiáng)制醫(yī)療的性質(zhì)界定及程序解構(gòu).安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2013（1）.

[9]張登.內(nèi)地與澳門刑事政策比較研究.法制與社會(huì).2011（25）.

[10]孫琳琳.刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)芻議.長(zhǎng)江大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2013（36）.

[11]古芳卿、賀玉寬.因材施教與短板效應(yīng)——大陸與澳門地區(qū)未成年人監(jiān)管制度透視.預(yù)防青少年犯罪研究.2013（5）.