【摘要】中國(guó)共產(chǎn)黨作為一個(gè)紀(jì)律嚴(yán)明的組織，存在嚴(yán)格的組織內(nèi)規(guī)定來(lái)約束每一個(gè)黨員是合理且必要的。但隨著我國(guó)法治建設(shè)的日趨推進(jìn)，“法律”和“黨紀(jì)”兩條“鐵軌”上運(yùn)行的機(jī)制不可避免地產(chǎn)生了交織和碰撞。而“雙規(guī)”制度作為黨內(nèi)法紀(jì)制度中的一項(xiàng)重要制度，在實(shí)踐中也產(chǎn)生了相對(duì)應(yīng)的問(wèn)題和缺陷，本文就是以法治建設(shè)為視角，探討“雙規(guī)”制度的存立與廢止。

【關(guān)鍵詞】雙規(guī)；黨規(guī)；憲法；法治

一、導(dǎo)言

對(duì)“雙規(guī)”一詞，我國(guó)的民眾并不陌生，沿用現(xiàn)今的目的之一，就是防止不法分子尤其是貪腐分子通過(guò)法律無(wú)法對(duì)其人身進(jìn)行限制的期間進(jìn)行串供、脫逃、銷毀證據(jù)等行為。

其實(shí)現(xiàn)在在學(xué)術(shù)界，“雙規(guī)”問(wèn)題并不是一個(gè)被人忽視的話題，有關(guān)的討論和爭(zhēng)議也一直在進(jìn)行，在對(duì)此問(wèn)題發(fā)表觀點(diǎn)的學(xué)者中，很大一部分人都是持模糊的觀點(diǎn)，也有人對(duì)這一制度表示了支持和肯定。而我秉持的觀點(diǎn)，是完全堅(jiān)決的否定態(tài)度，即對(duì)現(xiàn)有的“雙規(guī)”制度進(jìn)行取締。這里的取締，并不一定是對(duì)“雙規(guī)”制度的本身和內(nèi)核進(jìn)行消滅和棄用，對(duì)現(xiàn)有的制度進(jìn)行深度改革和轉(zhuǎn)化。

二、“雙規(guī)”與憲法、人權(quán)產(chǎn)生的抵觸

我們都知道，“雙規(guī)”的明文規(guī)定是：“要求有關(guān)人員在規(guī)定時(shí)間、地點(diǎn)就監(jiān)察事項(xiàng)涉及的問(wèn)題做出說(shuō)明?！钡鋵?shí)在其實(shí)踐操作中，完全是將被審查人員“軟性控制”在“規(guī)定地點(diǎn)”，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)構(gòu)成了限制被審查人的人身自由。其限制程度并不亞于刑事強(qiáng)制措施中的“監(jiān)視居住”。

《中華人民共和國(guó)憲法》第三十七條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！憋@然，作為一國(guó)的根本大法，我國(guó)憲法明確地強(qiáng)調(diào)了對(duì)公民人身自由的保護(hù)，可以這么說(shuō)，只有法律明確規(guī)定的機(jī)關(guān)，以法律明確準(zhǔn)許的程序、方式、事由，對(duì)公民的人身自由進(jìn)行的一定限制，才是法律、憲法所允許的。那么，“雙規(guī)”制度產(chǎn)生的限制呢？如《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)案件檢查工作條例》這樣的黨內(nèi)法規(guī)，雖也是正式頒布、明文規(guī)定，但顯然無(wú)法將其歸入法律的范疇。

同時(shí)，我國(guó)憲法第三十三第三款規(guī)定：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)。”而當(dāng)今世界主流的人權(quán)理論中，人身自由同樣是每一個(gè)平等享有的基本權(quán)利之一，需要得到充分尊重。由是觀之，“雙規(guī)”在某種程度上是挑戰(zhàn)了憲法的權(quán)威，侵犯了公民人身自由的憲法權(quán)利。也一定程度上違背了人權(quán)觀念相關(guān)的原則。

三、監(jiān)督的公正性的問(wèn)題以及維護(hù)法律的尊嚴(yán)和權(quán)威

《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)案件檢查工作條例》第三十七條規(guī)定：“調(diào)查中，若發(fā)現(xiàn)違紀(jì)黨員同時(shí)又觸犯刑律，應(yīng)適時(shí)將案件材料移送有關(guān)司法機(jī)關(guān)處理。”從這條規(guī)定，我們可以看出，在一些很大可能觸犯刑法且違反黨紀(jì)的、尤其以貪腐案件為主的案件的處理程序上，一般是將黨內(nèi)調(diào)查程序進(jìn)行了前置，先對(duì)該對(duì)象進(jìn)行黨內(nèi)調(diào)查，再進(jìn)行移送，實(shí)踐中的情況也是如此。

同時(shí)，相關(guān)制度并未為公眾和社會(huì)甚至當(dāng)事人或其親屬提供尋求救濟(jì)和申訴的“入口”——并無(wú)指責(zé)目前在實(shí)施“雙規(guī)”等制度的黨組織已然存在負(fù)面問(wèn)題之意，但在制度上只靠黨組織甚至是黨的紀(jì)檢組織自身來(lái)監(jiān)督管控自身，這樣的體系要做到完全防止權(quán)力濫用或不公正的行為，的確是難以讓人信服的。

雖然我們“雙規(guī)”制度原則上并不是完全保密進(jìn)行，但基于“雙規(guī)”程序的不完全公然性和缺乏明確的監(jiān)督審查機(jī)制的特點(diǎn)，相信很多人都產(chǎn)生過(guò)很大的疑問(wèn)。程序上默認(rèn)將“雙規(guī)”前置于司法程序，表面看似只是順序的問(wèn)題，但用反向思維去看待，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，“雙規(guī)”這一環(huán)節(jié)有時(shí)反而是相當(dāng)于制造出了一段司法的“真空期”，對(duì)整個(gè)社會(huì)公正造成的傷害都是極其巨大的。

法律的尊嚴(yán)和權(quán)威其實(shí)一種是較為抽象宏觀的存在，但它們于一國(guó)而言的地位是非常重要的。法律權(quán)威，嚴(yán)格來(lái)講，就是指法律在整個(gè)社會(huì)調(diào)整機(jī)制和全部社會(huì)規(guī)范體系中居于主導(dǎo)地位，一切國(guó)家及社會(huì)行為均須以法律為依據(jù)，法律是唯一的權(quán)威。

引上文所述，“雙規(guī)”制度無(wú)形中存在著違背我國(guó)憲法的狀況。而憲法作為一國(guó)的“法律之總綱”、“法律上的法律”，其不容侵犯性不言而喻。如果憲法得不到遵守甚至受到反復(fù)沖擊，其代表的法制體系的威嚴(yán)必然大打折扣，更何況是一個(gè)一直運(yùn)行且大行其道的固有制度呢？

此話題下的另一個(gè)問(wèn)題，便是以雙規(guī)為最典型代表的黨規(guī)制度形成的“法外之域”問(wèn)題。我上面說(shuō)到，即使“雙規(guī)”的信息并非完全閉鎖，也會(huì)常見(jiàn)報(bào)端，但普通民眾提其他也仍舊三緘其口——它終究還是難拭去那層神秘的色彩。

貝卡利亞說(shuō)過(guò)：“法律的力量應(yīng)當(dāng)跟隨著公民，就像影子跟隨著身體一樣?！狈蓭Ыo我們的信任感和安全感，無(wú)非是因?yàn)樗牧α靠梢员幼o(hù)公民生活的每一個(gè)角落，它是規(guī)范社會(huì)關(guān)系的最后一道壁壘。社會(huì)中不應(yīng)該有“法外之域”，法律不應(yīng)該有“禁飛區(qū)”，公平和正義不該有“禁飛區(qū)”。當(dāng)威嚴(yán)的獬豸開(kāi)始對(duì)一些眼前之物進(jìn)行選擇性忽視，法治的威嚴(yán)隨之瓦解——我們提倡保護(hù)的是那部分受到“雙規(guī)”影響的受審查人員的合法權(quán)利，更是全體公民對(duì)法律的信任。

四、小結(jié)

最近在法學(xué)界，有消息稱，新的改革舉措有可能會(huì)將一直以來(lái)的紀(jì)委、政府監(jiān)察部門、反貪局真正并入一軌。當(dāng)然這只是未必有真憑實(shí)據(jù)的預(yù)測(cè)，但我們確實(shí)看出了黨和國(guó)家對(duì)反腐工作機(jī)制改革的想法，我個(gè)人認(rèn)為，這是一個(gè)好的現(xiàn)象。然而我最期待的，還是能看到“雙規(guī)”等制度能得到廢止，無(wú)論以什么樣的形式。

中國(guó)共產(chǎn)黨想要帶領(lǐng)現(xiàn)在的中國(guó)走向健全發(fā)達(dá)的法制，不是口號(hào)喊喊，做點(diǎn)皮毛工作就能做到的，下定決心革除一些制度，做一些由內(nèi)而外的改革，才是當(dāng)務(wù)之急。只有忍受過(guò)陣痛，才能重獲新生。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 王金貴. “雙規(guī)”與自首：合憲性問(wèn)題研究[J]. 法學(xué)， 2005（8）.

【作者簡(jiǎn)介】

楊錦（1996—），女，漢族，安徽人，西北政法大學(xué)行政法學(xué)院2014級(jí)本科生。