基本案情

袁某，A縣B村主任。

2013年3月，工程承建商劉某以50萬元的價(jià)格承建了B村公路硬化工程，2013年9月竣工。因該公路未納入規(guī)劃，沒有項(xiàng)目補(bǔ)助，B村在支付20萬元工程款后便無力支付下差工程款。

在這種情況下，袁某提出可以通過向縣交運(yùn)局協(xié)調(diào)關(guān)系，爭(zhēng)取將該公路納入規(guī)劃，用上級(jí)補(bǔ)助款來支付下差工程款。

劉某見沒有其他辦法可行，表示同意并支付袁某1萬元“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”。但至2014年9月紀(jì)檢機(jī)關(guān)介入調(diào)查時(shí)，袁某一直未到縣交運(yùn)局協(xié)調(diào)關(guān)系，該1萬元留存袁某個(gè)人手中。

分歧意見

第一種意見認(rèn)為：袁某的行為構(gòu)成介紹賄賂。劉某作為行賄人，目的是通過袁某向縣交運(yùn)局有關(guān)人員行賄以獲取上級(jí)交通補(bǔ)助，袁某作為中間人牽線搭橋。由于袁某和劉某只是達(dá)成了協(xié)議，尚未具體實(shí)施，參照刑法理論，袁某的行為可以定為介紹賄賂預(yù)備。

第二種意見認(rèn)為：袁某的行為構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄。理由是：劉某送給袁某1萬元，是希望利用其村主任的職務(wù)之便爭(zhēng)取資金，從而解決村上下欠自己的工程款，其所請(qǐng)托對(duì)象仍是袁某。

第三種意見認(rèn)為：袁某的行為構(gòu)成詐騙。袁某明知村上沒有資金，利用劉某急于收回工程款的心態(tài)，以協(xié)調(diào)關(guān)系為由騙取劉某1萬元，已構(gòu)成詐騙。

評(píng)析意見

筆者同意第二種意見，即袁某的行為構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄。

第一，袁某的行為不構(gòu)成介紹賄賂。介紹賄賂是在行賄人和受賄人之間牽線搭橋，溝通關(guān)系，介紹賄賂人本身并沒有利用自己的職務(wù)之便，而袁某收取1萬元利用了其村主任的職務(wù)之便。

第二，袁某的行為不構(gòu)成詐騙。袁某作為村主任，客觀上具備以村委會(huì)名義向交通局協(xié)調(diào)關(guān)系的條件，雖然袁某沒有按事先承諾去跑項(xiàng)目，但現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)袁某一開始就有不準(zhǔn)備支付工程款，從而騙取劉某現(xiàn)金的故意。

綜上，從本案看，劉某送錢的最終目的是希望袁某利用其村主任職務(wù)向上爭(zhēng)取資金以支付其工程款，至于袁某是否將該1萬元用于協(xié)調(diào)上級(jí)部門關(guān)系不是劉某所關(guān)心的，其請(qǐng)托對(duì)象應(yīng)為袁某。袁某利用村主任的職務(wù)之便，在公路硬化工程款撥付工作中，接受劉某的委托，承諾為其爭(zhēng)取工程款，并收取劉某現(xiàn)金1萬元，其行為已構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄。