淺談“廣場舞”中的權(quán)利糾紛

陸駿飛

【摘要】近幾年來，廣場舞由于不受場地、舞種的限制成為時下最熱門的健身活動，然則跳舞者之跳舞權(quán)利卻與他人之安靜休息等權(quán)利相沖突，如何從“財產(chǎn)規(guī)則”、“責(zé)任規(guī)則”和“不可讓與性規(guī)則”視角平衡兩方之間的利益是一個值得探討的問題。

【關(guān)鍵詞】廣場舞 權(quán)利糾紛 財產(chǎn)規(guī)則 責(zé)任規(guī)則 不可讓與性規(guī)則

一、現(xiàn)象的產(chǎn)生

近幾年來，廣場舞由于不受場地、舞種的限制成為時下最熱門的健身活動，特別是受到一大批中老年朋友（大媽）的喜愛，本來跳舞健身既能娛樂放松、舒緩疲勞，又能建立社交圈子，增進了人們之間的交流與關(guān)系的和諧，可是當(dāng)大媽們肆無忌憚享受身心愉悅的同時，卻引發(fā)了一場場“戰(zhàn)爭”：武漢的跳舞大媽被高空潑糞；北京的跳舞大媽遭放狗驅(qū)散；連到了紐約的跳舞大媽也沒有逃掉厄運，被警察請進警局。

廣場附近的住戶居民反對噪音，期盼換來安寧，認為大媽們的高音喇叭及舞蹈，侵犯了他們安靜休息的權(quán)利。而大媽們則認為跳舞并沒有侵犯他們（指的是上述附近的住戶居民）的權(quán)利，大媽們強調(diào)的是個人的絕對自由權(quán)。因此雙方互不相讓，引起了一系列的權(quán)利糾紛，其現(xiàn)象發(fā)生的本質(zhì)是都從自身的權(quán)利出發(fā)，都僅僅考慮自身的利益。就算廣場附近的住戶居民將大媽們訴至法院，那么其當(dāng)事人又如何確定呢？民事訴訟法的當(dāng)事人除了要與案件有利害關(guān)系之外，還需要是具體確定的，然而廣場舞的大媽們是一群不確定的主體，民事訴訟所要解決的是當(dāng)事人之間的糾紛，當(dāng)事人不適格，那么訴訟程序便無法推動，訴至法院的結(jié)果必然是駁回訴訟請求。

既然法院也無法解決此類現(xiàn)象，那我們可以從哪些方面解決雙方之間的權(quán)利糾紛呢？下文試圖從卡拉布雷西和梅拉姆德提出的財產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則和不可讓與性三種法授權(quán)利規(guī)則分析從而解決該問題。

二、現(xiàn)象（問題）的分析

“財產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則”和“不可讓與性規(guī)則”（以下簡稱“三種規(guī)則”）這其實是一組考察自身的某種權(quán)利是如何受到保護的概念工具。在“廣場舞”這一權(quán)利糾紛中，其各自自身的權(quán)利是以什么規(guī)則進行保護的？下文將結(jié)合法經(jīng)濟學(xué)中的科斯定理及“三大規(guī)則”等理論進行逐一闡述。

（一）從財產(chǎn)規(guī)則的視角

從財產(chǎn)規(guī)則角度分析，首先，必須對廣場舞大媽和附近居民住戶間的權(quán)利進行界定，只有把各自的權(quán)利義務(wù)界定清楚時，才會發(fā)生交易的可能。廣場舞大媽的權(quán)利是擁有跳舞健身的個人絕對的自由，但是其權(quán)利的實現(xiàn)必須是在不損害他人權(quán)利、利益的情況下，即不影響附近住戶居民的享有安靜休息的權(quán)利，其制造的音樂分貝必須是被法律所容許的。而附近住戶居民的權(quán)利則是享有安靜休息的權(quán)利，他們希望自己不被打擾，跳廣場舞，放音樂本身確實不會影響他們的權(quán)利，但是當(dāng)大媽們的“高音喇叭”制造出了不和諧的高分貝噪音時，使他們難以忍受時，他們就據(jù)此以自身權(quán)利受到侵害抗辯。

其次，依據(jù)科斯定理I，可以對附近住戶小區(qū)的廣場產(chǎn)權(quán)進行界定。假設(shè)住戶小區(qū)前面的廣場其產(chǎn)權(quán)屬于附近住戶居民所有，小區(qū)的業(yè)主即廣場附近的住戶居民就有權(quán)禁止大媽們在廣場上跳舞，大媽們?nèi)暨€想在廣場上跳舞就必須向廣場產(chǎn)權(quán)的所有者支付一定的合理價格且在不損害對方利益的前提下（即保證其享有安靜休息等權(quán)利）；反之，住戶小區(qū)前面的廣場是不屬于附近居民所有，而是政府為方便全民健身娛樂等活動提供建設(shè)的公共設(shè)施時，則大媽們就具有自由放音樂跳舞，而又不負責(zé)任的權(quán)利，那么附近住戶居民若想安享恬靜舒適、休息，進而要求大媽們停止在其小區(qū)前面的廣場上跳舞，就必須向大媽們支付一筆費用，以使大媽們愿意并停止跳舞。

有的學(xué)者認為，糾紛解決的結(jié)果如何取決于大媽們和附近住戶居民的交易成本的比較，如果小區(qū)的住戶居民只有一個，而大媽們的人數(shù)有很多個，那么大媽們之間達成協(xié)議的交易成本便會遠遠高于小區(qū)居民進行談判的交易成本，這樣糾紛就難以得到合理的解決。相反只有在大媽們的主體個數(shù)減少，使得雙方的交易成本相當(dāng)時，才可能有效地解決糾紛。

最后，筆者認為，糾紛解決的結(jié)果如何取決于附近住戶居民和大媽們雙方交易結(jié)果的自愿與協(xié)商，假如大媽們被賦予絕對的個人自由放音樂跳舞的權(quán)利（無論這種被賦予的權(quán)利是否合理公正），只要這種權(quán)利明確清晰，且可以轉(zhuǎn)讓，附近住戶居民便可以通過一定的價格購買，使得大媽們放棄這種權(quán)利；相反地，假如附近住戶居民具有禁止大媽們在小區(qū)前面廣場上跳舞的權(quán)利，（無論這種被授予的權(quán)利是否合理公正）只要這種權(quán)利明確清晰，且可以轉(zhuǎn)讓，大媽們便可以通過一定的價格購買，即以一定的賠償價格繼續(xù)獲得自由地放音樂跳舞的權(quán)利。

綜合以上觀點及筆者個人的理解，權(quán)利必須界定清楚明晰，交易才有可能進行；另一方面，只有雙方自由協(xié)商且各自都有相當(dāng)?shù)臋?quán)利可供交易時，才能有效的解決糾紛，克服外在的矛盾性。權(quán)利只有當(dāng)可供交易，法律、法規(guī)和政策的制定和實施，或者第三方的介入到化解糾紛矛盾中來才有真正解決糾紛矛盾的可能性；只有這樣才能真正達到各自（指的是受害方與被受害方）利益（或者說權(quán)利）的最大化這一最終結(jié)果。即無論是誰對各自所造成的損失侵害的負責(zé)，都可以通過雙方自由協(xié)商在市場的支配下從而達到最有效的資源配置。

（二）從責(zé)任規(guī)則的視角

從責(zé)任規(guī)則角度分析，首先，必須明確一個問題：為什么還有引入責(zé)任規(guī)則呢？難道財產(chǎn)規(guī)則不夠用嗎？答案是市場確實可以通過自由協(xié)商交易的方式來實現(xiàn)利益的分配，但是市場也有失靈的時候，當(dāng)經(jīng)濟缺失不能解決問題的情況下，責(zé)任規(guī)則就在這個時候登場了。如果說財產(chǎn)規(guī)則是一種“事前”的防范與補償，那么責(zé)任規(guī)則則是一種“事后”的補償；財產(chǎn)規(guī)則要求可以以自由協(xié)商的方式進行權(quán)利的交易與轉(zhuǎn)讓，而責(zé)任規(guī)則則是在法律的禁止性規(guī)定下，可以說是強迫地進行權(quán)利的交易與轉(zhuǎn)讓。

如能證明“廣場舞”的大媽們肆無忌憚的放著高分貝的音樂健身、跳舞和娛樂所造成的噪聲污染使得附近住戶居民不能很好的享有安靜休息的權(quán)利甚至影響其健康權(quán)，即其制造的分貝違反了我國《環(huán)境噪聲污染防治法》及《城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準》等相關(guān)法律、法規(guī)強制性的規(guī)定，附近住戶居民便可依據(jù)法律向大媽們索賠一定的金額，但是其賠償損害的價格不是像財產(chǎn)規(guī)則那樣以其“主觀”協(xié)商的方式獲得損害賠償金從而達到對自身權(quán)利的保護，而是僅僅依據(jù)“客觀”標(biāo)準來保障其權(quán)利不受到損害。所謂客觀標(biāo)準即按照法律規(guī)定的市場一般價格對其損失進行賠償，當(dāng)然賠償損害的價格一般是由第三方確定的。

假如法律對大媽們肆無忌憚的制造噪聲沒有做出明顯的規(guī)定，那么附近住戶居民為了能保障自己的權(quán)利也許還要與大媽們進行無休止地扯皮；但現(xiàn)在法律對責(zé)任規(guī)則的賠償損害作了強制性規(guī)定，附近住戶居民就可憑此“說話”與大媽們進行“談判”，如果法律規(guī)定的更清楚，那么附近居民住戶根本無須再與大媽們進行扯皮，所以法律規(guī)定的越清楚，扯皮的必要性也就越小，交易成本也就越低，即通過建立法律結(jié)構(gòu)，使私人協(xié)議（此處筆者理解為即通過財產(chǎn)規(guī)則自由協(xié)商的方式從而達到權(quán)利的自由轉(zhuǎn)讓）難以達成所造成的損失通過責(zé)任規(guī)則進行解決從而達到最小化。

（三）從不可讓與性的視角

從不可讓與性的角度分析，當(dāng)雙方選擇一種權(quán)利配置時，就應(yīng)強制執(zhí)行這種選擇時，明確哪些權(quán)利是不可轉(zhuǎn)讓的，使某些權(quán)利受到不可讓與性規(guī)則的保護。就“廣場舞”雙方來說，大媽們的個人自由是否能通過交易轉(zhuǎn)讓？附近住戶居民的安靜休息權(quán)、健康權(quán)又能否通過一定的價格進行轉(zhuǎn)讓？為什么不可轉(zhuǎn)讓呢？我覺得主要基于以下兩點原因：

（1）權(quán)利轉(zhuǎn)移時有時候會造成不必要的第三方成本。在“廣場舞”糾紛中，以住戶轉(zhuǎn)讓權(quán)利為例，附近住戶居民轉(zhuǎn)讓其安靜休息權(quán)忍受其廣場大媽跳舞帶來的高分貝噪音，權(quán)利轉(zhuǎn)移時大媽們可能就其受到的損害進行補償協(xié)商；或者是在責(zé)任規(guī)則下就以其安靜休息權(quán)的“客觀”標(biāo)準進行貨幣的交易補償，但是在上述權(quán)利轉(zhuǎn)移過程中，沒有考慮到對該小區(qū)住戶隔壁的“鄰居”（醫(yī)院或者學(xué)校等）或者是還可能受到該噪音影響的其他主體。關(guān)鍵是，如果其他主體雖然也受到噪音影響，但噪音尚在《環(huán)境噪聲污染防治法》及《城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準》等所確定的范圍之內(nèi)，從而難受法律保護，那么就純粹是權(quán)利轉(zhuǎn)移帶來的第三方成本。

（2）對于一些特殊行為或者人的禁止轉(zhuǎn)讓。比如，對于附近住戶小區(qū)居民家中有尚在襁褓中的嬰兒或者未成年人等無民事行為能力或者限制民事行為能力的人，社會判斷這些人權(quán)利的轉(zhuǎn)讓是因為權(quán)利持有人并沒有作出對自身最有利的選擇的能力，從而禁止其權(quán)利轉(zhuǎn)移。

其實，某些人格權(quán)是主體所特有的是維護其人格利益的，如健康權(quán)是人所固定享有的，屬于非財產(chǎn)性的利益確實是不可轉(zhuǎn)讓的。

（四）兼采“三種規(guī)則”的混合主義的視角

任何一種方法都不是萬能的，亦不可能完全取代其他方法。根據(jù)卡拉布雷西和梅拉姆德在1972年合作發(fā)表的《財產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則和不可讓與性：一種權(quán)威性觀點》一文中認為，多數(shù)事物上的權(quán)利都是三種規(guī)則下的混合體。即“廣場舞”權(quán)利糾紛的解決，在財產(chǎn)規(guī)則中，大媽們和附近住戶居民可以通過自由協(xié)商的機制通過市場交易進行權(quán)利的轉(zhuǎn)讓從而使糾紛得到解決；在責(zé)任規(guī)則中，大媽們和附近住戶居民通過法律強制性的規(guī)定對于受害方進行貨幣上的補償，這一補償通?？梢杂械谌剑ㄍǔＪ怯蓤?zhí)法機關(guān)）進行定性；在不可讓與性的規(guī)則中，有些住戶小區(qū)的居民是不能夠通過自己的理性判斷或者是只為了眼前的利益（以為在財產(chǎn)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則的中暫時性的獲得了經(jīng)濟上的賠償）而忽視了長遠的利益（大媽們跳舞帶來的長期噪音以至于不能好好地休息對身體健康的影響）。三種規(guī)則在實踐適用上可相互借鑒，相輔相成。

此外，要化解“廣場舞”的權(quán)利糾紛必須兼采三種規(guī)則的混合主義一起適用之外還要結(jié)合其他矛盾糾紛化解機制，從而使得雙方的利益均能達到最優(yōu)，達到最有效的社會資源配置。

三、結(jié)語

本文以“廣場舞”中的權(quán)利糾紛以卡拉布雷西和梅拉姆德提出的三種規(guī)則為視角進行闡述，從而揭示出財產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則、不可讓與規(guī)則在中國法實行的可能性。一個完整法條意義上的法律規(guī)則，盡管在制定之后必然只能對應(yīng)于一種救濟方式，但是潛在地還有其他兩種方式或者更多方式的救濟，在于其他規(guī)則相比之下，我們總是能選出最優(yōu)的規(guī)則。

就中國法經(jīng)濟學(xué)這一領(lǐng)域，這三種規(guī)則具有廣泛的運用力，可以為我們紛繁復(fù)雜的法律現(xiàn)象提供一個有利于分析的框架規(guī)則。如這三種規(guī)則在環(huán)境保護、農(nóng)地征用等各領(lǐng)域的運用從而重新審視生活中的法律現(xiàn)象、法律事件。

最后，從這三種規(guī)則中，一些事件權(quán)利糾紛或矛盾的有效解決實際上是一種規(guī)則的組合或者說混合，運用多元化的解決機制化解事件本身的糾紛，從而達到社會的和諧。

參考文獻：

[1]劉超. 權(quán)利不可讓與規(guī)則與環(huán)境侵權(quán)救濟[J]. 武漢大學(xué)學(xué)報（ 哲學(xué)社會科學(xué)版），2010.

[2]陳國富. 財產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則、不可轉(zhuǎn)讓規(guī)則與農(nóng)地產(chǎn)權(quán)保護——農(nóng)地征用中農(nóng)民利益受損的法經(jīng)濟學(xué)分析[J]. 開放時代，2006.

[3]魏建，宋微. 財產(chǎn)規(guī)則與責(zé)任規(guī)則的選擇——產(chǎn)權(quán)保護理論的法經(jīng)濟學(xué)進展[J]. 中國政法大學(xué)學(xué)報，2008.

[4]吳飛飛.從權(quán)利傾斜到責(zé)任傾斜的弱者保護路徑轉(zhuǎn)換——基于法經(jīng)濟學(xué)視角的解讀[J]. 廣東商學(xué)院學(xué)報，2013.