論保險(xiǎn)法中被宣告死亡人死亡日期確定

摘 要 《保險(xiǎn)法司法解釋（三）》第24條對(duì)被宣告死亡人死亡時(shí)間的確定做了修改，旨在保護(hù)投保人、被保險(xiǎn)人和受益人。但是宣告死亡的被保險(xiǎn)人推定死亡時(shí)間之提前引發(fā)了諸多理論和現(xiàn)實(shí)的不合理之處。本文多角度分析可能存在的缺陷，再運(yùn)用比較法研究方法借鑒別國(guó)制度的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，最后探討合理制度構(gòu)建之可能性。

關(guān)鍵詞 人身保險(xiǎn) 宣告死亡 死亡時(shí)間

作者簡(jiǎn)介：陳理民，廈門大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)本科生。

中圖分類號(hào)：D922.28 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.274

《民通意見》第36條第一款規(guī)定：“被宣告死亡的人，判決宣告之日為其死亡的日期。”因此我國(guó)司法實(shí)踐長(zhǎng)期以來(lái)以判決宣告之日為被宣告死亡之人法律意義上的死亡時(shí)間。在保險(xiǎn)法領(lǐng)域，死亡時(shí)間是人身保險(xiǎn)的重要賠付依據(jù)，由此引發(fā)了大量的保險(xiǎn)金給付糾紛。

鑒于長(zhǎng)期以來(lái)司法實(shí)踐的相當(dāng)困擾，最高人民法院率先在矛盾體現(xiàn)最為明顯的保險(xiǎn)法領(lǐng)域做出了修改。2015年《保險(xiǎn)法司法解釋（三）》第24條第二款明確規(guī)定：“被保險(xiǎn)人被宣告死亡之日在保險(xiǎn)責(zé)任期間之外，但有證據(jù)證明下落不明之日在保險(xiǎn)責(zé)任期間之內(nèi)，當(dāng)事人要求保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同約定給付保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)予支持?！贝藯l為司法實(shí)踐提供了一個(gè)可以量化的標(biāo)準(zhǔn)，保障了法律的可預(yù)見性和穩(wěn)定性。但筆者認(rèn)為這樣一個(gè)看似早有定論的問(wèn)題，在諸多方面存在不合理之處。有鑒于此，本文將對(duì)此做一些探討。

一、傳統(tǒng)宣告死亡制度及《保險(xiǎn)法司法解釋（三）》第24條

宣告死亡是傳統(tǒng)民法中的一項(xiàng)基本制度，其根本目的在于結(jié)束以失蹤人原住所地為中心的民事法律關(guān)系，避免由于自然人失蹤而導(dǎo)致民事法律關(guān)系處于不確定的狀態(tài)。人身保險(xiǎn)以人的生命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的，在以死亡為保險(xiǎn)金給付條的保險(xiǎn)中，死亡時(shí)間是否在保險(xiǎn)合同的有效期內(nèi)與是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任直接相關(guān)?，F(xiàn)階段我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)中存在的人身保險(xiǎn)大多承保期限較短，而失蹤人口的宣告死亡程序歷時(shí)較長(zhǎng)、程序繁瑣。如果推定死亡日期為判決宣告死亡之日，保險(xiǎn)公司往往會(huì)以死亡時(shí)間超過(guò)保險(xiǎn)合同有效期進(jìn)行抗辯而拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，因此引發(fā)了較多保險(xiǎn)糾紛。

為避免實(shí)務(wù)中大量案件不合理的結(jié)果，便有了第24條之規(guī)定。被宣告死亡者確定的死亡時(shí)間從判決宣告之日提前到下落不明之日需要由當(dāng)事人提出證據(jù)，證明下落不明之日處于保險(xiǎn)合同有效期間。

二、死亡日期之確定：?jiǎn)栴}的提出與反思

《解釋（三）》第24條的規(guī)定賦予了“下落不明之日”等同于死亡之日的法律效力，突出保護(hù)受益人合法權(quán)益。但仔細(xì)思考起來(lái)仍是存在若干問(wèn)題，接下來(lái)筆者將從幾個(gè)方面闡述此條規(guī)定的欠缺之處。

（一）語(yǔ)義學(xué)層面

《布萊克法律詞典》關(guān)于“死亡”的解釋是生命終結(jié)，所有生命的功能和信號(hào)均停止。生理上表現(xiàn)為腦死亡，對(duì)外界刺激沒(méi)有反應(yīng)，沒(méi)有自發(fā)的身體狀況；法律上稱民事死亡，表現(xiàn)為主體民事權(quán)利的喪失。此外“推定死亡”定義為“根據(jù)有證據(jù)的長(zhǎng)時(shí)間、無(wú)法解釋的失蹤所推斷出的死亡”。而“下落不明的人”則定義為“不知道在何處，或是經(jīng)過(guò)合理的時(shí)間內(nèi)，仍無(wú)法查明其所在的人”。由此可見，“死亡”和“下落不明”存在很大的差異。死亡強(qiáng)調(diào)長(zhǎng)時(shí)間的失蹤，后果為民事權(quán)利的喪失和法律關(guān)系的消滅。下落不明僅關(guān)注自然人物理所在的不可知，不產(chǎn)生民事權(quán)利義務(wù)和法律關(guān)系的變化。因此被保險(xiǎn)人“死亡之日”是一個(gè)具有深刻法律內(nèi)涵的概念，不能被隨意置換為“下落不明之日”。

同時(shí)《解釋（三）》第24條的文本在某些關(guān)鍵點(diǎn)呈現(xiàn)出模糊不清，比如并未嚴(yán)格定義“死亡”和“下落不明”的關(guān)系。法律上有“視為”和“推定為”兩種路徑，這直接關(guān)系到保險(xiǎn)人是否可以舉出反證推翻死亡宣告判決?！耙暈椤笔且环N法律擬制主義，賦予某種行為另一法律效果且不能被反證推翻，只能通過(guò)撤銷來(lái)取消其法律效果。而“推定為”僅僅是一種假定，該假定可以被相反的證據(jù)推翻。如何界定“死亡”和“下落不明”的關(guān)系直接決定了保險(xiǎn)人是否可以進(jìn)行抗辯以及是否涉及舉證責(zé)任的問(wèn)題，而立法在這個(gè)問(wèn)題上似乎并不清晰。

（二）法理學(xué)層面

前面筆者已經(jīng)分析了“死亡之日”和“下落不明之日”法律內(nèi)涵的不同，因此顯而易見，《解釋（三）》第24條實(shí)質(zhì)上重構(gòu)了人身保險(xiǎn)合同關(guān)系，將保險(xiǎn)事故由“死亡”變更為“下落不明”。立法生硬地截取出法律關(guān)系中的某一時(shí)間點(diǎn)來(lái)賦予其不相稱的法律效果，這樣容易造成各種法律效果之間的不協(xié)調(diào)，使得“死亡”和“下落不明”本身的含義產(chǎn)生混淆。同時(shí)賦予“下落不明”等同于“死亡”的效果，明顯超過(guò)了法律解釋學(xué)中擴(kuò)大解釋的映射范圍。被保險(xiǎn)人從失蹤到宣告死亡，是一個(gè)連續(xù)的不可中斷的過(guò)程。既然被保險(xiǎn)人宣告死亡是一種法律的“擬制”或“推定”，那么在法律認(rèn)定被保險(xiǎn)人死亡之前，則被保險(xiǎn)人在法律上就是處于生存狀態(tài)。并且，宣告死亡的法律“擬制”或“推定”的法理基礎(chǔ)在于失蹤的長(zhǎng)期持續(xù)，沒(méi)有長(zhǎng)期的失蹤，不可能形成“已經(jīng)死亡”的認(rèn)識(shí)，法律也不可能得出宣告死亡的結(jié)論。將“下落不明”等同于“死亡”與宣告死亡制度設(shè)立的觀念和常識(shí)不相符。同時(shí)，在失蹤期就做出失蹤者已死亡的判斷在邏輯上是矛盾的。

其次，保險(xiǎn)金給付之訴的訴訟時(shí)效存在邏輯上的矛盾?！侗ｋU(xiǎn)法》第26條第二款規(guī)定：“人壽保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為五年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算?！比绻凑铡督忉專ㄈ返囊?guī)定，將“下落不明之日”等同于被保險(xiǎn)人“死亡之日”，也就意味著“下落不明之日”即為“保險(xiǎn)事故發(fā)生之日”，而從被保險(xiǎn)人下落不明之日到被法院判決宣告死亡之日可能早已超過(guò)了五年，此時(shí)受益人再提起保險(xiǎn)金給付之訴則有超過(guò)訴訟時(shí)效之嫌。

（三）社會(huì)學(xué)層面

《解釋（三）》第24條所設(shè)定的規(guī)則模式，反映在市民生活的微觀社會(huì)行為中仍然會(huì)引發(fā)若干問(wèn)題。將被宣告死亡人死亡時(shí)間的提前可能會(huì)引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)實(shí)生活中有些人是為了躲避巨額債務(wù)，或者是為了其他不正當(dāng)?shù)哪康亩室怆[瞞蹤跡，再加上我國(guó)面積廣闊，想要找一個(gè)人如同大海撈針。假如逃匿者故意在“失蹤”以前投保人身保險(xiǎn)，之后再由其家屬申請(qǐng)宣告死亡來(lái)騙取保費(fèi)，保險(xiǎn)公司幾乎沒(méi)有任何證明被保險(xiǎn)人“存活”的證據(jù)。這樣的手段來(lái)騙取保險(xiǎn)金簡(jiǎn)單易行，而且容易成功。如果立法上再傾向于保護(hù)受益人的利益，那么就更是加劇了道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)的發(fā)展巨大不利。

三、比較法經(jīng)驗(yàn)之比鑒

（一）大陸法系

1.德國(guó)：德國(guó)《失蹤法》第9條第二款規(guī)定，死亡宣告通過(guò)初級(jí)法院做出，在決議中需確定死亡時(shí)間，原則上該時(shí)間為根據(jù)調(diào)查結(jié)果被認(rèn)為最有可能死亡的時(shí)間。如果某人確定死亡，但不知道死亡時(shí)間，則不能適用宣告死亡。在德國(guó)，如果被保險(xiǎn)人被宣告死亡，法院就可以根據(jù)事實(shí)情況推定其死亡時(shí)間，因此在實(shí)務(wù)中較少發(fā)生由于對(duì)死亡時(shí)間產(chǎn)生爭(zhēng)議而引發(fā)的糾紛。由此可見，德國(guó)法上宣告死亡和確定死亡時(shí)間是兩個(gè)不同的法律程序，判決宣告死亡之日和確定死亡之日也是兩個(gè)完全不同的概念。

2.我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)：我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第9條規(guī)定：“受死亡宣告者，以判決內(nèi)所確定死亡之時(shí)，推定其為死亡。前項(xiàng)死亡之時(shí)，應(yīng)為前條各項(xiàng)所定期間最后日終止之時(shí)，但有反證者，不在此限?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“財(cái)政部”核定之人壽保險(xiǎn)單示范條款第10條也規(guī)定：“被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)契約有限期間內(nèi)失蹤，如宣告死亡時(shí)，本公司根據(jù)判決內(nèi)容所確定死亡時(shí)間為準(zhǔn)，依本契約給付身故保險(xiǎn)金。但日后發(fā)現(xiàn)被保險(xiǎn)人生還時(shí)，受益人應(yīng)將該筆已領(lǐng)之身故保險(xiǎn)金于一個(gè)月內(nèi)歸還保險(xiǎn)公司?！?/p>

（二）英美法系

1.英國(guó)：在英國(guó)，宣告一個(gè)失蹤之人死亡通常需要經(jīng)過(guò)七年的時(shí)間。 宣告死亡對(duì)于失蹤人的人身財(cái)產(chǎn)關(guān)系有重大法律意義，英國(guó)法院對(duì)此相當(dāng)謹(jǐn)慎。2013年英國(guó)出臺(tái)了《Presumption of Death Act 2013》，專門用于規(guī)范宣告死亡程序。該法案將確認(rèn)死亡時(shí)間的情形分為了兩種：第一種是法院有足夠理由確信失蹤人已死亡，那么其死亡時(shí)間就是其可能存活的最后一日；第二種是失蹤人失蹤七年后仍音訊全無(wú)，那么其死亡時(shí)間就是其失去音訊滿七年的那一日。

2.美國(guó)：美國(guó)法院有著與英國(guó)類似的宣告死亡程序，但還要求失蹤人的失蹤是持續(xù)的且沒(méi)有任何解釋的。在特殊的情況下，即在緊迫的危險(xiǎn)中失蹤之人，法院可以根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況推定失蹤人已死亡，而不用刻意固守失蹤時(shí)間的限制。同時(shí)美國(guó)各個(gè)州有關(guān)宣告死亡的規(guī)則存在或多或少的區(qū)別，比如明尼蘇達(dá)州和喬治亞州已經(jīng)將宣告死亡的失蹤年限縮短為四年。相較于英國(guó)，美國(guó)對(duì)于宣告死亡持更開放的態(tài)度，標(biāo)準(zhǔn)尺度也有所緩和。

四、合理制度構(gòu)建之探討

關(guān)于具體制度的構(gòu)建，筆者認(rèn)為不能單純生硬地直接移植外國(guó)的制度，而應(yīng)該結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有的社會(huì)環(huán)境，從解決問(wèn)題的實(shí)際出發(fā)選擇更為妥當(dāng)?shù)淖龇ā５聡?guó)是由法院調(diào)查，法官自由裁量被宣告死亡者確切的死亡時(shí)間。這一做法固然能夠較高地還原事實(shí)的真相，體現(xiàn)法律的公平公正。但是我國(guó)現(xiàn)如今地區(qū)之間司法資源分布不均，法院系統(tǒng)普遍存在效率不高的情況。如果再要求法院秉承職權(quán)主義主動(dòng)調(diào)查確定死亡時(shí)間，不管是從客觀條件還是從主觀能力考慮，都勢(shì)必難以達(dá)到想要的結(jié)果。筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)階段還不適于采用德法等國(guó)的做法。

相較之下，筆者認(rèn)為，英國(guó)的做法較為適合我國(guó)的情況，理由如下：

其一，我國(guó)《民法通則》將宣告死亡的情況分為了兩種：一種是一般情況下的下落不明，失蹤年限需要達(dá)到四年；另一種是因意外事故而下落不明，失蹤年限需要達(dá)到兩年。因此，既然宣告死亡基本制度本就存在兩種不同的路徑，作為民法特別法的保險(xiǎn)法也應(yīng)該與《民法通則》所確立的整體思路相一致，就被宣告死亡者死亡時(shí)間的認(rèn)定確立兩種不同的情況。

其二，英國(guó)法院的做法有正面的社會(huì)意義。在重大意外事故中下落不明，法院如果能夠確信被保險(xiǎn)人已死亡，即可迅速確定死亡時(shí)間。受益人也能夠及時(shí)地得到經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，減輕由于被保險(xiǎn)人失蹤所帶來(lái)的物質(zhì)上和精神上的痛苦，實(shí)現(xiàn)人身保險(xiǎn)設(shè)立之本來(lái)目的。同時(shí)又規(guī)定一般情況下的下落不明需要經(jīng)過(guò)法定的失蹤期才能宣判死亡，確定死亡時(shí)間。這樣保持了法律的可預(yù)見性，也照顧到法律規(guī)范適用上的穩(wěn)定性。

其三，英國(guó)認(rèn)定被宣告死亡者死亡時(shí)間的規(guī)則符合保險(xiǎn)法基本原則。如果法院有足夠的理由相信被保險(xiǎn)人已死亡，那么此時(shí)確信之依據(jù)就是造成死亡的近因；如果經(jīng)過(guò)法定的期限被保險(xiǎn)人仍處于失蹤狀態(tài)，那么長(zhǎng)時(shí)間的失蹤事實(shí)就是造成觀念上死亡的近因。分別以最后可能存活日和法定期限屆滿日為被宣告死亡者死亡日期符合保險(xiǎn)法之近因原則。

于此，綜合考慮我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，從立法上設(shè)置被宣告死亡者死亡時(shí)間確定的兩種情形：一種為有足夠理由相信被保險(xiǎn)人確已死亡，以其可能存活的最后一日為死亡時(shí)間；另一種為被保險(xiǎn)人失蹤長(zhǎng)達(dá)一定年限后，以法定期限屆滿日為其死亡時(shí)間。再在失蹤期限、尋找失蹤人費(fèi)用承擔(dān)、舉證責(zé)任分配等方面做出調(diào)整，可能才是解決保險(xiǎn)法上這一難題的合理之道。

參考文獻(xiàn)：

[1]蔣月、朱泉鷹，等. 民法總論. 廈門：廈門大學(xué)出版社.2010.

[2]Bryan A. Garner. Blacks Law Dictionary. West Group. 2004.

[3]王伊琳、李西臣. 宣告死亡與人壽保險(xiǎn)的相關(guān)問(wèn)題研究. 保險(xiǎn)職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào). 2011（25）.

[4]薛軍. 論被宣告死亡者死亡日期的確定——以中國(guó)民法典編纂為背景的論述. 政治與法律. 2016（6）.

[5][德]漢斯·布洛克斯、[德]沃爾夫·迪特里?！ね郀柨酥? 張艷譯.德國(guó)民法總論（第33版）.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社. 2014.

[6]House of Commons Justice Committee. Presumption of death. Twelfth Report of Session 2010-12 Report. 2012.

[7]C. Edgar Sentell. The missing insured and the life insurance death claim. FDCC Quarterly. 2004（54）.