夏贊才，岳藝吾，龔艷青

(湖南師范大學(xué) 旅游學(xué)院，湖南 長沙 410081)

【旅游業(yè)研究】

世界遺產(chǎn)地生態(tài)移民對農(nóng)戶生計影響實證
——以張家界為例

夏贊才，岳藝吾，龔艷青

(湖南師范大學(xué) 旅游學(xué)院，湖南 長沙 410081)

文章以可持續(xù)生計框架為基礎(chǔ)，對張家界農(nóng)戶進(jìn)行入戶調(diào)查，對比分析了生態(tài)移民過程中的搬遷居民和暫未搬遷的原住居民的生計狀況，從生計資本、生計策略、生計結(jié)果的角度對世界遺產(chǎn)地生態(tài)移民對農(nóng)戶的影響進(jìn)行了實證分析。研究結(jié)果表明：生態(tài)移民改變了農(nóng)戶原有的生計環(huán)境，對農(nóng)戶在各項生計資本儲量和生計資本的組合方式方面影響較為顯著；搬遷居民的物質(zhì)資本顯著高于原住居民，在各項生計資本儲量中搬遷居民的社會資本最低，而原住居民的人力資本最低；生態(tài)移民打破了農(nóng)戶傳統(tǒng)的生計模式，搬遷居民的生計方式趨于多樣化，對旅游業(yè)的依賴降低，其參與旅游業(yè)規(guī)模和旅游相關(guān)收入均低于原住居民；生態(tài)移民對農(nóng)戶的消費(fèi)方式產(chǎn)生了較為顯著的影響，搬遷居民的消費(fèi)支出顯著高于原住居民；生態(tài)移民對農(nóng)戶的心理健康也產(chǎn)生了一定影響，搬遷居民的社區(qū)歸屬感和治安滿意度普遍降低。

生態(tài)移民；生計；影響；張家界

0 引言

隨著世界遺產(chǎn)旅游地旅游經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，遺產(chǎn)旅游地超量的旅游及生產(chǎn)活動帶來的諸如環(huán)境污染加劇、景觀破壞、治安環(huán)境惡化等一系列問題凸顯。為了緩解遺產(chǎn)保護(hù)和旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的沖突，促進(jìn)旅游產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型升級，生態(tài)移民成為遺產(chǎn)旅游地政府決策的重要選擇[1]。

生態(tài)移民指以保護(hù)或修復(fù)某地特殊的生態(tài)環(huán)境為目的而進(jìn)行的移民[2]，在我國，武陵源、三江源、廬山、五臺山等多個世界遺產(chǎn)旅游地先后嘗試了生態(tài)移民政策[1]1663[3-5]。而生態(tài)移民作為一種為調(diào)整人與生態(tài)環(huán)境之間的關(guān)系而進(jìn)行的“非自愿”的遷移，涉及社會經(jīng)濟(jì)生活的方方面面，其復(fù)雜性和系統(tǒng)性不言而喻[6]，因而也引起了學(xué)者們的高度關(guān)注。研究內(nèi)容主要聚焦于生態(tài)移民的定義[2]12[7]，生態(tài)移民的政策與策略[8-10]，對生態(tài)移民效益的評價[5]4[11-13]以及生態(tài)移民補(bǔ)償?shù)确矫鎇13]765[14]。而生態(tài)移民并非改變居民生活地點(diǎn)這么簡單，對于當(dāng)?shù)鼐用駚碚f它還涉及到生活習(xí)慣的調(diào)整、生活條件的改變、生活方式的變遷等[6]，這些都與移民地居民的生計息息相關(guān)。生計作為一種謀生的方式[15]，保證遺產(chǎn)旅游地居民生計的穩(wěn)定性是相關(guān)政策實施的前提，也是經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的保障。生態(tài)移民究竟對當(dāng)?shù)鼐用竦纳嫯a(chǎn)生了何種影響，影響程度如何，對于此類問題已有文獻(xiàn)關(guān)注甚少。

因此，本文以世界遺產(chǎn)地武陵源為例，基于英國國際發(fā)展署(DFID)可持續(xù)生計分析框架，探究了生態(tài)移民對農(nóng)戶生計的影響?；?Chambers 和 Conway 等對生計概念的界定，學(xué)者們圍繞可持續(xù)發(fā)展提出了可持續(xù)生計框架。在對相關(guān)問題的研究上，國外學(xué)者的研究視角多偏向于將旅游作為一種可持續(xù)生計策略來進(jìn)行實證研究[16-21]；此外，Thi Minh等基于可持續(xù)生計框架對水電站搬遷居民搬遷前后在生計資產(chǎn)、生計策略等方面的差異做了探究[22]；Joseph探討了旅游發(fā)展對居民傳統(tǒng)生計活動和生活方式的改變有何影響[23]；Admos對比了自主土地移民前后移民的生計改變，認(rèn)為移民的生計多樣化與家庭的經(jīng)濟(jì)水平相關(guān)，貧困家庭的生計方式相對單一[24]。國內(nèi)對相關(guān)問題的研究主要集中在對失地農(nóng)民生計問題的探討以及生計資本與生計策略的關(guān)系等層面[25-28]。

基于以上分析，本文以世界遺產(chǎn)地武陵源為例，對移民安置區(qū)內(nèi)的搬遷居民以及還未搬遷的原住居民進(jìn)行了深度訪談與問卷調(diào)查，對其生計資產(chǎn)、生計策略、生計結(jié)果等方面進(jìn)行對比，以期探究生態(tài)移民對農(nóng)戶生計狀況的影響。

1 研究區(qū)域

武陵源世界自然遺產(chǎn)旅游地位于湖南省西北部的武陵山脈腹地，行政區(qū)屬湖南省張家界市，總面積397.58平方千米。武陵源是一個以罕見的石英砂巖峰林地貌而聞名中外的風(fēng)景區(qū)，1992年12月14日，聯(lián)合國教科文組織世界遺產(chǎn)委員會正式批準(zhǔn)武陵源列入《世界遺產(chǎn)名錄》，武陵源成為中國首批列入世界自然遺產(chǎn)的風(fēng)景區(qū)。

20世紀(jì)80年代中期，武陵源景區(qū)開始對外開放，發(fā)展旅游業(yè)。雖然武陵源景區(qū)發(fā)展的起步較晚，但通過超常規(guī)、大配套的景區(qū)建設(shè)和旅游基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，武陵源的旅游業(yè)在過去30年里得到了迅猛發(fā)展。2015年，武陵源全區(qū)接待國內(nèi)外游客已達(dá)到1 911.43萬人次，全年實現(xiàn)門票收入14.015 01億元，實現(xiàn)旅游總收入80.158 89億元。旅游迅猛發(fā)展的同時，武陵源景區(qū)面臨著非常嚴(yán)重的環(huán)境污染和過度開發(fā)問題，聯(lián)合國教科文組織于1998年對武陵源風(fēng)景名勝區(qū)亮出“黃牌”警告。為此，2001-2002年，武陵源景區(qū)實施了一期、二期拆遷工程，總共搬遷世居居民546戶，共計1 791人，主要安置在高云安置小區(qū)、沙坪安置小區(qū)、袁家界社區(qū)等地。計劃實施的第三期拆遷工程進(jìn)程緩慢，2014年，政府為加快生態(tài)移民工程進(jìn)度，提議實施生態(tài)移民建鎮(zhèn)，加強(qiáng)核心景區(qū)生態(tài)環(huán)境綜合整治，確保世界自然遺產(chǎn)資源永續(xù)利用。本文以上述3個安置區(qū)的搬遷居民以及原住民區(qū)天子山村、楊家界村等地作為研究區(qū)域，具有一定的代表性。

2 數(shù)據(jù)來源與研究方法

2.1 數(shù)據(jù)來源

本研究中的調(diào)查對象包括因武陵源生態(tài)移民而搬離原景區(qū)內(nèi)世居地的居民(搬遷居民)以及武陵源第三期生態(tài)移民工程計劃搬遷而暫未搬遷的居民(原住居民)。調(diào)研工作小組于2016年4月8-14日在武陵源風(fēng)景名勝區(qū)進(jìn)行預(yù)調(diào)研。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)預(yù)調(diào)研情況及時調(diào)整問卷結(jié)構(gòu)，充實問卷內(nèi)容，調(diào)研小組于2016年4月21-27日在張家界武陵源風(fēng)景區(qū)進(jìn)行了為期一周的正式調(diào)研工作。搬遷居民主要取樣于高云安置小區(qū)、沙坪安置小區(qū)、袁家界社區(qū)，原住居民調(diào)研對象包括楊家界、天子山村等計劃第三期進(jìn)行移民的居民。本次調(diào)研主要采用問卷調(diào)查的方式，考慮到當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶文化水平普遍偏低的實際情況，以朗讀和輔助填寫為主，戶均調(diào)查時間約為35分鐘。共計調(diào)查農(nóng)戶187戶，其中搬遷居民98戶，原住居民89戶，除卻回答不全或明顯邏輯錯誤的問卷7份，最后得到有效問卷180份，回收有效率為96.3%。

2.2 研究方法

2.2.1 可持續(xù)生計指標(biāo)體系的建立

根據(jù)英國國際發(fā)展署(DFID)可持續(xù)生計分析框架，參考國內(nèi)外學(xué)者開展的關(guān)于生計量化的研究[29-32]，結(jié)合武陵源世界自然遺產(chǎn)旅游地農(nóng)戶實際情況，對研究區(qū)農(nóng)戶的生計指標(biāo)體系進(jìn)行了調(diào)整，形成了包含生計資本、生計策略、生計結(jié)果的農(nóng)戶生計分析框架。

生計資本處于可持續(xù)生計框架的核心位置，而在各項生計資本中，人力資本又是最基礎(chǔ)的資本。Sharp采用家庭勞動能力、男性勞動力和勞動力的獲取來測算家庭人力資本[32]，考慮到研究區(qū)的女性勞動力和男性勞動力同等重要，并且對于旅游景區(qū)的居民而言，是否具有相關(guān)職業(yè)技能對實現(xiàn)生計目標(biāo)又至關(guān)重要，因此本文選取家庭成年勞動力數(shù)量、人均受教育年限以及每年接受職業(yè)技能培訓(xùn)的次數(shù)來測算人力資本；金融資本是指人們?yōu)榱藢崿F(xiàn)生計目標(biāo)所需要的金融資源，本文主要用政府補(bǔ)貼或移民政策扶持力度以及獲得現(xiàn)金信貸的難易程度來衡量農(nóng)戶的金融資本；社會資本是指人們?yōu)榱藢崿F(xiàn)生計目標(biāo)所利用的社會資源，包括社會關(guān)系網(wǎng)和社會組織等，主要通過是否參加農(nóng)民協(xié)會或合作社、拜訪鄰居頻率以及遇到困難時尋求幫助渠道的多樣性來測度；物質(zhì)資本主要是指農(nóng)戶用來維持生計和提高生產(chǎn)力的基礎(chǔ)設(shè)施和物質(zhì)設(shè)備，基礎(chǔ)設(shè)施本文主要測算出行方便程度，而物質(zhì)設(shè)備則主要測算家庭擁有房產(chǎn)現(xiàn)值、家庭耐用消費(fèi)品數(shù)量。

生計策略是人們?nèi)绾伟阉麄兯鶕碛械馁Y本轉(zhuǎn)化成為積極的生計成果，農(nóng)戶的生計策略是動態(tài)的，會隨著外部環(huán)境而調(diào)整對資源利用的配置及經(jīng)營活動的種類等[33]。在不同的資本狀況下，農(nóng)戶會呈現(xiàn)出不同的生計策略選擇，因此本文主要從家庭從業(yè)情況和家庭消費(fèi)情況來測算農(nóng)戶生計策略?？紤]到世界自然遺產(chǎn)旅游地及生態(tài)移民的特殊性，將旅游從業(yè)人數(shù)和參與旅游業(yè)技術(shù)水平以及依靠移民補(bǔ)貼或原有積蓄維持生計納入測算指標(biāo)，而張家界地處邊遠(yuǎn)落后山區(qū)，農(nóng)林漁業(yè)和外出打工均是重要的生計策略，因此將農(nóng)林漁業(yè)從業(yè)人數(shù)和外出打工人數(shù)也考慮進(jìn)去；家庭消費(fèi)情況則主要用家庭總消費(fèi)、參加休閑娛樂開支、參加教育培訓(xùn)開支、食品開支及燃料開支共5個指標(biāo)來測算。

生計成果則是生計策略的實現(xiàn)或結(jié)果，表現(xiàn)為收入的提高、脆弱性的降低、福利的改善等等。本文將農(nóng)戶生計結(jié)果劃分為收入構(gòu)成、生理健康和心理健康。收入構(gòu)成又包括家庭現(xiàn)金總收入、出售農(nóng)產(chǎn)品(種植、養(yǎng)殖)收入以及旅游相關(guān)的商業(yè)收入；心理健康和生理健康的改善可以降低脆弱性，本文中的心理健康狀況分別用社區(qū)歸屬感、對未來生活保障的擔(dān)憂程度、對飲食安全的關(guān)注度以及社會治安滿意度來測算；生理健康的測算指標(biāo)共3個，分別為家庭全年疾病支出、選擇的就醫(yī)設(shè)施條件、因病缺席工作或?qū)W習(xí)的天數(shù)。

2.2.2 數(shù)據(jù)處理方法

本文運(yùn)用SPSS17.0統(tǒng)計軟件對問卷的所有指標(biāo)進(jìn)行了信度分析，搬遷居民家庭問卷的Cronbach’s α系數(shù)高達(dá)0.713，原住民家庭的Cronbach’s α系數(shù)為0.565，說明問卷設(shè)計的信度較為理想。為了便于對不同量綱的變量進(jìn)行運(yùn)算，首先對所有數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理：

(1)

(2)

用式(1)來處理整箱指標(biāo)，負(fù)向指標(biāo)則用式(2)處理。其中μij為標(biāo)準(zhǔn)化后的變量數(shù)值，xij為各指標(biāo)原始數(shù)值，xmax、xmin分別為變量的最大值和最小值，然后借助以下權(quán)重公式來計算各指標(biāo)所占權(quán)重：

(3)

(4)

在獲得初級標(biāo)準(zhǔn)化指標(biāo)值和權(quán)重(ωij)的前提下，根據(jù)以下公式就可以計算出各功能的總值：

(5)

其中f(x)為各項指標(biāo)的總分，n為每類指標(biāo)的子項數(shù)目。一般設(shè)定0為極差情況，1為極好情況，數(shù)值越大說明農(nóng)戶生計狀況越好。

3 結(jié)果與分析

3.1 調(diào)查對象的基本情況

在被調(diào)查的居民中，年齡均集中在31～44和45～60歲，這兩個年齡段的居民在搬遷居民和原住居民中分別占78.7%和69.8%，處于這一年齡階段的人對整個地區(qū)的發(fā)展?fàn)顩r以及移民政策等都比較了解，這非常有益于提高問卷的有效性。文化程度以小學(xué)、初中為主，其中，搬遷居民的平均學(xué)歷高于原住居民，具有較高學(xué)歷者(高中學(xué)歷)和高學(xué)歷者(大專及以上學(xué)歷者)分別比原住居民高5.8%和8.3%，而原住居民的低學(xué)歷者(小學(xué)及以下)占比達(dá)到34.9%，明顯高于搬遷居民。由表1可知，調(diào)查對象的總體受教育程度偏低，這與樣本居民的年齡較大有著直接的關(guān)系，也是為什么本文采取了朗讀和輔助填寫的問卷調(diào)研方式的原因。無論是搬遷居民家庭還是原住民家庭，絕大多數(shù)家庭的家庭成員均為4人，搬遷居民中的大家庭(>5人)略多于原住居民；而家庭勞動力數(shù)則多集中在2人或3人(見表1)。

3.2 農(nóng)戶生計資本分析

總體看來，武陵源世界遺產(chǎn)旅游地居民的生計資本水平較低，搬遷居民和原住居民的生計資本總體水平值均低于0.5，分別為0.370和0.324。搬遷居民的各項指標(biāo)中除物質(zhì)資本外其他指標(biāo)值均小于0.5，其中社會資本在4項指標(biāo)中處于最低水平，僅為0.301。原住居民中，4項生計資本指標(biāo)均低于0.5，其中，人力資本處于最低水平，僅為0.224，人力資本薄弱。在生態(tài)移民的影響下，農(nóng)戶在各項生計資本的儲量和組合方面存在較為顯著的差異。

表1 調(diào)查對象的基本特征

數(shù)據(jù)來源：作者計算。

表2 農(nóng)戶生計資本統(tǒng)計值

數(shù)據(jù)來源：作者計算。

人力資本的質(zhì)量和數(shù)量是農(nóng)戶生計策略選擇決定性因素之一。分析發(fā)現(xiàn)，搬遷居民的文化程度普遍高于原住居民，但是總體來看無論是搬遷居民還是原住居民，其平均受教育程度都相對較低。調(diào)查中了解到，當(dāng)?shù)卣M織的職業(yè)技能培訓(xùn)對文化程度等有條件限制，如被調(diào)查的高云安置小區(qū)和沙坪安置小區(qū)中接受過相關(guān)職業(yè)技能培訓(xùn)的農(nóng)戶為17戶，而被調(diào)查的原住居民聚居地天子山村和袁家寨子等地則僅為3戶，這是農(nóng)戶人力資本普遍偏低的政策因素。家庭成年勞動力人數(shù)則沒有顯著差異。

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，原住居民的金融資本水平值明顯高于搬遷居民，分別為0.399和0.322。具體體現(xiàn)在原住居民在政府補(bǔ)貼和政策扶持力度上明顯高于搬遷居民。這是由于搬遷居民在生態(tài)移民的過程中采取的是一次性補(bǔ)償加適量生活補(bǔ)助的補(bǔ)償方式，故拆遷后政府補(bǔ)貼相對較少。而原住居民戶由于政府的退耕還林等景區(qū)保護(hù)政策，田地、土地等被征收，采取的是長期補(bǔ)償政策，且村委會和區(qū)政府有雙重補(bǔ)貼，故政策扶持力度較大。但是搬遷居民比原住居民相對更易獲得現(xiàn)金信貸，其分值分別為0.623和0.204，這是因為當(dāng)?shù)劂y行對移民貸款有優(yōu)先政策且移民可以向金融機(jī)構(gòu)提供相應(yīng)的財產(chǎn)(主要是房產(chǎn))擔(dān)保。

在社會資本方面，搬遷居民與原住居民的社會資本水平值相差不大，搬遷居民的社會資本水平值略高于原住居民，分別為0.301和0.289，均處于較低水平。在拜訪鄰居頻率方面，搬遷居民和原住居民均處于較高水平。由于生態(tài)移民后，居民仍然被安置在比較集中的小區(qū)，且最早的一批移民已經(jīng)搬遷原居住地較久，因此移民社區(qū)內(nèi)的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和社區(qū)信任得到了保持和發(fā)展。農(nóng)戶社會資本偏低的主要原因是農(nóng)戶社會網(wǎng)絡(luò)主要表現(xiàn)為基于血緣關(guān)系的家庭親戚網(wǎng)絡(luò)、基于地緣關(guān)系的鄉(xiāng)鄰網(wǎng)絡(luò)。這在調(diào)查中也得到了證實，大部分居民在遇到困難時尋求幫助的渠道單一，主要向親朋好友尋求幫助。值得注意的是，搬遷居民遇到困難時尋求幫助的渠道比原住居民更豐富，調(diào)查中發(fā)現(xiàn)一部分搬遷居民更傾向于向一些社會組織尋求幫助。

由表2可看出搬遷居民的物質(zhì)資本顯著高于原住居民，分別為0.730和0.473。這是由于實行生態(tài)移民后，搬遷居民基本上得到了政府分配的安置房，房產(chǎn)升值效果明顯，家庭擁有房產(chǎn)現(xiàn)值較高。而出于對景區(qū)資源的保護(hù)，原住居民在房子擴(kuò)建等方面受到了較為嚴(yán)格的限制，所以物質(zhì)資本相對偏低。搬遷居民和原住居民在“出行方便程度”方面均持較為積極的態(tài)度。一方面，被安置于城鎮(zhèn)區(qū)的居民交通條件得到了顯著的改善；另一方面，隨著旅游業(yè)的發(fā)展，景區(qū)內(nèi)各種索道、游道等基礎(chǔ)設(shè)施迅速發(fā)展，比如天子山村和袁家界村的居民就擁有村委會統(tǒng)一免費(fèi)辦理的索道、電梯卡，所以世居于景區(qū)內(nèi)部的原住居民也普遍認(rèn)為交通條件得到了大力改善。此外，搬遷居民的耐用消費(fèi)品數(shù)量也高于原住居民，分別為平均8.6件/戶和6.0件/戶(見表2)。

3.3 農(nóng)戶生計策略分析

由表3可知，搬遷居民的從業(yè)情況水平值高于原住居民，分別為0.171和0.048。調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)安置區(qū)居民的旅游從業(yè)情況呈現(xiàn)兩極分化的特點(diǎn)。一方面，一部分采取投資興業(yè)安置的居民從事著旅館經(jīng)營等職業(yè)，收入可觀。但是也有很大一部分移民沒有得到就業(yè)安置，而移民原有的勞動、生產(chǎn)和管理技能可能失去作用，處于打零工或待業(yè)狀態(tài)。所以旅游從業(yè)人數(shù)處于較低水平。而原住居民則享有在景區(qū)內(nèi)就業(yè)的優(yōu)先權(quán)，從事著零售攤位、家庭旅館經(jīng)營、抬轎等職業(yè)，參與旅游業(yè)更加充分。另一方面，由于安置區(qū)居民比原住居民從事非旅游業(yè)的機(jī)會更大，所以外出打工人數(shù)明顯少于原住居民。無論是搬遷居民家庭還是原住居民家庭，依靠政府補(bǔ)貼或原有繼續(xù)維持生計的家庭均較少。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，張家界遺產(chǎn)旅游地的生態(tài)移民對農(nóng)戶的消費(fèi)情況產(chǎn)生了明顯的影響，搬遷居民家庭消費(fèi)水平值明顯高于原住居民家庭，分別為0.306和0.218。搬遷居民家庭的教育培訓(xùn)開支以及生活支出(食品開支和燃料開支)均明顯高于原住家庭，搬遷前人們在生活方面基本上能自給自足，而搬遷后，受到城鎮(zhèn)生活方式的影響，在消費(fèi)觀念和消費(fèi)方式方面均改變明顯。如搬遷居民家庭在燃料開支方面顯著高于原住居民家庭，這是因為原住居民仍然有很多人使用薪柴，但是也有被調(diào)查者表示隨著政府對森林資源的保護(hù)，獲取薪柴也越來越困難。大部分的調(diào)查者(包括搬遷居民家庭和原住居民家庭)的娛樂休閑開支均比較少，搬遷居民家庭略高于原住居民家庭(見表3)。

表3 農(nóng)戶生計策略統(tǒng)計值

數(shù)據(jù)來源：作者計算。

3.4 農(nóng)戶生計結(jié)果分析

從家庭收入構(gòu)成來看，由表4可知搬遷居民家庭和原住居民家庭的收入構(gòu)成指標(biāo)水平值均處于較低水平，分別為0.223和0.218，搬遷居民家庭略高于原住居民家庭。搬遷居民家庭的現(xiàn)金總收入略高于原住居民家庭，這是由于一部分具有某種技藝或具備“商業(yè)頭腦”的居民能充分利用移民搬遷的機(jī)會，利用城鎮(zhèn)較好的地段實行創(chuàng)業(yè)。但是原住居民家庭的旅游收入總體高于搬遷居民家庭，這是由于當(dāng)?shù)卣畬皡^(qū)內(nèi)的世居居民提供優(yōu)先就業(yè)的政策，原住居民參與旅游業(yè)程度較高造成的。安置區(qū)居民基本上沒有出售農(nóng)產(chǎn)品的收入，而原住居民的農(nóng)產(chǎn)品銷售收入也較少，有少數(shù)原住居民靠種植玉米、板栗或出售蜂蜜、家禽蛋等獲取少數(shù)收入，但是也沒有形成規(guī)模，沒有發(fā)揮“靠山吃山靠水吃水”的優(yōu)勢。

搬遷居民和原住居民的心理健康指標(biāo)水平值均處于中間狀態(tài)，分別為0.465和0.622。生態(tài)移民對居民的社區(qū)歸屬感產(chǎn)生了影響，搬遷居民的社區(qū)歸屬感明顯低于原住居民。這是由于生態(tài)移民使得很多居民離開他們的世居地，必須適應(yīng)新的生活環(huán)境，接觸新的人群。原住居民的治安滿意度也明顯高于搬遷居民，城鎮(zhèn)的生活環(huán)境更加復(fù)雜，很多搬遷居民表示“治安狀況沒有山里好”。值得注意的是，與搬遷居民家庭一樣，景區(qū)內(nèi)的原住居民也對食品安全關(guān)注較高，這是由于政府的退耕還林政策使得很多原住居民也需要靠買菜維持生計，且很多原住居民都在景區(qū)內(nèi)經(jīng)營家庭旅館，因此對食品安全要求更高。生態(tài)移民對居民的對未來生活保障的擔(dān)憂情況也產(chǎn)生了一定的影響，房子、地皮的產(chǎn)權(quán)問題構(gòu)成了搬遷居民的主要擔(dān)憂；而對于原住居民，旅游業(yè)的發(fā)展態(tài)勢以及政府政策是擔(dān)憂的主要來源。生理健康方面，搬遷居民家庭選擇的就醫(yī)設(shè)施條件較原住居民較好，其總體水平值也高于原住居民，分值0.679，處于較高水平(見表4)。

表4 農(nóng)戶生計結(jié)果統(tǒng)計值

數(shù)據(jù)來源：作者計算。

4 結(jié)論與建議

本文在DFID 可持續(xù)生計分析框架下，對張家界世界遺產(chǎn)旅游地農(nóng)戶的生計狀況做了實證研究，分析了生態(tài)移民對農(nóng)戶生計的影響，主要研究結(jié)論如下：(1)生態(tài)移民改變了農(nóng)戶原有的生計環(huán)境，對農(nóng)戶在各項生計資本儲量和生計資本的組合方式方面影響較為顯著。搬遷居民家庭的物質(zhì)資本顯著高于原住居民家庭，受生態(tài)移民的影響，搬遷戶的房產(chǎn)等物質(zhì)資本現(xiàn)值較高，其物質(zhì)資本值達(dá)到0.730，處于較高水平；但是原住居民的金融資本高于搬遷家庭，這主要是受政府補(bǔ)償政策的影響；在各項生計資本中，搬遷居民的社會資本在其生計資本中最低，為0.301，而原住居民的人力資本在其生計資本中最為薄弱；總體看來，搬遷居民的四大生計資本較為豐富，其資本總值顯著高于原住居民，生計脆弱性相對較低。(2)本文從家庭從業(yè)情況和家庭消費(fèi)情況兩個方面考察農(nóng)戶生計策略的選擇，研究發(fā)現(xiàn)，一方面生態(tài)移民打破了農(nóng)戶傳統(tǒng)的務(wù)農(nóng)打工生計模式，搬遷居民擁有更多其他工作機(jī)會，因此外出打工人數(shù)明顯低于原住居民；另一方面，在參與旅游業(yè)的規(guī)模上，原住居民更占優(yōu)勢，搬遷居民對旅游業(yè)的依賴性降低；生態(tài)移民對農(nóng)戶消費(fèi)方式的影響顯著，受城鎮(zhèn)生活方式的影響，搬遷居民無論是家庭總消費(fèi)還是教育、食品、燃料等各項消費(fèi)均高于原住居民。(3)受不同生計策略的影響，搬遷居民的收入構(gòu)成指標(biāo)值略高于原住居民，但是在生態(tài)移民政策的影響下，原住居民的旅游相關(guān)收入高于搬遷居民；生態(tài)移民對農(nóng)戶的心理健康水平產(chǎn)生了較為顯著的影響，搬遷居民的社區(qū)歸屬感及治安滿意度均低于原住居民。

可持續(xù)性的生計應(yīng)當(dāng)能夠應(yīng)付壓力并在打擊中得到恢復(fù)，能夠在不損壞自然資源基礎(chǔ)的同時在現(xiàn)在以及未來保持、加強(qiáng)其能力和資產(chǎn)[33]62。如何在實施生態(tài)移民工程的過程中提高農(nóng)戶的生計資本，優(yōu)化各項生計資本的組合以降低農(nóng)戶生計的脆弱性，是張家界世界遺產(chǎn)旅游地需要考慮的關(guān)鍵問題。首先，人力資本是最基本的生計資本，針對農(nóng)戶人力資本普遍薄弱這一現(xiàn)狀，應(yīng)在鞏固農(nóng)村義務(wù)教育的同時加強(qiáng)職業(yè)技能的培訓(xùn)，適當(dāng)降低職業(yè)技能培訓(xùn)的學(xué)歷門檻；其次，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化諸如農(nóng)民合作組織等各種社會組織的力量，豐富農(nóng)戶解決困難的渠道，降低其生計的脆弱性；最后，針對生態(tài)移民對農(nóng)戶參與旅游的影響，應(yīng)改善投資環(huán)境，加強(qiáng)對其資金、技術(shù)等方面的支持，使其能夠充分參與旅游業(yè)，實現(xiàn)生計策略的多樣化，加強(qiáng)農(nóng)戶抵御風(fēng)險的能力。

[1] WANG K， OU Y， GE Q S. Perception of residents in world heritage site to the effects of ecological migration： a case study of three migrant resettlement spots in Wulingyuan， Hunan Province of south-central China[J]. Chinese journal of applied ecology， 2012， 23(6)： 1663-1670. [王凱，歐艷，葛全勝. 世界遺產(chǎn)地居民對生態(tài)移民影響的感知：以武陵源3個移民安置區(qū)為例[J]. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報， 2012， 23(6)： 1663-1670.]

[2] LIANG F Q. Research of the Chinese ecosystem migrant [J]. Journal of China Three Gorges University (humanities & social sciences) ， 2011， 33(4)： 11-15，97[梁福慶. 中國生態(tài)移民研究[J]. 三峽大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)， 2011， 33(4)： 11-15，97. ]

[3] TIAN Z Q， CHEN W L， ZHAO C M， et al. The plant biodiversity and its conservation in the submersion district and the immigration district of the Three-Gorges，China[J]. Acta ecologica sinica， 2007， 27(8)： 3110-3118. [田自強(qiáng)，陳偉烈，趙常明，等. 長江三峽淹沒區(qū)與移民安置區(qū)植物多樣性及其保護(hù)策略[J].生態(tài)學(xué)報， 2007， 27(8)： 3110-3118.]

[4] LI D. A literature summarization of the researching of the Chinese ecosystem migrant [J]. Northwest population journal， 2009， 30(1)： 32-35.[李東. 中國生態(tài)移民的研究：一個文獻(xiàn)綜述[J].西北人口， 2009， 30(1)： 32-35.]

[5] MENG X J. Analysis on characteristics of ecological migrants in Sanjiangyuan Area in China and its effects on ecological migration project [J]. Population and development， 2011， 17(4)： 2-8. [孟向京. 三江源生態(tài)移民選擇性及對三江源生態(tài)移民效果影響評析[J].人口與發(fā)展， 2011， 17(4)： 2-8.]

[6] ZHANG Z L. Contracting for migration for the reason of zoological environment [J]. Journal of Chongqing University (natural science edition)， 2005， 28(8)： 149-153.[張志遼. 生態(tài)移民的締約分析[J].重慶大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版)， 2005， 28(8)： 149-153.]

[7] BAO Z M. The definition， category and some other issues about ecological migration [J]. Journal of the Central University for Nationalities(philosophy and social sciences edition)， 2006， 33(1)： 27-31. [包智明. 關(guān)于生態(tài)移民的定義、分類及若干問題[J].中央民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)， 2006， 33(1)： 27-31.]

[8] ZHOU H K， ZHAO X Q， ZHANG C Y， et al. The predicament of ecological migrants and sustainable development strategy in the source area of Three Rivers [J]. China population， resources and environment， 2010， 20(3)： 185-188. [周華坤，趙新全，張超遠(yuǎn)，等. 三江源區(qū)生態(tài)移民的困境與可持續(xù)發(fā)展策略[J].中國人口·資源與環(huán)境， 2010， 20(3)： 185-188.]

[9] LU Q S， ZHAO Z P. Eco-immigration policy for the degraded rangeland and response of herd families： a case study of Maduo County， the source region of Yellow River [J]. Geographical research， 2009， 28(1)： 144-153. [蘆清水，趙志平. 應(yīng)對草地退化的生態(tài)移民政策及牧戶響應(yīng)分析：基于黃河源區(qū)瑪多縣的牧戶調(diào)查[J]. 地理研究， 2009， 28(1)： 144-153.]

[10] ZHANG L J， WU J Y. A study on the status of the following industries about the ecological migration and countermeasures relevant of Alax League [J]. Ethno-national studies， 2012 (2)： 23-33，108. [張麗君，吳俊瑤. 阿拉善盟生態(tài)移民后續(xù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀與對策研究[J].民族研究， 2012 (2)： 23-33，108.]

[11] YANG X M， MI W B， QI T Y， et al. The benefit evaluation of ecological immigration in Ningxia[J]. Journal of arid land resources and environment， 2013， 27(4)： 16-23.[楊顯明，米文寶，齊拓野，等. 寧夏生態(tài)移民效益評價研究[J].干旱區(qū)資源與環(huán)境， 2013， 27(4)： 16-23. ]

[12] DONG M， WANG G F. The application of difference-in-differences in the evaluation of the income effect of ecological migration： a case study of Ningxia[J]. Agricultural technical and economic， 2010 (8)： 87-93.[東梅，王桂芬. 雙重差分法在生態(tài)移民收入效應(yīng)評價中的應(yīng)用：以寧夏為例[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)， 2010(8)： 87-93.]

[13] LI Y F， LUO Y Z， ZHENG H， et al. Standard of payments for ecosystem services in Sanjiangyuan Natural Reserve [J]. Acta ecologica sinica， 2013， 33(3)： 764-770. [李屹峰，羅玉珠，鄭華，等. 青海省三江源自然保護(hù)區(qū)生態(tài)移民補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)[J].生態(tài)學(xué)報， 2013， 33(3)： 764-770.]

[14] ZHANG L L， LI W M. The framework design of grassland ecological immigrants compensation mechanism in Sinkiang [J]. Ecological economy， 2014， 30(12)： 184-186. [張靈俐，李萬明. 新疆草原生態(tài)移民補(bǔ)償機(jī)制的框架設(shè)計[J].生態(tài)經(jīng)濟(jì)， 2014， 30(12)： 184-186.]

[15] CHAMBERS R， CONWAY G R. Sustainable rural livelihoods： practical concepts for the 21st century [M].Brighton Institute of Development Studies， 1992： 35-60.

[16] TAO T C H， WALL G. Tourism as a sustainable livelihood strategy [J].Tourism management， 2009， 30(1)：90-98.

[17] CLARKE J. A framework of approaches to sustainable tourism [J].Journal of sustainable tourism， 1997， 5(3)：224-233.

[18] IORIO M， CORSALE A. Rural tourism and livelihood strategies in Romania [J].Journal of rural studies， 2010， 26(2)：152-162.

[19] LEE M H. Tourism and sustainable livelihoods： the case of Taiwan [J].Third world quarterly， 2008， 29(5)：961-978.

[20] SHEN F J， HHGHEY K， SIMMONS D. Connecting the sustainable livelihoods approach and tourism： a review of the literature toward integrative thinking[J].Journal of hospitality and tourism management，2008，15(1)：19-31.

[21] KOKKRANIKAL J， MORRISON A. Community networks and sustainable livelihoods in tourism： the role of entrepreneurial innovation [J].Tourism planning and development， 2011， 8(2)：137-156.

[22] BUI T M H， SCHREINEMACHERS P. Resettling farm households in northwestern Vietnam： livelihood change and adaptation [J].Water resources development， 2011， 27(4)：769-785.

[23] MBAIWA J E. Changes on traditional livelihood activities and lifestyles caused by tourism development in the Okavango Delta， Botswana [J].Tourism management，2011，32(5) ：1050-1060.

[24] CHIMHOWU A O. Extending the grain basket to the margins： spontaneous land resettlement and changing livelihoods in the Hurungwe District， Zimbabwe [J].Journal of Southern African studies， 2002， 28(3)：551-573.

[25] WANG C S， ZHU S S， SUN G Y， et al. The spatial evolution of slope villages and their peasant household livelihood change in the mountainous area of western China[J].Journal of natural resources2012，27(7) ：1089-1100. [王傳勝，朱珊珊，孫貴艷，等.西部山區(qū)坡地村落空間演進(jìn)與農(nóng)戶生計改變[J].自然資源學(xué)報，2012，27(7) ：1089-1100.]

[26] LI B， LI X Y， ZUO T. A study and practice of the way of livelihood in rural development [J].Journal of agrotechnical economics， 2004 (4)：10-16. [李斌，李小云，左停.農(nóng)村發(fā)展中的生計途徑研究與實踐[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2004(4)：10-16.]

[27] ZHOU Y， FU S P. Analysis on the relationship between livelihood capital and livelihood strategies：taking Yangling in Shaanxi Province as an example[J].Guangdong agricultural sciences， 2012(5)：192-194. [周易，付少平.失地農(nóng)民的生計資本與生計策略關(guān)系研究：以陜西省楊凌區(qū)為例[J].廣東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2012(5)：192-194.]

[28] ZHANG H S， ZHOU X F. Sustainable livelihood ability of reservoir immigrants： case studies of typical hydropower projects in Tibetan and Qiang autonomous prefecture of Aba of Sichuan Province， China [J].Journal of economics of water resources，2012，30(4)：68-71，76. [張華山，周現(xiàn)富.水庫移民可持續(xù)生計能力分析：以阿壩州典型水電工程為例[J].水利經(jīng)濟(jì)，2012，30(4)：68-71，76.]

[29] BOUAHOM B， DOUANGSAVANH L， RIGG J. Building sustainable livelihood in Loas： untangling farm from non-farm， progress from distress[J]. Geoforum， 2004，35：607-619.

[30] SU F， PU X D， XU Z M， et al. Analysis about the relationship between livelihood capital and livelihood strategies： take Ganzhou in Zhangye City as a example[J]. China population， resources and environment， 2009， 19(6)： 119-125. [蘇芳，蒲欣冬，徐中民，等. 生計資本與生計策略關(guān)系研究：以張掖市甘州區(qū)為例[J].中國人口·資源與環(huán)境， 2009， 19(6)： 119-125.]

[31] HE A L， YANG X J， CHEN J， et al. Impact of rural tourism development on farmers’ livelihoods：a case study of rural tourism destinations in Northern Slop of Qinling Mountains [J]. Economic geography， 2014， 34(12)： 174-181. [賀愛琳，楊新軍，陳佳. 鄉(xiāng)村旅游發(fā)展對農(nóng)戶生計的影響：以秦嶺北麓鄉(xiāng)村旅游地為例[J].經(jīng)濟(jì)地理， 2014， 36(12)：174-181.]

[32] SHARP K. Measuring destitution： integrating qualitative and quantitative approaches in the analysis of survey data[J]. IDS working paper， 2003：217.

[33] SU F， XU Z M， SHANG H Y. An overview of sustainable livelihoods approach [J]. Advances in earth science， 2009， 24(1)： 61-69. [蘇芳，徐中民，尚海洋. 可持續(xù)生計分析研究綜述[J].地球科學(xué)進(jìn)展， 2009， 24(1)： 61-69.]

[責(zé)任編輯： 陸寶福] [責(zé)任校對： 潘岳風(fēng)]

The Impacts of Ecological Migration on Farmers’Livelihood in World Heritage Site：The Case of Zhangjiajie

XIA Zancai，YUE Yiwu，GONG Yanqing

(TourismCollege，HunanNormalUniversity，Changsha410081，China)

Within the sustainable livelihood analysis framework and by the farmer household survey in Zhangjiajie， the paper studies the impacts of ecological migration on farmers’ livelihood based on the comparison of relocated families and aboriginal families. The livelihood capital， livelihood strategies and livelihood outcomes levels of sample families (including the aboriginal families and relocated families) were compared and studied. The results show that ecological migration have changed development farmer’s livelihood environment， which includes significant effect on their livelihood capital reserves and livelihood combination mode. It is overall in a low level， that the material capital level was the highest which is significantly higher than aboriginal families， while the human capital level is the lowest. Ecological migration have changed the ways of farmer’s livelihood and tends to be diversified， reducing its reliance on the tourism industry， which lead to a less tourism income. Ecological migration also has significant effects on farmer’s way of consumption. And relocated families have a lower community attachment and public security satisfaction is lower.

ecological migration； livelihood； impact； Zhangjiajie

夏贊才(1962- )，男，湖南安化人，湖南師范大學(xué)教務(wù)處處長，教授，博士研究生導(dǎo)師，研究方向為旅游倫理；岳藝吾(1992- )，女，湖南益陽人，湖南師范大學(xué)旅游學(xué)院2014級碩士研究生。

龔艷青(1990-)，女，湖南安化人，湖南師范大學(xué)2013屆研究生，研究方向為旅游企業(yè)管理。

XIA Z C ，YUE Y W，GONG Y Q.The impacts of ecological migration on farmers’ livelihood in world heritage site：the case of Zhangjiajie[J].Tourism forum，2017，10(2)：96-106.[夏贊才，岳藝吾，龔艷青. 世界遺產(chǎn)地生態(tài)移民對農(nóng)戶生計影響實證：以張家界為例[J].旅游論壇，2017，10(2)：96-106.]

F590.7

A

1674-3784(2017)02-0096-11

[收稿稿時間] 2016-10-14