孫洪坤 施麗芝

檢察機(jī)關(guān)參與庭前會議程序的實證研究
——以杭州市兩級人民檢察院為樣本的分析

孫洪坤 施麗芝*

檢察機(jī)關(guān)參與庭前會議程序的目的在于了解對方掌握的信息，以防證據(jù)突擊，提高庭審的效率，并依法行使法律監(jiān)督權(quán)。其在運(yùn)行中存在以下問題：庭前會議程序的適用率不高，立法預(yù)期效果甚微；適用主體積極性不高，自身認(rèn)知有待提高；多重角色擔(dān)當(dāng)，影響程序公正；相關(guān)立法規(guī)定尚停留在初級階段，與實際需求脫節(jié)；非法證據(jù)排除規(guī)則啟用率低，庭前會議與正式庭審銜接不到位。庭前會議程序改革應(yīng)當(dāng)著眼于實質(zhì)性變革，首先檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)明確其價值定位，其次是完善庭前會議程序的相關(guān)制度，最后是完善這一過程中的救濟(jì)和監(jiān)督機(jī)制。

檢察機(jī)關(guān)庭前會議程序?qū)嵶C分析價值定位監(jiān)督機(jī)制

以審判為中心，發(fā)揮庭審的決定性作用，是黨的十八屆四中全會提出的司法改革方向。2014年10月《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》指出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！蓖デ皶h程序的設(shè)立是以審判為中心的訴訟制度改革的具體呈現(xiàn)，將繁雜之事在庭前厘清，避免不必要的休庭與延遲開庭，推動案件繁簡分流，提高庭審效率?；仡櫺滦淌略V訟法實行三年多以來的實踐經(jīng)驗，庭前會議的利弊以及內(nèi)容的不確定時有爭論。檢察機(jī)關(guān)作為刑事訴訟活動中的唯一全程參與者以及法律監(jiān)督者，應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對？本文試從實證的角度探討檢察機(jī)關(guān)參與庭前會議程序存在的相關(guān)問題。

一、檢察機(jī)關(guān)參與庭前會議程序的實證分析

為全面了解庭前會議程序在杭州地區(qū)的施行情況，筆者對杭州市人民檢察院和蕭山區(qū)人民檢察院、臨安市人民檢察院兩個基層人民檢察院進(jìn)行調(diào)研走訪，主要采用問卷發(fā)放和個人訪談的方式進(jìn)行實證調(diào)研。本次調(diào)研向出庭公訴的檢察人員共發(fā)放了75份問卷，成功回收73份，獲得了豐富的數(shù)據(jù)材料，具體了解了檢察機(jī)關(guān)在適用庭前會議程序方面的具體困惑問題。

2012年修正的刑事訴訟法實行三年多以來，庭前會議在杭州市檢察院的適用率在2%左右，100起案件中大概有2起案件被啟動庭前會議程序。即便如此，這一數(shù)據(jù)遠(yuǎn)高于江蘇地區(qū)。①根據(jù)調(diào)研情況來看，江蘇省檢察院庭前會議召開的比重0.36%，其中蘇州市檢察院0.30%，泰州市檢察院0.52%，無錫市檢察院0.21%。參見楊宇冠等：《非法證據(jù)排除與庭前會議實踐調(diào)研》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2014年第3期。此次調(diào)研的目的在于探尋庭前會議程序適用率低的原因以及實踐需求，推動庭前會議更好地發(fā)揮提高庭審效率的立法目的。

（一）檢察機(jī)關(guān)對于參與庭前會議程序的態(tài)度

在回收的73份調(diào)查問卷中，針對“您認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)依法參與庭前會議程序?qū)ν七M(jìn)庭審活動、實現(xiàn)效率最大化是否必要？”持肯定意見的占82%，大多數(shù)受訪者對參與庭前會議程序的效果持樂觀態(tài)度。但少數(shù)檢察人員認(rèn)為在司法實踐中檢察機(jī)關(guān)參與庭前會議程序并不能推動庭審活動、實現(xiàn)效率最大化，反而造成多次重復(fù)“開庭”，使得庭審流于形式，徒增訴累。這也表明庭前會議作為一項新興的程序，在具體運(yùn)行過程中仍有不盡人意的地方亟待完善。需要關(guān)注不同聲音，發(fā)現(xiàn)問題，尋找對策。

（二）檢察機(jī)關(guān)對庭前會議程序相關(guān)內(nèi)容的認(rèn)知情況

“您對法律規(guī)定的庭前會議程序相關(guān)內(nèi)容的熟悉程度如何？”總體上回答不了解的人數(shù)有10個，占總?cè)藬?shù)的13.7%?？梢?，從事審查起訴并出庭公訴的檢察人員對庭前會議的認(rèn)知仍留有空白?；卮稹坝兴私狻钡娜藬?shù)最多，共有47人，占總體人數(shù)的64.4%，表明大部人對庭前會議程序的相關(guān)內(nèi)容略有所聞，主要得益于重大復(fù)雜案件的適用。如薄熙來案件在啟動正式庭審前就相關(guān)程序問題以及證據(jù)展示而召開庭前會議?；卮稹氨容^了解”的人數(shù)與回答“不了解”的人數(shù)不相上下，僅占15.0%，而“非常熟悉”更是寥寥無幾，占總?cè)藬?shù)的6.8%。檢察機(jī)關(guān)自身認(rèn)知有待提高，從問卷結(jié)果來看，對庭前會議程序的重視程度不夠，主要還是因為庭前會議“露臉”機(jī)會太少，缺乏實踐經(jīng)驗。當(dāng)然，這與地域也密不可分，經(jīng)濟(jì)水平發(fā)展快速的地區(qū)，復(fù)雜案件多發(fā)，也就更有可能啟動庭前會議程序。理論來源于實踐，因此對庭前會議程序“非常熟悉”的五位受訪者皆集中在杭州市檢察院。

（三）檢察機(jī)關(guān)在庭前會議程序中的角色承擔(dān)

針對“檢察機(jī)關(guān)參與庭前會議程序中承擔(dān)的是什么角色？”有60.2%的人數(shù)選擇了犯罪追訴機(jī)關(guān)?，F(xiàn)代檢察制度設(shè)立的初衷是為了實現(xiàn)審判與起訴的分離，起訴與審判屬于單向的線性模式，兩者前后相銜接，擁有共同的價值追求，容易滋生權(quán)力濫用的現(xiàn)象。檢察官制度的設(shè)立打破了審判與起訴的高度一體化，使得審判權(quán)受到起訴權(quán)的制約和監(jiān)督。大多數(shù)的受訪者對于檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)識更傾向于犯罪追訴，認(rèn)定追訴犯罪行為是第一職責(zé)，出席庭前會議既是為了方便審判人員全面了解追訴意見，也是為了搜集更多的犯罪證據(jù)以便在法庭審理過程中占據(jù)優(yōu)勢地位，不放過任何漏網(wǎng)之魚。此外，有25人選擇法律監(jiān)督者，約占34.2%。在德國刑事訴訟發(fā)展過程中曾出現(xiàn)過法律守護(hù)人派和訴訟當(dāng)事人派之爭，最后法律守護(hù)人派獲得了最終的勝利，其對立法和司法的影響一直延續(xù)到今天。訴訟當(dāng)事人更強(qiáng)調(diào)作為被告人對立的控訴地位，只需要提起有罪之訴，而無提供證明罪輕罪無證據(jù)之義務(wù)。而法律保護(hù)人派承擔(dān)的是守護(hù)法律的使命追訴犯罪行為，保護(hù)受壓迫者，并援助一切受國家照料之人民。②林鈺雄：《檢察官論》，法律出版社2008年版，第23頁。另外，尚有8人選擇其他角色，既不是犯罪追訴機(jī)關(guān)，亦非法律監(jiān)督者，有偏離檢察本職工作的傾向。在他們心目中，也許檢察機(jī)關(guān)的參與僅僅是輔助法院的審判工作。由于本題為多項選擇題，不少參與問卷的檢察人員同時選擇了“犯罪追訴機(jī)關(guān)”與“法律監(jiān)督者”。追訴犯罪和法律監(jiān)督密不可分，在不同的訴訟階段偏重或有所不同，檢察機(jī)關(guān)在庭前會議程序中的角色重要性不容置喙。在庭前會議的召開中應(yīng)當(dāng)同時發(fā)揮犯罪追訴和法律監(jiān)督的職能，并重視對人權(quán)的保障。

（四）檢察機(jī)關(guān)參與庭前會議程序的積極性

“您所在的檢察機(jī)關(guān)是否主動建議人民法院召開庭前會議？”其中只有3人選擇“從來沒有”主動建議人民法院召開庭前會議，主要產(chǎn)生于基層檢察院，而選擇“偶爾”主動建議召開庭前會議的人數(shù)為44人，占總數(shù)的60.3%。從而表明之前選擇“從來沒有”的人中缺乏對庭前會議召開的關(guān)注，再一次印證了第一個關(guān)注度不到位的問題。選擇“經(jīng)?！敝鲃诱匍_庭前會議的有3人，主要來自于杭州市檢察院?？梢姡贾菔袡z察院作為經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的副省級省會城市中級檢察院，由于接收的案件較為復(fù)雜、證據(jù)較多的情況下會積極主動建議召開庭前會議。而選擇“不知道”也占了多數(shù)，所占比例為31.5%，多集中在基層檢察院。從統(tǒng)計結(jié)果來看，主動提起庭前會議程序主要還是出于實踐的需求，但也表現(xiàn)出基層司法部門由于檢察事務(wù)的繁忙而忽略了對理論知識的學(xué)習(xí)掌握。

（五）檢察機(jī)關(guān)對庭前會議的召開享有建議權(quán)的合理性

“刑事訴訟法規(guī)定，檢察人員只能建議人民法院召開庭前會議，但最終是否召開由法院裁定。您認(rèn)為檢察人員僅享有建議權(quán)是否合理？”選擇“合理”的人數(shù)為33人，占總數(shù)的45.2%，大多數(shù)的檢察人員認(rèn)為案件已經(jīng)移送到法院審理階段，庭前會議的召開應(yīng)由法院自行裁定，更有利于其自主設(shè)計庭審環(huán)節(jié)。但如果法院的具體操作違背法律明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以行使法律監(jiān)督權(quán)以解決沒有實權(quán)的問題。選擇“不合理”的亦有17人，約占23.3%，不少人認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)僅享有建議權(quán)不利于及時召開庭前會議，從一些相關(guān)的調(diào)研報告來看，檢察機(jī)關(guān)的建議權(quán)也有存在被駁回的可能性。所以有23人選擇“檢察建議或者法官依職權(quán)都可以啟動庭前會議”，通過賦予兩個主體都享有召開庭前會議的權(quán)力來緩解這一難題。

（六）庭前會議程序的適用范圍

“您認(rèn)為庭前會議程序的適用范圍應(yīng)該如何？”選擇“選擇性程序，并不是所有的案件必須適用”的為50人，占總數(shù)的68.5%。新刑事訴訟法以及最高法解釋對庭前會議程序的適用范圍作了不周延的說明。由于現(xiàn)實情況的復(fù)雜，相關(guān)法律法規(guī)不可能窮盡所有可能適用的案件范圍。賦予法官相對獨(dú)立的裁量權(quán)，針對案件復(fù)雜、證據(jù)材料較多、非法證據(jù)排除等比較棘手的案件召開庭前會議，其中包括專業(yè)性較強(qiáng)、新類型案件等。③李斌、張云霄：《庭前會議制度的適用與建構(gòu)——以京滬兩地的庭前會議實踐為視角》，載《河北法學(xué)》2014年第7期。庭前會議是否召開是客觀情況和法官自由裁量的共同選擇。有22人選擇了“針對有些特殊案件可明確規(guī)定必須適用庭前會議程序”，表明檢察人員認(rèn)為對一些特殊的案件，如嚴(yán)重危害公共安全、嚴(yán)重妨害社會管理秩序、重大職務(wù)犯罪等輻射面廣、社會影響力重大的案件，為防止法官自由裁量權(quán)過大，從而規(guī)定必須適用庭前會議程序，有利于制約權(quán)力濫用的個別現(xiàn)象。特別是對于職務(wù)犯罪案件，在庭上花了大量時間觀看訊問階段的同步錄音錄像，耗費(fèi)大量司法資源，審判效率受到嚴(yán)重影響。④黃常明、陳瑋煌：《我國庭前會議制度的適用考察及思考》，載《中國刑事法雜志》2013年第10期。只有一人選擇了“全部適用”，僅占1.4%。從現(xiàn)實司法實踐的角度出發(fā)，全部適用庭前會議程序不僅會造成控辯審三方資源的重復(fù)投入，而且與提高庭審效率的立法初衷背道而馳。事實明了、證據(jù)確鑿、被告人認(rèn)罪的簡易案件，如危險駕駛，絕大多數(shù)的被告人在犯罪證據(jù)前伏法認(rèn)罪，正式庭審召開的過程很快，再添庭前會議只會成為訴訟的累贅。針對這類“事實清楚、證據(jù)充分，被告人自愿認(rèn)罪，當(dāng)事人對適用法律沒有爭議的危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事等情節(jié)輕，依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件或者依法單處罰金的案件”在全國15個城市（包括杭州）試行刑事案件速裁程序。這類案件召開庭前會議，只會徒增訴累，所以并不是每一起案件都適合召開庭前會議。

（七）檢察機(jī)關(guān)參與庭前會議程序?qū)ν彽挠绊?/p>

“您認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)參與庭前會議程序?qū)φ麄€庭審環(huán)節(jié)的影響？”選擇“有利于提高庭審效率”的有57人，約占78%，庭前會議程序的出發(fā)點(diǎn)即是提高庭審效率，有近八成的受訪者認(rèn)為有利于提高庭審效率，表明立法取得了初步的實效。但仍有6.8%的檢察人員認(rèn)為“實行庭前會議程序?qū)Π讣鸩涣藢嵸|(zhì)上的作用”，筆者進(jìn)行走訪后，了解到主要存在兩方面的原因：一是適用率低，其中一個基層檢察院能回想起召開過庭前會議的只有一起職務(wù)犯罪案件，而該院一年辦理1千余件刑事案件，新刑訴法實施兩年多以來，應(yīng)辦理兩千多件刑事案件，僅一起召開庭前會議。同時檢察人員對庭前會議的了解和關(guān)注度不夠；二是庭前會議自身問題，法律規(guī)定仍留有空白，具體實踐操作缺少理論指導(dǎo)。法律效力的缺失對控辯雙方不具有拘束力，使庭前會議程序流于形式。會議討論的內(nèi)容在庭審中反復(fù)出現(xiàn)，削弱了檢方參與的積極性。當(dāng)然，選擇“有利于提高對司法公正的滿意度”的有16人，約占21.9%。遲到的正義即為非正義，及時解決案件，推動案件繁簡分流，消除社會消極因素，有利于提高對司法公正的信心。但由于庭前會議程序不公開，有礙公眾知情權(quán)的行使，難以對刑事司法有全面客觀的認(rèn)識。庭前會議有別于正式庭審，不為儀式所束縛，表演成分少，更有利于控辯雙方不受形式所拘束，有利于審判主持人對案件的了解。

（八）被告人參與庭前會議程序的必要性

針對“為了體現(xiàn)庭前會議程序中的對抗性，您認(rèn)為被告人參與庭前會議是否具有必要性？”選擇必須參加的人數(shù)占總數(shù)的20.5%，更傾向于作為法律控訴機(jī)關(guān)，與被告人進(jìn)行證據(jù)、法律事實方面的對抗。有38.4%的人數(shù)選擇了“可以參加”庭前會議。被告人的參加有利于傳達(dá)辯方的真實意思，更有利于法官全面了解案情。但同時也引起檢察人員的擔(dān)憂，控辯審三方到位后，無異于一次嚴(yán)格意義上的庭審，庭前會議程序趨向庭審化，正式庭審有被虛置的可能性。然而選擇“可授權(quán)辯護(hù)人參加”的人數(shù)在31人，約占42.5%。出于對被告人權(quán)利的保護(hù)，授權(quán)辯護(hù)律師在庭前會議中對程序、實體方面的問題提出異議。當(dāng)然實踐中可能會出現(xiàn)被告人沒有律師這一問題，司法部門可以在人民法院設(shè)立法律援助工作站，建立值班律師制度。除已經(jīng)委托或被指派辯護(hù)律師的，可以根據(jù)被告人的申請，通知法律援助站提供幫助。但就目前庭前會議適用率很低的情況來看，為其單獨(dú)建立法律援助站不是最佳選擇。對于啟動庭前會議程序的，都應(yīng)當(dāng)為其指派律師對其進(jìn)行法律援助。被告人是否有必要參與庭前會議在檢察內(nèi)部也有所爭議。但對于辯方（包括被告人或其辯護(hù)人）參與的支持是毫無疑問的。

（九）關(guān)于庭前會議程序的效力問題

“您認(rèn)為庭前會議程序的效力應(yīng)該如何？”有34.2%的人數(shù)選擇了“以控辯雙方協(xié)商一致為主，法官主持聽證后作出決定為輔”，相比之下，選擇“以決定為主，合意為輔”的為16.4%，不及前者的二分之一。有鑒于此，檢察機(jī)關(guān)對會議的結(jié)果更傾向于雙方協(xié)商一致為主。為了提高效率，應(yīng)該支持雙方協(xié)商一致。檢察機(jī)關(guān)出于對國家利益的保護(hù)，辯方為了維護(hù)自身合法權(quán)利，兩者存在一定的利益沖突，都交由法官決定不一定能將利益沖突化解到最小。雙方通過對對方持有證據(jù)的交換、意見的交流，明確自己的主張是否有法律事實支撐，溝通一致有助于矛盾的化解，使雙方對法律意見的處理更加信服。當(dāng)然，這一過程中如有協(xié)商不足，但爭議焦點(diǎn)又不足以對案件處理結(jié)果有實質(zhì)性影響的，例如程序問題可以由法官主持聽證，查看證據(jù)后自行作出決定，更有利于提高效率。選擇“只能合意”的占少數(shù)，只有6.8%，控辯雙方存在利益上的對立，對大多數(shù)內(nèi)容達(dá)成一致的可能性不高，只能合意解決法律效力的問題并不能解決實際發(fā)生的大多數(shù)爭議。同時選擇“只能決定”的人數(shù)只有一位，只能由法官聽證后作出決定的效力較低，不能靈活應(yīng)對實踐中發(fā)生的復(fù)雜問題。選擇“按照現(xiàn)行刑事訴訟法中的規(guī)定的只能‘了解情況、聽取意見’，不能有實質(zhì)上的法律效力”，所占比例高達(dá)41.1%，表明多數(shù)檢察人員支持法律的現(xiàn)行規(guī)定，庭前會議作為庭審的前置程序，就好比“篩子”，將案件繁簡分流，沒有爭議的證據(jù)材料可不再進(jìn)行法庭討論，沒有必要再賦予庭前會議程序的法律效率。庭前會議有其自身的使命，不應(yīng)再身兼數(shù)職。且有些爭議可以通過其他規(guī)定予以解決，如應(yīng)對回避的問題，法律已經(jīng)明確規(guī)定審判人員在開庭前告知被告人可以提起回避申請，調(diào)查確認(rèn)無誤后應(yīng)自行回避、指令回避或者申請回避。諸如此類，大多數(shù)的問題無需庭前會議程序另行規(guī)定，法律已經(jīng)作了一般性規(guī)定。

（十）非法證據(jù)排除在庭前會議程序中的處理結(jié)果

“針對非法證據(jù)在庭前會議程序中的處理結(jié)果，您比較贊同哪種？”，有過半數(shù)的受訪者（56.2%）選擇了“對于提出的非法證據(jù)，可提前進(jìn)行質(zhì)證，但處理結(jié)果留到庭審中”。非法證據(jù)排除問題在本次調(diào)研過程中多次被提及，對于已經(jīng)調(diào)查過的證據(jù)合法性問題，辯方極有可能在庭審中再次提起，且不受制約，這就導(dǎo)致庭前會議程序中的非法證據(jù)調(diào)查存在的必要性大打折扣。法律效力的缺失則不具有形式上的約束力，但也不可本末倒置，所以多數(shù)人贊同“對于提出的非法證據(jù)，可提前進(jìn)行質(zhì)證，但處理結(jié)果留到庭審中”。如此一來，對庭前會議記錄提出相應(yīng)的要求，非法證據(jù)調(diào)查過程中應(yīng)當(dāng)規(guī)范會議記錄，并且需三方共同簽字確認(rèn)。如此既可以解決庭前會議程序的法律效力問題，也可以保留庭審的絕對權(quán)威。選擇“針對被告人在場，非法證據(jù)已經(jīng)確定的，可當(dāng)場予以排除，不再進(jìn)入庭審，其他必須經(jīng)過正式庭審”的有27人，占總數(shù)的37%，該做法更加嚴(yán)謹(jǐn)，出于對被告人真實意思的保護(hù)，當(dāng)被告人在場時，法官對控辯雙方都有近距離接觸。對被告人而言，作為偵查過程中的親身經(jīng)歷者，對過程的描述屬于第一手資料真實度較高，同時由于被告人陳述受其情緒和表達(dá)影響，可能偏離客觀事實。結(jié)合實物證據(jù)，有利于全面了解案情，知悉當(dāng)事人的主張，所以唯獨(dú)被告人在場的情況下非法證據(jù)可以予以排除。選擇“會議主持人享有自行決定權(quán)，可以排除認(rèn)為證據(jù)確鑿的非法證據(jù)”只有5人，僅占6.85%，此種主張相比之下較為草率。各地司法機(jī)關(guān)在相關(guān)實施意見中都規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)、辯護(hù)人可以在庭前會議程序中就非法證據(jù)排除問題交換意見，根據(jù)申請，檢察機(jī)關(guān)可以對有關(guān)證據(jù)的合法性予以說明，但對非法證據(jù)的排除與否各地認(rèn)識不一。

（十一）影響檢察機(jī)關(guān)參與庭前會議程序積極性的因素

“您認(rèn)為影響檢察機(jī)關(guān)參與庭前會議程序的積極性因素有哪些？”選擇“現(xiàn)有法律規(guī)定過于原則，不夠具體完備難以下手”的有40人，約占54.8%，檢察人員認(rèn)為法律規(guī)定不完備是影響參與積極性的首要問題，刑事訴訟法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定實際上存在一些空缺，如主持人選的不確定，是主審法官還是立案庭法官，會議是否采取公開形式召開，非法證據(jù)排除等問題。居第二位的是“會議結(jié)果沒有法律效力，意義不大，可能增加訴累”，約占比例46.6%，會議結(jié)果的效力欠缺在上文也有所分析，是影響檢察機(jī)關(guān)積極性的一大阻礙。其次是“非法證據(jù)排除程序適用率不高”，非法證據(jù)排除程序自設(shè)立以來啟動率一直不高，而庭前會議程序的討論內(nèi)容最主要的一塊還是證據(jù)合法性問題，因此庭前會議受其影響較大。再次是“法律監(jiān)督機(jī)制不到位”，不到位意味著法律的功能沒有充分發(fā)揮，而作為法律監(jiān)督一方的檢察機(jī)關(guān)又有雙重角色身份的限制，難以作出公平抉擇。“場合不夠體現(xiàn)司法權(quán)威”占總數(shù)的6.8%。環(huán)境影響心理活動，在法庭之上，國徽代表著司法權(quán)威，法官居高臨下，審視控辯雙方的庭審活動，莊重威嚴(yán)的氛圍自然會提高參與雙方的重視。而會議則缺少了形式上的拘束力。此外還有8.2%選擇了“其他”，其中包括實踐需求不高、傳統(tǒng)訴訟文化等因素。

（十二）檢察機(jī)關(guān)參與庭前會議程序的完善

“您認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在參與庭前會議的程序中存在哪些需要完善的地方？”選擇“庭前會議程序處理結(jié)果在法律上不具有效力”的有27人，占總數(shù)的37%，效力問題已經(jīng)多次提及，不再贅述。選擇“庭前會議與正式庭審銜接不到位”的有47人，所占比重為64.4%，絕大多數(shù)檢察人員認(rèn)為銜接機(jī)制不到位亟待完善。如在庭前會議程序中已經(jīng)排除異議的證據(jù)材料，在正式庭審中有人重復(fù)提起，卻不需要承擔(dān)任何法律后果。銜接機(jī)制的缺失，導(dǎo)致庭前會議的效果并不明顯。因此，應(yīng)對庭前會議程序進(jìn)行規(guī)范處理，完善會議筆錄的法律效力。對于協(xié)調(diào)一致無異議的證據(jù)不可重復(fù)提起，如有證據(jù)證明系強(qiáng)迫或其他非自愿同意的，以及新證據(jù)的發(fā)現(xiàn)可以推翻之前證明結(jié)果的，可以再次提起異議。選擇“非法證據(jù)排除程序不夠具體”的占總數(shù)的38.3%，非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，對于證人的猜測性、評論性、推斷性證言等有瑕疵的證據(jù)，僅僅在死刑案件中排除，而在普通刑事案件中可以采用，這也引發(fā)了理論與實務(wù)中的混亂。⑤何家弘、劉品新：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2011年版，第372頁。辯方提出此類要求的較多，但真正啟動該程序的次數(shù)屈指可數(shù)。選擇“事先參與偵查的檢察人員回避等問題”的占12.3%，事先參與偵查的人員主觀上更偏向于定罪處罰，難以保持相對中立的態(tài)度，顯然檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部也注意到了該問題，針對法律沒有明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)出席庭前會議的人員中，對于提起的證據(jù)問題，是否可以由參與偵查的人員出席庭前會議，但偵查人員主觀上更傾向于對被告人定罪量刑，對證明罪輕、無罪的事實往往絕口不提。這種情形下不利于對被告人正當(dāng)權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，事先參與偵查的人員應(yīng)當(dāng)回避。另外有6.8%的受訪者認(rèn)為還有其他可待完善之處，不勝枚舉。

二、檢察機(jī)關(guān)參與庭前會議程序的完善路徑

（一）明確檢察機(jī)關(guān)參與庭前會議程序的價值定位

美國著名法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家波斯納曾在一次學(xué)者交流會上提出，“在一個司法機(jī)關(guān)地位因政治當(dāng)局不信仰法律而未被良好確立的社會......法院應(yīng)當(dāng)為合法性和權(quán)威奮斗，而做到這一點(diǎn)的方法之一是即是將其自身從實用主義中抽離出來?！雹拗x澍：《刑事司法證明模式：樣態(tài)、邏輯與轉(zhuǎn)型》，載《中國刑事法雜志》2013年第11期。正如通常所說遲到的正義為非正義，追求效率的根本還是為了實現(xiàn)正義。為了突出案多人少的矛盾，各地司法機(jī)關(guān)都在追尋一種更為有效率的方式將案件進(jìn)行下去而舍棄了正義價值，一種舍本逐末的形式在各實踐部門上演。一些法院存在這樣的顧慮：如果法院在庭前主動告知辯方享有申請排除非法證據(jù)的權(quán)利，會導(dǎo)致辯方普遍化地提出申請，進(jìn)而增加法官們的工作量和辦案壓力，從而影響效率和考核。⑦參見陳衛(wèi)東、程雷、孫皓、陳巖：《兩個證據(jù)規(guī)定實施情況調(diào)研報告》，載《證據(jù)科學(xué)》2012年第1期；左衛(wèi)民：《“熱”與“冷”：非法證據(jù)排除規(guī)則適用的實證研究》，載《法商研究》2015年第3期。在檢察機(jī)關(guān)中也存在同樣的顧慮，這僅僅表現(xiàn)出為了提前預(yù)防被告人濫用權(quán)利而放棄對正義的追求。筆者認(rèn)為這種因噎廢食的想法是不必要的，應(yīng)當(dāng)扼殺在搖籃中。在一項制度設(shè)立之初，僅考慮到效率，只會偏離法治理念。效率應(yīng)當(dāng)被重視，更應(yīng)該是以一種合理的形式實現(xiàn)，在正義未被踐行時，正義仍然是辦案的第一指導(dǎo)方針。易言之，應(yīng)當(dāng)在保證司法公正的前提下追求訴訟效率，不可過猶不及，以致?lián)p害程序公正和實體公正，甚至發(fā)生錯案現(xiàn)象。⑧陳子楠、楊宇冠：《非法證據(jù)在庭前會議中的排除方式研究》，載《南京社會科學(xué)》2015年第3期。庭前會議程序設(shè)立最初的目的是減少庭審中的突發(fā)情況，保持庭審連續(xù)進(jìn)行，減少對主審人員自由裁量權(quán)的影響，同時對復(fù)雜案件的資料進(jìn)行分析整理，使得案件條理分明，提高庭審效率。檢察機(jī)關(guān)在西方國家設(shè)立之初是政治的附庸，隨著法治思想的逐漸形成，檢察機(jī)關(guān)開始維護(hù)人民和國家的安全，守護(hù)人民的合法利益。所以檢察機(jī)關(guān)要立足法律守護(hù)人的法律監(jiān)督地位，追訴犯罪，保護(hù)無辜。檢察機(jī)關(guān)參與庭前會議程序應(yīng)當(dāng)從保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利出發(fā)，對于辯方提出的合理請求積極配合調(diào)查，打消消極懈怠的態(tài)度，對于現(xiàn)實中確實需要召開庭前會議的案件，主動向人民法院提出，行使檢察建議權(quán)，并陳述召開理由，在召開過程中發(fā)揮監(jiān)督職能。

在庭前會議程序中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該立足于還原事實真相，而不應(yīng)該帶上主觀情緒，這容易造成結(jié)果的偏差，有失公正?！肮菣z察機(jī)關(guān)（檢察官）嚴(yán)格執(zhí)法和文明辦案的正當(dāng)理由。作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，判斷其形象的基本標(biāo)準(zhǔn)就是看其執(zhí)法是否公正?！雹釋O洪坤：《檢察權(quán)威研究》，載《東方法學(xué)》2014年第3期。近期出臺的關(guān)于切實防止冤假錯案的指導(dǎo)意見，強(qiáng)調(diào)不能因輿論炒作、當(dāng)事人及其近親屬鬧訪和“限期破案”的壓力，作出違反法律規(guī)定的裁判和決定。建立健全科學(xué)合理、符合司法規(guī)律的辦案績效考評制度，不能片面追求破案率、結(jié)案率、定罪率等指標(biāo)。這只是遏制了司法機(jī)關(guān)不能迫于限時破案而違反法律規(guī)定，卻沒有解決“限時破案”的來源問題，庭前會議程序的目標(biāo)是追求效率價值，但不能因為僅僅追求效率而失去程序正義。正如德國刑事法改革者米德邁爾所言：檢察官應(yīng)僅力求真實與正義，因為他知曉，顯露他（片面打擊被告）的狂熱將減損他的效用和威信，他也知曉，只有公正合宜的刑罰才符合國家的利益！⑩林鈺雄：《檢察官論》，法律出版社2008年版，第26頁。

（二）完善庭前會議程序的相關(guān)制度

目前關(guān)于庭前會議程序的法律規(guī)定還有待完善，檢察機(jī)關(guān)在參與庭前會議程序中缺少具體的行為規(guī)范，從而無法體現(xiàn)庭前會議程序的積極效能。仍有部分檢察工作人員認(rèn)為參與庭前會議程序不利于推動庭審活動、實現(xiàn)效率最大化。新程序制度的設(shè)立隨著實踐的不斷深入，弊端不斷顯現(xiàn)，諸如庭前會議程序的討論結(jié)果該如何得到實現(xiàn)，審判人員在庭前會議程序中缺少切實可行的裁斷權(quán)力，會議進(jìn)行的具體程序規(guī)定不明等。

1.調(diào)整庭前會議程序的適用范圍

鑒于庭前會議程序適用率非常低的現(xiàn)狀，明確庭前會議召開的適用范圍是第一步，司法機(jī)關(guān)受傳統(tǒng)訴訟習(xí)慣的影響重視庭審形式，即使遇到疑難復(fù)雜案件也不會第一時間想到召開庭前會議。就實際調(diào)研結(jié)果而言，絕大多數(shù)檢察工作人員認(rèn)同庭前會議是選擇性程序，并不是所有案件都必須適用，針對一些特殊的案件可明確規(guī)定必須適用。全部適用的提法過于僵化，不利于司法靈活應(yīng)用。在初步實施過渡階段，適用范圍的規(guī)定應(yīng)當(dāng)以審判人員自主裁量為主，硬性規(guī)定為輔，針對一些特定案件明確召開庭前會議，如案情復(fù)雜、被告人翻供、證據(jù)繁多、專業(yè)性強(qiáng)的案件。必須適用的標(biāo)準(zhǔn)需要具備可操作性等特點(diǎn)，如進(jìn)行量化，案卷數(shù)量、涉案金額、專家意見等。法院受理此類案件后應(yīng)及時主動召開庭前會議，檢察機(jī)關(guān)對不主動召開庭前會議的案件，可行使檢察建議權(quán)。

2.明確庭前會議程序的出席人員

從檢察機(jī)關(guān)的角度出發(fā)，被告人出席庭前會議程序有利于全面了解辯方的真實意思表示，減少證據(jù)突襲和主張突襲，有利于體現(xiàn)庭前會議程序的對抗性，表現(xiàn)在雙方一來一往的主張、反駁中使得案件事實更加清晰。會議的內(nèi)容主要集中在程序性爭議事項和證據(jù)的合法性問題，相關(guān)爭議內(nèi)容較為專業(yè)，為了提高庭前會議程序的效率，辯護(hù)律師代為出庭和本人共同出庭。對于召開庭前會議的案件，如果沒有委托律師的，應(yīng)當(dāng)為其提供法律援助。庭前會議的召開有專業(yè)律師陪同，被告人本人是否出席，可由其自主選擇，但對于前述必須召開庭前會議的情形，應(yīng)當(dāng)出席。如果被告人情緒激動，影響會議正常進(jìn)行的可以拒絕讓其參與。為確保檢察機(jī)關(guān)法律守護(hù)人的客觀公正形象，事先參與偵查的檢察人員應(yīng)當(dāng)回避，但在證據(jù)調(diào)查中可以就偵查情況作出說明。

3.增加庭前會議程序啟動的檢察建議權(quán)

就現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定而言，庭前會議召開有依申請啟動和依職權(quán)啟動兩種方式，既可依控辯雙方中一方的申請權(quán)并由法院決定啟動，也可由法院直接依職權(quán)啟動?？剞q雙方只是享有申請權(quán)和建議權(quán)，最終由法官決定是否召開庭前會議。①孫洪坤：《刑事訴訟法學(xué)》，法律出版社2014年版，第398頁。因此，檢察機(jī)關(guān)可以建議召開。大多數(shù)的檢察人員認(rèn)同檢察機(jī)關(guān)僅享有建議權(quán)，認(rèn)為法院受理案件后應(yīng)當(dāng)對案件全權(quán)負(fù)責(zé)，不愿再插手啟動相關(guān)程序的事宜。也有部分受訪者不滿足僅享有建議權(quán)。立法的初衷是出于法院角度考慮提高庭審效率，視檢察機(jī)關(guān)與辯方訴訟地位平等，并沒有賦予檢察機(jī)關(guān)額外的啟動權(quán)力。對于庭前會議程序的啟動方式原則上應(yīng)保持現(xiàn)有的狀態(tài)，但對于諸如法院濫用職權(quán)，對于應(yīng)當(dāng)召開的不召開或召開不及時的行為，檢察機(jī)關(guān)可以提出檢察建議。

4.規(guī)范庭前會議程序的法律效力

實踐表明，對于那些可能導(dǎo)致庭審中斷的程序爭議，應(yīng)當(dāng)并且適宜在庭前解決，如在庭前會議中不能作出實質(zhì)性處理，仍然留待庭審中裁決，不僅導(dǎo)致庭前會議流于形式，也不利于庭審集中審理。②沈德詠：《論嚴(yán)格司法》，載《政法論壇》2016年第4期。關(guān)于庭前會議的法律效力，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部眾口不一，多數(shù)人認(rèn)同現(xiàn)有的法律規(guī)定，只限“了解情況、聽取意見”，把庭前會議視為庭前準(zhǔn)備、分揀證據(jù)事實的過程，區(qū)分庭前準(zhǔn)備與正式庭審。針對關(guān)乎實體權(quán)力的爭議，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)經(jīng)過正式庭審流程后得出最后的結(jié)果。但對于一些在庭前解決更有利的程序性事項而言，如回避、公開與否等問題，事先解決更有利于提高庭審效率。非法證據(jù)排除的問題較為復(fù)雜，同時涉及實體和程序問題，檢察機(jī)關(guān)在此問題上的回答較為嚴(yán)謹(jǐn)。筆者認(rèn)為，被告一方提出合法性質(zhì)疑有關(guān)線索后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極配合調(diào)查，有條件的情況下應(yīng)觀看全程錄音錄像或者由偵查人員出席說明情況。針對被告人在場的情況下，非法證據(jù)申請在了解情況后可以予以駁回，并在會議筆錄中記錄，構(gòu)建庭前會議與庭審的銜接機(jī)制，賦予會議筆錄相應(yīng)的法律效力，除非有新證據(jù)表明前者結(jié)論被推翻，否則不允許在庭審中再次提起異議。非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)定，法庭在公訴人宣讀起訴后辯論結(jié)束前就被告人及其辯護(hù)人在庭前或者審理中提起的庭前供述存在合法性問題的，法庭應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查。由此可見，在審判階段，非法證據(jù)排除程序的啟動最早在法庭調(diào)查階段進(jìn)行，在法庭辯論結(jié)束前提出也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查。所以針對在庭前會議程序中認(rèn)定的非法證據(jù)，具體排除結(jié)果留到庭審中解決也是對現(xiàn)行規(guī)定的一種變通做法。另外一種解決思路，檢察機(jī)關(guān)可以自行撤銷系非法手段獲取的證據(jù)，同樣可以化解庭前會議程序非法證據(jù)排除的效力問題。就非法證據(jù)排除規(guī)則自身來說，明確線索的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，防止審判人員以此為借口拒絕啟動非法證據(jù)排除程序。在有條件的基礎(chǔ)上，可對所有訊問活動、重要取證活動全程錄音錄像，統(tǒng)一非法證據(jù)衡量標(biāo)準(zhǔn)。就被告人提供刑訊逼供的線索而言，其相對比較弱勢的處境不利于刑訊逼供證據(jù)的收集，對被告人需要進(jìn)一步提供救濟(jì)途徑，如建立第三方傷情鑒定中心，對于被告人的申請應(yīng)當(dāng)予以復(fù)核審查等。

5.強(qiáng)化庭前會議程序中的證據(jù)交換

庭前會議程序要實現(xiàn)證據(jù)的充分交換。在刑事偵查中，檢察機(jī)關(guān)占據(jù)取證的優(yōu)勢地位；而在審查起訴方面對公訴方而言，需要編織一張嚴(yán)密的網(wǎng)，而辯方只要找出一個漏洞即可破解整條證據(jù)鏈。從現(xiàn)行刑訴法的修改內(nèi)容來看，檢察院需要向法院移交全部證據(jù)材料。在相關(guān)司法解釋中規(guī)定了庭前會議程序的內(nèi)容，還包括申請調(diào)取檢察機(jī)關(guān)沒有移送法院但有利于被告人的證據(jù)，這是對被告人一方權(quán)利的救濟(jì)，可以看出立法上對被告人權(quán)利的保護(hù)。檢察機(jī)關(guān)見招拆招，處于一個被動的訴訟地位。辯方可以向法院申請調(diào)取相關(guān)的證據(jù)包括對被告人有利的證據(jù)，但檢察機(jī)關(guān)有時難以摸透對方手中的證據(jù)以及主張。為了預(yù)防證據(jù)突襲，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定庭前會議程序中證據(jù)的提起時間，證據(jù)的提出在庭前會議結(jié)束之前，有關(guān)內(nèi)容記載到庭前會議記錄當(dāng)中，具備相應(yīng)的法律效力，在正式庭審中出具新證據(jù)的，必須列明理由和收集證據(jù)的時間，沒有正當(dāng)理由的視證據(jù)無效。“法律應(yīng)該為犯人的辯護(hù)和查證犯罪確定一定的時間范圍。如果應(yīng)當(dāng)由法官為查證犯罪確定所需的時間，那么，法官就會變成立法者?！雹踇意]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國法制出版社2005年版，第45頁。根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，控方的書面證據(jù)已于起訴時提交到人民法院，且律師的閱卷權(quán)受到法律保障，在一些冤假錯案中起決定性作用的往往是證人的陳述和被告人口供。為了增強(qiáng)庭前會議程序中的控辯對抗，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善證人出“庭”制度，對于拒不出庭的證人，降低其提供證言的證明力。

（三）完善庭前會議程序的救濟(jì)和監(jiān)督機(jī)制

庭前會議程序主持的審判人員作出決定，若當(dāng)事人對會議的結(jié)果存在異議，并沒有現(xiàn)行的法律告知當(dāng)事人該如何尋求救濟(jì)。站在檢察機(jī)關(guān)一方來考慮，檢察機(jī)關(guān)不僅是公訴機(jī)關(guān)，還是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益免遭司法的不法加害，保護(hù)無辜的人不受司法侵害，維護(hù)社會秩序與保障人權(quán)的機(jī)能相輔相成，不可或缺，以實現(xiàn)司法公正。換言之，“客觀性義務(wù)要求檢察官對無論有利還是不利被告的情況都要注意，不以追求勝訴為根本目標(biāo)，而是以發(fā)現(xiàn)案件真實、維護(hù)公平正義為最高追求?！雹芟驖蛇x、駱磊：《檢察：理念更新與制度變遷》，中國法制出版社2013年版，第73頁。檢察機(jī)關(guān)需要加強(qiáng)對公安機(jī)關(guān)立案偵查方面的指導(dǎo)，就目前法律監(jiān)督權(quán)落實不到位，多數(shù)強(qiáng)制性措施的決定權(quán)掌握在公安機(jī)關(guān)手中，濫權(quán)取證的恣意性難以避免。為了規(guī)范案件的偵查，如公安機(jī)關(guān)不配合法院的非法證據(jù)排除工作，可賦予檢察機(jī)關(guān)對偵查不配合的公安機(jī)關(guān)享有提請其上級對其進(jìn)行行政處罰的權(quán)力。要充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在庭前會議程序中的監(jiān)督職能，可以“由人民檢察院以法律監(jiān)督之名，行司法審查之實，融偵查監(jiān)督與司法控制于一體?！雹荼褰帧⒃S慧君：《論刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)配置》，載《中國刑事法雜志》2015年第1期。同時檢察機(jī)關(guān)也有濫權(quán)的可能性，如何制約檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)，需要內(nèi)部和外部共同進(jìn)行監(jiān)督。在我國監(jiān)督體系中，包括了法律監(jiān)督、輿論監(jiān)督、行政監(jiān)督等其他監(jiān)督，各監(jiān)督之間既相互聯(lián)系又相互獨(dú)立，在法律監(jiān)督空缺的情況下，可以由輿論代行其職，前提保證是適當(dāng)代替，這僅僅是為了喚醒人們的法律意識，只適合在初期階段使用，過多的干預(yù)會影響司法獨(dú)立，輿論的一邊倒會造成道德審判，影響法官的公正判決。

結(jié)語

檢察機(jī)關(guān)參與庭前會議的程序完善是一個循序漸進(jìn)的過程，雖然其適用現(xiàn)狀并不理想，存在諸多問題。造成庭前會議程序存在諸多問題的根本原因，還是由于不痛不癢的權(quán)力調(diào)整沒有切中司法改革的要害，造成庭前會議程序形式化。有鑒于此，檢察機(jī)關(guān)需要明確其價值定位，立足于做一個法律守護(hù)者，既要注重打擊犯罪，又要充分保障人權(quán)。同時需要在立法上對庭前會議程序作進(jìn)一步的完善，規(guī)范法律效力、調(diào)整適用范圍、明確出席人員、強(qiáng)化證據(jù)交換等。調(diào)整權(quán)力失衡，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，增強(qiáng)庭前會議程序的控辯對抗效果，以解決程序及相關(guān)實體疑難問題為目標(biāo)，充分發(fā)揮庭前會議程序?qū)Α耙詫徟袨橹行摹钡乃痉ǜ母锬繕?biāo)的積極效用，實現(xiàn)案件繁簡分流，提高庭審效率，維護(hù)司法公正。

（責(zé)任編輯：鐘婉曼）

*孫洪坤，浙江農(nóng)林大學(xué)法政學(xué)院教授、法學(xué)博士；施麗芝，浙江農(nóng)林大學(xué)法政學(xué)院碩士研究生。本文是最高人民檢察院重點(diǎn)項目“司法行政事務(wù)管理權(quán)與檢察權(quán)相分離制度研究”（GJ2015B12）的階段性成果。