摘 要：我國目前關于保安處分的相關規(guī)定還并不全面成熟，并沒有形成一個完整的可靠的保安處分制度系統(tǒng)，并且行政化過于嚴重，司法化程度不足，導致在具體實施中可能會出現(xiàn)正當性的缺失。反觀臺灣地區(qū)的相關立法更加明晰，不僅有專章明確對保安處分進行了規(guī)定，具體的適用、執(zhí)行之中也與大陸地區(qū)的規(guī)定有著諸多不同之處。由于具有類似的文化環(huán)境與法律傳統(tǒng)，因此可以對臺灣地區(qū)的保安處分制度進行借鑒學習。

關鍵詞：保安處分；二元論；行政性；成文化

一、保安處分概述

1.保安處分概念與性質(zhì)

通常來說，保安處分有著最廣義、廣義與狹義三種意義上的概念。通常我們所談論的，都是指第三種狹義的保安處分，即著眼于行為人的危險性格，為了保障社會治安，并且期望能對行為人進行改善而進行的一種國家處分。

關于保安處分的性質(zhì)，目前存在一元主義與二元主義兩種學說，本質(zhì)在于其與刑罰的關系。而這兩種對立，其實也是實證學派與古典學派的觀念分歧。

實證學派所主張的是教育刑論，以社會防衛(wèi)為目標，與其著重于已然之罪，對其進行報應刑，還不如將重點放在未然之罪上，對其進行預防刑，而保安處分，就是一種預防刑，是刑罰措施的一種，或者說，保安處分應當代替刑罰。因此，一元主義主認為在罪刑法定思想帶領下的刑罰并沒能真正的改善犯罪的現(xiàn)象，減少犯罪率，因此應當放棄刑罰的本質(zhì)，根據(jù)行為人的人身危險性來科處刑罰，而非根據(jù)客觀主義所主張行為的客觀危害以及主觀惡性程度等因素。但這一觀點過于偏激，固然社會方位有其可取之處，但是刑罰所起到的作用也是不能被忽視的，不僅對于被害人及其家屬有著安慰作用，更是在特殊預防上有著不可代替的效用。

由于古典刑法學家主張報應刑論與道義責任論，因此認為刑罰的目的主要在于懲罰犯罪，因此主要起到防御作用的保安處分則與刑罰有了本質(zhì)的不同。最早提出保安處分二元論立場的是德國刑法學家克萊因，他主張保安處分雖然與刑罰有相關性，但是確是不同的，他認為保安處分是對刑罰起到輔助作用。

2.我國保安處分措施現(xiàn)狀

我國目前的立法體制中并沒有明文規(guī)定保安處分制度，但事實上在刑法、刑事訴訟法、行政法等條文中是存在著類似的保安措施的，比如對于吸毒者的禁戒處分、精神病人的治療處分、對于少年犯的教育處分等。但是由于這些保安措施都是分散的規(guī)定在各個條文中，并沒有形成系統(tǒng)性法典的形式，因此在適用上不免會出現(xiàn)缺陷，難以發(fā)揮保安處分應有的犯罪預防職能。

我國目前現(xiàn)有的保安措施包括行政保安措施與刑事保安措施，主要通過行為人已經(jīng)做出的危害社會的行為來判斷其人身危險性，然后對其實施一系列的醫(yī)療、心理輔導、禁止執(zhí)業(yè)等措施，防止其再實施危害社會的行為，具有實踐性與行政性以及懲罰性。

實踐性體現(xiàn)為我國大陸地區(qū)刑法中并不是按照具體的保安處分理論體系來建立對應的制度體系，而是根據(jù)實踐需要，針對特別的問題制定特別的措施，并且在之后情勢發(fā)展中隨即做出適當調(diào)整。這種狀態(tài)下的保安處分規(guī)定會比較靈活機動，可以實際完成實踐上的任務，但是相對的，這種規(guī)定也會有損法律的穩(wěn)定性，隨時可能改變的法律會帶給民眾不安感，有損法律威嚴與信服力。

其次，我國目前的相關規(guī)定也具有行政性，根據(jù)現(xiàn)有的保安處分相關措施，收容教育和工讀教育等，包括已經(jīng)廢除的勞動教養(yǎng)措施，都是相對來說制度化、規(guī)范化程度較高的措施，而這些措施都是由國務院頒布的具體實施辦法，并由行政機關作為執(zhí)行主體來執(zhí)行的。雖然也有刑事相關立法規(guī)定的有刑事保安措施，可是通常規(guī)定的過于寬泛和籠統(tǒng)，在具體實踐中只能在相關“批復”、“意見”、“紀要”等文件對中尋找具體執(zhí)行的規(guī)定。

再者，我國目前已有的保安處分措施都更加偏重于對行為人的處罰而非是矯正。刑罰與保安處分最大的區(qū)別在于保安處分是以行為人的人身危險性為基礎，以社會防衛(wèi)為核心而做出的處分。所以法院在對行為人判處保安處分時應當結合案情，綜合判斷行為人的人身危險性，以行為人為判斷依據(jù)，而不是行為。我國目前的相關規(guī)定中缺乏對于行為人的判斷，已有的保安處分措施也表現(xiàn)為更具有懲罰性，在矯正性上略有不足。

二、臺灣地區(qū)環(huán)保安處分制度相關規(guī)定

臺灣地區(qū)刑法沿襲大陸法系，秉承成文法的傳統(tǒng)，關于保安處分制度，在臺灣刑法中，刑法典有專章予以規(guī)定，包括保安處分的種類、內(nèi)容，還有《保安處分執(zhí)行法》等相關規(guī)定對其適用執(zhí)行提供了立法上的依據(jù)。

1.種類與適用

目前臺灣刑法中，對于保安處分措施規(guī)定總共有七種。

（1）感化教育處分，是為了預防青少年犯罪的措施，針對的是未滿十八歲的行為人。而感化教育處分執(zhí)行完畢之后，可以由法院對行為人的人身危險性進行判斷，決定是否還要繼續(xù)執(zhí)行刑罰，如無必要，可以免除刑罰的執(zhí)行。在此意義上，保安處分可以說是承擔了代替刑罰的角色。

（2）監(jiān)護處分，臺灣刑法所規(guī)定的監(jiān)護處分是針對因精神障礙而無責任能力或是限制責任能力的人以及聾啞人，無責任能力人在實施了犯罪行為后卻不能施以刑罰，若是其有再犯或是危害社會公共安全的可能性，則需要采取監(jiān)護處分加以處理，而限制行為能力與聾啞人則可以在執(zhí)行減輕的刑罰后，有法院決定是否還要并處以監(jiān)護處分，有必要時也可以在刑罰執(zhí)行前進行。在監(jiān)護處分期間，如果行為人人身危險性消失，沒有繼續(xù)監(jiān)護處分的必要的，也可以由檢察院提出，法院決定不再繼續(xù)執(zhí)行。

（3）禁戒處分，這一處分措施主要是針對兩類人，煙毒犯與酗酒犯。對于毒品成癮者，在法院下禁戒處分之前，由檢察院申請讓行為人在勒戒所進行為期兩個月以下的觀察，若無繼續(xù)使用毒品的傾向，即可由檢察院作出不起訴決定；若是依然有繼續(xù)使用的傾向，則可以提請法院判處強制禁戒處分。對于酗酒者的處分必須是以行為人因酗酒而犯過罪為前提，為了避免行為人再犯，對其進行強制禁戒，如在禁戒期間認為行為人已沒有酗酒傾向，可有由檢察院提出終止執(zhí)行申請，由法院決定。

（4）強制工作處分，這一處分主要是于刑罰執(zhí)行之前，讓被處分者在勞動場所進行三年以下的強制工作，根據(jù)臺灣刑事法第90條第1項規(guī)定：“有犯罪之習慣或以犯罪為常業(yè)或因游蕩或懶惰成習而犯罪者，得于刑之執(zhí)行完畢或赦免后令入勞動場所強制工作。”而強制工作的目的在矯治行為人好逸惡勞的心理，減少因為無法生活而產(chǎn)生犯罪行為的驅力。具體處分時間由法院進行裁定。

（5）強制治療處分，強制治療處分是指對患有某種惡疾者予以強行治療的處分，包括對違反性自主罪與妨礙風化罪的行為人，在其出獄前一至兩年內(nèi)進行矯治，并在行刑屆滿前進行測試評估，如果還有再犯可能，法院可判令起進入特定場所繼續(xù)進行強制治療。

（6）保護管束處分，保護管束處分是將具有人身危險性的人交由警察官署、自治團體、慈善團體、本人的最近親屬或其他適當?shù)娜思右怨苁?、輔導的處分。保護管束處分分為兩種：一是以保護管束代替其它處分，二是受緩刑或假釋者的保護管束。

（7）驅逐出境處分，是針對在臺灣受有期徒刑以上刑罰的外國人，在其刑之執(zhí)行完畢或赦免后，對其進行驅逐出境的強制措施。處罰期限并沒有刑法明確規(guī)定，可由法院進行裁量，但是通常來說都是進行永久驅逐。

2.特點

（1）成文化。臺灣刑法遵循罪刑法定原則，通過刑法典中的專章對保安處分制度的體系種類等進行了成文規(guī)定，此外還有《保安處分執(zhí)行法》《少年事件處理法》等單獨法律規(guī)范對于不同對象的執(zhí)行方式等細節(jié)進行了更加詳細具體的規(guī)定。對于具體保安措施的執(zhí)行何時開始，維持多長時間，是否可以提前完畢，都是由法院進行判斷，判斷標準并不十分確定，部分保安措施的可以說是相對不定期刑，雖然能夠最大程度的達到防為社會的作用，但其對于人權的保障是否有所不足還有待討論。

（2）二元論立場中兼有一元論的影子。對于刑罰于保安處分的關系，在前文已經(jīng)提到，主要有二元論語與一元論兩種不同立場，目前大多歐洲國家對于保安處分的立法都采用了二元論的立場，而臺灣刑法沿襲大陸法系傳統(tǒng)，對于保安處分在立法上也采取了二元論的觀點，同時規(guī)定了有刑罰于保安處分制度，并且在宣告是可以進行并科，將保安處分作為刑罰的有力補充。但是在實際執(zhí)行中，我們可以窺見一元論的影子，個別的保安處分措施在執(zhí)行完畢之后，原判刑罰可以不再執(zhí)行或是從中扣除保安處分的刑期，以監(jiān)護處分為例，在刑罰執(zhí)行之前先執(zhí)行監(jiān)護處分的，在監(jiān)護處分執(zhí)行完畢或免除后，如無必要，可以不再執(zhí)行原判徒刑。

（3）司法性。不同于我國大陸地區(qū)目前保安處分措施的相關規(guī)定所表現(xiàn)出的行政性，臺灣地區(qū)的保安處分制度表現(xiàn)出了明確的司法性。比如保安處分的裁定，需要法院經(jīng)過嚴格的刑事司法程序，綜合考慮案情，判斷行為人的人身危險性，然后做出是否要進行保安處分以及處分時長的裁判。而對于保安處分措施在執(zhí)行的期間，是否需要減少或增加處分時長，也是由檢察院向法院提出申請，然后由法院判斷是否有增減必要再進行裁決。由于保安處分措施中有許多都是涉及到行為人人身自由的限制，如果不經(jīng)過嚴格的司法程序，則會對行為人的正當權益造成侵犯，因此保安處分的這種司法性是不可或缺的一點。

三、兩地保安處分制度比較

我國大陸與臺灣地區(qū)目前已有的保安處分措施具有相似之處，都是為了進行犯罪預防，改造行為人，對其進行矯正，幫助其更加順利的返回社會。但是二者在許多方面也有不同之處。

1.立法模式

目前世界上對于保安處分的立法模式用常有三種，一元制立法、二元制立法以及單行立法三種。前文已經(jīng)對臺灣地區(qū)的保安處分制度進行了介紹，其保安處分立法所采用的是二元制立法，有刑法典對傳統(tǒng)刑罰加以規(guī)定，并且還設有專章對保安處分制度進行規(guī)定，其最大特點就是成文化，這也是與我國大陸保安處分制度的最大區(qū)別。相比于臺灣地區(qū)在刑法中有專章對保安處分進行規(guī)定，大陸地區(qū)目前關于保安處分的立法都是通過刑法典以外的刑事法律或是其他法律加以規(guī)定，都顯得過于凌亂和分散，不少保安處罰措施都沒有具體詳細的法律條文加以規(guī)定，甚至還有許多都還是通過行政規(guī)章、行政法規(guī)的形式，依靠政策進行宏觀指導，缺少實踐上的立法來進行操作。

2.適用原則

保安處分作為強制措施，雖然并不像刑罰那樣嚴厲，重視懲罰性，但是也涉及到對行為人的人身自由的限制，因此在適用上需要謹慎對待。我國目前由于沒有專門針對保安處分的立法，保安處分的相關的條文都只能在各種法律法規(guī)甚至行政文件中尋找，沒有成熟的體系，因此在適用上也并沒有具體原則來指導。而臺灣地區(qū)的保安處分的適用，總的來說遵循三個原則，處分法定原則、必要原則和不定期原則。

處分法定原則在前文介紹臺灣地區(qū)保安處分制度特點時有過提及，即其司法性，對于保安處分措施的裁定與執(zhí)行都必須遵守嚴格的司法程序。必要原則則是指于保安處分措施的采用必須進行適用的必要性大小的衡量。通常會對行為人人身危險性的大小進行判斷，并且還會綜合評判其是否會再犯，再犯可能性的大小，然后再決定是否要適用保安處分措施。而不定期原則則是指實際上對行為人所處的保安處分時間并不是在一開始執(zhí)行就已經(jīng)確定了的，而是由法院在執(zhí)行過程中，根據(jù)對行為人人身危險性的變化的觀察，決定是否有必要繼續(xù)進行處分或是是否需要延長或是縮短處分時間。要強調(diào)的是，這里的不定期原則并不是絕對不定期，而是一種相對不定期，是由于行為人的人身危險性難以一次量化，是會隨著矯正的進行而改變，所以采取的一種最大程度上預防犯罪的原則。而絕對不定期刑則是有違現(xiàn)代刑法罪刑法定原則，并且有礙對行為人人權保障的。

3.宣告與執(zhí)行

通過前文敘述可知，臺灣地區(qū)的保安處分的裁定與宣告都是由法院進行，然后交由專門的行政部門進行執(zhí)行，期間如有可以減免或者需要延長時限的情況，則是通過檢察院向法院提出申請，再有法院進行決斷。而目前大陸地區(qū)的保安處分措施在裁定宣告上都是由行至機關來決定，具有濃重的行政性，缺少必要的司法性，忽視了對行為人人身危險性的評估過程，缺少相應的程序制約與外部監(jiān)督。

四、結語

保安處分是一種積極的防御性安全措施，是現(xiàn)代刑法理論發(fā)展中重要的一部分，也是十分具有研究價值的犯罪防御措施。目前世界上已經(jīng)有許多國家建立起了完備的保安處分制度體系，并在實踐中取得良好的效果，而我國大陸地區(qū)立法中關于保安處分的相關規(guī)定還十分松散，只能在紛雜的各種法律法規(guī)中尋找相關條文與規(guī)定，缺乏整體性與系統(tǒng)性。也并未受到應有的重視。臺灣地區(qū)目前已經(jīng)以刑法典為核心，單行刑法和特殊刑法為輔助，形成了保安處分制度的成熟系統(tǒng)，對其種類、適用、原則、執(zhí)行等相關內(nèi)容都進行了詳盡的規(guī)定。臺灣作為我國不可分割的一部分，同一國情下，有著相似的社會環(huán)境、相同的文化傳統(tǒng)，因此對臺灣地區(qū)在保安處分上的立法與實踐的比較研究對于我國大陸地區(qū)有著現(xiàn)實的參考意義。將目前散落于行政法規(guī)、規(guī)范以及各種法律文件中的相關保安處分措施的規(guī)定進行總結匯總，統(tǒng)一于刑法典之中，并以此為中心，在刑事訴訟法與各類刑事執(zhí)行規(guī)定中增設保安處分相關的規(guī)定。明確其執(zhí)行內(nèi)容與程序。

參考文獻：

[1]大谷實，黎宏譯.刑事政策學[M].法律出版社，2000.

[2]韓忠謨.刑法原理[M].北京大學出版社，2009.

[3]王麗霞.我國大陸社區(qū)矯正制度與臺灣地區(qū)保安處分制度之比較分析[J].法制博覽，2012（5）.

[4]汪慧芬.臺灣地區(qū)保安處分制度的考察與啟示[J].知識經(jīng)濟，2010（11）.

作者簡介：舒曦（1993-），女，漢族，湖北省宜昌市人，中南財經(jīng)政法大學碩士研究生，研究方向：刑法。