羅光銳

摘 要：董事、高級管理人員及法定代表人損害公司利益的行為呈現(xiàn)多種形式，其中超越職權(quán)對外提供擔(dān)保是其中較多見的形式，且較具有代表性。司法實踐中，超越公司內(nèi)部職權(quán)提供對外擔(dān)保，擔(dān)保的對外效力通常不因擔(dān)保人內(nèi)部決議瑕疵而無效或被撤銷，多數(shù)情形下公司仍需履行擔(dān)保責(zé)任，公司若對此所生損失追究董事、高管等人的責(zé)任，法院如何裁判。

關(guān)鍵詞：越權(quán)擔(dān)保；決議瑕疵

一、法律規(guī)定

《公司法》（2013年修訂）中關(guān)于擔(dān)保的規(guī)定如下：

第十六條 公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。

公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。

第一百零四條 本法和公司章程規(guī)定公司轉(zhuǎn)讓、受讓重大資產(chǎn)或者對外提供擔(dān)保等事項必須經(jīng)股東大會作出決議的，董事會應(yīng)當(dāng)及時召集股東大會會議，由股東大會就上述事項進行表決。

第一百二十一條 上市公司在一年內(nèi)購買、出售重大資產(chǎn)或者擔(dān)保金額超過公司資產(chǎn)總額百分之三十的，應(yīng)當(dāng)由股東大會作出決議，并經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過。

第一百四十八條 董事、高級管理人員不得有下列行為：……（三）違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財產(chǎn)為他人提供擔(dān)保。

二、實證類型

1.被告曾任原告公司的董事、高級管理人員或者法定代表人；

2.被告任職期間未經(jīng)股東會或董事會批準(zhǔn)以公司名義對外提供擔(dān)保；

3.公司章程明確禁止未經(jīng)股東會或董事會而對外做出擔(dān)保，或公司章程未就對外擔(dān)保的批準(zhǔn)程序做出規(guī)定；

4.公司已主動或被動承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，發(fā)生實際財務(wù)支出。

三、法院裁判規(guī)則

1.第1類：將公司履行擔(dān)保責(zé)任的支出金額直接認定為損失金額，據(jù)此判令賠償數(shù)額。

2.第2類：認定公司因履行擔(dān)保的支出金額為損失額，據(jù)此判令賠償數(shù)額，在判決文書正文“法院認為”部分釋明被告賠償損失后可以原告名義追償，但未寫入判決項。

3.第3類：公司未行使追償權(quán)即向法院起訴，法院認為損失尚未實際產(chǎn)生，對訴求未予支持。

4.第4類：公司行使追償權(quán)至第一次強制執(zhí)行終結(jié)后未受償，法院認定損失確定，支持訴求。

四、分析

1.延伸思考現(xiàn)有裁判規(guī)則

第1類、第2類裁判的特點：被告未經(jīng)董事會、股東會對外提供擔(dān)保，公司因履行擔(dān)保責(zé)任已實際清償債務(wù)，公司起訴前并未向被擔(dān)保人追償，法院認定該筆支出系損害公司利益產(chǎn)生的實際損失，進而支持原告訴求。

第3類裁判的特點：被告未經(jīng)董事會、股東會對外提供擔(dān)保，公司因履行擔(dān)保責(zé)任已實際清償債務(wù)，公司起訴前并未向被擔(dān)保人追償，法院認定公司未產(chǎn)生實際損失，駁回原告訴求。

第4類裁判的特點：被告未經(jīng)董事會、股東會對外提供擔(dān)保，公司因履行擔(dān)保責(zé)任已實際清償債務(wù)，公司起訴前已通過司法程序向被擔(dān)保人追償?shù)传@清償，法院認定公司已經(jīng)產(chǎn)生實際損失，進而支持原告訴求。

2.分析裁判規(guī)則

若公司無需追償即可要求被告賠償?shù)ㄔ何赐瑫r判令被告繼受其追償權(quán)，可能出現(xiàn)較為尷尬的情形。例如，公司追究董事、高管等人責(zé)任后繼續(xù)追償被擔(dān)保人，此時法院若判令被擔(dān)保人繼續(xù)清償，則公司所受利益可能大于其實際損失，公司最終反因損害公司利益之行為獲益，似乎有悖法理。若判令被擔(dān)保人無需清償，似乎存在法律障礙，擔(dān)保與損害公司利益責(zé)任畢竟是不同的法律關(guān)系，被擔(dān)保人的清償義務(wù)若因董事、高管等人的損害賠償而消滅從法理上難以講通。若準(zhǔn)予被擔(dān)保人以公司損失已受償為由抗辯，則被擔(dān)保人因該損害公司利益之行為而獲益，若公司主動放棄追償，被擔(dān)保人同樣因此獲益，這似乎也不妥。再者，越權(quán)對外擔(dān)保畢竟不是贈與行為等無對價的財產(chǎn)處分行為，公司能否最終獲得追償仍是未知之?dāng)?shù)，這是否使董事、高管等人承擔(dān)了過大責(zé)任亦是值得思考。此外，因為這可能使公司所獲利益大于其實際損失，可能會激勵公司直接追究董事、高管等人的責(zé)任卻怠于或者不予追償被擔(dān)保人。

若公司追償無果后才可以向被告主張損害賠償，那么追償程序進行至何等程度才合適？用盡追償程序是不現(xiàn)實的，皆因自然人死亡及法人清算至人格消滅才有可能被認定為用盡追償程序，而且過長的追償周期可能會耗盡損害賠償?shù)脑V訟時效。如果以最小限度追償為準(zhǔn)，筆者認為：追償至“第一次強制執(zhí)行程序終結(jié)、執(zhí)行程序中首次確認已知財產(chǎn)不足清償、或者公司清算程序開始”等都可以認為是進行了最小限度追償。

筆者認為可以有這種裁判方式：公司起訴前未向被擔(dān)保人追償，則法院駁回訴求，公司起訴前已通過司法程序最小限度追償?shù)传@全部清償，法院認定公司已經(jīng)產(chǎn)生實際損失，進而支持原告訴求，同時判令被告繼受原告公司未受償部分的追償權(quán)。對此，董事、高管等人的責(zé)任相對減弱，被告繼受追償權(quán)后向被擔(dān)保人追償時，可以減少證據(jù)方面的障礙，因公司起訴董事、高管等人之前，必然已經(jīng)形成了有關(guān)擔(dān)保事實的判決，該判決必然已清楚確認了原擔(dān)保的債權(quán)債務(wù)，即使公司不予或怠于向被告提供有關(guān)擔(dān)保事實的證據(jù)，被告亦不存在證明障礙。

本質(zhì)上，越權(quán)擔(dān)保是個單一行為，但是由于外部擔(dān)保法律關(guān)系及董事、高管等人忠誠義務(wù)而產(chǎn)生了兩個針對不同主體的請求權(quán)。若法院認為越權(quán)擔(dān)?？梢允构镜淖罱K受償超過其實際損失，那么法院可能支持公司損害賠償后，繼續(xù)支持公司的擔(dān)保追償權(quán)。若法院認為越權(quán)擔(dān)保不應(yīng)使公司最終受償超過其實際損失，那么如何裁判則取決于法官的如下判斷：就承擔(dān)公司損失而言，在責(zé)任順位中，債權(quán)人和董事、高管等人誰優(yōu)先？若債權(quán)人優(yōu)先則要求公司先追償被擔(dān)保人才能起訴追究董事、高管等人，同時判令董事、高管等人繼受追償權(quán)，由其承受追償不能部分的風(fēng)險，在公司已承擔(dān)部分追償成本的情形下，以此作為其未盡忠誠義務(wù)的代價。反之，則準(zhǔn)予公司不經(jīng)追償即可起訴追究董事、高管等人，同時判令董事、高管等人繼受全部追償權(quán)，由其承擔(dān)越權(quán)擔(dān)保的全部追償風(fēng)險。

參考文獻：

[1劉俊海.現(xiàn)代公司法[M].北京：法律出版社，2015.

[2]劉斌.論我國獨立擔(dān)保制度的現(xiàn)狀和完善路徑[J].中國政法大學(xué)，2010.