怎樣才算正當(dāng)防衛(wèi)

根據(jù)我國(guó)刑法第二十條的規(guī)定，為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

它應(yīng)該符合五個(gè)條件：1.正當(dāng)防衛(wèi)所針對(duì)的，必須是不法侵害；2.必須是在不法侵害正在進(jìn)行的時(shí)候；3.正當(dāng)防衛(wèi)所針對(duì)的、必須是不法侵害人；4.正當(dāng)防衛(wèi)不能超越一定限度；5.對(duì)不法侵害行為人，在采取制止不法侵害的行為時(shí)，所造成損害的行為。

根據(jù)規(guī)定，特別防衛(wèi)權(quán)的行使，必須具備三個(gè)條件：

1.客觀上存在著嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，這是行使特別防衛(wèi)權(quán)的前提條件；

2.嚴(yán)重的暴力犯罪是正在進(jìn)行中的，這是行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的時(shí)間條件；

3.防衛(wèi)行為只能是針對(duì)不法侵害人本人實(shí)施的，這是行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的對(duì)象條件。

在符合上述三個(gè)條件的情況下防衛(wèi)人因防衛(wèi)行為至不法侵害人傷亡后果的，即使造成重大損害的，仍為正當(dāng)防衛(wèi)而不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)受法律的保護(hù)而不負(fù)刑事責(zé)任。

這主要是因?yàn)樾袃础⑷?、搶劫、?qiáng)奸、綁架以及其它嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，對(duì)社會(huì)及公民的危害性非常嚴(yán)重，而且制止這些犯罪的難度非常大，新刑法特別如此規(guī)定，有利于鼓勵(lì)公民同那些極端犯罪分子作斗爭(zhēng)，使廣大公民更有利于保護(hù)自己的合法權(quán)益。

互相斗毆，指雙方或多方在主觀上均具有不法侵害的故意，客觀上均實(shí)施了不法侵害對(duì)方的行為。是互毆各方均有對(duì)對(duì)方加害的行為，根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定，在互相斗毆的過(guò)程中一般不存在正當(dāng)防為的行為。

但是如果一方停止或者被動(dòng)停止了加害行為，而另一方轉(zhuǎn)化成加害方時(shí)，則有可能存在正當(dāng)防衛(wèi)行為。在司法實(shí)踐中，互毆中不法侵害轉(zhuǎn)化的情形有以下兩種：

1.一方已經(jīng)停止斗毆，向另一方求饒或者逃跑，而另一方仍緊追不舍，繼續(xù)實(shí)施侵害的；

2.在一般性的輕微斗毆中，一方突然使用殺傷性很強(qiáng)的兇器，另一方生命受到嚴(yán)重威脅的。

防衛(wèi)挑撥又叫挑撥防衛(wèi)、防衛(wèi)挑釁，不法防衛(wèi)行為的一種。這是指以挑撥尋釁等不正當(dāng)手段，故意激怒對(duì)方，引誘對(duì)方對(duì)自己進(jìn)行侵害，然后以“正當(dāng)防衛(wèi)”為借口，實(shí)行加害的行為。

表面上，防衛(wèi)挑撥具有防衛(wèi)性，實(shí)質(zhì)上是一種特殊形式的故意犯罪行為，故稱(chēng)之為防衛(wèi)挑撥或者挑撥防衛(wèi)。與正當(dāng)防衛(wèi)相比，防衛(wèi)挑撥具有如下基本特征：

1.行為人主觀上有加害他人的犯罪意圖。這是防衛(wèi)挑撥與正當(dāng)防衛(wèi)相區(qū)別的根本特征；

2.客觀上有挑逗他人的語(yǔ)言、行動(dòng)。防衛(wèi)挑撥所反擊的侵害，是由防衛(wèi)挑撥行為人有意識(shí)的挑起的，沒(méi)有防衛(wèi)挑撥行為人的挑逗，不會(huì)有不法侵害。這是防衛(wèi)挑撥最顯著的特征；

3.行為人有預(yù)謀。由于防衛(wèi)挑撥需要借用“防衛(wèi)”的形式，因而行為人往往是經(jīng)過(guò)周密考慮、認(rèn)真準(zhǔn)備才付諸實(shí)施的。

（法制網(wǎng)）

未來(lái)食品造假或直接入刑

為了餐桌安全，近年來(lái)我國(guó)法律體系趨向“從嚴(yán)”。在修改刑法相關(guān)規(guī)定、“兩高”出臺(tái)相關(guān)司法解釋、修訂《食品安全法》后，又推動(dòng)食品造假直接入刑，目的都是建立一個(gè)嚴(yán)厲、嚴(yán)格的食安法律制度體系。這既是民意所向，也是形勢(shì)所需。

不過(guò)，立法層面的優(yōu)化，不代表餐桌上的安全就一定能相應(yīng)提高。這是因?yàn)?，法律效用不?huì)只體現(xiàn)在立法精神的“嚴(yán)”，更需要體現(xiàn)在用法層面的“嚴(yán)”。一方面，在法律實(shí)踐上，食安的法律體系還有不少需要進(jìn)一步完善之處。以食品造假行為直接入刑為例，造假行為如何定義，適用什么條款，入刑怎樣直接等，都需有具體、操作性強(qiáng)的配套體系，以控制實(shí)踐成本，維持法治的嚴(yán)肅性。

另一方面，有不少事實(shí)表明，地方保護(hù)主義、政府部門(mén)職能不清晰、權(quán)商勾結(jié)等弊端，總是會(huì)成為司法實(shí)踐的阻礙。再?lài)?yán)格的法律制度體系，也經(jīng)不起這些弊端的“對(duì)沖”。要用好、用對(duì)食品安全的法律制度體系，讓其能夠發(fā)揮出應(yīng)有作用，相關(guān)法治層面要優(yōu)化，治理層面的優(yōu)化也要同步。客觀講，這兩個(gè)層面如何優(yōu)化，是各國(guó)普遍遭遇的難題。

作為最早建設(shè)消費(fèi)者保護(hù)法律體系的國(guó)家，美國(guó)的相關(guān)司法實(shí)踐不無(wú)可借鑒之處。以2015年被處以美國(guó)史上最重刑罰的“毒花生案”為例，涉案者之一帕內(nèi)爾因涉嫌在花生產(chǎn)品運(yùn)輸過(guò)程中偽造證據(jù)被定罪。而法官無(wú)需費(fèi)力搜集涉嫌偽造犯罪的證據(jù)，僅憑聯(lián)邦食品、藥品和化妝品法案條款，食安事件發(fā)生后，相關(guān)經(jīng)管人員可用違反道德罪的罪名被起訴，直接判處涉案者一年監(jiān)禁和不超過(guò)25萬(wàn)美元的罰款——這就極大提高了判決速度和法律震懾力?！笆称吩旒僦苯尤胄獭辈环两梃b。

在美國(guó)食品安全新聞網(wǎng)評(píng)選的2016年十大食品安全事件中，奧巴馬經(jīng)常去的CHIPOTLE快餐連鎖店因墨西哥卷感染“諾如”等病菌被評(píng)為首位，這一事件導(dǎo)致500多人感染，100多人因此發(fā)起訴訟。美國(guó)消費(fèi)者聯(lián)盟、公民團(tuán)體在集體訴訟中起了很大作用，加州法院至今仍在進(jìn)行刑事調(diào)查。CHIPOTLE股價(jià)10個(gè)月暴跌50%。在這個(gè)最新案例里，消費(fèi)者、消保社團(tuán)、警方和市場(chǎng)，各憑制度賦權(quán)，形成了“懲惡”合力。假如形成了這樣的合力，治理層面的弊端，自然容易破除。

當(dāng)然，治理土壤、制度體系、國(guó)情等諸多不同，決定了不同國(guó)家對(duì)于食品安全的維護(hù)，不可能如出一轍。但可以斷定的一點(diǎn)是，在構(gòu)建嚴(yán)厲的司法體系的同時(shí)，擴(kuò)大“消費(fèi)者主權(quán)”，讓民眾成為維持食安法律體系的主體，是讓餐桌變得安全的根本之道。

（《新京報(bào)》）

案例解讀

非法拘禁欠債人錢(qián)未要到反獲刑

李明華于兩年前將3萬(wàn)元錢(qián)借給劉大偉做生意，約定好一年后歸還。但兩年過(guò)去了劉大偉遲遲不還錢(qián)。其間，李明華多次向劉大偉討要欠款，但劉大偉以生意做賠為由拖欠不還。2016年11月16日中午，李明華和朋友王強(qiáng)邊喝酒邊提起這事，大罵劉大偉不夠意思。王強(qiáng)當(dāng)時(shí)便拍著胸脯說(shuō)，這人就是“欠收拾”，今天得給他點(diǎn)顏色看看。兩人隨后到劉大偉的店里對(duì)其進(jìn)行毆打，并將其帶到賓館，再次對(duì)其辱罵毆打，逼迫其還錢(qián)，累計(jì)對(duì)其實(shí)施拘禁長(zhǎng)達(dá)3天。

后經(jīng)法醫(yī)鑒定，劉大偉被銳器外傷致左大腿輕傷。事后，劉大偉又向李明華等人索賠10萬(wàn)元損失費(fèi)，雙方未達(dá)成和解。李明華等人因涉嫌非法拘禁罪被河南省義馬市人民檢察院提起公訴。該案在法院庭審期間，李明華和王強(qiáng)對(duì)自己的魯莽行為表示悔恨，稱(chēng)應(yīng)該用法律來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益，但悔之遲矣。

近日，該案經(jīng)法院審理，李明華、王強(qiáng)被判處有期徒刑三年。

檢察官提醒，近年來(lái)，類(lèi)似于李明華這樣的索債型非法拘禁案件發(fā)案數(shù)量呈上升趨勢(shì)。為了討債，債權(quán)人非法剝奪他人身體自由，形式也是多種多樣，如拘禁、綁架等，使原本應(yīng)該通過(guò)合理合法途徑解決的維權(quán)行為因手段違法而變成犯罪行為?！扒穫€錢(qián)”本是理所當(dāng)然的事情，但“維權(quán)”不能使用非法手段，而應(yīng)通過(guò)協(xié)商、仲裁、民事訴訟等理性合法途徑，否則可能觸犯刑法。

（《法制日?qǐng)?bào)》）

醫(yī)生診斷有誤應(yīng)擔(dān)何責(zé)

馬先生的哥哥不久前摔了一跤，扭傷了手臂，隨即去醫(yī)院就診。由于哥哥年紀(jì)大了，馬先生不斷叮囑大夫小心處理。然而大夫起初診斷并非骨折，可治療幾天后，哥哥的手臂越來(lái)越疼，最終又變成了骨折。因此家人懷疑醫(yī)生開(kāi)始的診斷有誤，耽誤了病情。那么，這種情況醫(yī)院是不是應(yīng)該承擔(dān)一定責(zé)任？

據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十七條規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。也就是說(shuō)，如果醫(yī)院在對(duì)患者的診療過(guò)程中存在一定過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)對(duì)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

（《老年生活報(bào)》）