張林凱+田坤

摘 要：司法和媒體的關(guān)系重大而復(fù)雜，涉及多種學(xué)科，其學(xué)術(shù)內(nèi)涵豐富，研究內(nèi)容重要又敏感，很有學(xué)術(shù)價(jià)值。筆者希望能通過本文，理順審判公開與媒體監(jiān)督的關(guān)系，厘清兩者間的界限，并試圖為保障審判公開營造一個(gè)合理的媒體監(jiān)督環(huán)境，使兩者可以平衡共處，張弛有度，更好的促進(jìn)法治的完善，實(shí)現(xiàn)它們共同的目標(biāo)追求。

關(guān)鍵詞：審判公開；媒體監(jiān)督；新聞自由；司法獨(dú)立

在現(xiàn)代法治國家中，體現(xiàn)司法公平公正的審判公開原則與彰顯民主正義的傳媒自由權(quán)利可謂民主社會(huì)里兩項(xiàng)最基本的價(jià)值追求。甚至有學(xué)者這樣描述道：獨(dú)立公正的司法和自由的新聞出版，是識(shí)別真正的自由民主社會(huì)和其他社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)。

一、審判公開與媒體監(jiān)督的沖突

審判公開的本意是通過將審判活動(dòng)置于公開的視野下，讓公眾的目光聚焦于審判工作的合法性上，對(duì)審判人員的活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，以防止可能發(fā)生的司法腐敗或侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的事項(xiàng)。但因媒體行為有其特殊性，任何細(xì)小的用語差池或不當(dāng)都有可能引發(fā)不良的社會(huì)影響，給審判工作帶來壓力，甚至制約審判的獨(dú)立性。這種對(duì)立性造成了審判公開與媒體監(jiān)督既相伴而生，又勾心斗角的復(fù)雜局面。從前兩年備受社會(huì)關(guān)注的張金柱案和彭宇案中，我們可以總結(jié)出媒體監(jiān)督對(duì)立于審判公開的一些具體表現(xiàn)：

（一）以道德評(píng)價(jià)取代法律評(píng)價(jià)，對(duì)審判結(jié)果的激烈抨擊影響司法權(quán)威，更加劇了公眾對(duì)司法的不信任

許多媒體工作者并不具備法律知識(shí)和法律思維，看問題往往從個(gè)人情感出發(fā)，以道德作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，傾向于對(duì)弱者的同情。典型的如彭宇案判決后，各媒體用“好心沒好報(bào)”、“反成被告”、“最弱智判決”等言辭，對(duì)法院依法作出的判決橫加指責(zé)，許多人站在道德的層面去評(píng)價(jià)法律問題，公眾又是易被誤導(dǎo)的，這樣的“道德監(jiān)督”實(shí)在是給審判添堵。此外，不少媒體、網(wǎng)民出于自身利益的考慮，惡意炒作案件，批評(píng)法院判決，將事件擴(kuò)大化，影響了法院正常的審判活動(dòng)。

（二）媒體報(bào)道可能導(dǎo)致對(duì)法治理念、人權(quán)理念、個(gè)人隱私、名譽(yù)等的侵害

司法是一個(gè)特殊的領(lǐng)域，對(duì)司法活動(dòng)的報(bào)道及評(píng)論要求新聞工作者承擔(dān)更多的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。不同的用詞會(huì)產(chǎn)生不同的社會(huì)效果，比如在案件未經(jīng)人民法院判決以前，就錯(cuò)誤的給嫌疑人扣上“犯罪分子”、“殺人犯”的帽子顯然有違人權(quán)保障的司法理念，損害了他們的名譽(yù)。此外，對(duì)于依法不應(yīng)當(dāng)公開審理的案件，特別是性侵案件，如果媒體進(jìn)行了深度追蹤報(bào)道，則可能造成被害人巨大的心里負(fù)擔(dān)，侵犯他人隱私。

二、審判公開與媒體監(jiān)督的一致性

盡管審判公開與媒體監(jiān)督存在諸多沖突，我們?nèi)詧?jiān)持不懈地呼吁著媒體監(jiān)督的理性回歸。因?yàn)槲覀兇_實(shí)無法漠視媒體在推動(dòng)法制進(jìn)步中所做的努力，并且在某些方面，媒體監(jiān)督與審判公開的立場是有一致性的，它們可以合理共存，并且有利于促進(jìn)法制進(jìn)步、人權(quán)保障。

（一）司法審判要求媒體的介入

從很多轟動(dòng)全國的案件來看，媒體監(jiān)督確實(shí)消解了可能出現(xiàn)的暗箱操作和錯(cuò)誤判決，甚至引起好的制度變革，這是與審判公開的追求一脈相承的。比如湖南羅彩霞案的曝光，才使涉案人員被迅速查處，羅彩霞的權(quán)益得到維護(hù)。又如孫志剛案因媒體報(bào)道而引起社會(huì)對(duì)收容遣送制度的反思，或是躲貓貓事件后監(jiān)所管理能得到廣泛重視。

（二）媒體力量的發(fā)揮亦離不開司法領(lǐng)域的實(shí)踐活動(dòng)

媒體報(bào)道要吸引公眾的眼球，必須要抓住有教育意義、警示意義或其他意義的新聞點(diǎn)。就如時(shí)事新聞可以告訴公眾近期國內(nèi)外的大事小情；娛樂體育新聞可以豐富公眾的文化活動(dòng)；而法治報(bào)道可以宣傳法制，教化群眾一樣。每一個(gè)新聞?lì)I(lǐng)域都有其存在價(jià)值，審判領(lǐng)域的活動(dòng)也是必不可少的環(huán)節(jié)，如果缺失對(duì)審判活動(dòng)的媒體監(jiān)督，那么媒體力量的發(fā)揮便是有缺憾的。在這一點(diǎn)上，司法審判為媒體監(jiān)督提供了新聞素材，并構(gòu)筑了傳媒體系的完整平臺(tái)。

三、審判公開與媒體監(jiān)督的平衡

媒體監(jiān)督有著不可替代的積極意義，但因其自身功能的錯(cuò)位和有關(guān)規(guī)范的缺失，導(dǎo)致其在某些方面充斥著審判公開而引發(fā)沖突。對(duì)此，我們不應(yīng)該一刀切地否定掉媒體監(jiān)督的積極意義，而應(yīng)該在合理的限度內(nèi)重新協(xié)調(diào)兩者的關(guān)系，既堅(jiān)定不移地推進(jìn)審判公開的進(jìn)程，又呼吁媒體監(jiān)督的理性回歸，建立媒體與法院的良性互動(dòng)機(jī)制。

（一）堅(jiān)持媒體合法、合理表達(dá)監(jiān)督審判工作的原則

筆者認(rèn)為，“合法原則”和“合理表達(dá)原則”可以成為媒體監(jiān)督行為的指導(dǎo)原則。所謂“合法原則”，是要求媒體權(quán)的行使必須在法律范疇內(nèi)，不得損害國家、集體、他人的合法權(quán)益。所謂“合理表達(dá)原則”，是要求媒體在進(jìn)行案件報(bào)道、評(píng)論的過程中要用語規(guī)范、客觀中立、不得帶有情感偏向；要維護(hù)司法尊嚴(yán)，不干預(yù)依法進(jìn)行的司法審判活動(dòng)，在法庭判決前不做定性、定罪的報(bào)道和評(píng)論；對(duì)有關(guān)機(jī)關(guān)的批評(píng)和建議要誠懇謙和，有利于維護(hù)社會(huì)和諧。

（二）保障媒體行為在合理限度內(nèi)進(jìn)行

如何使媒體監(jiān)督更有利于依法公開審判？除了對(duì)司法抵觸傳媒的做法進(jìn)行規(guī)制，進(jìn)一步拓寬審判公開的范圍外；更重要的是要促使媒體行為規(guī)范化，使之在合理限度內(nèi)展開，發(fā)揮媒體監(jiān)督的有益性。比如，設(shè)定資格審查程序規(guī)范媒體直播報(bào)道行為；制定司法傳媒行為統(tǒng)一規(guī)范；制定對(duì)媒體監(jiān)督影響公正審判的救濟(jì)措施；加強(qiáng)新聞行業(yè)的自我調(diào)節(jié)等。

四、結(jié)語

司法系統(tǒng)與媒體之間，長期以來緊張、不信任、沖突的關(guān)系阻礙了審判公開與媒體監(jiān)督有效并存、互利共進(jìn)的局面。要在審判公開與媒體監(jiān)督中尋求一種制度上的平衡，成本最小的方案或許就是對(duì)媒體監(jiān)督進(jìn)行合理的規(guī)制。誠然，在這場價(jià)值沖突與平衡的爭斗里，媒體行為之于司法審判的誤差調(diào)整絕不是全部焦點(diǎn)，包括審判實(shí)踐不當(dāng)做法的改正、公民自身法律意識(shí)和道德修養(yǎng)的加強(qiáng)、法官整體素質(zhì)的提高在內(nèi)的各種因素都應(yīng)得到重視。要真正實(shí)現(xiàn)審判公開與媒體監(jiān)督的價(jià)值平衡，我們?nèi)沃囟肋h(yuǎn)！

參考文獻(xiàn)：

[1]趙增田.傳媒與審判公開[D].上海：上海交通大學(xué)，2008年.

作者簡介：

張林凱（1989～），男，漢族，山西省興縣人，北京師范大學(xué)碩士研究生，法律（非法學(xué)）專業(yè)，研究方向?yàn)樾淌路蓪?shí)務(wù)。