摘要：“民主”一詞經(jīng)久不衰，引無數(shù)中外專家學(xué)者為之傾倒。民主也在不同的場合、不同的層次上被提及，以致泛濫。很多專家學(xué)者更是為了印證自己的某種觀點(diǎn)而激烈交鋒，結(jié)果發(fā)現(xiàn)彼此談?wù)摰膯栴}根本沒有在同一個(gè)價(jià)值層面上。如今已然塵埃落幕的美國大選，讓世界為之嘩然。唐納德·特朗普的勝出更是遭到了美國大批民眾的游行反對。引發(fā)了人們對于美國代議制民主的反思，為什么在民主制度如此發(fā)達(dá)的美國，人民卻選不出令自己滿意的總統(tǒng)？代議制民主在多大程度上背離了民主的原則？它又面臨著怎樣的困境呢？

關(guān)鍵詞：代議制 民主 選舉

當(dāng)今社會，代議制民主面臨著巨大的危機(jī)與挑戰(zhàn)。一提起民主，人們想到的便是代議民主下的競爭性選舉，這也成為人們判斷一個(gè)國家是民主還是專制的重要標(biāo)準(zhǔn)，但著名民主理論家約翰·鄧恩卻說，“現(xiàn)代代議制民主幾乎把民主理念改造的面目全非”。

一、何為民主？

今天我們使用的“民主”一詞來源于希臘的demos和cracy。英文里的“民主”也是demo加上cracy，意旨統(tǒng)治歸于人民或人民主權(quán)。也就是說，由全體人民平等的參與國家決策和進(jìn)行國家管理，這是民主最原始、最簡單的含義。很多學(xué)者都把古希臘民主（尤以雅典著稱）作為我們現(xiàn)行的民主體制的始源，但在使用上又很大程度的背離了民主的原意。

在很長的時(shí)間里，“民主”意味著鄉(xiāng)巴佬的統(tǒng)治，是一個(gè)非常不堪的詞匯。首先，精英階層認(rèn)為，一方面大多數(shù)人是無知無能的，他們對問題的看法很難有正確的時(shí)候。而政府管理是一種藝術(shù)和技能，需要有才智的人才能勝任。另一方面，由于多數(shù)人是無知和愚蠢的，在統(tǒng)治過程中很容易受到他人的蠱惑、控制和利用。所以多數(shù)人一旦獲得參政的權(quán)利就會變成集體的暴君。

其次，很多古典的政治家、思想家和哲學(xué)家也都對民主嗤之以鼻。蘇格拉底認(rèn)為“民眾沒有任何關(guān)于善的知識”，因此，他不可能“附和民主原則和民眾主權(quán)”；柏拉圖深信只有哲學(xué)家才能掌握國家最高權(quán)力。因?yàn)樵诿裰髦葡氯魏稳硕伎赡軈⑴c國家政治生活并做出重要的決定，因此，每個(gè)人都自以為是，不再尊重權(quán)威，不再顧及他人的安危。如此，所有的行為規(guī)范都不復(fù)存在，整個(gè)社會很容易陷入一種極端的無政府狀態(tài)；亞里士多德認(rèn)為，人天生就存在智力和道德上的不平等，政治制度的設(shè)計(jì)也必須反映出這種不平等。民主制度賦予所有公民相同的政治權(quán)利，從根本上違背了人類社會天然的金字塔結(jié)構(gòu)；西塞羅認(rèn)為，正是民主帶來的無序與混亂，才使得雅典失去了昔日的輝煌與繁榮；托馬斯·阿奎那認(rèn)為，民主政治不過是暴民政治的別稱。此外，馬基雅維利、洛克、孟德斯鳩、伏爾泰、狄德羅等也都從不同的角度表達(dá)了對民主的不滿與擔(dān)憂。

既然在古典政治哲學(xué)家看來，民主從來就不是一個(gè)好東西，那么民主又是如何演變成我們今天備受推崇的價(jià)值理念呢？

偉大的革命家孫中山先生在談到共和時(shí)說，世界潮流浩浩蕩蕩，順之者昌，逆之者亡。在19世紀(jì)，當(dāng)主流思想家仍把民主看作壞東西時(shí)，人民大眾對民主的要求卻日益高漲。英國、法國、德國、奧地利、意大利、匈牙利等國相繼爆發(fā)了民眾廣泛參與的革命，雖然這些運(yùn)動(dòng)都以失敗而告終，但它們的確在很大程度上震動(dòng)了歐洲的精英階層。其中的一部分人開始意識到民主潮流確實(shí)難以阻擋，托克維爾的觀察是，“到處都是民主”。穆勒則指出，盡管知識階層中沒有人喜歡它，民主還是不期而至。他認(rèn)為，民主潮流的興起“并不是思想家們鼓吹的結(jié)果，而是由于幾大股社會群體已變得勢不可擋”。精英一方面害怕民主侵犯他們的私有產(chǎn)權(quán)，一方面認(rèn)識到民主潮流不可逆轉(zhuǎn)。在這樣的背景下，“民主”被談?wù)摰脑絹碓蕉啵懊裰鞲母铩钡暮袈曇踩諠u升溫。但有產(chǎn)者或曰精英階層絕不會主動(dòng)放棄他們的權(quán)利。就像列寧談?wù)撜胃锩幕拘问綍r(shí)所寫到的，無論怎樣腐朽的反動(dòng)統(tǒng)治階級都不會自動(dòng)退出歷史舞臺。當(dāng)革命開始威脅它們的統(tǒng)治地位的時(shí)候，它們總是要?jiǎng)佑檬种姓莆盏谋┝ぞ吆敛华q豫的進(jìn)行鎮(zhèn)壓。當(dāng)然精英階層并沒有采用革命暴力的方式鎮(zhèn)壓民主，而是采用各種方法對民主加以限制，譬如我們?nèi)缃窠?jīng)?？吹降摹白杂擅裰鳌?、“代議民主”、“程序民主”等等，每一個(gè)修飾都是對民主不同程度和范圍的限定。而古典政治哲學(xué)家在批判民主時(shí)并沒有對其加以限制，可如今在人們談?wù)撁裰鲿r(shí)，更多的是關(guān)注民主前面的修飾，而并非民主的本質(zhì)。這也許是民主的本意（即人民的統(tǒng)治）在操作層面上無法真正的實(shí)現(xiàn)，所以人們把更多的精力放在了設(shè)計(jì)各種制度、機(jī)制、程序上來以最大限度的實(shí)現(xiàn)人民的統(tǒng)治。殊不知正是這種設(shè)計(jì)讓我們與民主的本質(zhì)漸行漸遠(yuǎn)，這也在很大程度上解釋了為什么在那些所謂的民主國家中人民通過選舉選不出自己滿意的領(lǐng)導(dǎo)者，為什么有的國家實(shí)行了民主政體卻依然是政權(quán)更迭、社會動(dòng)蕩，既沒有改善本國人民的生活質(zhì)量，也沒有提升本國人民生活的幸福感。有學(xué)者認(rèn)為之所以出現(xiàn)這種情況是因?yàn)槊裰鞯膶?shí)行要與本國的政治、經(jīng)濟(jì)、文化相契合，也就是說要有實(shí)行民主的條件。我們不能否認(rèn)這種觀點(diǎn)的合理性，但此民主已非彼民主，兩者已相去甚遠(yuǎn)。

二、代議制民主的產(chǎn)生與發(fā)展

當(dāng)今人們達(dá)成了這樣一種共識，即由于現(xiàn)代國家的領(lǐng)土面積、人口密度、社會結(jié)構(gòu)較古希臘城邦國家早已不可同日而語，所以也不可能再實(shí)行直接民主，而應(yīng)該實(shí)行間接民主，無論在中國還是在西方民主國家，都由人民通過投票選舉產(chǎn)生自己的代表，再由代表組成權(quán)力機(jī)關(guān)或議會?！按怼?、“議會”作為民主必不可少的因素已被普遍的認(rèn)同，不容置疑。議會制作為西方民主制度的基石，也被各國廣泛推崇，甚至有學(xué)者還提出中國也應(yīng)該實(shí)行兩院制，以提高民主程度。那么“代表”、“議會”又是從何而來呢？它們與民主又存在著怎樣的聯(lián)系呢？

王紹光教授認(rèn)為“代表”和“議會”其實(shí)來源于教會和國王召集的議事會。中世紀(jì)，教會的勢力遍布?xì)W洲，人數(shù)眾多，為了便于召開宗教大會，教會便讓各地區(qū)選派“代表”參加?！白h會”原意指談話式辯論，是中世紀(jì)國王召集貴族開會，以討論稅收、戰(zhàn)爭、王位繼承等議題。通常，與會者來自不同的等級且不同等級分開聚會。后來，隨著時(shí)間的推移，各等級被劃歸為貴族與平民，他們在不同的建筑物里開會，于是才有了“上院”與“下院”之分。這種被叫做“議會”的機(jī)構(gòu)不過是國王的咨詢機(jī)構(gòu)。例如中世紀(jì)法國的三級會議，由國王召開，也由國王決定解散，其主要的職能就是批準(zhǔn)國王征收新稅，然而其決議又不具有強(qiáng)制性。由此可見，“代表”、“議會”原本與民主并無直接關(guān)系，只是中世紀(jì)歐洲教皇、君主和貴族為維護(hù)自己的權(quán)力和利益而做出的發(fā)明而已。

第一位把“代表”與“民主”連在一起，組成“代議民主”的應(yīng)該是漢密爾頓，而麥迪遜則把漢密爾頓的“代議民主”稱為“共和政體”，這里所指的“民主”與民主的本意已開始分離。麥迪遜認(rèn)為，代議制是解決“多數(shù)暴政”的利器，因?yàn)樗恰巴ㄟ^一個(gè)從公民中挑選出來的機(jī)構(gòu)，對公眾的看法加以提煉和進(jìn)行補(bǔ)充……在這種制度安排下，經(jīng)過人民代表的表達(dá)，公眾的聲音會比由他們自己直接表達(dá)更符合公共利益”（《聯(lián)邦黨人文集》第10篇）；功利主義思想家邊沁認(rèn)為“從目標(biāo)和效果上能夠使大多數(shù)人得到最大幸福的唯一政治形式”就是代議制政府；詹姆斯·穆勒更是聲稱代議制政府是“現(xiàn)代一個(gè)極為重要的發(fā)現(xiàn)”，它有助于找到解決一切困難的途徑。

盡管無政府主義者普魯東斷言，代議制根本不是民主；韋伯也發(fā)現(xiàn)，“不管是民主制還是非民主制，政治都是少數(shù)人的游戲”；費(fèi)邊社成員科爾也不無揶揄地說，“19世紀(jì)最大的發(fā)現(xiàn)就是所謂民主政府根本不會給普通民眾的生活帶來任何變化”。19世紀(jì)末和20世紀(jì)初，許多政治思想家都提出了精英理論，他們認(rèn)為，無論實(shí)行什么樣的政體，最終都是由一部分精英分子所支配，代議制民主不過是一種披上了偽裝的寡頭政治而已。

寡頭政治似乎還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能民眾的民主要求，但上層精英分子由于對民眾的不信任，又不肯將權(quán)力讓出。所以有必要對民主進(jìn)行重新定義，以便上層精英既不會失去自己手中的權(quán)力，又可以獲得某種程序上的合法性。約瑟夫·熊彼特完成了民主從“人民統(tǒng)治”到“人民選擇統(tǒng)治者”的轉(zhuǎn)變。在《資本主義、社會主義和民主》一書中，他批判了所謂的“古典民主觀”，把民主定義為“一些個(gè)人通過競爭人民選票來獲得（公共）決策權(quán)的制度安排”。由此，民主成了讓人民在幾個(gè)相互競爭的精英團(tuán)體中進(jìn)行選擇的過程，民眾參與政治的作用也被限制在定期的選舉中了。盡管人們隱約認(rèn)識到代議制民主存在著某些問題，但由于沒有更優(yōu)越的民主制度將其代替，所以代議制民主依然是所有制度中最不壞的一種，并得到世界上絕大多數(shù)國家的認(rèn)同與效仿。

三、代議制民主的困境

選舉與民主之間原本沒有任何關(guān)系，但很多人把熊彼特定義的民主看作現(xiàn)代民主的本質(zhì)內(nèi)涵，以至于人們把有無競爭性選舉當(dāng)作判斷一個(gè)國家是否民主的標(biāo)準(zhǔn)。按照這種標(biāo)準(zhǔn)美國被公認(rèn)為是當(dāng)今世界實(shí)行民主制度最為完備的國家。但有了競爭性選舉真的就可以實(shí)現(xiàn)民主嗎？

18世紀(jì)末，法國著名啟蒙思想家盧梭就對代議制提出了強(qiáng)烈的質(zhì)疑。他認(rèn)為，人民的主權(quán)只能由人民直接表達(dá)，而絕不可能被他人代表。他在批判英國的代議制時(shí)更是一針見血的指出，“英國人民自以為是自由的，他們是大錯(cuò)特錯(cuò)了。他們只有在選舉國會議員的期間，才是自由的，議員一旦選出之后，他們就是奴隸，他們就等于零了”。其對代議制的鞭撻不可謂不深刻。

首先，競爭性選舉不能保障人民的利益訴求得到真實(shí)有效的表達(dá)。代議制的主要形式就是選舉，而選舉合法性的重要支撐就是普選權(quán)的實(shí)現(xiàn)，即便是美國其普選權(quán)的實(shí)現(xiàn)也經(jīng)歷了一個(gè)及其漫長的過程，在美國的歷史上長期存在著各種類型的歧視，如黑人、婦女、窮人長期都沒有選舉權(quán)，有選舉權(quán)的只是極少數(shù)人而已，這時(shí)選舉帶有很強(qiáng)的排他性，人民的范圍受到了很大的限制。隨著普選權(quán)的實(shí)現(xiàn)，人民的范圍擴(kuò)大了，但由于各階層人們的經(jīng)濟(jì)地位、文化水平、個(gè)人素養(yǎng)等還存在著巨大的差異，所以人們在選舉投票中的參與程度也不可能相同，總的來說一個(gè)人的社會、經(jīng)濟(jì)、文化地位越高，他參與投票的可能性就越大。投票作為公民參與政治的主要形式，其跟民主之間有著很密切的聯(lián)系，因?yàn)樯钤谏鐣煌碾A層，人們所關(guān)注的問題使不一樣的。處于上層的人民關(guān)心的是稅收、政府預(yù)算、通貨膨脹等，處于下層人民則更多的是關(guān)心就業(yè)、住房、醫(yī)療等。如果這些社會下層的人民不積極參與投票，那么他們所關(guān)心得這些利益訴求就難以被表達(dá)出來。因?yàn)樵谶x舉中，政客們關(guān)心的選票，哪些人投票積極，他們的競選綱領(lǐng)就會向哪部分人傾斜，你越不參與投票，你的利益就越容易被忽視。即使在美國總統(tǒng)選舉這樣備受世界矚目的大選中，也只有50%左右的合格選民參加投票。

大多數(shù)人的這種不投票行為被學(xué)術(shù)界稱之為政治冷漠，有學(xué)者甚至認(rèn)為政治冷漠恰是美國民主政治成熟的表現(xiàn)，因?yàn)闊o論選擇哪個(gè)政黨，對于維護(hù)自己的利益而言都沒有太大的區(qū)別。其實(shí)不然，很多人選擇不投票，不是因?yàn)樗麄儾幌胪?，而是因?yàn)橹劳读艘矝]有用。一方面是因?yàn)槊绹倪x舉是按選區(qū)進(jìn)行的，有的選區(qū)一直是民主黨控制的，而有的選區(qū)則是共和黨的天下，一般情況下通過幾個(gè)搖擺州的態(tài)度傾向就可以預(yù)測出選舉的結(jié)果。如此，在民主黨或共和黨的傳統(tǒng)選區(qū)里，把選票投給另一個(gè)政黨，無疑就是在浪費(fèi)選票。因?yàn)槠睌?shù)實(shí)在是太少了，幾乎不存在扭轉(zhuǎn)最后投票結(jié)果的可能。另一方面是因?yàn)槊绹耐镀币?guī)則，美國實(shí)行的是相對多數(shù)代表制，即勝者全得。例如在一個(gè)選區(qū)中有A、B、C三位候選人，A獲得了40%的支持，B獲得了30%的支持，C獲得了20%的支持，那么A就當(dāng)選。表面上看，A獲得了大多數(shù)人的支持。實(shí)際上還有60%的人民并沒有選擇支持A，那么A 到底代表的是絕大多數(shù)人的意志，還是少數(shù)人的意志？所以在這種選舉制度下，很難保障每個(gè)公民都能平等、公正的表達(dá)自己的利益，也很難保障每個(gè)公民的利益訴求都可以得到平等的對待。

其次，競爭性選舉不過是金錢選舉的代名詞。金錢在美國的選舉上一直占據(jù)著舉足輕重的位置，政客們?yōu)榱双@得更高的投票支持率，就必須動(dòng)員社會各階層的人們?yōu)樽约和镀?，所以競選過程中候選人要不斷就各種議題進(jìn)行民意測驗(yàn)，根據(jù)選民的偏好來調(diào)整自己的政策綱領(lǐng)并進(jìn)行形象包裝，所有的這些都要大量的金錢來支撐，因此掌握更多金錢資源的候選人更容易當(dāng)選。這樣，由于金錢的限制，大部分美國普通公民就失去了被選舉權(quán)，沒有金錢的支持，他們連被選舉的入場券都拿不到?；厥酌绹鴼v屆選舉，大部分美國總統(tǒng)和國會的候選人都來自顯赫的家族，他們有著雄厚的資金支持，當(dāng)然如果他們自己不想掏錢的話，就必須千方百計(jì)的爭取政治獻(xiàn)金。由此利益集團(tuán)應(yīng)運(yùn)而生，他們向自己支持的候選人提供大量的資金，但為了降低政治風(fēng)險(xiǎn)，利益集團(tuán)一般都會選擇支持幾個(gè)候選人或者對兩黨的候選人都給予不同程度的資金支持。一旦他們所支持的候選人當(dāng)選，他們也會獲得更大的利益，比如政策的傾斜、法律的支持或駐外大使的職位。選舉儼然成了一場骯臟的金錢交易，雖然美國法律也對政治獻(xiàn)金做出了限制，但實(shí)際還存在著很多漏洞，利益集團(tuán)依然操縱著美國的選舉。

四、結(jié)語

民主概念的核心是人民主權(quán)，在理想的民主狀態(tài)下，人民直接或間接參與政府管理，所有政府行為都應(yīng)該能夠完美的反映人民的愿望。反觀代議制民主，嚴(yán)重偏離了民主的原本含義，把民主由“人民統(tǒng)治”變成了“人民選擇統(tǒng)治者”。人民變得不再重要，重要的是人民手中的選票，一切選舉活動(dòng)都是圍繞著選票展開的，人民不過是少數(shù)統(tǒng)治者獲得合法權(quán)力的工具而已。盡管在實(shí)際運(yùn)作中理想的民主政府從來沒有存在過，將來也不一定能夠?qū)崿F(xiàn)，但這種抽象的理想還是應(yīng)該作為所有民主制度所追求的目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

[1]戴伊，齊格勒.民主的嘲諷[M].孫占平等譯.北京：世界知識出版社，1991.

[2]亨廷頓.第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮[M].劉軍寧譯.上海：三聯(lián)書店上海分店，1998.

[3]薩托利.民主新論[M].馮克利，閻克文，譯.北京：東方出版社，1998.

[4]熊彼特.資本主義、社會主義與民主[M].吳良健，譯.北京：商務(wù)印書館，1999.

[5]王紹光.民主四講[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008.

[6]皮埃爾·卡藍(lán)默.破碎的民主——試論治理的革命[M].高凌翰譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005.

[7]戴維·赫爾德.民主的模式[M].燕繼榮譯.北京：中央編譯出版社，1998.

[8]雷少華.民主、民主化與美國民主的困境[J].國際政治研究，2016，（02）.

[9]張國軍.選舉民主普世化的邏輯困境[J].求實(shí)，2015，（10）.

[10]唐士其.被嵌入的民主[DB/OL].http：//www.aisixiang.com/data/101628.html.2016-10-06.

[11]劉瑜.兩種民主模式與第三波民主化的穩(wěn)固[J].開放時(shí)代，2016，（03）.

[12]高全喜.民主何以會失??？—一個(gè)轉(zhuǎn)型國家的憂思[DB/OL]. http：//www.aisixiang.com/data/80670.html.2014-11-29.

[13]胡偉.民主反對參與：現(xiàn)代民主理論的張力與邏輯[J].天津社會科學(xué)，2015，（01）.

[14]辛向陽.折衷的民主：密爾的代議制民主理論[J].國外社會科學(xué)，2011，（06）.

[15]程同順，張國軍.民主的回歸——從選舉民主到過程民主[J].探索，2012，（01）.

[16]何顯明.治理民主：一種可能的復(fù)合民主范式[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2012，（10）.

[17]歐樹軍.反思民主，探尋民主[J].開放時(shí)代，2015，（05）.

（作者簡介：韓德平，研究生在讀，河北大學(xué)，研究方向：政治學(xué)理論。）