姜紅 趙莎莎

摘 要：

環(huán)境損害鑒定評(píng)估已成為我國環(huán)境損害賠償案件中的重要環(huán)節(jié)，但由于各種因素的制約，環(huán)境損害鑒定評(píng)估制度并未充分實(shí)現(xiàn)其制度功能，在司法實(shí)踐中也遭遇了諸多困境。若要破解這些困境，應(yīng)從建立聯(lián)動(dòng)交流機(jī)制、評(píng)估資金保障機(jī)制和司法援助機(jī)制，完善專家意見與評(píng)估結(jié)論的互通機(jī)制，明晰鑒定評(píng)估結(jié)論的效力以及構(gòu)建鑒定評(píng)估監(jiān)督機(jī)制入手，方能使環(huán)境損害鑒定評(píng)估制度真正成為生態(tài)保護(hù)與生態(tài)修復(fù)的助推器。

關(guān)鍵詞：

環(huán)境損害；鑒定評(píng)估；司法困境；破解路徑

中圖分類號(hào)：D9222.6

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-5099（2017）04-0144-08

國際DOI編碼：10.15958/j.cnki.gdxbshb.2017.04.21

環(huán)境損害鑒定評(píng)估是環(huán)境侵權(quán)案件審理中的重要環(huán)節(jié)，其涉及到損害賠償數(shù)額的具體確定，對(duì)環(huán)境侵權(quán)案件審理以及受損環(huán)境的事后修復(fù)影響很大。為此，相關(guān)部門對(duì)如何開展環(huán)境損害鑒定評(píng)估也進(jìn)行了系列嘗試。如2011年環(huán)保部發(fā)布了《關(guān)于開展環(huán)境污染損害鑒定評(píng)估工作的若干意見》，2016年，環(huán)保部辦公廳印發(fā)了《關(guān)于印發(fā)<生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南總綱>和<生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南損害調(diào)查>的通知》，為進(jìn)一步開展環(huán)境損害鑒定評(píng)估工作提供了總綱性的技術(shù)指導(dǎo)；同年，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》，提出對(duì)造成生態(tài)環(huán)境損害的責(zé)任者嚴(yán)格實(shí)行賠償制度，并強(qiáng)調(diào)要規(guī)范生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估。①上述文件雖明確了環(huán)境侵權(quán)案件審理要加入環(huán)境損害鑒定評(píng)估程序的具體導(dǎo)向，但仍未對(duì)如何進(jìn)行環(huán)境損害鑒定評(píng)估進(jìn)行具體勾勒，使得在環(huán)境侵權(quán)案件中如何開展鑒定評(píng)估程序仍存較大的模糊性。因此，為進(jìn)一步明晰環(huán)境損害鑒定評(píng)估的具體內(nèi)容，有必要從已有司法實(shí)踐入手，剖析其實(shí)踐困境，追溯其困境成因，以此作為環(huán)境損害鑒定評(píng)估制度的立論基礎(chǔ)。我們擬從10個(gè)環(huán)境損害的典型案件入手，探討上述案件中的鑒定評(píng)估制度，以期為環(huán)境損害鑒定制度的展開提供借鑒。

一、 環(huán)境損害鑒定評(píng)估典型案例簡析

近年來，隨著環(huán)境損害案件頻發(fā)，鑒定評(píng)估成為確定環(huán)境損害范圍的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，但由于司法機(jī)構(gòu)對(duì)如何進(jìn)行環(huán)境損害鑒定評(píng)估并未進(jìn)行統(tǒng)一立法，若只是從學(xué)理上對(duì)鑒定評(píng)估合理與否進(jìn)行簡單評(píng)價(jià)，無助于該問題的深入探討。鑒于眾多地方法院已廣泛運(yùn)用鑒定評(píng)估作為確定環(huán)境損害賠償范圍的重要手段，有必要從司法實(shí)踐出發(fā)對(duì)該問題進(jìn)行剖析。本文擬從環(huán)境訴訟較為發(fā)達(dá)的幾個(gè)省份選取10個(gè)較具代表性的案例來對(duì)環(huán)境損害鑒定評(píng)估的相關(guān)環(huán)節(jié)進(jìn)行剖析（詳見表1），以為本文的論證提供論據(jù)。

從上述案例鑒定評(píng)估相關(guān)環(huán)節(jié)的比較看，呈現(xiàn)出如下特征：第一，委托人多為原告與審判機(jī)關(guān)。上述10個(gè)案例中由原告委托的有7例，由審判機(jī)關(guān)委托的有3例，沒有發(fā)現(xiàn)由被告主動(dòng)委托進(jìn)行鑒定評(píng)估的案例。此種狀況的出現(xiàn)，一方面是由于舉證責(zé)任主要由原告承擔(dān)，另一方面是審判機(jī)關(guān)力圖為審判結(jié)果尋求合理支撐；第二，評(píng)估主體出自多門。上述10個(gè)案例的評(píng)估主體既有行政機(jī)關(guān)，也有行政機(jī)關(guān)的附屬機(jī)構(gòu)，甚至還有事業(yè)單位和個(gè)人。只要評(píng)估主體具有相應(yīng)資質(zhì)與能力均可進(jìn)行評(píng)估；第三，評(píng)估意見通常能被審判機(jī)關(guān)采納。上述10個(gè)案例的評(píng)估意見均被審判機(jī)關(guān)采納，一是由于3個(gè)案例由審判機(jī)關(guān)自行委托，二是由于被告在審判過程中未提出足以推翻評(píng)估意見的相關(guān)證據(jù)；第四，評(píng)估費(fèi)用差距較大。上述10個(gè)案例的評(píng)估費(fèi)用既有少到0.15萬元的，也有高達(dá)35.97萬元之巨者，評(píng)估費(fèi)用的巨大差異對(duì)如何合理設(shè)置評(píng)估環(huán)節(jié)以及如何得出評(píng)估意見構(gòu)成了一定阻礙；第五，對(duì)評(píng)估意見的理解出現(xiàn)了分歧。法院在確定評(píng)估意見的具體法律屬性時(shí)出現(xiàn)了分歧，將其界定為專家意見、鑒定結(jié)論甚至證據(jù)的看法在案件審理過程中時(shí)有出現(xiàn)，對(duì)評(píng)估意見的理解偏差將嚴(yán)重影響案件的正常審理；第六，評(píng)估主體出庭接受質(zhì)詢成為一種常態(tài)。上述10個(gè)案例中有8個(gè)案例的評(píng)估主體出庭接受了質(zhì)詢，這表明評(píng)估意見作為確定環(huán)境損害賠償范圍的核心證據(jù)，應(yīng)接受訴訟各方主體的質(zhì)詢才能成為定案的依據(jù)，以彰顯審理過程的公正；第七，申請重新評(píng)估的情況較為少見。10個(gè)案例中只有1個(gè)案例由原審被告提出了重新評(píng)估的申請。值得注意的是，其中有2個(gè)案例由相關(guān)專家對(duì)評(píng)估意見的科學(xué)性進(jìn)行了評(píng)估或說明。由上觀之，無論是評(píng)估主體的確定、評(píng)估費(fèi)用的計(jì)算，還是法院對(duì)評(píng)估意見的性質(zhì)認(rèn)定以及評(píng)估人的出庭義務(wù)，都呈現(xiàn)出較大的差異。環(huán)境損害鑒定評(píng)估制度在司法實(shí)踐中的亂象，對(duì)該制度的進(jìn)一步運(yùn)用產(chǎn)生了某種程度的阻滯，這不僅有礙于該制度的功能實(shí)現(xiàn)，還有可能削弱司法判決的正當(dāng)性基礎(chǔ)，因此有必要對(duì)司法實(shí)踐中的困境成因予以透析。

二、

環(huán)境損害鑒定評(píng)估制度的司法困境與成因分析

法院在運(yùn)用鑒定評(píng)估手段中呈現(xiàn)出來的巨大差異，既給訴訟關(guān)系人帶來了一定困擾，也給法院公平審案提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，若要使鑒定評(píng)估成為環(huán)境損害賠償案件的司法利器，剖析其司法困境的具體表現(xiàn)，深入挖掘其成因則顯得十分必要。

（一）司法困境

從上述10個(gè)典型案例相關(guān)環(huán)節(jié)的具體展開，可歸納出鑒定評(píng)估制度在司法實(shí)踐中呈現(xiàn)出如下困境：

1.評(píng)估主體的多元化

從以上案例可以看出，環(huán)境損害鑒定評(píng)估的主體呈現(xiàn)出多元化：既有環(huán)境科技公司、環(huán)境研究院、生態(tài)學(xué)專家，也有大學(xué)等事業(yè)單位，這雖然與《關(guān)于開展環(huán)境污染損害鑒定評(píng)估工作的若干意見》中提出的“聯(lián)合相關(guān)研究機(jī)構(gòu)、大專院校以及地方環(huán)境保護(hù)科研技術(shù)單位”

具體參見環(huán)境保護(hù)部：《關(guān)于開展環(huán)境污染損害鑒定評(píng)估工作的若干意見》（環(huán)發(fā)[2011]60號(hào)）。

的政策相一致，但不同評(píng)估主體在資質(zhì)與能力上有較大差異，作出的評(píng)估結(jié)論也千差萬別，這給司法實(shí)踐的具體操作帶來了諸多不便。試想：同一環(huán)境損害事實(shí)交付給不同的評(píng)估主體進(jìn)行鑒定評(píng)估，其評(píng)估結(jié)論卻呈現(xiàn)出巨大差異，這對(duì)環(huán)境損害賠償范圍的具體界定以及司法的公信力都可能造成一定影響。

2.評(píng)估意見的差異性

上述案例中的評(píng)估結(jié)果也呈現(xiàn)出較大的差異。有的評(píng)估結(jié)果不涉及環(huán)境損害修復(fù)費(fèi)用，只要求被告停止侵權(quán)行為，如中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)等訴貴陽市烏當(dāng)區(qū)定扒造紙廠水污染侵權(quán)案；有的評(píng)估結(jié)果為10余萬元，如云南省宜良縣國土資源局訴被告×××環(huán)境污染責(zé)任糾紛案中，要求被告支付地質(zhì)環(huán)境保護(hù)與治理恢復(fù)費(fèi)115 838元；有的評(píng)估結(jié)果多達(dá)上億元，如泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴江蘇常隆農(nóng)化有限公司、泰興錦匯化工有限公司等環(huán)境污染侵權(quán)賠償糾紛案中，法院判決5被告須向泰州市環(huán)保公益金專用賬戶支付環(huán)境修復(fù)費(fèi)用160 666 745.11元。從上述評(píng)估結(jié)果看，盡管環(huán)境損害鑒定評(píng)估本身是一項(xiàng)科學(xué)技術(shù)活動(dòng)，但評(píng)估意見卻是兼具主觀性與客觀性、確定性與不確定性的技術(shù)報(bào)告書。[1]如何讓評(píng)估結(jié)果更具客觀性、科學(xué)性，也是鑒定評(píng)估制度得到合理適用的關(guān)鍵要素。

3.評(píng)估收費(fèi)欠缺規(guī)范性

上述案件的評(píng)估費(fèi)用呈現(xiàn)出兩個(gè)特點(diǎn)：一是評(píng)估費(fèi)用差距較大，既有超越10萬元的，也有少至千元的；二是評(píng)估收費(fèi)缺乏統(tǒng)一依據(jù)。多數(shù)評(píng)估機(jī)構(gòu)是依據(jù)自己的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)涉訴案件進(jìn)行收費(fèi)，沒有考慮案件的公益性等相關(guān)特點(diǎn)。此種收費(fèi)方式給環(huán)境損害公益訴訟案件的進(jìn)一步展開造成了一定阻礙，高額的評(píng)估費(fèi)用使得許多環(huán)保公益組織無法積極行使訴權(quán)。此外，高額的評(píng)估費(fèi)用也可能阻滯被告對(duì)評(píng)估意見提出重新鑒定的申請，從而不利于評(píng)估意見接受更為客觀、科學(xué)的同行評(píng)價(jià)。這對(duì)樹立鑒定評(píng)估制度的公信力無疑會(huì)有一定影響。

4.對(duì)評(píng)估意見認(rèn)識(shí)不一致

從以上案例可以看出，法院對(duì)評(píng)估結(jié)論存在不同認(rèn)識(shí)：有的稱之為專家意見，有的稱之為評(píng)估意見，還有的稱之為鑒定結(jié)論。評(píng)估結(jié)論認(rèn)識(shí)的不一致對(duì)法官判案會(huì)造成一定的影響，因?yàn)閺淖C據(jù)法體系來看，不同的法律定性有可能導(dǎo)致評(píng)估結(jié)論的證據(jù)效力不一，尤其是在案件涉及面廣、利益主體眾多的情況下，對(duì)評(píng)估結(jié)論的認(rèn)識(shí)有可能成為各方爭議的焦點(diǎn)。盡管有學(xué)者認(rèn)為，“技術(shù)鑒定只是法官認(rèn)定事實(shí)的輔助手段，鑒定意見只是法官判斷案件事實(shí)的證據(jù)之一，其本身不是也不能代替法官依職權(quán)作出法律判斷”[2]，但在環(huán)境侵權(quán)損害案件中，如何確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額是其核心問題，因此，如何對(duì)評(píng)估結(jié)論進(jìn)行界定也隨之成為關(guān)鍵性問題之一。

5.評(píng)估環(huán)節(jié)監(jiān)督缺位

鑒定評(píng)估是界定環(huán)境損害賠償范圍的重要環(huán)節(jié)。從上述案例可以看出，無論是評(píng)估主體的多元性，抑或是評(píng)估結(jié)果的差異性，還是評(píng)估收費(fèi)的不合理，歸根結(jié)底還是對(duì)整個(gè)評(píng)估環(huán)節(jié)缺乏必要的監(jiān)督。不對(duì)評(píng)估環(huán)節(jié)進(jìn)行適度監(jiān)督，評(píng)估主體可更多地依據(jù)自身的主觀判斷作出評(píng)估意見，其隨意性較大，從而在評(píng)估意見的客觀性、科學(xué)性上呈現(xiàn)一定瑕疵，進(jìn)而減損了環(huán)境損害鑒定評(píng)估制度在司法實(shí)踐中的公信力，最終影響該制度的合理適用。

（二）成因分析

環(huán)境損害鑒定評(píng)估制度之所以在司法實(shí)踐中遭遇到不少困難，既有制度本身的原因，也有制度外的因素。

1.鑒定評(píng)估制度尚處探索期

首先，我國對(duì)環(huán)境損害鑒定評(píng)估制度的認(rèn)識(shí)尚淺，處于起步探索階段，需通過實(shí)踐的實(shí)施結(jié)果來綜合評(píng)判制度的優(yōu)劣。而像美國這樣的發(fā)達(dá)國家是通過幾千個(gè)案例的經(jīng)驗(yàn)積累，歷經(jīng)幾十年才使得環(huán)境損害鑒定評(píng)估制度成熟完善；[3]其次，環(huán)境損害鑒定評(píng)估相關(guān)工作的開展需依托國家政策支持，由于國家如如何開展環(huán)境損害鑒定評(píng)估未有定論，只能提倡以現(xiàn)有的科研技術(shù)單位為依托建立相關(guān)制度，出現(xiàn)多樣的鑒定評(píng)估主體在所難免；再次，環(huán)境損害鑒定評(píng)估所需要的技術(shù)水平要求較高，我國目前的司法鑒定體系難以承擔(dān)此種重任，這就要求環(huán)境損害鑒定評(píng)估必須依托具有相關(guān)技術(shù)能力和資質(zhì)的科研機(jī)構(gòu)或大型的科技公司來進(jìn)行，評(píng)估主體的多元化就難以避免。在這種特殊背景下，構(gòu)建評(píng)估主體的聯(lián)動(dòng)交流機(jī)制則顯得尤為必要。

2.評(píng)估對(duì)象與評(píng)估主體的變化

評(píng)估意見的差異性主要來源于以下兩個(gè)因素：第一，評(píng)估對(duì)象的變化。環(huán)境損害鑒定評(píng)估是對(duì)環(huán)境損害范圍、損害程度的全方位評(píng)估，損害范圍與損害程度可能隨時(shí)都在發(fā)生變化，原告提出鑒定評(píng)估時(shí)的損失與被告提出重新鑒定評(píng)估的損失由于時(shí)間的變化可能有較大的區(qū)別；第二，評(píng)估主體的主觀性。我國司法實(shí)踐中，一般是由委托主體單方送交鑒定材料，這種方式容易導(dǎo)致委托方為了自身利益而選擇有益于自己的鑒定材料。此外，損害鑒定評(píng)估的受托方有時(shí)出于便利而僅憑一些簡單的資料妄下定論，“這種不以實(shí)際檢查為依據(jù)的意見報(bào)告存在明顯的非正義、非客觀風(fēng)險(xiǎn)” [4] 。評(píng)估意見的差異性給司法確認(rèn)帶來了較為不利的影響。法官由于對(duì)環(huán)境科學(xué)知識(shí)的欠缺，只能依據(jù)評(píng)估意見進(jìn)行損害賠償?shù)恼J(rèn)定，但被告對(duì)評(píng)估意見出具的賠償數(shù)額多數(shù)持有異議，導(dǎo)致司法裁決無法得到順利執(zhí)行。如“自然之友、福建綠家園訴謝知錦、倪明香等環(huán)境侵權(quán)糾紛案”中，上訴人謝知錦、倪明香、鄭時(shí)姜上訴時(shí)就對(duì)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失的評(píng)估意見提出了異議。

（2015）閩民終字第2060號(hào)。

3.評(píng)估收費(fèi)缺乏相應(yīng)指導(dǎo)

此種困境的出現(xiàn)來源于以下3個(gè)因素：一是環(huán)境損害鑒定評(píng)估的確需要較高的技術(shù)能力，也需運(yùn)用一定的精密儀器才能得出；二是評(píng)估結(jié)果的得出需對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為造成的損害進(jìn)行全面的評(píng)估，需要全方位、長時(shí)間的調(diào)查和大量鑒定資料的搜集，這無疑增加了鑒定評(píng)估的成本；三是鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)少，且缺乏統(tǒng)一的市場監(jiān)管規(guī)則，評(píng)估主體自行定價(jià)的情況時(shí)有出現(xiàn)。評(píng)估費(fèi)用的虛高與亂象給環(huán)境損害侵權(quán)案件的審理無疑也帶來了不利后果：一方面，即便法官意識(shí)到評(píng)估收費(fèi)的不合理性，因缺乏相應(yīng)規(guī)則指引，無法對(duì)該費(fèi)用提出質(zhì)疑；另一方面，評(píng)估費(fèi)用一般由敗訴方承擔(dān)，有可能加大敗訴方的不合理支出，產(chǎn)生心理上的抵觸，最終導(dǎo)致裁決結(jié)果無法順利得到執(zhí)行。

4.評(píng)估機(jī)構(gòu)主體性質(zhì)與司法規(guī)則存在差異

對(duì)評(píng)估意見認(rèn)識(shí)的不一致主要來自兩方面的原因：一是現(xiàn)有評(píng)估機(jī)構(gòu)的主體性質(zhì)不同。有些評(píng)估機(jī)構(gòu)是被納入司法鑒定體制的，有些機(jī)構(gòu)是作為第三方鑒定機(jī)構(gòu)存在，甚至還有些評(píng)估意見只是由技術(shù)專家出具，這不可避免地導(dǎo)致了不同結(jié)果；二是司法實(shí)踐中對(duì)評(píng)估意見的界定未形成統(tǒng)一規(guī)則，各法院在司法操作中具有較大的自由裁量權(quán)，從而導(dǎo)致認(rèn)識(shí)的差異性。

5.評(píng)估環(huán)節(jié)監(jiān)督規(guī)則的缺失

評(píng)估環(huán)節(jié)監(jiān)督缺位主要有以下因素值得考慮：第一，鑒定評(píng)估主體歸屬不一。就上述案件來看，鑒定評(píng)估主體既有行政機(jī)構(gòu)的附屬單位，也有事業(yè)單位，還有以營利為目的的公司，甚至還有個(gè)人，不同評(píng)估主體的管理部門不一，導(dǎo)致評(píng)估過程監(jiān)督和管理的困難；第二，指導(dǎo)意見過于粗疏。盡管《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》第1項(xiàng)提到要建立相應(yīng)的鑒定評(píng)估管理體系，第4項(xiàng)強(qiáng)調(diào)了鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵守司法行政機(jī)關(guān)等的相關(guān)規(guī)定規(guī)范，詳細(xì)內(nèi)容參見新華網(wǎng)：《中國印發(fā)〈生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案〉》。http：//news.xinhuanet.com/politics/2015-12/03/c_1117348804.htm.

但上述規(guī)范性文件只屬于政策范疇，且未出實(shí)施細(xì)則，對(duì)司法行政機(jī)關(guān)的具體操作并無實(shí)際指導(dǎo)意義；第三，法律規(guī)則的欠缺。我國《環(huán)境保護(hù)法》第32條雖規(guī)定了要建立相對(duì)完善的評(píng)估制度，但對(duì)如何建立評(píng)估制度以及如何對(duì)評(píng)估環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)督卻未進(jìn)行規(guī)定，其他法律也未對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行具體勾勒。

三、

環(huán)境損害鑒定評(píng)估司法困境的破解路徑

為避免環(huán)境損害鑒定評(píng)估出現(xiàn)上述司法困境，有必要從評(píng)估主體入手，圍繞各個(gè)評(píng)估環(huán)節(jié)來思考其破解路徑。

（一）建立聯(lián)動(dòng)交流機(jī)制

環(huán)境損害鑒定評(píng)估出現(xiàn)的評(píng)估主體繁雜多樣、評(píng)估意見不統(tǒng)一、評(píng)估結(jié)果容易受質(zhì)疑的主要原因，就是各鑒定評(píng)估主體缺乏交流協(xié)商機(jī)制，鑒定證據(jù)難以固定且鑒材具有主觀性。因此，我們可以嘗試建立聯(lián)動(dòng)交流機(jī)制，以保證鑒定評(píng)估的相對(duì)客觀性。首先是要保證委托方和受托方的信息交流。在啟動(dòng)鑒定程序前，雙方主體應(yīng)當(dāng)協(xié)商鑒定要求、鑒定規(guī)劃、鑒定費(fèi)用、鑒定主體的資質(zhì)能力等方面的內(nèi)容，然后再?zèng)Q定是否進(jìn)行鑒定，以此保障鑒定健康穩(wěn)定運(yùn)行；在鑒定過程中，專業(yè)化的機(jī)構(gòu)承擔(dān)環(huán)境損害鑒定評(píng)估的主要工作，但并不意味著環(huán)境損害鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)是唯一主體，各相關(guān)部門也應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助，[5]31其他相關(guān)主體也應(yīng)當(dāng)協(xié)助鑒定評(píng)估主體進(jìn)行資料搜集、實(shí)地調(diào)查、材料送檢等環(huán)節(jié)，特別是環(huán)保部門下屬的環(huán)境監(jiān)測中心實(shí)時(shí)的監(jiān)測數(shù)據(jù)和環(huán)保行政部門處罰侵權(quán)主體時(shí)所固定的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)公示并經(jīng)申請后移交委托主體，保證評(píng)估工作順利展開；在后評(píng)估過程中，包括環(huán)保組織、社會(huì)大眾在內(nèi)的其他主體也應(yīng)當(dāng)協(xié)助評(píng)估機(jī)構(gòu)作出環(huán)境損害修復(fù)計(jì)劃，保障環(huán)境損害修復(fù)計(jì)劃的合理性與可行性。在“常州市環(huán)境公益協(xié)會(huì)訴儲(chǔ)衛(wèi)清、常州市博世爾物資再生利用有限公司等環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”

（2014）常環(huán)公民初字第2號(hào)。中，

常州市中級(jí)人民法院為鼓勵(lì)當(dāng)?shù)厝罕姺e極參與環(huán)境修復(fù)，要求常環(huán)公司出具3套環(huán)境生態(tài)修復(fù)方案，并將3套方案在受污染場地周邊予以公示，再到現(xiàn)場通過發(fā)放問卷形式收集公眾意見，最終確定了環(huán)境生態(tài)修復(fù)方案，要求常環(huán)公司按照生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案提供鑒定評(píng)估結(jié)論。其次是受托方的信息交流。受托方一般是具有專業(yè)技術(shù)的機(jī)構(gòu)，但環(huán)境損害問題的復(fù)雜性使得具有單一知識(shí)結(jié)構(gòu)的受托方無法精準(zhǔn)完成全部鑒定評(píng)估環(huán)節(jié)。據(jù)此，可由相關(guān)部門協(xié)調(diào)建立一個(gè)綜合的環(huán)境損害司法鑒定意見平臺(tái)，把“術(shù)業(yè)有專攻”的不同受托方放置于該平臺(tái)，讓委托方來決定或由司法機(jī)構(gòu)來推薦較為適宜的評(píng)估主體，使評(píng)估結(jié)論的得出更具合理性與客觀性。最后是委托方的信息交流。從上述案件的委托主體看，其委托主體呈現(xiàn)出多樣性，既有環(huán)保組織和行政機(jī)關(guān)，也有企事業(yè)單位或者法院。上述委托方均為原告，并沒有被告的參與。在此過程中，由單方委托鑒定不可避免會(huì)出現(xiàn)利益傾向。因此，在委托鑒定之前，可由法院或者環(huán)保公益組織召開鑒定會(huì)，其目的在于質(zhì)證送檢材料的合理性和合法性，平衡各方利益訴求，為評(píng)估結(jié)論客觀性的得出奠定基礎(chǔ)。[4]

（二）建立評(píng)估資金保障機(jī)制和司法援助機(jī)制

因可能面對(duì)高額的評(píng)估費(fèi)用，環(huán)境污染受損方或相關(guān)主體可能選擇不起訴，這對(duì)環(huán)境的及時(shí)修復(fù)無疑相當(dāng)不利。為保障環(huán)境侵權(quán)案件受損方的利益及社會(huì)利益，可以建立鑒定評(píng)估資金的社會(huì)保障機(jī)制和司法援助機(jī)制。

第一，可嘗試建立公益訴訟專項(xiàng)基金。建立公益訴訟專項(xiàng)基金旨在鼓勵(lì)環(huán)保組織或者相關(guān)單位對(duì)涉嫌環(huán)境侵害行為提起公益訴訟，它是在環(huán)保公益組織或相關(guān)單位無力提起環(huán)境公益訴訟時(shí)給與的資金保障。因此，只有在環(huán)保公益組織或相關(guān)單位確實(shí)無力支付訴訟費(fèi)用時(shí)申請并經(jīng)審查才能予以撥付。專項(xiàng)基金主要由生態(tài)環(huán)境損害賠償金、行政罰款、政府撥款等形式構(gòu)成。在“中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)等訴貴陽市烏當(dāng)區(qū)定扒造紙廠水污染侵權(quán)案”中，清鎮(zhèn)市法院委托貴陽市環(huán)境監(jiān)測中心站的1500元檢測費(fèi)用就是由貴陽市兩湖一庫基金會(huì)

“兩湖一庫基金會(huì)”是貴陽市為保護(hù)紅楓湖、百花湖、阿哈水庫而成立的非官方組織。

先行墊付的。2010年10月25日，為解決環(huán)境公益訴訟中調(diào)查取證、鑒定評(píng)估、環(huán)境修復(fù)等資金短缺問題，昆明市人民政府建立了“昆明市環(huán)境公益訴訟救濟(jì)專項(xiàng)資金”，并制定了《昆明市環(huán)境公益訴訟救濟(jì)專項(xiàng)資金管理暫行辦法》，對(duì)環(huán)境民事公益訴訟涉及到的資金進(jìn)行專項(xiàng)管理，這些試點(diǎn)都為建立公益訴訟專項(xiàng)基金提供了良好示范。當(dāng)環(huán)境損害案件提起方確實(shí)無法支付評(píng)估費(fèi)用時(shí)，可向公益訴訟專項(xiàng)基金申請撥款。

第二，可構(gòu)建司法援助機(jī)制。司法援助在現(xiàn)有司法體系中早已有之，但如何針對(duì)環(huán)境損害鑒定評(píng)估建立司法援助機(jī)制仍是一個(gè)新話題。有學(xué)者認(rèn)為，鑒定評(píng)估費(fèi)用可以由侵權(quán)主體所在地、侵權(quán)行為發(fā)生地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的市級(jí)財(cái)政支持，這主要是因?yàn)槭屑?jí)政府引入了高污染企業(yè)，對(duì)企業(yè)的污染結(jié)果應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，再加之侵權(quán)方向市級(jí)財(cái)政繳納了相應(yīng)的行政罰款，由市級(jí)財(cái)政承擔(dān)鑒定評(píng)估費(fèi)用具有一定的合理性。[6]該論點(diǎn)以此作為基礎(chǔ)的確存在一定偏頗，但也從另外一個(gè)側(cè)面探討了構(gòu)建司法援助機(jī)制的可能性。筆者認(rèn)為，司法援助機(jī)制并不一定要由財(cái)政來承擔(dān)，也可參照公益訴訟專項(xiàng)基金的管理程序，由司法行政管理部門發(fā)起設(shè)立，對(duì)申請者予以嚴(yán)格審查，對(duì)符合條件者予以程度不一的司法援助。

（三）完善專家意見與評(píng)估結(jié)論的互通機(jī)制

盡管通過專業(yè)技術(shù)機(jī)構(gòu)得出的評(píng)估結(jié)論要比專家意見更具科學(xué)性，但問題是鑒定評(píng)估結(jié)論的得出在目前司法實(shí)踐中尚存在諸多弊病，在新型機(jī)制尚未健全的情況下有必要重視專家意見的作用，就環(huán)境損害案件的審理而言，建立專家意見與評(píng)估結(jié)論的互通機(jī)制是值得探討的一種路徑。專家意見在案件審理中具有一定的優(yōu)勢：一是評(píng)估費(fèi)用低。專家意見是根據(jù)自己的科學(xué)知識(shí)對(duì)環(huán)境損害的一種認(rèn)定，不需要長時(shí)間大面積的損害調(diào)查和多方面人才配合，從而節(jié)約成本。在上述10個(gè)案例中，“中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)訴被告卜憲果、卜憲全、卜宣傳環(huán)境污染公益訴訟案”中的評(píng)估意見就是由專家出具的，其專家咨詢費(fèi)用是1500元，成本最低。較低的評(píng)估費(fèi)用不但可減少起訴主體的訴訟顧慮，保證環(huán)境民事公益訴訟順利進(jìn)行，而且可以減輕賠償義務(wù)人的負(fù)擔(dān)，使得環(huán)境糾紛案件執(zhí)行容易，節(jié)約社會(huì)資源；二是可大量縮短評(píng)估周期。根據(jù)環(huán)境部辦公廳印發(fā)的《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南總綱》的相關(guān)規(guī)定，鑒定評(píng)估程序要經(jīng)過調(diào)查確認(rèn)——因果分析——實(shí)物量化——方案篩選——價(jià)值量化——效果評(píng)估等諸多程序，耗費(fèi)在上述程序的時(shí)間可想而知。此外，由于環(huán)境損害是一種持續(xù)性、潛移默化性的損害，等到評(píng)估結(jié)果出來，環(huán)境的損害狀態(tài)又發(fā)生了新的變化，這不僅不利于證據(jù)的保全，也不利于受害方的利益保護(hù)和受損害生態(tài)環(huán)境的修復(fù)，如果案件久拖不決，無疑會(huì)影響司法的公信力。但我們也要看到鑒定評(píng)估的優(yōu)勢，正如呂忠梅教授所言：“法院在環(huán)境審判中可‘能動(dòng)但不可‘任性。”[7]鑒定評(píng)估制度的設(shè)立可有效確定環(huán)境損害賠償?shù)臄?shù)額，減少法官自由裁量權(quán)行使的范圍。更為重要的是，該制度的設(shè)立實(shí)質(zhì)是讓正義通過看得見的形式得以實(shí)現(xiàn)。因此，專家意見與評(píng)估結(jié)論并沒有絕對(duì)的優(yōu)劣之分。在環(huán)境損害案件審理過程中，要合理地選擇上述兩種形式，一般而言，針對(duì)侵害事實(shí)明顯、損害范圍較小、雙方爭議不大的案件可選用專家意見；針對(duì)侵害事實(shí)復(fù)雜、損害范圍較大、生態(tài)修復(fù)費(fèi)用高且雙方爭議較大的案件，可選用鑒定評(píng)估制度。在上述兩種形式的互通過程中，法官應(yīng)當(dāng)具有一定的專業(yè)背景和判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（四）明晰評(píng)估結(jié)論的效力

由于環(huán)境損害賠償案件涉及環(huán)境科學(xué)、環(huán)境法學(xué)、環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)等相關(guān)學(xué)科的知識(shí)，導(dǎo)致環(huán)境損害賠償案件的審理比一般案件更為復(fù)雜。在司法實(shí)踐中，兼具法學(xué)專業(yè)知識(shí)及環(huán)境專業(yè)知識(shí)的法官較為少見，因而對(duì)鑒定評(píng)估結(jié)論的依賴程度較高，有可能損害環(huán)境司法正義。基于上述背景，明晰鑒定評(píng)估結(jié)論的效力尤顯重要。法官在裁判時(shí)應(yīng)依據(jù)自身的法律專業(yè)知識(shí)，在是否應(yīng)當(dāng)鑒定、鑒定意見是否合法、是否有證據(jù)能力和證明力大小等方面做出合理判斷。法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件審理的難易程度、涉及的環(huán)境專業(yè)問題是否復(fù)雜等方面來選用專家意見還是鑒定評(píng)估，即便選擇適用鑒定評(píng)估程序，也要從評(píng)估主體、評(píng)估程序、評(píng)估依據(jù)、評(píng)估方法等方面進(jìn)行分析，以獨(dú)立決定評(píng)估結(jié)論的效力。申言之，鑒定評(píng)估結(jié)論的效力應(yīng)依據(jù)我國《民事訴訟法》及相關(guān)訴訟程序規(guī)則來做出，而僅非考查鑒定評(píng)估結(jié)論本身。因?yàn)榫丸b定評(píng)估結(jié)論的實(shí)質(zhì)而言，其僅為評(píng)估環(huán)境損害案件中的技術(shù)事實(shí)，是鑒定主體依據(jù)專業(yè)知識(shí)科學(xué)、客觀地獲得技術(shù)結(jié)果的一個(gè)過程，而不是判斷證明力大小、雙方責(zé)任多少的主要依據(jù)。因此，為了避免評(píng)估主體自主或不自主地僭越評(píng)估范圍，導(dǎo)致評(píng)估結(jié)論對(duì)案件審理過程的綁架，應(yīng)當(dāng)對(duì)評(píng)估范圍進(jìn)行規(guī)范。此外，由于現(xiàn)行司法實(shí)踐中的評(píng)估意見主要由技術(shù)專家出具或由鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)出具，可將前者明確為“專家意見”，后者明確為“鑒定評(píng)估意見”，以示兩者之區(qū)別。

（五）構(gòu)建鑒定評(píng)估監(jiān)督機(jī)制

如上所述，環(huán)境損害鑒定評(píng)估過程中呈現(xiàn)的諸多問題均可歸咎于監(jiān)督機(jī)制的缺位。盡管我們通常論及監(jiān)督機(jī)制會(huì)將其擴(kuò)展到“行業(yè)監(jiān)管、社會(huì)監(jiān)督、行政監(jiān)管和司法監(jiān)督‘四位一體的監(jiān)督體制”[5]33，但在司法實(shí)踐中，為了保障鑒定評(píng)估機(jī)制的合理性與正當(dāng)性，行政監(jiān)管和司法監(jiān)督顯得尤為重要。無論行政監(jiān)管抑或是司法監(jiān)督，都應(yīng)做到有法可依，但從現(xiàn)行的政策法律體系看，有關(guān)環(huán)境損害鑒定評(píng)估的政策法規(guī)即便不是缺位也是極為匱乏，導(dǎo)致鑒定評(píng)估的相關(guān)監(jiān)督無法可依。從長遠(yuǎn)計(jì)，要充分實(shí)現(xiàn)鑒定評(píng)估制度的功能，可從以下幾點(diǎn)來構(gòu)建鑒定評(píng)估監(jiān)督機(jī)制：一是在《環(huán)境保護(hù)法》中明確環(huán)境損害鑒定評(píng)估的監(jiān)督機(jī)制。由于《環(huán)境保護(hù)法》是環(huán)保法律體系中的基本法，在該法中規(guī)定環(huán)境損害鑒定評(píng)估的監(jiān)督機(jī)制，既有利于明確監(jiān)督機(jī)制之于鑒定評(píng)估制度的作用，也有利于環(huán)保法律體系中的特別法針對(duì)該條對(duì)鑒定評(píng)估的監(jiān)督機(jī)制進(jìn)行具體構(gòu)設(shè)；二是明確行政監(jiān)管與司法監(jiān)督的區(qū)別。行政監(jiān)管的主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是環(huán)境主管部門，司法監(jiān)督的主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是檢察院和人民法院。前者主要負(fù)責(zé)對(duì)鑒定評(píng)估的技術(shù)監(jiān)管，后者主要負(fù)責(zé)對(duì)監(jiān)管評(píng)估的合法性監(jiān)督。兩者在內(nèi)容、方式、環(huán)節(jié)以及責(zé)任上有明顯區(qū)別；三是嚴(yán)格設(shè)定監(jiān)督主體的責(zé)任。無論是行政監(jiān)管，還是司法監(jiān)督，必須對(duì)相關(guān)監(jiān)督主體的法律責(zé)任予以明確，唯有如此，才能將相關(guān)主體的監(jiān)督責(zé)任落到實(shí)處。

四、結(jié)語

構(gòu)建相對(duì)合理的環(huán)境損害鑒定評(píng)估制度對(duì)環(huán)境損害賠償案件的審理具有重要意義。鑒定評(píng)估制度的介入，一方面可使審判得以在查明案件事實(shí)、確定損害賠償數(shù)額的基礎(chǔ)上維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，進(jìn)而推動(dòng)環(huán)保司法專門化，保障司法的權(quán)威性；另一方面也可明確侵權(quán)人的責(zé)任大小，較好地劃分主體責(zé)任，推動(dòng)生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)闹贫劝l(fā)展，進(jìn)而對(duì)生態(tài)保護(hù)與生態(tài)修復(fù)起到積極作用。我國環(huán)境損害鑒定評(píng)估制度雖然起步較晚，經(jīng)驗(yàn)積累不足，但從人民法院近年來審理的相關(guān)案件看，通過環(huán)境損害鑒定評(píng)估制度來推動(dòng)環(huán)境損害賠償案件的審理進(jìn)程已成為一種常態(tài)。隨著實(shí)踐的展開，環(huán)境損害鑒定評(píng)估的制度優(yōu)勢也將逐步呈現(xiàn)，進(jìn)一步完善環(huán)境損害鑒定評(píng)估制度將成為環(huán)保法律體系中的重點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張海濤，陳嵩.淺析環(huán)境污染鑒定評(píng)估文書的證據(jù)效能及適用[J].環(huán)境科學(xué)與技術(shù)，2014（6）：477.

[2]王旭光.環(huán)境損害司法鑒定中的問題與司法對(duì)策[J].中國司法鑒定，2016（1）：4.

[3]邢潔，曲茉莉，李立欣，等.中國環(huán)境污染損害鑒定評(píng)估研究進(jìn)展[J].環(huán)境科學(xué)與管理，2016（5）： 35.

[4]李乾，陸建泉.訴訟視角下的環(huán)境損害司法鑒定取證程序研究[J].中國司法鑒定，2016（2）：15.

[5]曹東，田超，於方，等.解析環(huán)境污染損害鑒定評(píng)估工作的流程[J].環(huán)境保護(hù)，2015（5）.

[6]朱德宏.環(huán)境損害鑒定的程序價(jià)值及其制度完善[J].江西社會(huì)科學(xué)，2016（6）：171.

[7]呂忠梅.環(huán)境司法理性不能止于“天價(jià)”賠償：泰州環(huán)境公益訴訟案案評(píng)析[J].中國法學(xué)，2016（3）：250.

（責(zé)任編輯：鐘昭會(huì)）