謝國先 陳積慧

摘要：

隨著歷代統(tǒng)治階級(jí)對(duì)海南黎族的了解越來越多，明清時(shí)期地方文獻(xiàn)中對(duì)海南黎族的稱謂也越來越多。這些稱謂各有來歷，或根據(jù)其承擔(dān)賦役的程度，如生黎、熟黎、三差黎、四差黎等；或強(qiáng)調(diào)其與統(tǒng)治階級(jí)關(guān)系的性質(zhì)，如反黎、叛黎、良黎、順黎等；或根據(jù)黎族的分布，如儋州黎、崖州黎、多港峒黎、德霞峒黎等；或根據(jù)黎語方言，如岐黎、霞黎、侾黎、美孚黎等；或根據(jù)黎族的服飾，如大襜、小襜等。

關(guān)鍵詞：

明清時(shí)期；海南；黎族；多種稱謂

中圖分類號(hào)：K248；H281

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-1332（2017）04-0031-06

黎族是海南島的土著居民。黎族在與漢族及其他民族交往時(shí)自稱為“賽”。史籍中曾以“駱越”、“里”、“俚”、“僚”、“蠻”或“蠻夷”、“俚僚”等不同的稱謂，來概稱我國南方少數(shù)民族。海南黎族的祖先屬于這些稱謂所指的民族集團(tuán)之一。以“黎”專指黎族，這個(gè)用法最早出現(xiàn)于唐末。劉恂《嶺表錄異》卷下《紫貝》目即說：“儋振夷黎海畔，采以為貨?！盵1]159-160到了宋代，這個(gè)用法變得普遍，說明文獻(xiàn)中已將海南之黎與大陸南方地區(qū)的“里”、“僚”、“蠻”等區(qū)分開。

海南黎族內(nèi)部也存在差異。明清時(shí)期對(duì)海南黎族認(rèn)識(shí)的逐步深入，主要體現(xiàn)在對(duì)這些差異的認(rèn)識(shí)上。這一時(shí)期對(duì)黎族的多種稱謂，就是這種認(rèn)識(shí)的結(jié)果。

命名是主觀世界在認(rèn)識(shí)客觀世界內(nèi)部差異的基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行分類的產(chǎn)物。分類的粗疏或細(xì)致，證明認(rèn)識(shí)的膚淺或深刻。明清時(shí)期統(tǒng)治階級(jí)對(duì)黎族的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了一個(gè)由淺入深的過程。大致說來，統(tǒng)治階級(jí)最初是從自己的立場(chǎng)對(duì)黎族進(jìn)行分類命名，后來逐漸過渡到根據(jù)黎族自身的特征來對(duì)他們進(jìn)行分類命名。

一、從統(tǒng)治階級(jí)的立場(chǎng)對(duì)黎族進(jìn)行命名

統(tǒng)治階級(jí)以自我為中心去認(rèn)識(shí)黎族，重點(diǎn)在黎族與統(tǒng)治階級(jí)之間的關(guān)系，尤其是經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

1.黎族承擔(dān)賦役的程度

黎族對(duì)國家承擔(dān)賦役的程度，證明政府對(duì)黎族實(shí)施有效統(tǒng)治的程度。黎族人口有不供賦役者，有承擔(dān)多種賦役者，是政府對(duì)黎族內(nèi)部不同群體實(shí)施區(qū)別對(duì)待的表現(xiàn)。

（1）“生黎”與“熟黎”

“生黎”與“熟黎”之稱最早見于宋人范成大的《桂海虞衡志》：“黎，海南四郡島土蠻也?！瓖u之中有黎母山，諸蠻環(huán)居四傍，號(hào)黎人。內(nèi)為生黎 外為熟黎。……蠻去省地遠(yuǎn)，不供賦役者名生黎，耕作省地供賦役者，名熟黎?！盵2]157

中國古代統(tǒng)治階級(jí)對(duì)同一民族的不同成員進(jìn)行劃分，“生”與“熟”是經(jīng)常使用的重要標(biāo)簽。宋代劃分“生黎”與“熟黎”的標(biāo)準(zhǔn)即為是否“供賦役”，也即是否服從統(tǒng)治者的直接管轄。將同一少數(shù)民族群體分成“生”、“熟”二類，這個(gè)做法不僅用于海南黎族，也普遍用于中國南方和西南的其他少數(shù)民族?！端问贰匪?，即有“生蠻”[3]10931-10932、“生獠”[3]10976、“生夷”[3]10979、“熟夷”[3]10977-10978。生與熟的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，《宋史》的說法與《桂海虞衡志》大致相同：“俗呼山嶺為‘黎，居其間者號(hào)曰黎人，弓刀未嘗去手。弓以竹為弦。今儋崖、萬安皆與黎為境，其服屬州縣者為熟黎，其居山洞無征徭者為生黎，時(shí)出與郡人互市。”[3]10962

可見，“生”者未加管理，不輸租稅，不服徭役；“熟”者由政府管理，輸租服役。

宋代的“生蠻”、“生獠”、“生夷”和“熟夷”是泛稱，而“生黎”與“熟黎”是專稱。到了明代，以“生”和“熟”對(duì)某一少數(shù)民族中的不同群體進(jìn)行區(qū)分就很常見了，于是有“生羌”、“生番”、“熟番”[4]5374，有“生苗”[4]5379，有“生瑤”[4]5501。專門針對(duì)黎族而言的“生黎”[4]5537、5540、“熟黎”[4]5537、5540，也在沿用。

雖然明清時(shí)期對(duì)于黎族內(nèi)部群體的區(qū)分仍以“生”、“熟”為重要標(biāo)準(zhǔn)，但地方文獻(xiàn)的記載表明此時(shí)對(duì)黎族的了解已經(jīng)比宋代更為深入：

萬歷《瓊州府志》之《海黎志·黎情》載：

“其去省地遠(yuǎn)不供賦役者，名生黎，質(zhì)直獷悍，不受欺觸，不服王化，亦不出為人患，足跡不旅民地，而自相讎斗?！盵5]409該書還說生黎“以擊鼓為樂，以射獵為生，以刻箭為信誓，以割雞為問卜?！辈⑤^為詳細(xì)地描述他們的物產(chǎn)、住所情況及衣飾、文身、喪葬、對(duì)外貿(mào)易等方面的習(xí)俗。[5]409-410

尤其重要的是該書記載了關(guān)于熟黎的一種新說法：

“熟黎，舊傳本南、思、藤、梧、高、化人，多王、符二姓，言語皆六處鄉(xiāng)音，因從征至者利其山水田地，占食其間，開險(xiǎn)阻，置村峒，以先入者為峒首，同入共力者為頭目，父死子繼，夫亡婦主。又多閩廣亡命。有納糧當(dāng)差之處，有納糧不當(dāng)差之處?！盵5]410

按照這個(gè)說法，則是熟黎由明代廣西、廣東交界地區(qū)的南、思、藤、梧、高、化等府州人民以及“閩廣亡命”遷入海南后演變而來。明清時(shí)期我國邊疆地區(qū)的民族融合較為普遍，主要是大量少數(shù)民族融入漢族，也有部分漢族融入少數(shù)民族。此處的“舊傳”二字值得注意。這兩個(gè)字說明該書作者并不一定相信這個(gè)說法。之所以提出來，無非聊備一說而已。而且，就目前所知，明清時(shí)期大量被稱為“熟黎”的黎族人口也并非是在中國封建王朝設(shè)置上述南、思、藤、梧、高、化等府州縣之后才遷入海南的。

光緒《崖州志》卷十三《黎防志》沿用萬歷《瓊州府志》對(duì)生黎和熟黎的描述，僅文字略有不同：

“生黎囂頑無知，伏居深山，質(zhì)直獷悍，不服王化，不供賦役，亦不出為民患，惟與其類自相仇斗。……以標(biāo)刀為戈，以牛角為角。以擊鼓為樂，以射獵為生。誓以熊甲，卜以雞跖?！！盵6]328-329

“熟黎，舊傳本南、思、藤、梧、高、化諸州人。多王、符、董、李諸大姓。其先世因從征至此，利其山水，迫掠土黎，深入荒僻，開險(xiǎn)阻，置村峒。以先入者為峒首，同入共力者為頭目?！屑{糧當(dāng)差之峒，有納糧不當(dāng)差之峒?！盵6]329

結(jié)合其他民族與漢族的關(guān)系來看，黎族中的熟黎主要應(yīng)該是從黎族內(nèi)部分化出來的一個(gè)黎族群體，而不是由遷入的漢族人民融入黎族之后形成的一個(gè)黎族群體。

統(tǒng)治階級(jí)對(duì)生黎與熟黎的區(qū)分，雖然也結(jié)合了黎族內(nèi)部的一些實(shí)際情況，但主要還是從統(tǒng)治階級(jí)對(duì)黎族實(shí)施管理的角度出發(fā)的。這種區(qū)分強(qiáng)調(diào)黎族對(duì)統(tǒng)治階級(jí)有無經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)。值得注意的是，多種志書都說生黎“不出為民患”，而熟黎則“為民患”。原因在于生黎與封建統(tǒng)治保持距離，故能與統(tǒng)治者相安無事；熟黎則在封建統(tǒng)治之下，故與統(tǒng)治者之間存在矛盾斗爭。

（2）“半生半熟黎”、“生熟各半黎” 或“可生可熟黎”

清代，隨著對(duì)黎族的進(jìn)一步了解，統(tǒng)治階級(jí)發(fā)現(xiàn)“生黎”與“熟黎”之間還存在著一種處于過渡狀態(tài)的群體。地方志稱之為“半生半熟黎”、“生熟各半黎”或“可生可熟黎”。

道光《瓊州府志》卷二十《海黎志六·村峒》記載：“生熟各半者，謂可生可熟之黎也。治則為熟黎，亂則為生黎。其中亦分兩種，曰大襜、小襜。大抵富者為大襜，貧者為小襜。平時(shí)耕田納賦，聽官約束，與熟黎同。然性嗜酒好斗，常挾毒矢鉤刀以自衛(wèi)，睚眥殺人。若被漢奸盤剝欺侮，忿不能堪，輒手刃之。官吏不察，輕遣兵差勾捕，或所使非人，因而騷擾之，彼即負(fù)隅思逞，群起相抗，遂為生黎?！盵7]860

由此可見，“生黎”與“熟黎”之間并沒有明顯的界限區(qū)分?！鞍肷胧炖琛比绻邮芙邮芄芾?、供賦服役就是“熟黎”；反之就是“生黎”。今日是“生黎”的，明日或許因接受政府管制而變?yōu)椤笆炖琛保唤袢帐恰笆炖琛钡?，明日也許因?yàn)榈挚拐只蚴莿e的原因而脫離了政府的管制變?yōu)椤吧琛薄?/p>

“治則為熟黎，亂則為生黎”[7]860一語，淡化了熟黎與生黎之間的區(qū)分，而將其視為一體。這一判斷說明兩個(gè)問題：一是同一地區(qū)黎族內(nèi)部的差異呈縮小而非擴(kuò)大的趨勢(shì)；二是統(tǒng)治者以治亂作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，承認(rèn)管理的成功與否決定少數(shù)民族與封建統(tǒng)治者的雙邊關(guān)系，提醒統(tǒng)治者應(yīng)該推行較好的民族政策。與視少數(shù)民族為天然寇仇的陳詞濫調(diào)相比，這個(gè)說法有重要的進(jìn)步意義。

（3）“三差黎”、“四差黎”

用“三差黎”、“四差黎”指黎族中的兩個(gè)群體，這在地方文獻(xiàn)中并不常見。光緒在《崖州志》卷十三《黎防志·村峒》載：“西黎村峒縱橫二百余里，分為三差黎、四差黎，凡一百七十有八村。”[6]336當(dāng)時(shí)的西黎村峒是“熟黎”的聚居地。三差黎、四差黎名稱的由來，在于這兩個(gè)群體承“差”種類的多寡。明末清初的屈大均在其《廣東新語》卷七《人語·黎人》中說：“熟黎亦有兩種，與生黎近者為三差黎，與民近者四差黎，征徭稍稍加焉?！盵7]241然而，三差、四差的具體內(nèi)容，尚待研究。可以明確的是，“三差黎”、“四差黎”這兩個(gè)群體都屬于熟黎；“三差黎”住在接近生黎的地方，承受的徭役比“四差黎”稍少；“四差黎”住在接近漢人的地方，其承受的徭役比“三差黎”稍多。

2.黎族與統(tǒng)治階級(jí)的關(guān)系的性質(zhì)

明清時(shí)期中國封建中央王朝對(duì)邊疆地區(qū)的統(tǒng)治在以往朝代的基礎(chǔ)上更加深入。宋元時(shí)期在海南島實(shí)行土司制度。明代逐步擴(kuò)大封建中央在海南島直接統(tǒng)治的范圍。但是，直到清末，封建中央在海南島中南部山區(qū)仍然實(shí)行以土司管理為手段的間接統(tǒng)治。不論是海南島沿海地區(qū)的直接統(tǒng)治還是海南島中南部山區(qū)的間接統(tǒng)治，都會(huì)帶來統(tǒng)治階級(jí)的利益與黎族人民的利益之間的沖突和矛盾。在解決這些沖突和矛盾的過程中，統(tǒng)治者對(duì)黎族產(chǎn)生了新的認(rèn)識(shí)。地方文獻(xiàn)中也就出現(xiàn)了基于黎族與統(tǒng)治階級(jí)的關(guān)系而賦予黎族的多種稱謂，如“反黎”、“叛黎”、“匪黎”與“良黎”、“順黎”等。

（1）“反黎”、“叛黎”、“匪黎”、“賊黎”等

在“黎”之前加上“反”、“叛”、“匪”等帶有污蔑含義的形容詞，無非說明當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐睦枳迮c統(tǒng)治階級(jí)處于對(duì)立和斗爭狀態(tài)。地方文獻(xiàn)經(jīng)常不得不承認(rèn)黎族人民的反叛幾乎無一例外是由于封建官員的苛索與地痞流氓的騷擾激發(fā)起來的。明代有良知的文人即感嘆“黎人多良田，征斂苦倍蓰?！盵8]1827然而，統(tǒng)治階級(jí)的立場(chǎng)決定了地方志在描述跟政府對(duì)立的黎族時(shí)總會(huì)使用污蔑之詞。于是，有“反黎”[7]930，有“叛黎”[7]306，還有“匪黎”[6]357、“賊黎”[6]316、“梟黎”[6]331、“奴黎”[6]639、“悍黎”[6]341、“逆黎”[6]554、“頑黎”[6]555、“奸黎”[6]377，等等。

封建統(tǒng)治者給造反起義的黎族人民貼上的“反黎”、“叛黎”、“匪黎”等標(biāo)簽，可以明確政府的打擊對(duì)象，也可以在不同地區(qū)的黎族人民之間造成分化。不過，這些標(biāo)簽可能是臨時(shí)的。一旦起義被鎮(zhèn)壓而黎族人民接受統(tǒng)治，這些標(biāo)簽就不再使用。

（2）“良黎”、“順黎”、“化黎”等

從黎族中劃分出“良黎”[8]902、“順黎”[8]1373、“化黎”[9]412；[10]683，等，固然表明統(tǒng)治階級(jí)根據(jù)自身立場(chǎng)而對(duì)黎族進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，但這其實(shí)是一廂情愿的做法。少數(shù)民族在政府勢(shì)不可擋的軍事征服和鎮(zhèn)壓面前為求得生存而表示服從，是一種權(quán)宜之計(jì)。封建政府代表少數(shù)人的利益而對(duì)大多數(shù)人（包括漢族和少數(shù)民族）進(jìn)行統(tǒng)治和剝削，當(dāng)然不可能得到人民的真心擁戴。歷史上無數(shù)次人民起義就是證明。部分黎族雖然得到“良黎”之類看似褒揚(yáng)的名稱，但他們對(duì)封建統(tǒng)治的性質(zhì)有自己的深切體會(huì)，對(duì)統(tǒng)治階級(jí)的民族政策和統(tǒng)治行為形成了自己的判斷，并以此決定采取合作（順化）或反叛等不同的應(yīng)對(duì)措施。

二、從黎族自身的特征對(duì)黎族進(jìn)行命名

隨著封建中央對(duì)海南黎統(tǒng)治的逐步深入，統(tǒng)治階級(jí)對(duì)黎族內(nèi)部特征的認(rèn)識(shí)也進(jìn)一步深化。因此，我們?cè)诘胤轿墨I(xiàn)中看到了從黎族自身特征而對(duì)黎族群體作出的描述。

1.分布地區(qū)

以分布及地區(qū)稱呼黎族，大致有三種情況。

（1）以行政區(qū)劃稱呼黎族

明清時(shí)期黎族人口基本上都已定居下來。因此，地方文獻(xiàn)按地區(qū)分布對(duì)黎族進(jìn)行描述理所當(dāng)然。明清兩代的大多數(shù)時(shí)間內(nèi)，海南均作為瓊州府，下轄3州10縣（儋州、崖州、萬州；瓊山縣、澄邁縣、臨高縣、定安縣、文昌縣、會(huì)同縣、樂會(huì)縣、昌化縣、陵水縣、感恩縣）。于是，由北向南，兼顧東西，從“瓊山黎”、“澄邁黎”……一直羅列到“崖州黎”、“感恩黎”也成為常見敘述模式。萬歷《瓊州府志》如此，[5]411-412道光《瓊州府志》也如此。[8]843-844不過，由于黎族內(nèi)部的群體分化與行政區(qū)劃并無必然聯(lián)系，所以，按行政區(qū)劃來描述黎族，重點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)他們跟國家的地方政權(quán)的關(guān)系，便于統(tǒng)治者的管理，而未必能夠顯示黎族自身的文化特征。

（2）以村峒稱呼黎族

明清時(shí)期，政府力量向海南島中南部的黎族山區(qū)逐漸推進(jìn)滲透，統(tǒng)治階級(jí)對(duì)黎族的了解和認(rèn)識(shí)越來越深入。地方文獻(xiàn)開始將村峒作為描述黎族時(shí)所使用的基本單位。對(duì)具體村峒中黎族生活的介紹，多有關(guān)于其地理、物產(chǎn)、民俗的具體內(nèi)容而非籠統(tǒng)概括。這在清末成書的光緒《崖州志》中表現(xiàn)得尤為典型：

“四差黎環(huán)居樂安訊城，村峒凡一百二十有八：多港、多澗、頭塘、官坊、德霞、煥道（六峒附村詳下）……?！盵6]337

但六峒之下所列是營名而非村名。既然專門說“六峒附村詳下”，那么峒下所列營名也就是村名。

樂安訊城，即明末建設(shè)的樂安新城：

“樂安新城，在州北，去州城一百五十里。萬歷丙辰（1616年），剿抱由、羅活二峒叛黎，繼議善后招降，經(jīng)題筑堡屯兵戍守。奉部覆議……勘卜舊抱由口前瑞芝山正為樂安霞牒之沖（名爛紅溝地方，建立磚城……。）”[5]138

樂安汛城遺址在今樂東黎族自治縣城南6公里處的瑞芝山?！跋茧骸睉?yīng)讀作“霞、牒”?！跋肌敝傅孪?，“牒”指上抱牒和下抱牒，均為村峒名。

光緒《崖州志》逐個(gè)介紹六峒黎情：

“四差黎多港峒為最大，縱橫六十余里，阡陌相連。厥田中上，有二十余頃。黎性強(qiáng)悍，角牛一營素行無賴，盜掠為業(yè)。凡四坊，二十有七營。東曰抱把坊（今散入大抱別，僅存永宋一營——原作小號(hào)字，現(xiàn)移入括號(hào)內(nèi)，字號(hào)與其余文字一致。下同。——引者）。南曰嶺前坊，屬營：大慍、大打、胭大、大岸、只哄、角牛、沉考、硯瓦、只文、號(hào)恩、把屑。西曰西坊，屬營：湳只愛、想弄（二營貼近葫蘆門外東南，相去里余）、大茅、大連（二營近在葫蘆門外西北）、南籌、昂插、中央（三營皆在葫蘆門內(nèi)）。北曰大坊，屬營：大炮、信固、元灶、昂律、抱麥、丁公、孝友、龍家（二營界在多港、多澗間，尚無統(tǒng)屬）?！盵6]337

“多澗峒黎甚狡獪，習(xí)尚竊掠，最為難治。田土墝埆，亦有二百余頃。凡十營：東曰萬象。南曰初面、只并、紅衫、坡摩溫。西皆大嶺。北曰永辨、漢道。東北曰營炳、大道。中曰老村?！盵6]337

“頭塘峒黎性樸直。厥田中上，有百余頃。凡四坊、五營?！盵6]338

“官坊峒黎內(nèi)悍外馴，戶口蕃衍。厥田上上，有二百余頃。凡十有六營?！盵6]338

“德霞峒黎性柔馴，無盜竊風(fēng)。田亦上上，米香馳名，約有千頃。凡五坊，八營?！盵6]338

“煥道峒黎皆符氏，性最恭順。厥田中上，有二百余頃，富饒甲于諸峒。凡四坊、八營。……”[6]338

此處引用前后相連的六段文字，可見對(duì)黎族及其住地描述之詳盡與準(zhǔn)確。第一段說多港峒田“有二十余頃”當(dāng)為“有二百余頃”之誤，因?yàn)榈诙握f多澗峒田土“亦有二百余頃”，承接對(duì)多港峒田的面積的介紹而來，有將兩峒田土面積比較而言的意味。當(dāng)然，如果理解為多港峒田“有二十余頃”，土（山地）不算在內(nèi)，而多澗峒田和土雖然不肥沃，但面積不小，一共二百余頃，也說得通。

這六段話中的“營”，應(yīng)指峒下所屬的村或居民點(diǎn)。六峒的所在，是今樂東黎族自治縣抱由鎮(zhèn)、大安鎮(zhèn)一帶。

以峒稱黎，黎以峒名。對(duì)峒中黎情的描述，可視為簡略的村落民族志。

（3）以某個(gè)行政中心為參照稱呼黎族

以地方行政中心為參照，根據(jù)黎族分布地與該中心的相對(duì)方位來稱呼黎族，這種做法在海南島南部的崖州最為典型。光緒《崖州志》把崖州城以東的黎族稱為“東黎”，并相應(yīng)地將崖州城以西的黎族稱為“西黎”。[6]345因?yàn)樗阜秶鷱V大，所以這兩個(gè)稱謂并無多少實(shí)質(zhì)內(nèi)容。

2.黎語方言

明清時(shí)期地方文獻(xiàn)根據(jù)黎語方言來區(qū)分黎族內(nèi)部的不同群體并加以稱呼，是一種較為符合客觀實(shí)際的做法，是今天劃分黎族方言區(qū)的基礎(chǔ)。

明清時(shí)期大致已經(jīng)區(qū)分出以下兩種黎語方言集團(tuán)。

（1）“歧黎”

“岐黎”之稱，意為“岐”是黎人中的一部分，即黎中有岐。

在這個(gè)認(rèn)識(shí)之前，人們?cè)?jīng)認(rèn)為“岐”是“岐”，黎是黎，聯(lián)稱為“黎岐”，二者互不從屬。元初邢夢(mèng)璜有《至元癸巳平黎碑記》，其中說：“海南一島四州，蚤列職方，乃百峒中蟠，黎岐宅焉，猶雕題禽行侵軼我疆埸，虔劉我編氓?！盵8]1685元人范梈亦有詩云：“縣堂曉起西風(fēng)急，半是黎岐夜雨聲?！盵11]692

“黎岐”之稱明清時(shí)期一直在使用。如明代海瑞說：“（瓊州一府）黎岐中盤，州縣濱海環(huán)于外”[6]537；吏科給事中鄭廷鵠說“（崖州）黎岐東通郎溫、嶺腳二峒，……”。[9]544清代吳鴻有詩云：“黎岐穴居不知數(shù)，馴即為犁犢，怒則為財(cái)狼?！盵6]617

“歧黎”之稱明代始見。嘉靖《廣東通志·瓊州府》說：

“定安楊理嘗入婺嶺，始知分有二種。生黎之外，五指之中，歷代不化者為岐。然黎所懼者，岐也。生岐疆界，由瓊抵崖不過三百余里，自儋達(dá)萬不過二日余程?！盵9]541-542

楊理為明初人。他認(rèn)識(shí)到岐為黎之一部分，且是“生黎之外”的另一部分。一般來說，岐是生黎中距離州縣所在地更遙遠(yuǎn)的一群黎族。“生黎中，有附居五指山側(cè)者一種，名曰生岐?！盵6]329地方文獻(xiàn)介紹黎族分布時(shí)，“入生岐界”就是邊界的標(biāo)志。不過，岐本身也有生熟之分。嘉靖《廣東通志·瓊州府》說：“瓊州府萬州夷獠名曰岐人郎，……。有二種：遠(yuǎn)控黎峒，不服王化者，為生岐；近傍黎圖，稍知羈縻者，為熟岐?！盵9]540道光《瓊州府志》亦載：儋州有苗黎，“至今其人善用藥弩，兼有邪術(shù)，能以符法制人，為生熟黎岐所畏服。”[8]855“生熟黎岐”可以理解為生黎、熟黎與生岐、熟岐。

黎族中的一部分得名為岐，是因?yàn)樗麄兊姆窖?。該方言即現(xiàn)在的杞方言。杞方言是黎語五大方言之一。杞方言人口主要分布于五指山市、保亭黎族苗族自治縣、瓊中黎族苗族自治縣，約占黎族總?cè)丝诘?4%。[12]2

（2）“遐”、“遐黎”、“霞黎”、“侾黎”

至遲在明代中期，黎族中的一部分人即被稱為“遐”，與“岐”聯(lián)稱“遐岐”。嘉靖《廣東通志·瓊州府》作者議論說：“土舍能撫遐岐，以為本等身役在有司，決不可以土地人民輕易借與，以長亂階。”[9]546萬歷《瓊州府志》引唐胄《平黎論》說：“蓋郡之中，黎號(hào)為遐岐者，自不為患，常慮熟狡招釁延己，故絕不與黨?！盵5]435

“遐”就是“遐黎”。嘉靖《廣東通志·瓊州府》引《海槎余錄》說：“自婺嶺以北，有一種遐黎，習(xí)俗又與黎大異，居常以椰瓢蔽體，更闌習(xí)弓矢?！盵9]513

“遐黎”也記作“霞黎”?！兜拦猸傊莞尽肪矶逗＠柚尽ご遽肌份d：“馮虛、七坊、龍頭三峒又有霞黎、苗黎雜居其中?！僦萦钟邢祭枰环N，即生黎之類。居深山中，性猛鷙如禽獸。居處無屋，裸體無衣，足跡不履峒外，故亦不為民害?！盵8]854-855

“侾黎”這一稱謂最初見于清代的歷史文獻(xiàn)中。光緒《崖州志》卷二十二《雜志》載：“辛巳七年，彗星見于東方。臘草村地裂三里許。是年侾黎大亂，焚劫州西。”[6]654起義的“侾黎”人民則被統(tǒng)治階級(jí)稱為“侾匪”。[6]377

“遐”、“霞”、“侾”均讀作“哈”，被用來表示黎語中的同一種方言?，F(xiàn)在這種方言被命名為哈方言，是黎語五大方言之一。使用哈方言的人口占黎族總?cè)丝诘?8%。[12]2

清代的統(tǒng)治者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，黎族“語為黎語，與瓊州言語各別，各黎亦互有同異?！盵13]828-829明清時(shí)期海南地方文獻(xiàn)中識(shí)別出黎語的兩大方言，對(duì)于今天黎語方言劃分具有重要意義。

3.黎族服飾

明清時(shí)期以服飾區(qū)分黎族群體，有“大襜”、“小襜”之分。道光《瓊州府志》卷二十《海黎志六·村峒》記載：“生熟各半者，謂可生可熟之黎也。治則為熟黎，亂則為生黎。其中亦分兩種，曰大襜、小襜。大抵富者為大襜，貧者為小襜?！盵8]860

襜指短衣或圍裙。地方志的作者看到黎族內(nèi)部在服飾方面的差異，并以這種差異區(qū)分黎族的兩類群體。這種以服飾特征為群體稱謂的做法明清時(shí)期也用于大陸南方和西南的諸多少數(shù)民族。

三、其他幾種特殊命名

明清時(shí)期海南地方文獻(xiàn)中還可見到對(duì)黎族部分群體的其它幾種特殊稱謂。

1.“苗黎”

光緒《崖州志》記載：“又有一種曰苗黎，凡數(shù)百家，常徙移于東西黎境姑偷郎、抱扛之間，性最恭順。時(shí)出城市貿(mào)易，從無滋事。蓋前明時(shí)，剿平羅活、抱由二峒，建樂定營，調(diào)廣西苗兵防守，號(hào)為藥弩手。后營汛廢，子孫散居山谷，仍以苗名，至今猶善用藥弩。辮發(fā)衣履與民人同，惟婦女黎裝。皆能升木如猱。不供賦稅，不耕平土，僅伐嶺為園，以種山稻?！盵6]331作者明知這部分人是來自廣西的苗兵的后裔，但還是稱他們?yōu)椤懊缋琛??？此撇煌?，?shí)則有些道理。首先，這些苗人“婦女黎裝”，容易讓人以為他們是黎族中的一個(gè)群體；其次，“黎”在海南島雖然是專稱，特指黎族，但此處也有泛稱的含義，指一般的少數(shù)民族。

2.“土黎”

光緒《崖州志》在介紹熟黎時(shí)談到土黎：“熟黎，舊傳本南、思、藤、梧、高、化諸州人。多王、符、董、李諸大姓。其先世因從征至此，利其山水，迫掠土黎，深入荒僻，開險(xiǎn)阻，置村峒?！盵4]329可見“土黎”指海南島本土黎人。作者將土黎與熟黎并列，強(qiáng)調(diào)二者來源不同。

3.“遺黎”

道光《瓊州府志》引海瑞《平黎疏》說：“往不可諫矣，今距大征僅三歲，兵威之震懾于黎人尚存，遺黎之生聚猶寡，開道立縣，今日可及為也。”[8]920

遺黎指政府的軍事鎮(zhèn)壓之后幸存的黎族。

4.“殘黎”

光緒《崖州志》引張擢士《上金制軍崖州利弊條款》說：“嗟崖荒涼瘠苦，以其極邊而近黎也。且香多則解費(fèi)亦多，藉曰產(chǎn)香，豈又產(chǎn)銀乎？倘由此年復(fù)一年，將慮上缺御供，下累殘黎，區(qū)區(qū)經(jīng)征末吏又不足惜矣。”[6]587朝廷責(zé)海南以沉香進(jìn)貢，官員同情百姓，稱受進(jìn)香之累的黎族為殘黎。

唐末至清代，從“黎”這一稱謂開始出現(xiàn)到明清時(shí)期形成對(duì)黎族的多種稱謂，表明統(tǒng)治階級(jí)對(duì)黎族的認(rèn)識(shí)越來越深入。這些稱謂不論是否合乎實(shí)際，都是那個(gè)時(shí)代的產(chǎn)物，值得我們認(rèn)真研究。

注 釋：

[1] （唐）劉恂撰：《嶺表錄異校補(bǔ)》，商壁、潘博校，廣西民族出版社，1988年。

[2] （宋）范成大撰：《范成大筆記六種》，孔凡禮點(diǎn)校，中華書局，2002年。

[3] （元）脫脫等撰：（簡體字本二十四史）《宋史》中華書局，2000年。

[4] （清）張廷玉等撰：（簡體字本二十四史）《明史》，中華書局，2000年。

[5] （明）戴熺、歐陽燦總裁，蔡光前等纂修：萬歷《瓊州府志》；洪壽祥主編：《海南地方志叢刊》之《萬歷瓊州府志》，海南出版社，2006年。

[6] （清）鐘元棣創(chuàng)修，張嶲等纂修，洪壽祥主編：《光緒崖州志》，海南出版社，2006年。

[7] （清）屈大均撰：《廣東新語》，中華書局，1985年。

[8] （清）明宜修，張?jiān)泪伦?，洪壽祥主編：《道光瓊州府志》，海南出版社?006年。

[9] （明）黃佐纂修：嘉靖《廣東通志·瓊州府》；洪壽祥主編：《海南地方志叢刊》之《嘉靖廣東通志·瓊州府》，海南出版社，2006年。

[10] （明）唐胄纂：《正德瓊臺(tái)志》；洪壽祥主編：《海南地方志叢刊》之《正德瓊臺(tái)志》，海南出版社，2006年。

[11] （清）宋席珍續(xù)纂：宣統(tǒng)《定安縣志》；洪壽祥主編：《海南地方志叢刊》之《宣統(tǒng)定安縣志》，海南出版社，2006年。

[12] 張雷：《黎語替代語論析》，云南民族出版社，2014年。

[13] （清）蕭應(yīng)植修，陳景塤纂：乾隆《瓊州府志》；洪壽祥主編：《海南地方志叢刊》之《乾隆瓊州府志》，海南出版社，2006年。

責(zé)任編輯：王作新

文字校對(duì)：向華武

作者簡介：

謝國先（1963-），男，四川雷波人，歷史學(xué)博士，海南熱帶海洋學(xué)院人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院教授，研究方向：民族學(xué)；陳積慧（1994-），女，海南三亞人，海南熱帶海洋學(xué)院人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院2013級(jí)本科生，研究方向：歷史學(xué)。