編者按：盧德里奇出版社（Routledge）于1998年開始編撰出版“語言學(xué)中的關(guān)鍵概念”（Critical Concepts in Linguistics）系列叢書，旨在通過重印經(jīng)典的方式介紹語言學(xué)各個(gè)分支學(xué)科最優(yōu)秀與最具影響力的學(xué)術(shù)成果。2016年，該系列推出了四卷由知名學(xué)者托馬斯·李圣托（Thomas Ricento）主編的《語言政策與規(guī)劃》（Language Policy and Planning）文選。文選標(biāo)題分別為“理論與歷史基礎(chǔ)”（Theoretical and Historical Foundations）、“語言政策與語言權(quán)利（Language Policy and Language Rights）”、“教育中的語言政策（Language Policy in Education）”和“語言政策與全球化”（Language Policy and Globalization），收錄了近60年來對語言規(guī)劃與語言政策學(xué)科的產(chǎn)生與發(fā)展巨大影響的68篇文章，總計(jì)達(dá)1600多頁。從本期開始，我們將陸續(xù)刊出關(guān)于這套文集的四篇評論。每篇書評先對相應(yīng)文選的內(nèi)容進(jìn)行介紹，然后做簡要評論，最后分析對中國語言政策與規(guī)劃研究的啟示。我們希望，本系列書評有助于推動(dòng)中國語言政策與規(guī)劃研究的進(jìn)一步發(fā)展。

一、內(nèi)容介紹

“理論與歷史基礎(chǔ)”是這套書的第一卷。此卷的正文部分包括Thomas Ricento的一篇“概述”以及精心挑選的22篇經(jīng)典文獻(xiàn)。

“概述”部分，主要包括以下內(nèi)容：（1）四卷本編寫的理念、原則及篩選程序；（2）LPP早期的重要會議與著作；（3）LPP的主要雜志和年度會議；（4）其他重要著述；（5）1—4卷內(nèi)容簡介；（6）LPP的未來。為了保證叢書的質(zhì)量，Ricento為這套四卷本聘請了五位顧問：David C. Johnson，Kendall King，Selma K. Sonntag，James Tollefson，Terrence Wiley。

第一篇，論雙言/雙語體①（Charles A. Ferguson 1959）②。“谷歌學(xué)術(shù)”上，此文以4587次的引用率高居榜首。其影響深遠(yuǎn)的另外兩個(gè)例證是：這篇文章發(fā)表后，John De Francis依據(jù)“雙言（Diglossia）”提出了“雙文（Digraphia）”的概念，指同一種語言使用兩種或兩種以上的文字系統(tǒng)；之后Peter Auer在“雙言”的基礎(chǔ)上，提出了“雙方言（Diaglossia）”的概念，指的是地方方言和標(biāo)準(zhǔn)語之間存在中間變體的狀態(tài)③。

第二篇，現(xiàn)代挪威標(biāo)準(zhǔn)語的規(guī)劃（Einar Haugen 1959）。此文被公認(rèn)為當(dāng)代語言規(guī)劃研究的開端，正是通過此文“語言規(guī)劃”才開始進(jìn)入研究者的視野。這一研究的重要意義在于它提出了“語言規(guī)劃”這一術(shù)語，但是其文中的界定比較狹窄，基本上相當(dāng)于后來所說的“本體規(guī)劃”。十年之后，Heinz Kloss才區(qū)分了“地位規(guī)劃”和“本體規(guī)劃”；二十年后，Robert Cooper又提出了“習(xí)得規(guī)劃”。

第三篇，語言保持和語言轉(zhuǎn)用：作為一個(gè)研究領(lǐng)域（Joshua A. Fishman 1964）。正如文章的副標(biāo)題（“領(lǐng)域界定及其未來發(fā)展的建議”）所示，此文開啟了社會語言學(xué)、LPP領(lǐng)域的一個(gè)核心研究領(lǐng)域：語言保護(hù)—語言保持—語言轉(zhuǎn)用。28年之后④，一個(gè)與此相關(guān)的重要領(lǐng)域才開始引起學(xué)者們的關(guān)注，即瀕危語言研究。正如Fishman在小注3中所說：“（比起之前的許多術(shù)語）‘語言保持和語言轉(zhuǎn)用的說法有個(gè)優(yōu)勢，即更清楚地展示了一個(gè)過程和結(jié)果連續(xù)統(tǒng)的存在。”（第74頁）

第四篇，距離型語言與培育型語言（Heinz Kloss 1967）。此文是Kloss（1952）這一德文著作的英文版釋讀?？赡苁钦也坏胶线m的英文對應(yīng)詞，Kloss直接使用了德文原詞abstand和ausbau。這一理論模型對于語言標(biāo)準(zhǔn)化研究很有價(jià)值，也常被用來與Stewart（1968）（該卷第七篇文章）等提出的“自主型語言和他主型語言”的框架相對應(yīng)（Trudgill 2004）?！秶H語言社會學(xué)期刊》2008年第3期還專門針對此論題刊發(fā)了一期專輯。值得注意的是，作者區(qū)分了保守的語言規(guī)劃和創(chuàng)新的語言規(guī)劃，并指出“培育型語言”就屬于創(chuàng)新的語言規(guī)劃之列。

第五篇，語言與社會場景的互動(dòng)模型（Dell Hymes 1967）。此文發(fā)表于“社會語言學(xué)”作為一個(gè)學(xué)科方興未艾之時(shí)，其主要貢獻(xiàn)在于對“社會語言學(xué)系統(tǒng)”進(jìn)行了一次類似對語言/方言進(jìn)行參考語法描寫那般的描寫，列述了言語社會化分析的框架、語言使用理論的分析單位、言語的構(gòu)成成分，以及理論描寫的形式化規(guī)則。這些描寫為之后社會語言學(xué)，特別是專注于社區(qū)—交際民族志方向的研究，提供了有益的基點(diǎn)。

第六篇，雙語現(xiàn)象的社會心理⑤（Wallace E. Lambert 1967）。1960年，Labert與其同事一起發(fā)表了《口語的評價(jià)反應(yīng)》一文，首次提出了“變語配對測試”（matched-guise test），用以測定個(gè)體或社區(qū)群體對某特定語言、方言或口音的真實(shí)態(tài)度。此文就是對這一測試的應(yīng)用，也是雙語與二語習(xí)得的心理視角研究的經(jīng)典文獻(xiàn)。

第七篇，一個(gè)描寫國家多語現(xiàn)象的社會語言學(xué)類型模型（William A. Stewart 1968）。盡管類型學(xué)的視角由來已久，但是類型學(xué)視角的社會語言學(xué)研究一直是一個(gè)難點(diǎn)⑥（Owens 2005等），Stewart這篇文章是早期的嘗試之一，也為多語現(xiàn)象的研究打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

第八篇，一個(gè)面向語言規(guī)劃的理論（Bj?rn H. Jernudd & Jyotirindra Das Gupta 1971）。在LPP的研究史上，Rubin & Jernudd（1971）是一部重要著作，不僅是因?yàn)槠渲性S多文章都成為LPP研究領(lǐng)域的經(jīng)典，而且在于其核心論題“語言能被規(guī)劃嗎？”給LPP的研究提供了進(jìn)一步闡釋的動(dòng)力。對這一問題，此文給出的答案是肯定的。他們對語言問題的類型學(xué)區(qū)分、對國家層面語言規(guī)劃的理論構(gòu)建、將語言規(guī)劃放在公共規(guī)劃視域下的審視等，都給后來的研究提供了很多啟示。此外，學(xué)者們往往將“作為一種資源的語言”這一理念回溯到Ruiz（1984）一文，但這之前，Jernudd和 Das Gupta就專門用一小節(jié)討論此話題。

第九篇，作為參與國家系統(tǒng)的輔助和障礙的語言（Herbert C. Kelman 1971）。Kelman主要從情感和工具兩個(gè)維度，分析了個(gè)體及團(tuán)體參與到國家系統(tǒng)的一些模式、語言作為統(tǒng)一/分化的力量、以及上述分析對語言政策的啟示。

第十篇，評估與語言規(guī)劃（Joan Rubin 1971）。盡管已經(jīng)有了一些嘗試性探究（比如Fran?ois Grin的一些研究），但是在Rubin⑦發(fā)表這篇文章45年后的今天，其文章首段的論斷卻還依然適用：“在語言規(guī)劃的過程中，評估一直是最不常用的術(shù)語?！保ǖ?91頁）而LPP評估所受到的限制也顯然沒有超出Rubin在文中所提到的那些因素。除了對“評估”的聚焦，Rubin一文還提出了一個(gè)LPP的工作框架：發(fā)現(xiàn)事實(shí)——規(guī)劃（目的、策略、成果）——實(shí)施——反饋。Lo Bianco（2010，2015）據(jù)此提出了一個(gè)五步工作框架：問題識別（收集數(shù)據(jù)）——目標(biāo)詳述（政策撰寫）——成本—收益 分析（理性演示可選擇方案，投資回報(bào)率）——政策執(zhí)行（政策付諸實(shí)施）——評估（將預(yù)期與實(shí)際結(jié)果進(jìn)行比較）。

第十一篇，作為一種社會控制手段的語言：美國經(jīng)驗(yàn)（Arnold H. Leibowitz 1974）。此文以及其之前和之后的一系列著述都有一個(gè)核心理念，即理解語言教育政策的最佳方式是將其置于宏觀社會政策、主流觀念和集團(tuán)間權(quán)力關(guān)系的相互聯(lián)系中進(jìn)行考察。而其將語言看作是一種社會控制的手段的觀點(diǎn)，是建立在對20世紀(jì)50年代到70年代現(xiàn)代民權(quán)運(yùn)動(dòng)時(shí)代斗爭的法律淵源分析和歷史分析及反思上的。其中一個(gè)核心概念就是“限制型語言政策”，這一概念對于理解多數(shù)族群的語言和少數(shù)族群語言的關(guān)系、語言政策與政治、經(jīng)濟(jì)、文化教育等領(lǐng)域的密切聯(lián)系提供了有用的視角，也給后來James Crawford和Terrence G. Wiley的一系列研究提供了基礎(chǔ)。

第十二篇，領(lǐng)地性原則和個(gè)體性原則在多語國家的應(yīng)用（Kenneth D. McRae 1975）。McRae將政治學(xué)、生物學(xué)領(lǐng)域的領(lǐng)地性和個(gè)體性這兩個(gè)概念應(yīng)用到了語言政策的分析中。此文是對Kloss（1952，1969）的進(jìn)一步闡釋和發(fā)展，也為后來的“語言體制”（language regimes）研究提供了借鑒。

第十三篇，地位規(guī)劃中的種族問題（Juan

Cobarrubias 1983）。此文及Ruiz（1984）是最早對語言規(guī)劃的意識形態(tài)取向進(jìn)行探討的文章，他們開始讓人們意識到語言規(guī)劃并非之前人們所認(rèn)為的那樣持中立的意識形態(tài)，而是帶有很大的意識形態(tài)傾向。這是學(xué)者們對語言政策與規(guī)劃在認(rèn)知上從技術(shù)性轉(zhuǎn)向政治性的前奏（托爾夫森2014[2013]：32），也給后來James W. Tollefson的許多研究帶來了啟示。

第十四篇，什么是逆轉(zhuǎn)語言轉(zhuǎn)用以及如何才能成功（Joshua A. Fishman 1990）。此文提出了“逆轉(zhuǎn)語言轉(zhuǎn)用”這一概念，并構(gòu)建了其理論和實(shí)踐模型，成為了繼其“語言保持”和“語言轉(zhuǎn)用”等研究⑧之后在少數(shù)民族語言、語言瀕危等研究領(lǐng)域中的又一個(gè)突破。一年之后，《逆轉(zhuǎn)語言轉(zhuǎn)用》則以專著形式對這一觀念進(jìn)行了詳細(xì)闡述。

第十五篇，語言政策的政治目標(biāo)（Brian Weinstein 1990）。此文提出了語言政策的三個(gè)宏觀目標(biāo)：維持國家或社會現(xiàn)狀；改革國家或社會現(xiàn)狀；改造國家和/或社會。此文篇幅不長、關(guān)注度也不高，但是其分析卻鞭辟入里。

第十六篇，語言規(guī)劃理論的意識形態(tài)性（James W. Tollefson 1991）。此文摘自Tollefson（1991）的第2章內(nèi)容，其核心內(nèi)容是將LPP的研究路徑分為“新古典主義”和“歷史—結(jié)構(gòu)”兩大類，并對之進(jìn)行深入對比。Tollefson（1991）在LPP研究史上有著重要意義，Tollefson受哈貝馬斯、吉登斯、?？碌葘W(xué)者的影響，著眼于語言的權(quán)力機(jī)制，將批判研究范式進(jìn)一步引入到了LPP的研究中并確立了其核心地位。此外，盡管上面的第十三篇文章以及Ruiz（1984）都提到了意識形態(tài)取向，但是真正對之前學(xué)界認(rèn)為的“LPP是意識形態(tài)中立”這一觀念提出系統(tǒng)批判的是Tollefson（1991）。

第十七篇，語言復(fù)興與語言復(fù)活中的純潔觀與折衷觀（Nancy C. Dorian 1994）。此文區(qū)分了“語言復(fù)興”與“語言復(fù)活”，并表達(dá)了對“純潔觀”在這兩類活動(dòng)中的悲觀以及與之相對的對“折衷觀”的樂觀。正如作者文末所說：“不管對小語言還是大語言來說，純潔觀不一定就是持久之必需，而折衷觀也未必就是消亡之喪鐘。”（第398頁）

第十八篇，作為語言與社會的一種話語的語言規(guī)劃：一個(gè)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的語言學(xué)意識形態(tài)（Jan Blommaert 1996）。此文將以往的“語言規(guī)劃”研究分析看作一個(gè)話語分析元場地，聚焦語言規(guī)劃是否有理論背景、語言規(guī)劃的直觀局限性、語言與社會的有機(jī)性觀點(diǎn)等，進(jìn)一步強(qiáng)化了語言規(guī)劃的政治路向，并提倡歷史與民族志相結(jié)合的方法論研究路徑。

第十九篇，語言規(guī)劃與語言生態(tài)（Peter Mühlh?usler 2000）。盡管將生態(tài)學(xué)視角應(yīng)用于語言學(xué)是上世紀(jì)60、70年代的事情，但是Mühlh?usler的這篇長文卻首次把生態(tài)學(xué)與語言規(guī)劃連接起來，將生態(tài)學(xué)理念應(yīng)用到了語言規(guī)劃領(lǐng)域，并闡明了生態(tài)視角語言規(guī)劃的理念、宗旨以及操作路徑。

第二十篇，語言政策與規(guī)劃的歷史和理論視角（Thomas Ricento 2000）。無疑，這篇文章已經(jīng)成為LPP歷時(shí)研究的經(jīng)典文獻(xiàn)。Ricento從宏觀社會政治、認(rèn)識論和戰(zhàn)略/策略性三個(gè)因素分析LPP研究的興起，并將過往的LPP研究分為三個(gè)時(shí)期，最后對LPP當(dāng)時(shí)的現(xiàn)狀和未來方向做了一些展望。

第二十一篇，語言規(guī)劃與經(jīng)濟(jì)學(xué)（Fran?ois Grin 2003）。此文可以看作對之前他所研究的語言與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的一個(gè)集大成之作，不僅對語言研究的經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的利弊、研究歷史、主要研究領(lǐng)域做了梳理和呈現(xiàn)，更對語言政策的經(jīng)濟(jì)學(xué)視角以及在語言教育規(guī)劃領(lǐng)域的應(yīng)用做了系統(tǒng)、深入的闡釋。

第二十二篇，語言政策的民族志視角（David Cassels Johnson 2009）。LPP民族志的研究方法顯然源于人類學(xué)，Hornberger（1988）則被公認(rèn)為是民族志方法在LPP的首次使用。從20世紀(jì)90年代開始，特別是新世紀(jì)以來，“批評家指出歷史—結(jié)構(gòu)方法過分強(qiáng)調(diào)自上而下的規(guī)劃和決策，而他們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)更多地關(guān)注于語言使用者個(gè)體、教師、家長、管理者和社區(qū)的局部性決策”（托爾夫森2014[2013]：33），于是利用民族志和話語分析來考察“接地氣”（on the ground）的LPP過程的研究開始快速增長，Johnson這篇文章堪稱其中典范之作。

二、幾點(diǎn)評論

正如Ricento所言，“從浩如煙海的LPP文獻(xiàn)中選出1600頁的四卷本匯編，實(shí)屬不易”（第1頁）。盡管篇幅有限，但是Ricento也還是盡可能向讀者展示了LPP研究的跨學(xué)科性：語言學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)、歷史學(xué)、人類學(xué)、民族志、政治學(xué)、倫理學(xué)、美學(xué)、法學(xué)、教育學(xué)，以及與這些學(xué)科相關(guān)聯(lián)的其他許多跨學(xué)科的領(lǐng)域。

顯然，Ricento在匯編時(shí)似乎并未將引用率看作是篩選的主要標(biāo)準(zhǔn)之一⑨，而是更關(guān)注其內(nèi)容。即這些文章或者在研究領(lǐng)域的開拓上、或者在研究方法論上、或者在研究范式的構(gòu)建上、或者在學(xué)科歷時(shí)的梳理上，都顯示出了它們的開拓性和巨大影響力。這一點(diǎn)在上文第一部分對每篇文章的介紹中就可以清晰地看到。但該書也有一些缺憾。

（一）英語/西方體系傾向。正如Ricento本人在“概述”一章中所指出的，因?yàn)樗木肀舅x取的所有論文都是用英語寫成的，所以就不可避免的帶有“明顯的講英語人/英語圈偏向”（第2頁），而其呈現(xiàn)的所謂的“研究社區(qū)”也主要就是“六個(gè)核心英語圈國家”，即美國、英國、加拿大、澳大利亞、愛爾蘭和新西蘭。這種傾向，顯然是LPP（以及其他許多學(xué)科）研究的“歐洲中心主義”（威利 2016[2006]）的又一體現(xiàn)。第一卷許多文獻(xiàn)的理念是反對英語霸權(quán)、提倡多樣性和多元化，但是僅從文獻(xiàn)的選取來看，離這一目標(biāo)還是有很大距離。可是，在英語已經(jīng)成為國際學(xué)術(shù)通用語以及單極多元的世界語言格局模式下（王春輝 2016），不如此操作，又能怎么辦呢？

（二）政治視角/歷史—結(jié)構(gòu)路徑傾向。LPP研究不像數(shù)學(xué)、物理、生物等學(xué)科那般有著一些中立的原理、定理，它不是中性的（Gorter 2012：100；Edwards 2012：431），而是與研究者及研究對象群體的想法和信念密切相關(guān)。這一點(diǎn)也體現(xiàn)在了Ricento的匯編當(dāng)中。Ricento本人本科時(shí)專業(yè)是政治學(xué)，盡管后來碩士和博士都是應(yīng)用語言學(xué)，但是其研究卻保持了一貫的政治視角傾向。第一卷中大多數(shù)的文獻(xiàn)即是對LPP政治/歷史—結(jié)構(gòu)視角研究的聚焦。由此也就可能過濾了許多其他方向的努力，比如Bernard Spolsky的系列研究。應(yīng)該說，政治視角對于語言的地位規(guī)劃以及涉及宏觀層面的習(xí)得規(guī)劃研究最有價(jià)值，但是對本體規(guī)劃而言則較少有具體的操作性意見可言。此外，作為對政治/歷史—結(jié)構(gòu)路徑的批判，對LPP實(shí)踐方/代理方的研究也呈現(xiàn)出了新趨勢，即從最初主要集中于“自上而下”路徑時(shí)對國家、政策制定機(jī)構(gòu)的關(guān)注，到擴(kuò)展到“自下而上”路徑中其他機(jī)構(gòu)、團(tuán)體、家庭及個(gè)人的關(guān)注⑩。

第一卷關(guān)注的是LPP的歷史和理論，李圣托（2016[2006]）以及Hult & Johnson（2015）也是近幾年來在這方面的重要總結(jié)性成果。但是“盡管語言規(guī)劃領(lǐng)域有豐富的理論，但是對語言政策的創(chuàng)制、解讀、實(shí)施、實(shí)例化等經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的收集工作卻無法與理論和概念的繁榮相匹配。在某種程度上，這是這一領(lǐng)域方興未艾的本質(zhì)的自然結(jié)果?！保↗ohnson 2013：95）Ricento早在十年前就已提醒人們注意LPP研究的兩大困境：（1）有關(guān)語言規(guī)劃的實(shí)踐問題還沒有深入的探討，即具體語言政策的制定、實(shí)施和評估；（2）研究者們對語言規(guī)劃的機(jī)制缺乏興趣?（李圣托2016[2006]：17）。時(shí)至今日，這些困境依然存在。

三、幾點(diǎn)啟示

LPP研究在中國的發(fā)展大致是：新世紀(jì)之前的研究基本上是介紹性的，新世紀(jì)之后探究性研究越來越多。有些學(xué)者認(rèn)為，中國的語言戰(zhàn)略與語言政策研究已漸成體系（趙蓉暉 2014），語言規(guī)劃學(xué)作為一門學(xué)科也已呼之欲出（李宇明 2015）。LPP儼然已經(jīng)成為了中國社會語言學(xué)研究最火熱的領(lǐng)域以及中國本土社會語言學(xué)研究走向國際的領(lǐng)域重鎮(zhèn)?。

“他山之石，可以攻玉”。Ricento的四卷本，特別是本文評述的第一卷可以給中國的相關(guān)研究一些啟示。

（一）需要加強(qiáng)民族志、經(jīng)濟(jì)、批評話語特別是政治視角的LPP研究，增強(qiáng)LPP研究的跨學(xué)科視域。中國的LPP研究有一個(gè)“語言生活研究/語言生活學(xué)術(shù)共同體”（郭熙、祝曉宏 2016）的大背景，研究者往往有語言學(xué)背景，他們立足于中國實(shí)際國情，非常注重問題驅(qū)動(dòng)以及對問題解決之道的探求（趙蓉暉 2016）。Spolsky（2015）在為《中國語言生活狀況》英文版寫的序言開頭，摘錄了李宇明的一句話表明了他對這一研究取向的認(rèn)同之意：“政府應(yīng)當(dāng)管理的是語言生活，而不是語言本身?！?/p>

在這一研究范式的基礎(chǔ)上，近幾年也出現(xiàn)了對LPP政治性話題的討論（如郭熙 2007；周慶生 2016）或政治視角研究的呼吁（如杜宜陽、趙蓉暉 2016），也出現(xiàn)了一些對民族志方法的介紹性研究（如李英姿2016）。徐大明主編的“語言資源與語言規(guī)劃叢書”“語言規(guī)劃經(jīng)典譯叢”和劉海濤主編的“應(yīng)用語言學(xué)譯叢”相繼翻譯出版了一系列LPP研究界的經(jīng)典著作，而這些著作中的大部分都展示了對政治性、民族志、方法論等視角的強(qiáng)調(diào)與分析。

此外，值得一提的一點(diǎn)是，埃杰（2012[2001]：175—176）用一個(gè)表格展示了英國的政治家與語言學(xué)家對標(biāo)準(zhǔn)英語的態(tài)度差異，這一差異是學(xué)院派學(xué)者與最終決定政策制定的當(dāng)權(quán)者之間經(jīng)常會出現(xiàn)的一種狀態(tài)。也就是說，不僅在研究中需要政治視角的切入，在實(shí)踐中更是無法回避的事實(shí)。

該卷恰恰強(qiáng)調(diào)了LPP的政治、經(jīng)濟(jì)、民族志等理論和歷時(shí)視角，這對于中國的LPP研究來說無疑是具有促動(dòng)作用的。期待在已有的介紹的基礎(chǔ)上，中國的LPP研究能在這幾個(gè)維度上有更具經(jīng)驗(yàn)性、更細(xì)致、更系統(tǒng)的研究。

（二）加強(qiáng)學(xué)科理論和方法體系的研究和構(gòu)建。本卷的每篇文章都體現(xiàn)出了很強(qiáng)的理論和方法論價(jià)值，而這可能恰恰是未來中國LPP研究的另一個(gè)需要加強(qiáng)的方面。Hult & Johnson（2015）列述了十幾種LPP研究的方法論路徑，坦白地說，中國的LPP研究在書中提到的大部分方法路徑上的探索都尚顯乏力（趙蓉暉 2016；張?zhí)靷?2016）。

注 釋

① 漢語譯文可參見祝畹瑾（1985：218—238）。

② 括號內(nèi)注明論文的作者及首次發(fā)表的時(shí)間以便讀者查找。由于這些論文已入選該論文集，參考文獻(xiàn)列表中不再出現(xiàn)。

③ 比如我們經(jīng)常提到的“地方普通話”就可以看作是較為典型的例證。

④1992年，Ken Hale在Language雜志第68卷第1期組編了幾篇瀕危語言的文章，從此這一議題開始引起學(xué)界的極大關(guān)注。

⑤ 漢語譯文可參見祝畹瑾（1985：264—287）。

⑥Peter Trudgill在這一路徑上做了許多探索，最近的比如Trudgill（2011）等。

⑦ 至此，Hornberger（2015：11）提到的“LPP的早期四巨頭”就都集齊了，他們是：Joshua A. Fishman、

Jyotirindra Das Gupta、Joan Rubin和Bj?rn Jernudd。

⑧ 見本論文集的第三篇文章。

⑨ 根據(jù)“谷歌學(xué)術(shù)”的檢索數(shù)據(jù)，22篇文獻(xiàn)的被引用率依次為：4587、210、607、481、921、1136、436、164、195、150、31、126、260、188、2、1223、165、161、168、393、207、122。數(shù)據(jù)截止到2016年12月25日。其中，第十六篇的數(shù)據(jù)“1223”是Tollefson（1991）整本書的被引用率。

⑩ 也就是周慶生（2010）、張?zhí)靷ィ?016）所說的“微觀語言規(guī)劃”的內(nèi)容。

?Ricento提到缺乏興趣的一個(gè)原因：大多數(shù)的社會語言學(xué)家和應(yīng)用語言學(xué)家缺乏政策科學(xué)方面的科研訓(xùn)練。

? 代表性事件就是李嵬和李宇明主編的Language Policies and Practices in China系列叢書在德古意特出版社的陸續(xù)出版。

參考文獻(xiàn)

丹尼斯·埃杰 2012[2001] 《語言規(guī)劃與語言政策的驅(qū)動(dòng)過程》，吳志杰譯，北京：外語教學(xué)與研究出版社。

杜宜陽、趙蓉暉 2016 《構(gòu)建融合政治學(xué)與語言學(xué)的語言政策理論——評〈語言政策與政治理論〉》，《外語研究》第5期。

郭 熙 2007 《以“國、 中、 漢、 華、 唐” 為上字的詞與社會認(rèn)同建構(gòu)》，《語言教學(xué)與研究》第4期。

郭 熙、祝曉宏 2016 《語言生活研究十年》，《語言戰(zhàn)略研究》第3期。

李英姿 2016 《語言政策研究中的民族志方法及啟示》，《民族教育研究》第5期。

李宇明 2015 《語言規(guī)劃學(xué)的學(xué)科構(gòu)想》，《世界華文教育》第1期。

托馬斯·李圣托 2016[2006] 《語言政策導(dǎo)論：理論與方法》，何蓮珍、朱曄等譯，北京：商務(wù)印書館。

王春輝 2016 《當(dāng)代世界的語言格局》，《語言戰(zhàn)略研究》第4期。

威 利 2016[2006] 《歷史研究的經(jīng)驗(yàn)：對語言政策和語言規(guī)劃的啟示》，《語言政策導(dǎo)論：理論與方法》，托馬斯·李圣托編，何蓮珍、朱曄等譯，北京：商務(wù)印書館。

詹姆斯·托爾夫森 2014[2013] 《危機(jī)與變革時(shí)代下的語言政策》，《語言教育政策：關(guān)鍵問題》（第二版），詹姆斯·托爾夫森主編，俞瑋奇譯，北京：外語教學(xué)出版社。

張?zhí)靷?2016 《語言政策與規(guī)劃研究：路徑與方法》，《外語電化教學(xué)》第2期。

趙蓉暉 2014 《語言戰(zhàn)略與語言政策研究漸成體系》，《中國社會科學(xué)報(bào)》，12月30日。

趙蓉暉 2016 《論語言規(guī)劃研究的中國學(xué)派——評〈語言規(guī)劃概論〉》，《語言戰(zhàn)略研究》第1期。

周慶生 2010 《語言規(guī)劃發(fā)展及微觀語言規(guī)劃》，《北華大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版）第6期。

周慶生 2016 《語言與認(rèn)同國內(nèi)研究綜述》，《語言戰(zhàn)略研究》第1期。

祝畹瑾 1985 《社會語言學(xué)譯文集》，北京：北京大學(xué)出版社。

Edwards， John. 2012. Language Management Agencies. In Bernard Spolsky （ed.）， The Cambridge Handbook of Language Policy. Cambridge： CUP.

Gorter， Durk. 2012. Minority Language Researchers and Their Role in Policy Development. Language， Culture and Curriculum 25 （1）， 89–102.

Hornberger， Nancy H. 1988. Bilingual Education and Language Maintenance： A Southern Peruvian Quechua Case. Dordrecht： Foris.

Hornberger， Nancy H. 2015. Selecting Appropriate Research Methods in LPP Research： Methodological Rich Points. In Francis M. Hult and David Cassels Johnson （eds.）， Research Methods in Language Policy and Planning： A Practical Guide. Oxford： Wiley-Blackwell.

Hult， Francis M. and David Cassels Johnson （eds.）. 2015. Research Methods in Language Policy and Planning： A Practical Guide. Oxford： Wiley-Blackwell.

Johnson， David Cassels. 2013. Language Policy. Basingstoke： Palgrave Macmillan.

Kloss， Heinz. 1952. Die Entwicklung neuer germanischer Kultursprachen von 1800 bis 1950. Munich： Pohl.

Kloss， Heinz. 1969. Research Possibilities on Group Bilingua?lism： A Report. Quebec： International Center for Research on Bilingualism.

Lo Bianco， Joseph. 2010. Language Policy and Planning. In Nancy H. Hornberger and Sandra L. McKay （eds.）， Sociolinguistics and Language Education. Bristol： Multilingual Matters.

Lo Bianco， Joseph. 2015. Exploring Language Problems Through Q-Sorting. In Francis M. Hult and David Cassels Johnson （eds.）， Research Methods in Language Policy and Planning： A Practical Guide. Oxford： Wiley-Blackwell.

Owens， Jonathon. 2005. Introduction. Linguistics 43 （5）， 871–881.

Rubin， Joan and Bj?rn H. Jernudd. 1971. Can Language Be Planned？ Sociolinguistic Theory and Practice for Deve?loping Nations. Hawaii： University of Hawaii Press.

Ruiz， Richard. 1984. Orientations in Language Planning. NABE Journal 8 （2）， 15–34.

Spolsky， Bernard. 2015. Foreword. In Li Yuming， Language Planning in China. Berlin/Boston/Beijing： De Gruyter.

Tollefson， James W. 1991. Planning Language， Planning

Inequality： Language Policy in the Community. London： Longman.

Trudgill， Peter. 2004. Glocalisation and the Ausbau Sociolinguistics of Modern Europe. In Anna Duszak and Ursrula Okulska （eds.）， Speaking from the Margin： Global English from a European Perspective. Frankfurt： Peter Lang.

Trudgill， Peter. 2011. Sociolinguistic Typology： Social Determinants of Linguistic Complexity. Oxford： Oxford University Press.

責(zé)任編輯：戴 燃