任文啟

一、前文回顧

本文旨在回應前文《誰可以做督導：“看過豬跑”能替代“吃過豬肉”嗎？》。前文從“天價”培訓班說起，講到“社工督導”的準入制度，然后通過對督導的概念界定和專業(yè)建構(gòu)，回到現(xiàn)實的督導制度運行和督導實踐，提出并回答了“誰可以做督導”的問題。作者的觀點是，社工督導必須得有“實踐經(jīng)驗”和專業(yè)教育經(jīng)歷，必須“吃過豬肉”而不能僅僅“看過豬跑”。文章發(fā)出后，引發(fā)網(wǎng)上熱評，社工圈廣泛討論關(guān)于“社工督導”的問題，文章所述現(xiàn)實基本存在，很多一線社工更是深有感觸，然而，現(xiàn)象反映但并不代表社會事實，觀點也不能不經(jīng)過嚴密論證而自行其說，本文擬通過過程和論點的批判，對這一問題進行回應。

二、過程批判

第一，文章從批評“天價”培訓班開始。天價培訓班，一個愿打，一個愿挨，這是可批而不可禁絕的。因為，畢竟價格本身形成了一個選擇和淘汰機制，就想當年（現(xiàn)在也有）的高級管理研修班一樣，入圍的首先是結(jié)成一個圈子，圈子的關(guān)系資源恐怕大于課程的內(nèi)容和效果（權(quán)力再生產(chǎn)？），并且，愿意來的人最起碼有錢也有意愿，沒錢有意愿的可以去“平價”班嘛，就像吃不著葡萄的，可以去泡枸杞喝一樣。作為一個楔子，“天價”不是問題，問題在于培訓班和督導認證資格的掛鉤，總讓人感覺是在“天價”購買“社工督導”，這一起點論證環(huán)節(jié)不足。

第二，文章提到一個閑聊，“有幾個高校的朋友問，要不要去給社工機構(gòu)做督導（沒有社工實務經(jīng)驗，沒有社工教育經(jīng)歷）”。似乎社工督導很容易入圍，是誰想做就可以做的呢，這么說，機構(gòu)都是人傻錢多的冤大頭??？然而，這只是一個意愿，還沒有變成實際行動，又如何開撕？想想不犯法吧？此外，就意愿而言，我還想去人民大會堂開個小會呢，但這能說明去大會堂開會是件簡單容易的事嗎？

第三，文章說國際國內(nèi)認定的督導的形式為“學徒制”，全稱肯定判斷，恐怕有失偏頗。在卡杜山和哈克尼斯的《社會工作督導》一書中，督導有四種類型：師徒式、訓練式、管理式和咨詢式，師徒式只是其中之一。當然，如果你非要說他說的是“制”，不是“式”，那我們就只能搬英文原文了，況且，就“師徒制”的督導而言，恐怕整個中國的高等教育本科教學都要靠邊站，“師徒”二字在中國可沒有西方那么輕松平等，“天地君親師”的古訓你應該聽過的吧。

第四，文章提到督導的產(chǎn)生方式：各省市地區(qū)社協(xié)采用了“選拔考核”或“資格認證”等類似于“注冊制”的準入規(guī)定，需要通過培訓拿到“社工督導”。文章的困惑在于，“拿到社工督導資格但實踐經(jīng)驗尚淺的社工從此可以名正言順地脫離一線服務”，和“一線服務是最直接影響到案主/民眾對社工印象的環(huán)節(jié)，試想有經(jīng)驗的都跑去當督導，直接提供服務的大部分是應屆畢業(yè)生”。這一試想應該是筆者所接觸的現(xiàn)實的一部分，但不代表全部，有一個前置的問題是，一線服務的社工有多少能有錢有資格進入到“社工督導”這個認證環(huán)節(jié)？前面不是都說（相對于一線社工）是“天價”了嗎？前后矛盾。同時按照作者的邏輯，如果所有有經(jīng)驗的都去做一線，“督導—督導助理—社工—志愿者”這個社會工作服務體系如何建立起來？

第五，文章援引《人力資源社會保障部關(guān)于公布國家職業(yè)資格目錄的通知》，指出社會工作者采用“水平評價”制度，并指出“比準入制專業(yè)門檻稍低”，這固然沒錯，但作為社會工作職業(yè)序列中的督導選拔，采用一個比其基礎(chǔ)門檻稍高一點的準入制也沒什么邏輯上的問題，畢竟作者都說了“社工督導”需要“實務經(jīng)驗”+“社工專業(yè)教育”，也就說，“社工督導”要比“社工”高那么一點點（是能力上的還是身份上的先不說）。文章提到，“國內(nèi)大量的沒有接受過社工專業(yè)教育且沒有實務經(jīng)驗的高校教師/研究人員、機構(gòu)老板/管理者、退休企事業(yè)人員/公務員等等，往往憑借其社會關(guān)系和社會地位優(yōu)勢而非常容易獲得‘督導的身份和職位”，這些“走場”、“簽字”督導“深深地傷害了專業(yè)的縱深發(fā)展”。這種判斷可能真實存在，但說到“大量”一詞是沒有數(shù)據(jù)支撐的，只能算作吐槽，而無法做出相應推論。既然是“準入制”和“注冊制”，那么怎么又能通過社會關(guān)系和社會地位優(yōu)勢獲得這種資格呢？難道不能是通過他們對準入門檻相關(guān)知識和政策的嫻熟掌握而獲得？文章這里究竟是在批評“社工督導”的準入制度，還是進入準入制度的“社工督導”？抑或是在批評督導的工作過程和工作能力？這可是三個批判，對象均不一樣，胡子眉毛一把抓了。

第六，社工督導該怎么督導？文章援引澳洲社工協(xié)會（AASW）的定義，“督導和社工之間的一種‘互動的對話形式”。而“‘對話的前提是社工和督導之間的關(guān)系平等、互為主體”，現(xiàn)實的演繹則是“僵硬的權(quán)威的上下級關(guān)系”，原因則是“這部分督導既沒有受過專業(yè)教育也沒有實務經(jīng)驗”，并排比了三個“Ta們不懂和無法理解”，這是把這一現(xiàn)象微觀化和心理化了。督導這一種設置，受制于中國當下的非專業(yè)話語體系，被行政化的理解為“督查和指導”，而很多機構(gòu)和機關(guān)工作人員對這一詞的想象則來源于傳統(tǒng)的官僚機構(gòu)的“行政督導”，這一個話語和想象的轉(zhuǎn)化，很難化約為微觀層面的不知情、不懂得和不理解。簡言之，很多督導的設置和運行，受制于傳統(tǒng)的話語想象和制度安排，而這一話語想象和制度安排本身就是“權(quán)力規(guī)訓”的，這樣一來，被督導的社工“產(chǎn)生懷疑和抵觸”，簡直就可以理解為對傳統(tǒng)權(quán)威的“懷疑和抵觸”，幾乎上升不到專業(yè)判斷基礎(chǔ)上的信任。這首先需要做的是社工專業(yè)話語的普及和推廣，讓人們理解此“督導”非彼“督導”。就理想而言，督導是社工的社工，需要評估社工的需求，回應社工的問題，給予社工以專業(yè)支持和幫助，是一種專業(yè)關(guān)系。然而就現(xiàn)實而言，督導是被邀請去的，是社工的督查，是檢查和批評社工去的，擁有評價的話語權(quán)，是一種制式的權(quán)威關(guān)系。

三、論點批判

作者認為，“沒吃過豬肉”就是“沒吃過豬肉”，光是“見過豬跑”的所謂“督導”并無法替代“吃過肉”的從業(yè)者。而中國社會工作的專業(yè)服務的縱深發(fā)展，需要不符合資質(zhì)和能力要求的“社工督導”從業(yè)者“高抬貴手”。我不清楚這種高抬貴手在講什么，是需要這些“社工督導”放水呢？還是要求他們放手而自己離開？

文章雖然呈現(xiàn)了目前社會工作督導體系建構(gòu)和實踐過程中的問題，也提出了很好的問題，但對這一問題的判斷過于草率和表面，對其分析稍顯微觀和情緒，論證過程中前后邏輯不一致，觀點有相互矛盾的地方，很多判斷缺少充足論據(jù)支撐。就社工督導的準入制度而言，如果文中觀點成立，則所有的準入制度都存在問題，比如“考過司法考試就可以做律師嗎”，“考過教師資格證就可以做教師嗎”？就社工督導本身而言，所有類型的從業(yè)者中都存在良莠不齊的現(xiàn)象，這的確是建設中的問題，尤其對一個剛剛起步的社工職業(yè)體系而言更是如此，不可因噎廢食，一竿子打翻一船人。就社工督導的能力和過程而言，看到問題的同時，更需要建設性的回應在中國目前的社工督導實踐中，更需要什么樣的督導能力和督導過程，或者說，如何從“見過豬跑”到“吃過豬肉”，最終達到“以無厚入有間”而“恢恢乎，游刃有余”?？傮w而言，文章對目前存在的問題缺少總體上的寬容和理解，也缺乏歷史的同情和分析，批判性充分，建設性稍顯不足。

四、總結(jié)回應

在中國推行社會工作職業(yè)體系過程中，社會工作督導作為社工職業(yè)體系建設的一個環(huán)節(jié)，是社工人才構(gòu)架中的一個層次，也是中國社會工作發(fā)展的本土探索，問題多多，但需理性看待。督導作為“社工的社工”，既需要實踐經(jīng)驗，也需要理論素養(yǎng)，更需要價值恪守。在目前的實踐中，這三者均有不足。這類問題，一方面受制于社會工作總體的發(fā)展歷程，起步遲、發(fā)展慢、積累不足、推動乏力等是其瓶頸問題的客觀環(huán)境因素；另一方面則可歸因于從業(yè)者本身專業(yè)精神不足，需要反思與糾正。社會治理體系現(xiàn)代化提出以來，社會工作作為一個可期待的朝陽領(lǐng)域，各方力量紛紛進場角逐，我們依然走在本土化的路上，化入本土還是被本土而化，是一個專業(yè)主體性的問題，不可不察。

就詞源而言， “社會工作督導”由英文“Supervision in Social Work”翻譯而來，尤其是“督導”一詞，本身就具有文化上的不可通約性，即在社會工作的“Supervision”尚未進入中國之前，“督導”一詞早就存在，其本身的意蘊就具有非常強的科層性和權(quán)威性，當社會工作專業(yè)翻譯將“Supervision”翻譯為“督導”時，這一專業(yè)意蘊并未被大眾認知和社會認可，一提到“督導”二字，此前的傳統(tǒng)話語和制度設置變會影響人們的判斷、思維和行為模式，我們首先需要做的是對社會工作專業(yè)話語的普及與推廣，所以，爭論和批駁既必要，也必須。

同時，就“社工督導”而言，我們不僅需要“見過豬跑”，也需要“吃過豬肉”，還需要“喜歡豬的”和“樂于靠近豬的”，建立一個專業(yè)共同體，是一個廣泛吸收、雙向選擇、專業(yè)導向、淘汰進化的過程，我們不僅不需要什么人“高抬貴手”，還要拿起我們手中的鞭杖，笞撻那些“不適合”進入和從事“社工督導”但已經(jīng)“混跡于列”者，讓他們要么嚴格按照專業(yè)精神跟進，要么選擇離開。因為，比起“誰可以做督導”這個問題，我更喜歡“督導應該怎么做”這個問題。