王輝斌

摘要：朱嘉徵的《樂府廣序》不僅立足于“六義”，將所收350首漢魏樂府分為風、雅、變雅、頌四大類，而且還在300多條“小序”中，對蘊含其中的風、雅、頌、比、興，進行了一一揭示。集“集考”、“集評”、“序曰”等多種形式于一體的“綜合箋釋”，使得樂府詩“箋釋類批評”的形式更為豐富多彩。朱嘉徵為樂府詩批評史上將校注引入“箋釋類批評”的第一人。

關鍵詞：清初樂府批評；《樂府廣序》；箋釋類批評

中圖分類號：I2062文獻標識碼：A文章分類號：1674-7089（2017）01-0107-08

清代的樂府詩批評，由于是樂府詩批評史上最為繁榮昌盛的一個時期，所以，其不僅批評的形式應有盡有，而且也多創(chuàng)獲與突破，如“箋釋類批評”即為其一?！肮{釋類批評”因顧有孝《樂府英華》而肇其始，并于清代初、中期之際蔚為壯觀，其中最具代表性者即為朱嘉徵的《樂府廣序》?！稑犯畯V序》不僅是清圣祖康熙時期的一部重要樂府詩總集，更是樂府詩批評史上的一部“標桿式”著作，因之，其批評史意義之重要也就不言而喻。而尤其值得注意的是，朱嘉徵于《樂府廣序》中進行“箋釋類批評”時，不僅將顧有孝《樂府英華》的“箋評”一改為“箋釋”，而且還首創(chuàng)了集“謹按”、“集考”、“集評”、“序曰”等于一體的“綜合箋釋”，使得“箋釋類批評”的形式更為豐富多彩。這種具有“綜合型”特點的“箋釋類批評”，因?qū)犯姳臼轮蠢眨}旨之剖析，藝術(shù)之探驪等，都可收事半功倍之效，而在當時及其后的樂府詩批評中，產(chǎn)生了較為深刻之影響。

一、朱嘉徵與《樂府廣序》

朱嘉徵，生卒年不詳，字岷左，別號止溪圃人、止溪先生等，今浙江紹興人。明崇禎壬午（1642）舉人。入清后，曾任徽州府推官。有《止溪詩鈔》1卷、《止溪文鈔》1卷、《樂府廣序》30卷、《詩集廣序》10卷等行世。前二“鈔”又合稱為《止溪詩文鈔》，有光緒十三年《海昌六先生集》刻本；后二“廣序”，有清遠堂刻本、《四庫全書存目叢書》本、《續(xù)修四庫全書》本?！独m(xù)修四庫全書》本卷首附許三禮、黃宗羲序（或“敘”）各一篇，以及朱家徵《樂府廣序題辭》一文，其中，許三禮序文的落款為“康熙十有五年丙辰”，康熙十五年即公元1767年，則《樂府廣序》的印行當始于是年。

《樂府廣序》一書，清遠堂刻本的全稱為《漢魏樂府詩集廣序》，是朱嘉徵批評樂府詩的一份重要成果。此書將所收漢、魏樂府，依郭茂倩《樂府詩集》之分類，增刪為10類，即“相和”（12卷）、“雜曲”（2卷）、“鼓吹”（2卷）、“橫吹”（1卷）、“雅舞”（2卷）、“雜舞”（2卷）、“郊祀樂章”（1卷）、“廟祀樂章”（2卷）、“歌詩”（4卷）、“琴曲（2卷）。但二書的差異性也是較為明顯的，這主要表現(xiàn)在三個方面：一是在分類編排上，《樂府廣序》顛倒了《樂府詩集》以“郊廟歌辭”為首的次序；二為《樂府廣序》重點突出了“相和歌辭”的地位；三即《樂府廣序》新增的“歌詩”一類，既彌補了《樂府詩集》收詩之不足，又擴大了漢、魏樂府的疆域。此三者之存在，是朱嘉徵的創(chuàng)新意識在樂府詩批評中的一種具體反映。而還值得一提的是，《樂府廣序》卷二十五、卷二十六所輯錄之“歌詩”，分別將漢武帝“乃立樂府”之前的劉邦《大風歌》、項羽《垓下歌》等收錄，所體現(xiàn)的是朱嘉徵對“前樂府”的重視，關于“前樂府”，可具體參見拙作《“前樂府”及其在先秦的創(chuàng)作》，載《西華大學學報》（哲學社會科學版）2013年2期，第29-33頁。 而此又是與受左克明《古樂府》的影響密切相關的（《樂府廣序》有多處引錄與參校過《古樂府》，且均予注明，如卷六《怨歌行》等即為其例）。

對于“相和”等十類漢魏樂府，《樂府廣序》又著眼于“六義”的角度，將其分為“風”、“雅”、“變雅”、“頌”四大類，具體為：相和歌辭、雜曲歌辭為“風”，鼓吹歌辭、橫吹歌辭、漢雅舞辭為“雅”，魏雅舞辭、漢魏雜舞歌辭為“變雅”，郊祀樂辭、廟祀樂辭為“頌”。這實際上是對《詩經(jīng)》體例的仿效。從樂府詩批評史的角度言，最早將樂府詩進行此種分類者，乃首推鄭樵《通志·樂略》，朱嘉徵《樂府廣序》則以其為基礎，首次進行了大踏步的推進，即其將《樂略》中的兩類（“風雅之聲”為一類，“祀饗之聲”為一類）細分為四類，使“風”、“雅”、變雅”、“頌”各自相對獨立。朱嘉微此舉，在樂府詩批評史上堪稱獨樹一幟，因而其批評史的意義之大也就自不待言。雖然如此，但《樂府廣序》之此舉也不無問題，如四部館臣為之撰寫的“題要”就曾批評道：“（朱氏）蓋刻意讀經(jīng)，唯恐一毫之不似。然三代之樂制，至漢盡亡，樂府之于《三百篇》，猶阡陌之于井田，郡縣之于封建也……嘉徵必摹擬刻畫，一一以風雅頌分配之，牽強支離，固其所矣?！庇垃專骸端膸烊珪偰俊肪?94，北京：中華書局，1965年，第1769頁。

而尤其值得注意的是，朱嘉徵《樂府廣序》中，除了選收漢、魏樂府與對其進行“箋釋類批評”外，還首次增加了“集考”、“集評”與“序曰”，而其中的“序曰”又為關鍵。朱嘉徵之所以如此，主要在于欲從“六義”的角度詮釋漢、魏樂府，這是頗值稱道的。對此，許三禮《序》有記載：

予以政事之暇，觀止溪（朱家徵）先生之《廣序》，而爽然于詩樂之源流也。其以相和三調(diào)為風，鼓吹、橫吹為雅，郊祀、廟饗為頌，亦斷斷無可議者。復取其聲辭而紬繹之，頗仿卜序以廣其義焉。樂府自漢魏六代以歷三唐，業(yè)次第以行世。其詩集余方辨定，為之授簡……今所序一遵六義之教，則大義著矣。許三禮：《序》，《樂府廣序》卷首，《續(xù)修四庫全書》本，上海：上海古籍出版社，2002年，第358-359頁。

既說“以相和三調(diào)為風，鼓吹、橫吹為雅，郊祀、廟饗為頌，亦斷斷無可議者”，又說“今所序一遵六義之教，則大義著矣”，則朱嘉徵《樂府廣序》的編撰宗旨即已甚明。黃宗羲《樂府廣序敘》云：

元末有劉履者，為《選詩補注》，仿朱子之法，以賦比興論詩，頗于諸家稱杰出，然不及樂府于風雅頌無當焉。夫六義而存緯去經(jīng)，不亦恧乎？海昌朱止溪先生有慨于此，取漢魏六朝有唐之樂府及詩，分為三集，其相和、清商、五調(diào)、雜曲、新曲為風，其燕射、古吹、橫吹、舞曲為雅，其郊祀、廟祀、明堂、封禪、雩蠟為頌，詩附其后。而以賦比興三者緯之，上下千年，儼然三百篇之馀，以比文中子續(xù)經(jīng)之作，蓋庶幾焉。由先生之著述而論之，六義之教復可興，然而終不可用之于樂。黃宗羲：《樂府廣序敘》，《樂府廣序》卷首，《續(xù)修四庫全書》本，第360-361頁。

其中的“夫六義而存緯去經(jīng)”“而以賦比興三者緯之”“儼然三百篇之馀”“六義之教復可興”云云，所指即與許三禮《序》所言之“今所序一遵六義之教”甚為扣合，表明黃宗羲對于《樂府廣序》的“一遵六義”等也是非常推許的。又，朱嘉徵《樂府廣序題辭》一文云：

余乃喟然太息曰：四始闕則六詩亡，樂府何以稱焉，瀏覽郭茂倩《樂府詩集》，編次一遵《宋書》及《元嘉伎錄》，復輯以雜曲、琴曲、新曲，蓋其勤哉。然風雅頌之所卒未能正也。夫六義存則詩存，六義亡則詩亡，詩亡而樂亡，可勝悼哉……余誦相和伎暨雜曲，兩漢以后風俗形焉。樂書所謂周房中之遺聲，其風之正變乎雅……若夫郊祀廟享之歌，所以美盛大德之形容，頌也……嘗旁搜左氏《樂府》、梅氏《樂苑》，吳兢之《樂錄》朱嘉徵《樂府廣序題辭》此處的“嘗旁搜左氏《樂府》、梅氏《樂苑》，吳兢之《樂錄》”之所云，其中的“左氏《樂府》”指左克明《古樂府》，“梅氏《樂苑》”指梅鼎祚《古樂苑》，而“吳兢之《樂錄》”，則應為“智匠之《樂錄》”之誤，因為“《樂錄》”即《古今樂錄》，其作者為陳朝智匠而非唐人吳兢。諸如此類錯誤，在《樂府廣序》的題解與箋注中甚多，如卷一《相和六引》的題解。、郗昂之《解題》、沈建之《廣題》。又何殊膠柱而鼓焉……各刪正著論，分次之成三十卷，且詩詁非古也，仿卜序略標美刺，義加廣焉。朱嘉徵：《樂府廣序題辭》，《樂府廣序》卷首，《續(xù)修四庫全書》本，上海：上海古籍出版社，2002年，第362-363頁。

《題辭》中的“夫六義存則詩存，六義亡則詩亡，詩亡而樂亡”云云，雖為朱嘉徵就“四始闕則六詩亡，樂府何以稱焉”之所言，其實為朱嘉徵依以編撰《樂府廣序》的一份重要依據(jù)，這從其批評郭茂倩《樂府詩集》“然風雅頌之所卒未能正也”云云，便略可獲知。正因此，朱嘉徵即在廣泛參考了左克明《古樂府》、梅鼎祚《古樂苑》，以及郗昂《樂府解題》、沈建《樂府廣題》等樂府專書后，重新編撰了這部“成三十卷”的《樂府廣序》，并于書中“仿卜序略標美刺”，使其“義加廣焉”。由是可知重視樂府詩的“美刺”，即為朱嘉徵以“六義”而“序”漢、魏樂府的內(nèi)核所在。

但將許、黃、朱三序與康熙十五年清遠堂刻本《樂府廣序》合勘，其間則乃疑竇叢叢，頗具令人有無所適從之憾。如許序認為，朱嘉徵之所編撰者，乃為“樂府自漢魏六代以歷三唐”一種，“余方辨定”之“其詩集”一種，共二書，但黃《敘》卻明言朱嘉徵是“取漢魏六朝有唐之樂府及詩，分為三集”的，若其所“及”之“詩”為一集，則“漢魏六朝有唐之樂府”就應為兩集，也即“漢魏六朝”樂府為一集，“有唐”樂府為一集。但如此，則又與朱序所言不符。其云：“謹撰《樂府》，首漢魏六朝迄唐為三集，別集詩歌，從漢《藝文志》，并異郭本?！比绻皾h魏六朝迄唐”之樂府“為三集”，則連同“別集詩歌”就成了四集；若“三集”包括“詩歌”在內(nèi)，則“別集”之“別”就沒有著落了。由是可知許、黃、朱三家序（“敘”）所言是確實存在著疑竇的。而此只是問題的一個方面。問題的另一個方面則是，現(xiàn)存的康熙十五年清遠堂刻本實際上只有二書，即一為《樂府廣序》，一為附于其后的《詩集廣序》，而且無論是《樂府廣序》抑或《詩集廣序》，其中所收錄者，均無許序所言之“六代以歷三唐”之樂府，亦無黃敘所言之“六朝有唐之樂府及詩”。此則表明，許三禮與黃宗羲在寫序（“敘”）的當時之所見者，與現(xiàn)所存見的《樂府廣序》（含所附之《詩集廣序》）所收皆為漢、魏樂府與詩的實況大相逕庭。而問題之三則是，清遠堂刻本《樂府廣序》的分類，乃將所收漢、魏樂府分為“風”、“雅”、“變雅”、“頌”四類的實況，與黃序所言之“其相和、清商、五調(diào)、雜曲、新曲為風，燕射、古吹、橫吹、舞曲為雅，郊祀、廟祀、明堂、封禪、雩蠟為頌”者，亦頗具區(qū)別。

對于上述三個方面的疑竇，朱序竟然無只字相及，其中原因何在？揣度之，極有可能是朱嘉徵在當時給許三禮、黃宗羲寫序（“敘”）所看者，為“首漢魏六朝迄唐為三集，別集詩歌”的全部稿本，而后來朱嘉徵在清遠堂所刻印者，實際上只是“漢魏樂府”與“漢魏詩”這兩種“廣序”，即將其中的“六朝有唐之樂府”（或者“六代以歷三唐”之樂府）全部刪除。而那些被刪除的“六朝有唐之樂府”，即為朱嘉徵原計劃“三集”中的第“二集”。若此種解釋不誤，即表明朱嘉徵之于樂府詩的認識，乃是由最初的“古”“今”并重，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楹髞淼闹恢亍肮拧倍恢亍敖瘛钡?。如此，即?gòu)成了朱嘉徵樂府認識觀的一個重要方面。

二、《樂府廣序》的序本意

《樂府廣序》共收錄漢、魏兩朝樂府詩約350首，每卷的收詩數(shù)量各不相同，多者有30首，少者則僅為1首，也有不少只有詩題而無詩內(nèi)容者，如卷一開首的《相和六引》（題下有注曰“闕”），即為其例。其中的“廣序”主要由兩類組成，一為“總序”，一即“小序”，且均以“序曰”的形式標明?！翱傂颉狈?篇，均置于卷首，且篇幅較長，具體為：卷一《漢風總序》、卷八《魏風總序》、卷十三《漢風總序》、卷十五《漢雅·鼓吹曲辭總序》、卷十七《漢雅·橫吹曲辭總序》、卷十八《漢雅·舞曲總序》、卷二十二《漢頌總序》、卷二十五《漢歌詩總序》、卷二十九《漢琴曲總序》。僅從這9篇“總序”的題目即可知至少應缺《魏雅總序》與《魏頌總序》2篇的，而且，卷一既有《漢風總序》，卷十三又安排一篇《漢風總序》，乃明顯重復，其中原因何在，不得而知。

就現(xiàn)所存見的上述9篇“總序”而言，其與郭茂倩《樂府詩集》附于每類樂府辭前的12篇“序文”，雖然在形式上頗為相似，但所論述的內(nèi)容各不相同。 關于郭茂倩《樂府詩集》之12篇“總序”的具體情報況，可參見拙作《郭茂倩與〈樂府詩集〉的樂府批評》一文，載《聊城大學學報》（社會科學版），2014年1期，第1-10頁。《樂府廣序》中的9篇“總序”，要而言之，主要是對所序之對象進行史的勾勒，以及對一代或一個時期樂府詩的特點的闡釋，如卷一《漢風總序》之所序者，首先對“相和調(diào)”的起源進行了考察，繼之對相和諸曲（辭）的發(fā)生發(fā)展作了簡要描述，最后則將其與“風”相關聯(lián)以進行具體把握。所序內(nèi)容環(huán)環(huán)相扣，極具特點。為便于認識，茲抄引《魏風總序》之后部分文字如次：

若夫閔時悼亂，歌以述志，武帝有焉。文帝慕通達，天資獧薄，其才則洋洋清綺。明帝作法逾奢，而聲情妍雅。子建比興綺麗，力追風雅之正，即《怨詩》亦非楚聲也?！端螘髡摗吩唬骸安苁匣?，三祖陳王，咸蓄盛藻，甫以情緯物，以文被質(zhì)”者，良是。余本郭氏《樂府》，次相和三調(diào)，及鐃歌、太廟頌、鞞舞、俞舞諸曲，大雅宏達，同乎漢京，以視兩晉南北朝，遂成絕調(diào)。而劉彥和乃云：“魏樂府雖三調(diào)之正，聲實鄭曲也?！必M為達論哉。余輯魏樂府合于兩漢，而論著于簡端云。朱嘉徵：《魏風總序》，《樂府廣序》卷8，《續(xù)修四庫全書》本，第387頁。

此所引錄者，就其文字量而言，僅為《魏風總序》全文的五分之一。在這段引文中，朱嘉徵首先著眼于“風雅”（《樂府廣序》無《魏雅總序》）的角度，對以“三祖”（魏武帝、魏文帝、魏明帝）與“陳王”曹植為代表的“魏風”樂府進行了評價，并引沈約《宋書·傳論》之所載為據(jù)，以證其評價的準確性。繼之，則自述編撰“魏風”樂府者，乃是“本郭氏《樂府》”所論，并認為劉勰《文心雕龍·樂府》之“魏樂府雖三調(diào)之正，聲實鄭曲也”的認識，其實是并非為“達論”的。其言下之意，是說“三祖”與“陳王”的曲辭（樂府詩），雖然各有其特點，但曲調(diào)卻沒有漢樂府那樣雅正，所以乃借劉勰《文心雕龍·樂府》中的“聲實鄭曲”以名之。正因此，故其于“總序”的安排上，只有“魏風”而無“魏雅”。換言之，朱嘉徵在《樂府廣序》之《魏風總序》中認為，近“風”而遠“雅”，即為曹魏樂府詩的真面目之所在。

從上引許三禮、黃宗羲之序（“敘”）文可知，朱嘉微編撰《樂府廣序》的宗旨，主要在于從“詩六義”的角度闡釋樂府詩，而其中數(shù)以百計的“小序”，即擔當起了這種闡釋的載體。要而言之，其所序內(nèi)容主要為以下諸端：

（一）揭示風、雅、頌。這是《樂府廣序》之“小序”內(nèi)容的核心所在。在“題解類批評”中注重樂府詩的“六義”，元代左克明《古樂府》已初現(xiàn)端倪，但朱嘉徵《樂府廣序》中的“箋釋類批評”，不僅將其作為分類之標準，而且還在卷首的《題辭》中，指出漢、魏樂府與《詩經(jīng)》、“六義”是緊密關聯(lián)的，因之，其于風、雅、頌進行揭示者，也自然就成為“小序”內(nèi)容上的首選。如《陌上?！分靶蛟弧睘椋骸啊赌吧仙！犯琛粘鰱|南隅，婦人以禮自防也。漢游女之正，但令不可求而止，《陌上?！分橐嗾ㄑ粤_敷自有夫而止，皆正風也。風調(diào)自然名俊，子建獨領此一派，士衡《日出東南隅行》頗合調(diào)，樂以詩聲別之，亦猶《周南》之于鄭衛(wèi)……古辭用直敘，風義悠然絕勝?！保ň硪唬┲旒裔缯J為，《陌上桑》不僅屬于“正風”，而且“風義悠然絕勝”。又如《箜篌引》的“小序”為：“《箜篌引》歌置酒燕樂也。聲中伐木，小雅時兼國風，視此。晉樂《野田黃雀行》亦用之，余考聲非瑟調(diào)也。瑟調(diào)本辭：高樹多悲風，本集明甚?；蛞傻谒慕夥茄喔?，漢世好會，率吟挽歌，其流風矣?！保ň戆耍扼眢笠芳染摺皣L”特點，亦兼“小雅”優(yōu)長。

（二）明美刺所在?！懊来獭奔仁恰对娊?jīng)》的一種傳統(tǒng)功能，又為其精神之所在，朱嘉徵在《樂府廣序題辭》中既明言欲“仿卜序略標美刺”，所反映的則是其對樂府詩“美刺”作用的高度重視。正因此，朱嘉徵于《樂府廣序》的“小序”中，即多有關涉于“美刺”者，而在“美”與“刺”方面，又以明“刺”之所在而新人耳目，令人首肯。如卷一《雞鳴》之“序曰”：

《雞鳴》，刺時也。國奢者教禮，首善系乎京師。或曰，初平中，五侯僣侈，太后委政于莽，專威福，奏遣紅陽侯立，平阿侯仁，迫令自殺，民用作歌。夫盛極必衰，國勢類然，風俗壞而人心隨之柔，柔之以弓矢，小刑用刀劇，大刑用甲兵也。協(xié)，協(xié)之以禮樂，辨等威，制度數(shù)也?！峨u鳴》與尺布之謠，同為諷時之作。文帝能受直言，此則諷言微婉，亦見君子處薄俗，志畏而言謹矣。朱嘉徵：《樂府廣序》卷1，《續(xù)修四庫全書》本，第368頁。

在“序”文之開首，朱嘉徵即以“刺時也”三字，和盤托出了其于《雞鳴》一詩“刺”的認識。繼之，則用“或曰”的形式，將“初平中，五侯僣侈，太后委政于莽”的一段歷史事實，進行了簡要的勾勒與交待，并再次標明“諷時之作”云云，意在加深讀者對“刺時也”的印象。由是而觀，可知這段“序曰”文字，主要是在“刺時”之“時”上下功夫的。按郭茂倩《樂府詩集》于此詩題解云：“《樂府解題》曰‘……初言天下方太平，蕩子何所之，次言黃金為門，白玉為堂，置酒作倡樂為樂，終言桃傷而李仆，喻兄弟當相為表里。兄弟三人近侍，榮耀道路，與《相逢狹路間行》同。若梁劉孝威《雞鳴篇》，但詠雞而已。又有《雞鳴高樹巔》《晨雞高樹鳴》，皆出于此。”郭茂倩：《樂府詩集》卷29，北京：中華書局，1979年，第406頁。其中無只字涉及“太后委政于莽”的史實。如此，則朱嘉徵認為《雞鳴》所刺之“時”為“初平中”者，顯然是較郭說更具針對性的。

（三）釋比興之用。比興雖然屬于表現(xiàn)技法的范疇，但卻是“六義”的重要組成部分，因之，其亦成為《樂府廣序》“序曰”所箋釋的具體對象。據(jù)其之所箋釋又可知，漢、魏樂府中的比興之用，乃存在著三種情況，一為只用比，二是只用興，三即比興合用。為便于認識，這里各舉一例。卷二十八《樂府》之“序曰”云：“《樂府》，歌膠漆嫉讒間也。比意深長，與《采葛》風旨則一?！逼渲小氨纫馍铋L”四字，已明言《樂府》一詩所用為“比”。卷十四《五游篇》之“序曰”云：“……‘九州不足步，亦與《蝦

》同興?！彼浴熬胖莶蛔悴健蔽遄?，為《五游篇》的第一句，這實際上是用以代指《五游篇》的?！段r》為曹植樂府名篇，在朱嘉徵看來，此二詩所用者乃皆為“興”。又卷十四《兩頭纖纖詩》之“序曰”云：“《兩頭纖纖詩》，悲時易逝，念將老也。每句中自寓比興，合讀之，呼應見法，中亦寓傷時惜陰之感，使人不忘起舞。”既言“每句中自寓比興”，則《兩頭纖纖詩》系“比興”合用亦甚明。

三、《樂府廣序》集考一瞥

在“箋釋類批評”的樂府詩專書中，以“集考”的形式對樂府詩進行箋釋、注音與考辨等，是朱嘉徵表現(xiàn)在《樂府廣序》中的又一重要創(chuàng)獲。一般而言，在《樂府廣序》之前的“題解類批評”中，其所重點批評的是對樂府詩“四本”（“本事”、“本題”、“本義” 、“本辭”）之勾勒與闡釋，而《樂府廣序》除了這一傳統(tǒng)的題解內(nèi)容外，不僅增加了數(shù)以百計的“序曰”（“小序”），而且還首次設置了“集考”、“謹按”、“集評”等批評樣式，并使之各司其職而又各具特點，其中，又以“集考”與“謹按”最具代表性?！稑犯畯V序》中的“集考”，一般來說，以對難字注音、語詞校正、史實考辨等為主，而“謹按”，則重在質(zhì)疑、辨誤、訂正等方面，因之，此二者皆被安排在“序曰”之前，即其皆為“序曰”藉之以立論的依據(jù)。所以，“集考”與“謹按”之于《樂府廣序》而言，其所起到的作用也是相當重要的。

據(jù)筆者的手工統(tǒng)計，《樂府廣序》中的“集考”共有144條，“謹按”則為26條。這一數(shù)量表明，朱嘉徵對于樂府詩的“集考”乃是相當重視的?！稑犯畯V序》之“集考”具體為：卷一4條、卷二1條、卷三2條、卷四2條、卷五8條、卷六1條、卷七1條、卷八3條、卷九3條、卷十1條、卷十一7條、卷十二無、卷十三12條、卷十四4條、卷十五16條、卷十六21條、卷十七無、卷十八無、卷十九無、卷二十1條、卷二十一無、卷二十二25條、卷二十三11條、卷二十四3條、卷二十五6條、卷二十六4條、卷二十七6條、卷二十八無、卷二十九2條、卷三十無。在這144條“集考”中，其“考”之內(nèi)容雖然較為豐富，但更多的卻是屬于“考”而“?！钡姆懂牐翱肌笔菍κ穼嵉目急?，“校”則為對異文的?？保掖蠖家蚋骶順犯姷膬?nèi)容而定。如卷一的4條“集考”，除《陌上?！分凹肌毕祵Α肮拧赌吧仙！酚卸边M行考辨外，余3條則皆為注音、釋詞與?？?，語簡意明，極有助于讀者參考與認識。

“集考”之于史實的考辨，乃為其大端，且多具精準之特點，如卷十六的21條“集考”，即大都如此?！稑犯畯V序》卷十六所收錄之樂府詩，全為“魏雅一·鼓吹曲辭”，凡24首（另有附見《吳雅》1首，闕辭，故實際上仍為24首），“集考”則有21條，其比例之大，為其它各卷次所少見。而這21條“集考”，就其所“集考”的對象言，乃均為對漢、魏史實的考辨，如第一首《楚之平》即為其例?！冻健吩疲骸皶x《樂志》曰：漢朱鷺為《楚之平》，言魏也?！稑蜂洝窞椤冻踔健贰！贝送耆菗?jù)《樂府詩集》卷十八之題解而為。之后是《楚之平》本文，再后為箋釋：“《樂府》，《樂府廣序》中言“《樂府》”者，凡二書，即郭茂倩《樂府詩集》與左克明《古樂府》，此處之“《樂府》”，所指為《樂府詩集》。 曲凡三十句。今按：曲同?！敝旒吾缢凹肌保?/p>

靈帝光和五年，太常劉焉，見王室多故，建議置牧伯，州任之重，自此始。六年，大將軍何進謀宦官，召四方猛將，引兵向京師。召董卓，即時就道廢帝，立陳留王，是為獻帝。初平元年，關東州郡，起兵討卓，推渤海太守袁紹為盟主，紹屯河內(nèi)，袁術(shù)屯魯陽，操屯酸棗，眾合數(shù)萬。時豪杰多歸心袁紹，鮑信獨謂操曰：夫略不世出，能撥亂反正者，君也，殆天之所啟乎？建元元年，操在許謀迎天子……因時以從人望，大順也。秉至公以服天下，大略也。四方雖有逆節(jié)，其何能為？操乃引兵詣雒陽。朱嘉徵：《樂府廣序》卷16，《續(xù)修四庫全書》本，第441頁。

朱嘉徵于《楚之平》的“集考”中之所以撮抄了這一大段與東漢末年歷史有關的文字，其意旨在表明，詩題《楚之平》，應以作《初之平》為是。而事實也正是如此。因為此詩30句之所寫與“楚之平”乃毫無關系，而與漢獻帝“初平元年，關東州郡，起兵討卓”之史實，乃頗為扣合，所以，朱嘉徵認為，《古今樂錄》作《初之平》是可據(jù)信的。

再看卷二十二的25條“集考”。卷二十二為“漢頌一”，共收詩31首（其中《天馬》為一題二曲），其中有整10首為郭茂倩《樂府詩集》所無，具體為：《封禪頌》4首、《東都詩》5首、《論功歌》1首。在這31首樂府詩中，共有“集考”25條，其比例之大與卷十六大致相當。25條“集考”就其內(nèi)容言，大致可分為兩類：一為如上引《楚之平》“集考”那樣，即引史實以辯正某一相關問題；一為對字、詞的箋釋與解讀，這里僅就后者略舉三例，以窺一斑。一例為《郊廟樂章·西顥五》之“集考”。其云：“西方，少昊也。沆碭，白氣貌。不榮而實曰秀，葉末曰頴。四貉，四裔也。沆，胡亂反。碭，音蕩。廢，合韻，音發(fā)。辟，讀僻?！边@條“集考”，集釋詞、注音、反切、音韻等于一體，言簡意賅，頗具特點。一例為《郊廟樂章·赤蛟十九》之“集考”。其云：“黃華蓋，言上有黃氣狀若蓋。晻，烏感反。濭，音靄，云氣。百君，百神也。轙，音儀，仆人嚴駕待發(fā)。票，匹遙反，輕舉意也?！迸c《西顥五》之“集考”幾乎無異。一例為《封禪頌四首》其一之“集考”，其云：“《說文》：滲，漉，水下流貌。遍，《史記》作濡。布，《史記》作尃，古布字。汜，普也?！妒酚洝窡o我字。侯，何也?！边@條“集考”，主要表現(xiàn)在釋詞與?？眱蓚€方面，且一引《說文》，一依《史記》，皆言之有據(jù)。

上述三例“集考”，從方法論的角度言，實際上就是對樂府詩的校注，因此，與校注密切相關的的訓詁學、音韻學、注釋學、?？睂W等即皆寓其中，也就甚為清楚。朱嘉徵為樂府詩批評史上將校注引入“箋釋類批評”的第一人。