汪孟

摘要：涉及到投資與民間借貸的區(qū)別及認(rèn)定問(wèn)題的案件在實(shí)踐中層出不窮，并非簡(jiǎn)單通過(guò)口頭約定就能輕易作出判斷。本文就該類案件的審判方向進(jìn)行分析，并提出相關(guān)審查建議。

關(guān)鍵詞：投資；借貸；審查

在司法實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)涉及到投資和民間借貸兩者的區(qū)別和認(rèn)定問(wèn)題。基于此，筆者希望通過(guò)案例來(lái)分析“名為投資，實(shí)為借貸”的裁判規(guī)則。

先來(lái)看一下案情，2010年11月23日，甲向乙轉(zhuǎn)賬60萬(wàn)元，乙出具收條一張給甲。該收條載明：“今收到甲交來(lái)投資款陸拾萬(wàn)元人民幣。投資期限為兩年半（即2010年11月23日至2013年4月22日止）。回報(bào)率為百分之壹百?！蓖?1月30日，乙通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬400萬(wàn)元給案外人丙公司股東丁的賬戶。丁因犯非法吸收公眾存款已被判處刑罰，非法吸收的資金中含乙919萬(wàn)元。甲訴請(qǐng)依法判令乙償還投資款60萬(wàn)元，并按銀行同期貸款利率支付從訴訟之日起至還清借款之日止的利息。

在這一起案件的審理過(guò)程，有以下三種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)：甲、乙雙方實(shí)為約定了本金不受損失的保底條款的委托理財(cái)合同關(guān)系。乙向甲出具的收條上約定的保底條款是當(dāng)事人雙方以意思自治的合法形式對(duì)受托行為所設(shè)定的一種激勵(lì)和制約機(jī)制，該條款違背民商法的公平原則及投資理財(cái)?shù)幕驹?，故該保底條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。且該保底條款系委托理財(cái)合同的核心條款，不能成為相對(duì)獨(dú)立的合同無(wú)效部分，故該條款無(wú)效應(yīng)導(dǎo)致委托理財(cái)合同整體無(wú)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》關(guān)于無(wú)效合同的處理規(guī)定，乙應(yīng)當(dāng)將甲委托投資的投資款本金予以返還。涉案合同無(wú)效，甲、乙雙方都有過(guò)錯(cuò)，甲主張乙支付利息，不予支持。

第二種意見(jiàn)：甲將涉案款項(xiàng)定性為投資款，且明知系用于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)工程。在另一起案件中，甲當(dāng)庭陳述其與乙系同事關(guān)系，因乙說(shuō)有在四川投資房地產(chǎn)，也有做賓館，投資穩(wěn)定，甲就同意投了。且乙也于收到訟爭(zhēng)款項(xiàng)后轉(zhuǎn)入丙公司股東丁的賬戶。綜上，可以認(rèn)定甲系出于對(duì)乙的信任委托被告理財(cái)，且明知其交付給乙的款項(xiàng)系用于投資房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)工程，即甲、乙之間形成委托理財(cái)合同關(guān)系，相應(yīng)的投資風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由甲自行承擔(dān)。乙收取甲60萬(wàn)元投資款后，也確實(shí)將該款項(xiàng)交付給丙公司的股東丁用于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)工程。但是，由于丁犯非法吸收公眾存款罪，被法院判處刑罰，并繼續(xù)追繳其非法吸收的資金2949萬(wàn)元退還給被害人（其中乙919萬(wàn)元……），該刑事判決并未明確丁需將吸收的資金直接返還給甲，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條之規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則?！币以谑盏叫淌屡袥Q書(shū)丁退還的贓款后，應(yīng)返還甲投資款60萬(wàn)元。另，由于甲、乙雙方約定的投資保底條款違反民商法基本原理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效條款，甲請(qǐng)求乙從起訴之日起至款項(xiàng)還清之日止按銀行同期貸款利率支付利息，于法無(wú)據(jù)，不予支持。

第三種意見(jiàn)：乙出具給甲的收條雖然寫(xiě)的是投資款，但被告并無(wú)提供相應(yīng)證據(jù)證明訟爭(zhēng)款項(xiàng)的具體投資指向及投資項(xiàng)目已經(jīng)告知甲，并且根據(jù)該收條上的約定，無(wú)論投資盈虧投資回報(bào)率均為百分之一百，故本案不符合委托合同關(guān)系的法律特征。乙辯稱其受甲委托已將涉案款項(xiàng)交付給丙公司的股東丁用于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，但未能提供任何證據(jù)證明其系以甲名義從事房地產(chǎn)投資事宜或任何體現(xiàn)甲在丙公司的投資登記情況。因此，本案應(yīng)認(rèn)定為以委托理財(cái)為表現(xiàn)形式的借貸關(guān)系。甲主張乙應(yīng)從起訴之日起按銀行同期同類貸款利率支付利息，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，可以支持。乙關(guān)于其與甲為委托理財(cái)關(guān)系的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以采信。

最終法院以第三種意見(jiàn)作為裁判結(jié)果，認(rèn)為乙出具給甲的收條雖然約定乙收到的款項(xiàng)是投資款，但乙并無(wú)相應(yīng)的證據(jù)證明該筆款項(xiàng)的具體投資指向以及投資的具體情況已經(jīng)告知甲，且按照雙方在收條上的約定回報(bào)率為百分之百，亦不符合投資理財(cái)?shù)幕驹恚时景覆环衔欣碡?cái)合同關(guān)系的法律特征，甲、乙之間實(shí)質(zhì)上是以委托理財(cái)為表現(xiàn)形式的借貸關(guān)系，乙應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還本付息的義務(wù)。因雙方約定百分之百的固定收益過(guò)高，現(xiàn)甲主張乙從起訴之日起至還清借款之日止按銀行同期同類貸款利率支付利息，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，可予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：乙應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還甲借款60萬(wàn)元及利息（從起訴之日起至還清借款之日止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）。

此類案件在實(shí)踐中層出不窮，涉及到投資與民間借貸的區(qū)別及認(rèn)定問(wèn)題，并非簡(jiǎn)單通過(guò)口頭約定就能輕易作出判斷。在審查案件中，主要看以下幾點(diǎn)：

1.出資人是否享有參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)和管理的權(quán)利，包括參與決策權(quán)、知情權(quán)、選擇管理者等權(quán)利，如果有此權(quán)利并實(shí)際參與運(yùn)營(yíng)，則出資人享有企業(yè)股東（合伙人）地位，則屬于投資關(guān)系；

2.看出資人是否只享有固定回報(bào)或者收益，而不共擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，若符合該特征則屬于借貸關(guān)系，不符合投資合作中“共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的原則；

3著是否將出資人列入股東名冊(cè)，并取得股東資格，是否持有相應(yīng)股權(quán)或份額，并以此享有利潤(rùn)分配權(quán)，若具備該特征，則屬于投資關(guān)系；

4.委托投資中，雙方僅約定固定回報(bào)而不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，為借貸關(guān)系，受托人未將委托人出資用于投資，而是按約定給付收益，為借貸關(guān)系。綜上所述，根據(jù)以上四點(diǎn)，來(lái)區(qū)分是投資還是借貸關(guān)系，并據(jù)此作出裁判。

（作者單位：羅源縣人民法院）