（510520 廣東司法警官職業(yè)學院 廣東 廣州）

摘 要：本次《刑事訴訟法》修訂不惜重墨對技術(shù)偵查措施做了充分明確的規(guī)定。而監(jiān)聽是技術(shù)偵查措施不可或缺的組成部分，其入法具有正當性。雖然監(jiān)聽已經(jīng)入法，且被進行了嚴格的規(guī)制，但是有關(guān)監(jiān)聽的立法尚不完善，需要我們理性看待。

關(guān)鍵詞：《刑事訴訟法》；技術(shù)偵查措施；監(jiān)聽

經(jīng)過二十余年的醞釀，技術(shù)偵查措施終于登入了《刑事訴訟法》這“大雅之堂”。本次修訂不惜重墨對技術(shù)偵查措施做了充分明確的規(guī)定，是偵查學界乃至整個法學界的一次饕餮盛宴，是偵查法治、證據(jù)法治的重大成就，對于揭露惡行、懲罰犯罪和保障人權(quán)具有重大意義。監(jiān)聽作為技術(shù)偵查措施不可或缺的組成部分，其受關(guān)注度更是達到了前所未有的高度。

一、監(jiān)聽概述

《刑事訴訟法》只提出技術(shù)偵查措施這個稱謂，而未詳細規(guī)定其種類和范圍。但是，根據(jù)我國技術(shù)偵查部門使用的措施手段，以及國內(nèi)外有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的技術(shù)偵查措施的種類和范圍，我國《刑事訴訟法》所指的技術(shù)偵查措施應包括以下十種：監(jiān)聽、監(jiān)視、密捕密取、密拍密錄、郵件檢查、電信偵控、網(wǎng)絡監(jiān)控、偵查特情、秘密偵查、控制下交付。雖然學界對某些措施是否屬于技術(shù)偵查措施尚存爭議，但是監(jiān)聽是技術(shù)偵查措施中的“一員大將”已經(jīng)成為了一個不爭的事實。

（一）監(jiān)聽的特點

國內(nèi)外立法及學者對監(jiān)聽的概念目前尚無統(tǒng)一定論，但是對于監(jiān)聽特點的界定，總的而言都有以下幾個。

1.秘密性

從刑事偵查措施的保密程度來看，偵查措施可被劃分為公開性偵查措施和秘密性偵查措施。公開性偵查措施是指偵查主體無須隱藏真實身份及偵查意圖，并可以公開進行的一類偵查措施，如詢問證人、查封和扣押等。秘密偵查措施是指不經(jīng)社會或當事人知曉的偵查措施，如郵檢、特情等。監(jiān)聽是偵查機關(guān)為了應對高隱蔽性的犯罪行為而研發(fā)的偵查措施，其基本內(nèi)容就是在監(jiān)聽相對人不知曉的情況下對其談話進行截獲，因此監(jiān)聽是典型的秘密性偵查措施。而且，監(jiān)聽的秘密性不僅體現(xiàn)在其實施的過程中需要對相對人保密，因為監(jiān)聽的過程中會獲取個人隱私和商業(yè)秘密等信息，所以監(jiān)聽更要求實施監(jiān)聽的偵查人員對監(jiān)聽的內(nèi)容進行保密。因此，秘密性是監(jiān)聽最顯著的特點。[1]

2.技術(shù)性

就刑事偵查措施的科技含量多寡而言，刑事偵查措施可分為技術(shù)性偵查措施和非技術(shù)性偵查措施。非技術(shù)性偵查措施主要是指偵查措施的科技含量較低或者偵查措施不需要科學技術(shù)就可以實施，比如搜查、扣押等。技術(shù)性偵查措施是指實施時需要借助科技含量高的設備或儀器來完成的偵查措施，如檢驗、鑒定。極少數(shù)情況下，監(jiān)聽可以通過自然感官直接進行，除此以外都需要通過高技術(shù)含量的裝備來進行，同時也只有有了高科技設備，監(jiān)聽的秘密性才能得到保障。因此監(jiān)聽可以被認為是典型的技術(shù)性偵查措施。

3.強制性

偵查措施以是否需要事先征得犯罪嫌疑人同意為標準，可以分為強制性偵查措施和任意性偵查措施。任意性偵查措施指在偵查中不采用強制手段，不強制性地限制犯罪嫌疑人的基本權(quán)益，且需要犯罪嫌疑人自愿配合的措施，如詢問，測謊等。強制性偵查措施是指為了達到偵查目的而通過強制性手段對犯罪嫌疑人進行偵查的措施，如逮捕、查封、扣押等。從監(jiān)聽的適用過程來分析，無論當事人是否同意或者接受，偵查機關(guān)都可以對當事人進行監(jiān)聽，而且只要進行錄音，必然會對當事人的隱私權(quán)造成侵犯。因此，監(jiān)聽對于當事人而言，具有無可爭議的強制性。

（二）監(jiān)聽入法的正當性

《刑事訴訟法》對監(jiān)聽的適用進行了嚴格的法律規(guī)制，這主要是由于監(jiān)聽措施大多對公民的基本權(quán)益具有侵害性或者危險性，而人們之所以能夠容忍監(jiān)聽的存在是因為其能滿足打擊犯罪、維護國家安全等需要，其存在具有必要性。

1.司法實踐對監(jiān)聽的需要

面對犯罪數(shù)量的急劇上升和偵破率偏低的現(xiàn)狀；面對犯罪手段日益智能化、隱蔽化；面對社會的流動性增強，犯罪嫌疑人行蹤的不確定；面對社會對犯罪預防的要求越來越高，司法實踐需要更有針對性的查找證據(jù)的手段，需要更加先進更加有效的偵查手段。為此，美國國會之所以容許監(jiān)聽入法，其基本目的便是“提供司法機關(guān)急需的武器以對抗犯罪”。[2]而監(jiān)聽手段完全切合這種需要，它的產(chǎn)生可以說是大勢所趨。

2.監(jiān)聽的法理正當性

監(jiān)聽這種偵查措施雖易侵犯公民基本權(quán)利，但卻被公民所容忍，成為懲治犯罪所必需的“必要的惡”，并在偵查實踐中廣泛運用，其理論依據(jù)是公民基本利益的相對性和公共權(quán)利的優(yōu)先性。

偵查機關(guān)雖不得隨意侵犯公民受到憲法保護的基本利益，但公民的基本利益并不是絕對優(yōu)先的，個人權(quán)利要與公共利益相互妥協(xié)達成穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)。為此，在為維護國家安全、穩(wěn)定社會秩序、應對緊急危難和保證他人利益之時，可以限制個人權(quán)益。例如《世界人權(quán)宣言》第29條規(guī)定，“公民在行使他的權(quán)利和自由時，只受法律所確定的限制，確定此種限制的唯一目的在于保證對旁人的權(quán)利和自由給予應有的承認和尊重，并在民主的社會中適應道德、公共秩序和普遍福利的正當需要?！盵3]另外，當需要保護公共權(quán)利之時，必要的限制個人利益無疑是正確的選擇，因為個人權(quán)益對公共權(quán)利的合理避讓，是社會良性、和諧發(fā)展的基本條件。如果崇尚個人權(quán)益而忽視公共權(quán)益，便會導致社會秩序的動蕩和社會發(fā)展的停滯，國家也會搖搖欲墜。

（三）監(jiān)聽法制化的必然性

首先，監(jiān)聽法制化將劃定合法監(jiān)聽與非法監(jiān)聽的界限。偵查權(quán)力是國家權(quán)力中最具擴張性的權(quán)力，而監(jiān)聽以打擊犯罪為名而實施，具有正當性的外衣，但是歷史證明，任何權(quán)力不受限制都會被濫用，表面的正當性容易掩蓋其被濫用的危險性。更因為監(jiān)聽秘密性和技術(shù)性的特點，導致其不易置于公眾的監(jiān)督之下，而偵查機關(guān)有可能存在缺乏內(nèi)部自我約束力的情況。因此當法制化滯后，內(nèi)部監(jiān)督不力，外部監(jiān)督缺失的情況下，監(jiān)聽對公民的基本權(quán)益就更具威脅性。

其次，監(jiān)聽法制化有利于提高偵查效率。監(jiān)聽如果不能入法，那便只能用來獲取破案線索，查獲的資料不能直接來證實犯罪。另外，監(jiān)聽的秘密性總會被蓋上“卑劣”的印記，難以獲得社會公眾的理解與支持。通過立法，把監(jiān)聽扶正，使其獲得正當性和合法性，使更多的老百姓認識監(jiān)聽、理解監(jiān)聽和支持監(jiān)聽，從而使監(jiān)聽更易執(zhí)行，效果更好。對被告人來說，合法的監(jiān)聽，其實施務必需要遵循程序正義，而程序正義是平等、自由、公正和正義的保證。正義的程序使其必然心服口服，自覺接受制裁。

二、《刑事訴訟法》對適用監(jiān)聽的規(guī)定

監(jiān)聽的強制性要求其適用必須要遵循法定程序，只有完善的程序才能保證監(jiān)聽在正確的軌道里運行。完善的法律制度，既可以保障監(jiān)聽有效達到打擊犯罪的目的，又可以防止濫用監(jiān)聽而侵害公民的基本權(quán)益。

（一）監(jiān)聽只能適用于重大刑事案件

實施監(jiān)聽最基本的條件就是要符合比例原則，比例原則首先要求只有在偵破組織化程度高，犯罪手法詭秘、反偵查能力強的犯罪案件時，且在一般偵查行為偵破案件確有難度，確有使用監(jiān)聽這種強隱蔽性技術(shù)手段的需要時才能予以適用。比例原則的另一要求便是重罪原則，即監(jiān)聽只適用于重大刑事案件，而不能對所有犯罪都無差別的適用，以免出現(xiàn)“泛聽”現(xiàn)象而使過多公民的基本權(quán)利受到侵害。因為輕微刑事案件的社會危害性不大，如果偵查手段嚴重侵犯公民基本權(quán)利，未免是舍本逐末得不償失的。

根據(jù)《刑事訴訟法》第148條的規(guī)定，監(jiān)聽的適用范圍分為兩類，首先是公安機關(guān)和國家安全機關(guān)偵查的四種案件，即危害國家安全犯罪案件、恐怖活動犯罪案件、黑社會性質(zhì)的組織犯罪案件、重大毒品犯罪案件；其次是人民檢察院偵查的三種案件，即重大的貪污犯罪案件、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實施的嚴重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件。另外，第148條還針對其他嚴重危害社會的犯罪案件和公安機關(guān)追捕在逃的犯罪嫌疑人的情況規(guī)定了相應的兜底條款，亦可適用監(jiān)聽措施。

《刑事訴訟法》規(guī)定只有公安機關(guān)和國家安全機關(guān)偵查的四種犯罪案件和人民檢察院偵查的三種犯罪案件才能適用技術(shù)偵查措施，所以監(jiān)聽的適用對象在我國就被牢牢的限定在了這七類案件里邊，除了這七類犯罪，其他的任何案件都不得適用監(jiān)聽，所以說我國的《刑事訴訟法》對于監(jiān)聽的規(guī)定是符合國際普遍認同的比例原則和重罪原則的。

（二）適用監(jiān)聽程序嚴格

《刑事訴訟法》第148條規(guī)定“經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施”。“嚴格的批準手續(xù)”是指什么，立法上并未規(guī)定，但是，考慮到《刑事訴訟法》乃國家的基本法律，被其記錄在內(nèi)的應是具有指導意義的，統(tǒng)領性的內(nèi)容，不可能面面俱到。那么此處的“經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)”應是指審批程序的復雜性。這是一種原則性，總體性的規(guī)定，表明了我國對于適用監(jiān)聽等技術(shù)偵查措施的嚴謹態(tài)度。以這種態(tài)度應對監(jiān)聽的危險性是非常必要的，也是正當?shù)?，并且為未來監(jiān)聽具體法制化奠定了基調(diào)。

（三）監(jiān)聽獲取的資料可以作為證據(jù)使用

根據(jù)《刑事訴訟法》第152條“依照本節(jié)規(guī)定采取偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”，并結(jié)合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第107規(guī)定：“采取技術(shù)偵查措施收集的證據(jù)材料，經(jīng)當庭出示、辨認、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實的，可以作為定案的根據(jù)”，我們可以清晰的看出，監(jiān)聽所獲取的資料可以作為證據(jù)使用，并且和普通手段獲取的證據(jù)具有同等的證據(jù)效力。

《刑事訴訟法》第150條第1款規(guī)定：“采取技術(shù)偵查措施必須嚴格按照批準的措施種類、適用對象和期限執(zhí)行”，對于期限，《刑事訴訟法》第149條做了相對明確的規(guī)定，但《刑事訴訟法》并未規(guī)定監(jiān)聽適用對象的范圍。根據(jù)偵查學基本理論，偵查對象是指偵查行為所指向的人、事、物，所以監(jiān)聽的適用對象應當是與犯罪案件有關(guān)人、事、物。因此也監(jiān)聽可能涉及到犯罪嫌疑人、被告人之外且與案件有關(guān)的人、事、物，如在追捕過程中，偵查機關(guān)可能會對與犯罪嫌疑人有直接牽連的親屬、朋友采取監(jiān)聽措施。所以《刑事訴訟法》就需要一些證據(jù)規(guī)則，來確保有關(guān)人員的權(quán)益。根據(jù)《刑事訴訟法》第150條規(guī)定：監(jiān)聽所獲取的材料有且只有以下使用方式：第一，只能用于對犯罪的偵查、起訴和審判，不得用于其他用途。第二，與案件無關(guān)的材料，必須及時銷毀。第三，監(jiān)聽過程中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私，偵查人員應當保密。

出于監(jiān)聽秘密性的考慮，對于有關(guān)證據(jù)材料的使用規(guī)則，《刑事訴訟法》第一百五十二條規(guī)定：“應當采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護措施，必要的時候，可以由審判人員在庭外對證據(jù)進行核實。”通過該規(guī)定強調(diào)有關(guān)監(jiān)聽內(nèi)容在整個司法程序當中均應保持秘密性，并對相關(guān)人員進行保護。

三、《刑事訴訟法》對于監(jiān)聽問題的未盡之處

（一）監(jiān)聽只能在普通偵查手段不能或很難查清案件時才能使用

在偵查中，受到刑法謙抑性思想的影響，一般要求偵查機關(guān)在行使偵查權(quán)的過程中遵循最輕手段原則，即如果能夠通過輕微侵犯犯罪嫌疑人權(quán)益的偵查措施達到偵查目的的話就無需采用嚴重侵犯權(quán)益的手段。

《刑事訴訟法》第148條提到，“根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施”，意思是說“需要”是是否適用監(jiān)聽措施的判斷標準。但是從字面意義上講，“需要”和“必要”是有區(qū)別的?！氨匾笔侵競善瓢讣r，運用其他偵查措施確實不能查清案件事實，使用監(jiān)聽措施是不得已而為之，也就是“最后手段原則”。而《刑事訴訟法》規(guī)定的幾類可以適用監(jiān)聽措施的犯罪案件，從其特點和難點來看，恐怕偵查機關(guān)沒有覺得不“需要”使用監(jiān)聽的，也就是說在偵查實踐中，只要是偵破這幾類犯罪案件，完全可以不加思索地適用監(jiān)聽措施。[4]

雖然使用“需要”一詞有可能是基于立法的需要，限于法言法語的要求，但考慮到監(jiān)聽措施的侵害性和危險性，筆者認為有必要在以后的法律修改和司法解釋等中對其加以更加嚴格的規(guī)制。

（二）對于監(jiān)聽期限的規(guī)定過于寬松

《刑事訴訟法》第149條規(guī)定：“批準決定自簽發(fā)之日起三個月以內(nèi)有效。對于不需要繼續(xù)采取技術(shù)偵查措施的，應當及時解除；對于復雜、疑難案件，期限屆滿仍有必要繼續(xù)采取技術(shù)偵查措施的，經(jīng)過批準，有效期可以延長，每次不得超過三個月?！睆牧⒎ň竦谋疽鈦砜?，本條意在對于監(jiān)聽期限的嚴格審批、限定和控制，體現(xiàn)監(jiān)聽的程序嚴格性。但是所謂的“經(jīng)過批準”，仍是偵查機關(guān)內(nèi)部審批，缺乏外部監(jiān)督。[5]三個月的期限標準要長于犯罪嫌疑人被逮捕后的羈押期限，而且對于“復雜、疑難案件”可以以每次不超過三個月的幅度無限延長下去，這在刑事訴訟制度中是絕無僅有的。且《刑事訴訟法》并未規(guī)定當達到監(jiān)聽目的或繼續(xù)監(jiān)聽失去意義后，偵查機關(guān)應當履行的監(jiān)聽終止制度。

監(jiān)聽等技術(shù)偵查措施對開展偵查活動有著積極的意義，但其侵權(quán)性與危險性又要求其適用必須被法律嚴格限制。《刑事訴訟法》首次將其收錄在內(nèi)，雖有些許疏漏，但是瑕不掩瑜，是為中國偵查乃至刑事訴訟制度發(fā)展的里程碑。

參考文獻：

[1]李明.《監(jiān)聽制度研究》[M].法律出版社，2008年版.

[2]See Juris Cederbaums，J.D，“Wiretapping and Electronic Eavesdropping：The Law and Its Implications A Comparative Study”，1969，P.50.

[3]麥高偉，杰弗里·威爾遜.《英國刑事司法程序》[M]，法律出版社，2003年版，第55頁.

[4]鄒明理.《關(guān)于《刑事訴訟法》“技術(shù)偵查措施”規(guī)定的幾個問題的理解與實施方法思考》[J].“刑事訴訟法背景下的偵查行為研究”學術(shù)研討會論文集，2012年11月.

[5]張黎.《法治視野下的秘密偵查》[M].社知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013年版，第66頁.

作者簡介：

賈甲麟，男，河南鄭州人，中南財經(jīng)政法大學偵查學碩士，現(xiàn)任廣東司法警官職業(yè)學院專職教師。