（710122 西北政法大學(xué) 陜西 西安）

摘 要：現(xiàn)實(shí)中行政機(jī)關(guān)對(duì)于環(huán)境污染生態(tài)破壞問題違法作為、不作為，以及行政內(nèi)部救濟(jì)的不效果使得行政公益訴訟擁有相當(dāng)?shù)谋匾浴，F(xiàn)代訴權(quán)理論的發(fā)展使得檢察機(jī)關(guān)作為原告提起行政公益訴訟具備了科學(xué)可行性。因此，我國應(yīng)通過立法途徑，明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境行政公益訴訟的原告資格，盡快構(gòu)建我國環(huán)境行政公益訴訟制度。

關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān)；環(huán)境行政公益訴訟；行政公益訴訟；正當(dāng)性

一、行政公益訴訟的必要性

隨著我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展、工業(yè)化進(jìn)程的不斷推進(jìn)， 環(huán)境污染、生態(tài)破壞問題也是愈發(fā)嚴(yán)峻，嚴(yán)重侵害著公眾基本生活質(zhì)量和生命健康。我國現(xiàn)行立法已經(jīng)確認(rèn)了環(huán)境民事公益訴訟制度，但對(duì)于負(fù)有保護(hù)環(huán)境法定職責(zé)的行政機(jī)關(guān)違法作出環(huán)境行政決策、環(huán)境行政許可，或者怠于履行環(huán)境行政管理、監(jiān)督和執(zhí)法職責(zé)對(duì)環(huán)境公共利益侵害更大的行為則更應(yīng)該給予法律保護(hù)的途徑。

2015年7月2日最高人民檢察院發(fā)布了《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案》，并將環(huán)境污染作為重點(diǎn)試行領(lǐng)域。方案的出臺(tái)一方面算是對(duì)理論界建立檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟呼聲的謹(jǐn)慎回應(yīng)，另一方面則要求我們要在理論上進(jìn)一步充分論證檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境公益訴訟的必要性與科學(xué)性，并為建立完善環(huán)境公益訴訟的相關(guān)制度提供可資借鑒的理論支撐。①

二、檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境行政公益訴訟的科學(xué)性

環(huán)境行政公益訴訟制度的建立首先要解決的便是原告資格問題。筆者認(rèn)為由檢察機(jī)關(guān)擔(dān)任原告，公民、法人以及其他組織作為舉報(bào)告發(fā)人，能夠最大程度上地維護(hù)公眾環(huán)境權(quán)利，實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)不作為的司法救濟(jì)和有效規(guī)制。

（一）由檢察院提起環(huán)境行政公益訴訟的法理依據(jù)

隨著傳統(tǒng)的權(quán)利侵害標(biāo)準(zhǔn)所面臨的壓力越來越大，現(xiàn)代訴的理論逐漸成為司法實(shí)踐中判斷原告資格的標(biāo)準(zhǔn)，它不再局限于傳統(tǒng)實(shí)體權(quán)利義務(wù)的束縛，開始強(qiáng)調(diào)實(shí)際存在的利益侵害。②這使得訴訟法意義上的適格原告范圍擴(kuò)大化，為檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境行政公益訴訟作出了理論上的鋪墊。

新《行政訴訟法》雖然沒有肯定公益訴訟制度，但其將“法律上利害關(guān)系”擴(kuò)大為“利害關(guān)系”，實(shí)際上也表明了立法者在法理層面對(duì)公益訴訟的不直接否定的態(tài)度。而檢察機(jī)關(guān)作為法定的監(jiān)督機(jī)關(guān)，在這種情形下，實(shí)際上就成了最佳的公益訴訟代表人。

（二）由檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境行政公益訴訟的權(quán)力基礎(chǔ)

我國《憲法》及《人民檢察院組織法》明確規(guī)定，人民檢察院是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，法律監(jiān)督權(quán)是其基本權(quán)力，通過法律監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)維護(hù)法律秩序免遭破壞的目的。因而當(dāng)公共利益受到不法侵害時(shí)，無論實(shí)施侵害的主體是行政機(jī)關(guān)還是普通公民，由檢察院來提起公訴都是其職責(zé)所在。③

（三）公民、社會(huì)團(tuán)體作為原告提起環(huán)境行政公益訴訟的不成熟性

現(xiàn)行《行政訴訟法》第二十五條規(guī)定：“行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟?！惫?、法人和其它組織作為權(quán)利侵害最直接的利害關(guān)系人，對(duì)這樣的侵害享有天生的訴權(quán)是毋庸置疑的，但是由于一方面，由于其自身法律素養(yǎng)不高，很難對(duì)可提起環(huán)境行政公益訴訟的案件類型，以及訴前的行政救濟(jì)原則把握好，這種情況則極易產(chǎn)生行政與司法重疊救濟(jì)等浪費(fèi)司法資源的現(xiàn)象。另一方面，公民、法人和其他組織由于其自身?xiàng)l件的限制，實(shí)質(zhì)上很難做到與行政在法庭上形成同等武裝的水平，在這個(gè)意義上，勝訴率也是很難保證的。

三、小結(jié)

在環(huán)境問題日益嚴(yán)峻的今天，僅僅有環(huán)境民事公益訴訟的規(guī)制是不夠的，事實(shí)上行政機(jī)關(guān)對(duì)于環(huán)境污染生態(tài)破壞的不作為亂作為對(duì)公眾的環(huán)境權(quán)利、對(duì)現(xiàn)實(shí)的環(huán)境破壞都是更加嚴(yán)重的。我國檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和職能以及自身?xiàng)l件都使其成為環(huán)境行政公益訴訟的適格原告，讓其參加到環(huán)境行政公益訴訟的建構(gòu)過程中來，實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境公益的全方位的更好的司法救濟(jì)和預(yù)防保護(hù)也是社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要。當(dāng)然除了自然環(huán)境領(lǐng)域，事實(shí)上在國有資產(chǎn)保護(hù)、國有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域同樣存在負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為，造成國家和社會(huì)公共利益受到侵害的情形。因而在理論界對(duì)于行政公益訴訟論證充分成熟以及最高檢貫徹執(zhí)行的檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟試點(diǎn)實(shí)踐中達(dá)到相對(duì)成熟的時(shí)機(jī)，在立法層面上給予檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的肯定，是具有其相當(dāng)?shù)囊饬x的。

注釋：

①彭本利：《檢察院參與環(huán)境公益訴訟的合理性及制度構(gòu)建》，載于《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年9月社會(huì)科學(xué)版。

②參見鄭瀟：《論檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的正當(dāng)性》，載于《蘭州文理學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年9月社會(huì)科學(xué)版。

③參見黃學(xué)賢，王太高：《行政公益訴訟研究》，中國政法大學(xué)出版社，2008年，第226頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃學(xué)賢，王太高.《行政公益訴訟研究》，中國政法大學(xué)出版社，2008年8月第一版.

[2]王麟主編.《行政訴訟法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，2015年8月第三版.

[3]陳珂.《環(huán)境行政公益訴訟中原告訴訟資格探析》，安陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2015第4期.

[4]羅麗.《檢察院提起環(huán)境公益行政訴訟的若干思考》載于《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》，2015年第五期.

[5]彭本利.《檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境公益訴訟的合理性及制度構(gòu)建》，載于《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)》，2015年第五期.

[6]鄭瀟.《論檢察院提起行政公益訴訟的正當(dāng)性》載于《蘭州文理學(xué)院學(xué)報(bào)》，2015年第五期.

作者簡(jiǎn)介：

嚴(yán)曉敏（1995～ ），女，漢族，江蘇宿遷人，現(xiàn)為西北政法大學(xué)行政法院2013級(jí)本科生。