美國：應對他人承擔合理的注意義務

美國的“自甘冒險”理論認為，受惠方明知某具體危險狀態(tài)的存在，而甘愿冒險為之者需自擔風險。美國的文森特.R.約翰遜在《美國侵權法》中指出，“自甘冒險”是行為人自愿地同意承擔風險而去面臨可能出現的危險。例如，《美國侵權行為法重述》（第二次） 第496A條規(guī)定，原告就被告的過失或者不計后果行為而導致傷害的危險自愿承擔的，不得就該傷害請求賠償。“自甘冒險”理論是侵權責任排除的最重要的理論依據，如明知他人無駕照或酒醉而搭乘其車者，其行為就屬“自甘冒險”，車輛的相關責任人可以以此作為抗辯理由。

不過，受惠方自愿承擔風險，并不意味著施惠方不承擔任何義務?！睹绹謾嘈袨榉ǎǖ诙危┲厥觥返?23條規(guī)定，如果行為人在不承擔法定注意義務的情況下，基于自愿而對他人提供有償或者無償的服務，則在提供此種服務時應對他人承擔合理的注意義務，他如果違反此種義務并因此而引起他人損害，即應承擔責任。也就是說，施惠人邀請或者允許他人搭乘的行為導致了其對受惠者人身安全的損害，施惠人應該承擔一定的責任。因此，施惠人違反注意義務導致同乘人人身或財產的損失，其行為就可能符合侵權行為的構成要件。

有這么一起案例。杰克遜夫婦與貝科克小姐都住在美國紐約州羅切斯城，他們是好朋友。1960年9月16日，杰克遜夫婦邀請貝科克小姐乘他們的私家車一起去加拿大進行周末度假。當杰克遜駕車到達加拿大安大略省某地時，他的汽車突然失去控制撞在了墻上，致使貝科克小姐嚴重受傷?；氐郊~約后，貝科克小姐對杰克遜提起訴訟，要求其賠償損失。

按照加拿大安大略省的法律，除了以贏利為目的運載乘客外，施惠方——汽車的所有者或駕駛者對因車禍造成的任何損失概不負責。與之相反，美國紐約州法律認為，這種情況被告對原告要負賠償責任。對簿公堂時，施惠方以侵權行為適用侵權行為地法為理由，要求法院適用安大略省法律，駁回原告的賠償要求。初審法院的判決支持被告的主張。原告不服，提出上訴。最后，紐約州上訴法院以“本案適用紐約法律的規(guī)范”為由，撤銷了原判，要求被告對貝科克小姐進行賠償。

對于此類案例，美國最初的觀點認為，當一個人開車出了車禍，搭他車的人受了傷，他承擔責任的基礎是根據搭車人是否支付報酬而定。無償搭乘構成侵權的主觀要件是重大過失，而有償搭車構成侵權的主觀要件是一般過失。然而，1973年加利福尼亞州法院的一個判例改變了這一觀點。在該判例中機動車的主人由于駕駛失誤，越過高速公路的中心線撞在道路一側的圍墻上。受傷的同乘者請求損害賠償。法院判決認為：如果將無償同乘者與其他受害人區(qū)別開，而給予不利的對待，這樣做有違平等和公平的理念，故判決原告勝訴。至此，無償搭乘者和有償搭乘者一樣可以獲得賠償。

美國最重要的規(guī)范好意同乘賠償責任的法律制度是“汽車客人制度”。“汽車客人制度”將同乘者劃分為兩種類型：乘客和客人。“乘客”是指上車付費，支付了一定對價的人，而“客人”是指免費搭乘，沒有支付任何對價，駕駛者也未從中得到經濟利益的人。根據相關規(guī)定，開車人對“乘客”和“客人”所負有的注意義務在很多方面存在著較大的不同。對于客人，開車人只要盡到了一般的風險提示義務就可以了，包括但不限于以下情況：如駕駛技術生疏，車輛存在瑕疵等。而如果是對乘客，除了要做到這些，還要在絕對排除了車輛可能存在的風險或安全隱患以后才能上路行駛。如果乘客在搭載的過程中發(fā)生了交通事故，只要開車人在駕駛前或者駕駛的路程中發(fā)生了輕微的過失，他就必須對乘客的損失承擔賠償責任。假如客人在搭乘的過程中發(fā)生了交通事故，開車人除非存在莽撞、懈怠、重大過失等情形，否則不需要對客人的損害承擔賠償責任。

對于好意施惠行為的相關法律問題，盡管各國學術界，如德國、法國、美國、日本等都進行了研究，在眾多學者中也多有涉及，但總體來看尚未形成一個較為完善的理論體系，各國對于好意施惠引發(fā)的事故也未有一致的法律處分。但是，總體來看，各國司法的天平是向著弱勢群體傾斜，特別是當施惠者或者第三人過錯導致的損害時，則從無過錯責任向過錯責任過渡。

編輯：薛華 icexue0321@163.com