謝曉宇

摘要：近二三十年來(lái)，學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果評(píng)估在高等教育領(lǐng)域受到前所未有的關(guān)注。美國(guó)國(guó)家學(xué)習(xí)結(jié)果評(píng)估研究所（NILOA）通過(guò)兩次全國(guó)調(diào)查收集關(guān)于學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果評(píng)估的信息和數(shù)據(jù)，旨在發(fā)現(xiàn)和傳播大學(xué)內(nèi)部有效利用評(píng)估數(shù)據(jù)的方式，并針對(duì)有效使用評(píng)估數(shù)據(jù)的大學(xué)進(jìn)行有指導(dǎo)性的案例研究。通過(guò)對(duì)NILOA的調(diào)查解析，探討美國(guó)大學(xué)學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果評(píng)估的現(xiàn)狀與挑戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞：高等教育評(píng)估；學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果；NILOA；美國(guó)

在高等教育領(lǐng)域，學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果評(píng)估（Students Learning Outcomes Assessment）近年來(lái)備受關(guān)注。學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果評(píng)估兼具問(wèn)責(zé)和改進(jìn)的雙重目的：一方面，回應(yīng)政府、社會(huì)組織和公眾等不同利益相關(guān)者的外部問(wèn)責(zé)，證明大學(xué)的效用；另一方面，收集和使用評(píng)估數(shù)據(jù)和信息，改進(jìn)大學(xué)內(nèi)部質(zhì)量。[1]美國(guó)國(guó)家學(xué)習(xí)結(jié)果評(píng)估研究所（National Institute for Learning Outcomes Assessment，NILOA）創(chuàng)建于2008年，通過(guò)收集學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果評(píng)估的信息和數(shù)據(jù)，旨在發(fā)現(xiàn)和傳播大學(xué)內(nèi)部有效利用評(píng)估數(shù)據(jù)的方式，并針對(duì)有效使用評(píng)估數(shù)據(jù)的大學(xué)進(jìn)行有指導(dǎo)性的案例研究。本文通過(guò)2009年和2013年NILOA針對(duì)全國(guó)范圍內(nèi)已經(jīng)獲得認(rèn)證并授予本科學(xué)位的兩年制和四年制公立、私立和營(yíng)利性大學(xué)開(kāi)展的兩次調(diào)查，探討美國(guó)大學(xué)學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果評(píng)估的現(xiàn)狀和挑戰(zhàn)。

一、從“教育投入”到“教育產(chǎn)出”：學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果評(píng)估的時(shí)代背景

早期的高等教育質(zhì)量評(píng)估關(guān)注教育經(jīng)費(fèi)的投入和教育資源的使用，屬于間接評(píng)估，不能直接反映高等教育質(zhì)量。20世紀(jì)80年代，美國(guó)發(fā)表的三個(gè)報(bào)告《投入學(xué)習(xí)：開(kāi)發(fā)美國(guó)高等教育的潛力》、《大學(xué)課程中的完整性》和《追求結(jié)果的時(shí)代》促使高等教育質(zhì)量評(píng)估從注重教育投入（input）轉(zhuǎn)變到教育產(chǎn)出（output），開(kāi)始關(guān)注學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果。[2]2006年，美國(guó)高等教育未來(lái)委員會(huì)向時(shí)任教育部長(zhǎng)瑪格麗特·斯佩林斯（Margaret Spellings）提交的報(bào)告《領(lǐng)導(dǎo)力的考驗(yàn)——美國(guó)高等教育未來(lái)規(guī)劃》（A Test of Leadership： Charting the Future of U.S Higher Education）中提出，雖然美國(guó)高等教育取得了引以為豪的成就，但如果想要繼續(xù)保持這種競(jìng)爭(zhēng)力，必須通過(guò)某種方式加以改善。委員會(huì)提出了六項(xiàng)改革建議，其中一項(xiàng)指出，由于美國(guó)大學(xué)學(xué)生學(xué)習(xí)質(zhì)量正在下滑，應(yīng)該將學(xué)生學(xué)習(xí)作為回應(yīng)高等教育問(wèn)責(zé)和增強(qiáng)透明度的核心內(nèi)容。同時(shí)，委員會(huì)也建議認(rèn)證機(jī)構(gòu)應(yīng)該將學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果納入評(píng)估的優(yōu)先指標(biāo)。[3]學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果評(píng)估逐漸成為高等教育領(lǐng)域普遍關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題。

2008年12月，以伊利諾伊大學(xué)（University of Illinois）和印第安納大學(xué)（Indiana University）為依托，在喬治·庫(kù)（George Kuh）和斯坦·伊肯伯里（Stan Ikenberry）的倡導(dǎo)下，美國(guó)成立了國(guó)家學(xué)習(xí)結(jié)果評(píng)估研究所（NILOA）。[4]NILOA接受魯米那基金會(huì)（Lumina Foundation）、提格爾基金會(huì)（The Teagle Foundation）和伊利諾伊大學(xué)厄巴納-香檳分校教育學(xué)院（College of Education，University of Illinois at Urbana-Champaign）的資助，[5]由國(guó)家咨詢(xún)小組（National Advisory Panel）領(lǐng)導(dǎo)，①協(xié)助大學(xué)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)、高等教育協(xié)會(huì)和基金會(huì)等教育機(jī)構(gòu)以及包括學(xué)生、家長(zhǎng)和雇主在內(nèi)的利益相關(guān)者收集關(guān)于學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果評(píng)估的信息，通過(guò)收集、使用和分享這些信息促進(jìn)學(xué)生學(xué)業(yè)成就和本科教育質(zhì)量的提高。為了全面掌握大學(xué)內(nèi)部不斷變化的評(píng)估狀況，NILOA會(huì)定期開(kāi)展在線(xiàn)調(diào)查、訪(fǎng)談以及分析評(píng)估網(wǎng)站，針對(duì)能夠有效使用評(píng)估數(shù)據(jù)的大學(xué)進(jìn)行有指導(dǎo)性的案例研究。[6]

二、NILOA 的全國(guó)調(diào)查：學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果評(píng)估的發(fā)展現(xiàn)狀

NILOA的調(diào)查對(duì)象是已經(jīng)獲得區(qū)域認(rèn)證并授予本科學(xué)位的兩年制和四年制美國(guó)公立、私立和營(yíng)利性大學(xué)。2009年和2013年，NILOA通過(guò)在線(xiàn)調(diào)查和訪(fǎng)談分別獲得1518所和1202所美國(guó)大學(xué)教務(wù)長(zhǎng)和學(xué)術(shù)負(fù)責(zé)人關(guān)于學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果評(píng)估所做出的回應(yīng)。較高的參與率使NILOA有理由相信調(diào)查結(jié)果提供了美國(guó)大學(xué)學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果評(píng)估現(xiàn)狀的可靠肖像。

（一）開(kāi)展學(xué)習(xí)結(jié)果評(píng)估已成為常態(tài)

由于政府、政策制定者和社會(huì)公眾對(duì)學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果的關(guān)注以及大學(xué)內(nèi)部改進(jìn)教學(xué)和學(xué)習(xí)質(zhì)量的迫切需求，美國(guó)大學(xué)廣泛開(kāi)展學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果評(píng)估。根據(jù)2013年NILOA調(diào)查顯示，約84%的大學(xué)已經(jīng)開(kāi)展適用于本科生的學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果評(píng)估，比2009年增長(zhǎng)了10%。[7]多數(shù)大學(xué)已經(jīng)將評(píng)估活動(dòng)納入常規(guī)工作部分，制定評(píng)估計(jì)劃并設(shè)置組織機(jī)構(gòu)，由教師和管理者共同合作和監(jiān)督院校、項(xiàng)目和課程等不同層面的評(píng)估活動(dòng)。評(píng)估流程通常包括六個(gè)階段：制定計(jì)劃—收集數(shù)據(jù)—分析數(shù)據(jù)—共享數(shù)據(jù)—使用數(shù)據(jù)—結(jié)果反饋。此外，大學(xué)之間還通過(guò)召開(kāi)評(píng)估會(huì)議和舉辦區(qū)域性論壇來(lái)加強(qiáng)彼此的交流和合作，如每年召開(kāi)的德克薩斯A&M會(huì)議（Texas A&M Assessment Conference）就表現(xiàn)出對(duì)學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果的高度關(guān)注。美國(guó)大學(xué)對(duì)學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果的關(guān)注以及評(píng)估活動(dòng)的開(kāi)展表明其正在努力記錄和掌握學(xué)生學(xué)習(xí)的基本情況。

（二）院校、項(xiàng)目和課程評(píng)估相結(jié)合

美國(guó)大學(xué)學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果評(píng)估包括院校、項(xiàng)目和課程三個(gè)層面。NILOA對(duì)大學(xué)教務(wù)長(zhǎng)的調(diào)查顯示，從院校、項(xiàng)目和課程三個(gè)層面測(cè)量的學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果有所不同，但都強(qiáng)調(diào)使用證據(jù)來(lái)改進(jìn)學(xué)生學(xué)習(xí)。院校層面負(fù)責(zé)制定評(píng)估計(jì)劃和相關(guān)政策，支持和協(xié)調(diào)學(xué)院的評(píng)估活動(dòng)，收集評(píng)估數(shù)據(jù)和使用評(píng)估結(jié)果。例如，德克薩斯A&M國(guó)際大學(xué)（Texas A&M International University）在院校層面采用的“框架評(píng)估”（frame assessment）就強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)略計(jì)劃、評(píng)估活動(dòng)和資源分配的一致性。評(píng)估由大學(xué)評(píng)估委員會(huì)負(fù)責(zé)，所有學(xué)術(shù)項(xiàng)目每年評(píng)估一次，并指派協(xié)調(diào)員監(jiān)督評(píng)估工作和改進(jìn)評(píng)估效果。[8]

項(xiàng)目層面和課程層面與教師和學(xué)生學(xué)習(xí)需求密切相關(guān)，關(guān)注與學(xué)生學(xué)習(xí)相關(guān)的特定問(wèn)題，包括保證專(zhuān)業(yè)發(fā)展資源、修訂和調(diào)整課程、賦予教師優(yōu)先權(quán)、提高支持學(xué)生的服務(wù)等，旨在提高教師參與度，更直接有效地使用評(píng)估結(jié)果。例如，卡內(nèi)基梅隆大學(xué)（Carnegie Mellon University）非常關(guān)注教師提出的關(guān)于學(xué)生學(xué)習(xí)和有效教學(xué)問(wèn)題，該大學(xué)的埃伯利卓越教學(xué)中心（Eberly Center for Teaching Excellence）采用數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)（data-driven）②的方法促進(jìn)提高教師教學(xué)質(zhì)量和學(xué)生學(xué)習(xí)質(zhì)量，加強(qiáng)教師與各學(xué)院院長(zhǎng)、系主任和評(píng)估項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的密切合作，為實(shí)施和改進(jìn)評(píng)估計(jì)劃提供支持。埃伯利卓越教學(xué)中心網(wǎng)站記錄了項(xiàng)目層面和課程層面關(guān)于學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果評(píng)估的數(shù)據(jù)以及評(píng)估示例，每個(gè)示例包括評(píng)估目的、評(píng)估過(guò)程、評(píng)估結(jié)果和教師評(píng)論。[9]由此可見(jiàn)，NILOA調(diào)查的有指導(dǎo)性的大學(xué)案例非常重視教師在教學(xué)中的轉(zhuǎn)變和對(duì)學(xué)生學(xué)習(xí)的影響，教師的參與是能夠有效使用評(píng)估結(jié)果的關(guān)鍵要素。

（三）評(píng)估工具和評(píng)估方法使用廣泛

在評(píng)估運(yùn)動(dòng)早期，大學(xué)通常將教師評(píng)定成績(jī)（grading）作為系統(tǒng)收集學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果評(píng)估數(shù)據(jù)的方法。這種方法意味著大學(xué)在沒(méi)有指導(dǎo)性制度的情況下運(yùn)用著一種或多種現(xiàn)成工具，遭到政策制定者的質(zhì)疑。如今，評(píng)估工具和評(píng)估方法使用愈加廣泛，2013年NILOA調(diào)查顯示美國(guó)大學(xué)使用評(píng)估工具或方法的平均數(shù)為5，比2009年多了2個(gè)。[10]

評(píng)估工具和評(píng)估方法的多元化為不同“觀眾”提供了“說(shuō)話(huà)”的機(jī)會(huì)，對(duì)于大學(xué)制度改進(jìn)和促進(jìn)評(píng)估實(shí)踐非常重要。美國(guó)大學(xué)測(cè)量學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果通常是直接測(cè)量和間接測(cè)量相結(jié)合，方式既可以是定量（如標(biāo)準(zhǔn)化考試），也可以是定性的（如學(xué)生或校友調(diào)查、學(xué)生檔案袋和評(píng)價(jià)量表等）。NILOA調(diào)查顯示約四分之三的美國(guó)大學(xué)已經(jīng)針對(duì)本科生采用通用的測(cè)量學(xué)習(xí)結(jié)果的方法（如CLA，CAAP或MAPP），③這個(gè)比例高于美國(guó)大學(xué)與學(xué)院協(xié)會(huì)（Association of American College and Universities，AAC&U）2008年所獲得的數(shù)據(jù)。院校層面評(píng)估主要依賴(lài)于學(xué)生調(diào)查，如全國(guó)大學(xué)生學(xué)習(xí)性投入調(diào)查（National Survey of Student Engagement，NSSE），項(xiàng)目層面評(píng)估更傾向于使用學(xué)生檔案袋和評(píng)價(jià)量表。[11]

（四）評(píng)估數(shù)據(jù)主要用于質(zhì)量認(rèn)證

質(zhì)量認(rèn)證是美國(guó)大學(xué)開(kāi)展學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果評(píng)估的主要推動(dòng)力，大學(xué)不僅要接受區(qū)域認(rèn)證，部分學(xué)員的專(zhuān)業(yè)項(xiàng)目還要接受專(zhuān)業(yè)認(rèn)證。20世紀(jì)90年代后期，美國(guó)高等教育認(rèn)證委員會(huì)（Council for Higher Education Accreditation，CHEA）要求大學(xué)測(cè)量關(guān)于學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果的內(nèi)容，并通過(guò)公開(kāi)出版刊物和組織研討會(huì)議等形式加強(qiáng)認(rèn)證機(jī)構(gòu)間的交流和合作，為認(rèn)證人員提供政策框架以規(guī)范認(rèn)證行為。2016年9月，全美共有6個(gè)區(qū)域性高等教育認(rèn)證機(jī)構(gòu)，49個(gè)專(zhuān)業(yè)性認(rèn)證機(jī)構(gòu)通過(guò)了CHEA的認(rèn)可，[12]CHEA期望美國(guó)大學(xué)收集、分析和使用能夠反映學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果的數(shù)據(jù)。

獲得質(zhì)量認(rèn)證能為大學(xué)帶來(lái)不小的收益。大學(xué)期望在質(zhì)量認(rèn)證中獲得良好的聲譽(yù)，改進(jìn)教學(xué)和學(xué)習(xí)；期望聯(lián)邦政府和州政府以此作為判斷高?？?jī)效撥款的重要指標(biāo)；期望獲得社會(huì)組織和民間機(jī)構(gòu)更多的支持；期望成為家長(zhǎng)和學(xué)生選擇學(xué)校和專(zhuān)業(yè)的依據(jù)。NILOA從對(duì)教務(wù)長(zhǎng)的調(diào)查中了解到，大學(xué)開(kāi)展的評(píng)估活動(dòng)幾乎都與認(rèn)證相關(guān)，或?yàn)榧磳⒌絹?lái)的認(rèn)證做準(zhǔn)備，或針對(duì)重新認(rèn)證的建議做出回應(yīng)，評(píng)估數(shù)據(jù)的使用直接與認(rèn)證相關(guān)。但教務(wù)長(zhǎng)們對(duì)認(rèn)證能否改進(jìn)大學(xué)內(nèi)部質(zhì)量的回應(yīng)有所不同。一部分認(rèn)為目前的評(píng)估結(jié)果主要用于認(rèn)證，很少能夠真正改進(jìn)教學(xué)和學(xué)習(xí)。即使認(rèn)證機(jī)構(gòu)的建議能夠促進(jìn)大學(xué)開(kāi)展更多的評(píng)估活動(dòng)，但這些活動(dòng)更傾向認(rèn)證機(jī)構(gòu)的“偏好”，做不到真正的深入和反思。另一部分認(rèn)為雖然直接用于質(zhì)量認(rèn)證的評(píng)估似乎看起來(lái)沒(méi)有意義，但認(rèn)證確實(shí)能夠成為回應(yīng)外部問(wèn)責(zé)和實(shí)現(xiàn)內(nèi)部改進(jìn)的“有力杠桿”。

三、“數(shù)據(jù)使用”和“教師參與”：學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果評(píng)估面臨的挑戰(zhàn)

雖然學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果評(píng)估在高等教育領(lǐng)域已經(jīng)受到廣泛關(guān)注，大學(xué)也正在積極開(kāi)展學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果評(píng)估活動(dòng)，但仍然存在兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。其一，大學(xué)過(guò)分強(qiáng)調(diào)收集數(shù)據(jù)，忽視“使用”數(shù)據(jù)；其二，教師參與評(píng)估活動(dòng)的積極性不高，這種態(tài)度和行為已經(jīng)產(chǎn)生漣漪反應(yīng)。NILOA調(diào)查顯示，教務(wù)長(zhǎng)就此提出兩種擔(dān)憂(yōu)：大學(xué)獲得認(rèn)證之后，評(píng)估還會(huì)不會(huì)繼續(xù)？教師是否會(huì)繼續(xù)將評(píng)估視為“負(fù)擔(dān)”？“數(shù)據(jù)使用”和“教師參與”成為美國(guó)大學(xué)開(kāi)展學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果評(píng)估面臨的最大挑戰(zhàn)。

（一）數(shù)據(jù)使用

琳達(dá)·蘇斯基（Linda Suskie）曾指出：“如果評(píng)估對(duì)改進(jìn)教學(xué)和學(xué)習(xí)沒(méi)有幫助，為什么還要做？”[13]評(píng)估目的不是簡(jiǎn)單的收集大量有效且可靠的數(shù)據(jù)，而是使用評(píng)估數(shù)據(jù)來(lái)回應(yīng)問(wèn)題、制定政策和做出決策，所有這些都旨在改進(jìn)大學(xué)內(nèi)部質(zhì)量?！白觥痹u(píng)估（doing assessment），就是簡(jiǎn)單地開(kāi)展評(píng)估活動(dòng)，它與使用評(píng)估結(jié)果不同。大學(xué)通過(guò)直接和間接的方式測(cè)量學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果、獲得評(píng)估數(shù)據(jù)和撰寫(xiě)評(píng)估報(bào)告，來(lái)了解學(xué)生知道什么以及正在做什么，這只是在“做”評(píng)估；評(píng)估的真正目的是“使用”評(píng)估結(jié)果（using assessment results），利用評(píng)估結(jié)果改進(jìn)教學(xué)和學(xué)習(xí)質(zhì)量。

實(shí)際上，要實(shí)現(xiàn)“使用”評(píng)估結(jié)果的目的并不容易。圖1表示的評(píng)估活動(dòng)六個(gè)階段能夠很好地解釋“做”評(píng)估與“使用”評(píng)估結(jié)果的差異。這六個(gè)階段形成一個(gè)“評(píng)估環(huán)”，前兩個(gè)階段的制定計(jì)劃和收集數(shù)據(jù)通常與“做”評(píng)估相關(guān)，而“使用”評(píng)估結(jié)果包括分析數(shù)據(jù)、共享數(shù)據(jù)、使用數(shù)據(jù)和結(jié)果反饋。前兩個(gè)階段較為容易；分析和共享數(shù)據(jù)較為困難，要求大學(xué)內(nèi)部不同層面的評(píng)估機(jī)構(gòu)溝通和合作；使用數(shù)據(jù)和結(jié)果反饋更加困難，要求大學(xué)在評(píng)估實(shí)踐中獲得改變，這些改變應(yīng)該能夠提升教學(xué)和學(xué)習(xí)質(zhì)量。由于“做”評(píng)估相對(duì)容易，也造成了大學(xué)過(guò)分強(qiáng)調(diào)收集數(shù)據(jù)，忽視“使用”數(shù)據(jù)的趨勢(shì)。沃巴什國(guó)家研究（Wabash National Study）中發(fā)現(xiàn)，多數(shù)大學(xué)通過(guò)一系列的調(diào)查、標(biāo)準(zhǔn)化測(cè)試和學(xué)生訪(fǎng)談都能夠收集足夠的可操作性評(píng)估數(shù)據(jù)，但在使用評(píng)估數(shù)據(jù)方面卻沒(méi)有多少經(jīng)驗(yàn)。很多大學(xué)的評(píng)估規(guī)范就是收集數(shù)據(jù)，然后將結(jié)果報(bào)告給少數(shù)人，如果評(píng)估結(jié)果不存在明顯問(wèn)題就暫時(shí)擱置，收集數(shù)據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)和復(fù)雜性遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于對(duì)數(shù)據(jù)的處理。[14]

（二）教師參與

教師是大學(xué)開(kāi)展評(píng)估活動(dòng)和實(shí)現(xiàn)評(píng)估目的最直接的利益相關(guān)者，他們最想獲得準(zhǔn)確、有效和可靠的評(píng)估數(shù)據(jù)以改進(jìn)教學(xué)和學(xué)習(xí)。NILOA的兩次全國(guó)調(diào)查獲得一致的結(jié)論：教師參與是推動(dòng)評(píng)估活動(dòng)的關(guān)鍵因素，但同時(shí)也是開(kāi)展評(píng)估活動(dòng)面臨的最大挑戰(zhàn)。影響教師參與評(píng)估活動(dòng)的主要原因包括四個(gè)：第一，多數(shù)教師沒(méi)有經(jīng)過(guò)心理測(cè)量或評(píng)估的正式培訓(xùn)。學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果評(píng)估經(jīng)常強(qiáng)調(diào)收集數(shù)據(jù)的技術(shù)，但很少有教師可以在課程層面應(yīng)用這些技術(shù)。[15]有些教師不能準(zhǔn)確區(qū)分直接測(cè)量和間接測(cè)量，不會(huì)使用量化方法測(cè)量學(xué)習(xí)結(jié)果，很難在評(píng)估過(guò)程中獲得直接改進(jìn)教學(xué)和學(xué)習(xí)的數(shù)據(jù)，這阻礙他們參與評(píng)估活動(dòng)。第二，評(píng)估活動(dòng)給教師帶來(lái)負(fù)擔(dān)和壓力。當(dāng)評(píng)估被看作是為回應(yīng)外部問(wèn)責(zé)的額外工作時(shí)，教師對(duì)參與評(píng)估的機(jī)會(huì)成本提出質(zhì)疑，“做”評(píng)估意味著可能放棄其它帶來(lái)更大“收益”的事情。一位來(lái)自文理學(xué)院的教務(wù)長(zhǎng)在NILOA問(wèn)卷調(diào)查中寫(xiě)道：“我擔(dān)心如果要求所有教師都參與到評(píng)估活動(dòng)中，教師可能會(huì)因?yàn)樨?fù)擔(dān)過(guò)重而反抗?！盵16]另一位教務(wù)長(zhǎng)指出：“教師承擔(dān)著教學(xué)、科研和服務(wù)的壓力，而參與評(píng)估活動(dòng)的專(zhuān)門(mén)人員又很少。換句話(huà)說(shuō)，我擔(dān)心負(fù)擔(dān)過(guò)重，教師不能反思教學(xué)?！雹艿谌處熥非蟆敖K身教職”（tenure）。多數(shù)沒(méi)有獲得終身教職或終身教職軌（tenure track）的教師除了承擔(dān)教學(xué)、科研和服務(wù)的壓力外，他們往往工資低，獲得的支持不足，參與評(píng)估活動(dòng)既花費(fèi)時(shí)間，也不會(huì)獲得很多報(bào)酬。第四，教師對(duì)評(píng)估有效性提出質(zhì)疑。聯(lián)邦政府和州政府對(duì)評(píng)估的外部推動(dòng)以及認(rèn)證機(jī)構(gòu)的外部要求，使得很多教師認(rèn)為大學(xué)只是在回應(yīng)外部問(wèn)責(zé)，而不是真正改進(jìn)學(xué)生學(xué)習(xí)。2013年NILOA調(diào)查結(jié)果顯示，很難找到大學(xué)直接改進(jìn)學(xué)生學(xué)習(xí)的“證據(jù)”，即便那些有指導(dǎo)性的大學(xué)案例也只是在評(píng)估實(shí)踐中出現(xiàn)更好的變化，而這些變化并不能直接改進(jìn)學(xué)生學(xué)習(xí)。

影響教師參與評(píng)估活動(dòng)的原因是非常真實(shí)且重要的，教師的擔(dān)憂(yōu)突出反映了大學(xué)自治和問(wèn)責(zé)之間的緊張關(guān)系。但近年來(lái)，教師的態(tài)度有所緩和，他們通過(guò)認(rèn)證了解到評(píng)估的某些價(jià)值。正如彼得·尤厄爾（Peter Ewell）所說(shuō)：多數(shù)學(xué)者現(xiàn)在已經(jīng)意識(shí)到參與評(píng)估已經(jīng)成為大學(xué)“做生意”的條件，因?yàn)檎J(rèn)證要求看到“納稅人”和“潛在客戶(hù)”的結(jié)果。[17]

四、結(jié)語(yǔ)

由于政府、政策制定者和社會(huì)公眾對(duì)學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果的關(guān)注，以及大學(xué)內(nèi)部改進(jìn)教學(xué)和學(xué)習(xí)質(zhì)量的迫切需求，美國(guó)大學(xué)開(kāi)始廣泛開(kāi)展學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果評(píng)估。特別是20世紀(jì)90年代后期，高等教育認(rèn)證委員會(huì)將學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果納入認(rèn)證指標(biāo)，大學(xué)同時(shí)接受區(qū)域認(rèn)證和專(zhuān)業(yè)認(rèn)證，學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果評(píng)估在高等教育受到前所未有的關(guān)注。NILOA兩次全國(guó)調(diào)查可見(jiàn)，在美國(guó)高等教育領(lǐng)域開(kāi)展學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果評(píng)估已經(jīng)成為常態(tài)，多數(shù)大學(xué)在不同層面開(kāi)展評(píng)估活動(dòng)，評(píng)估工具和評(píng)估方法使用廣泛。但與此同時(shí)，由于多種因素的影響，美國(guó)大學(xué)學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果評(píng)估正處在轉(zhuǎn)折的邊緣，面臨著“數(shù)據(jù)使用”和“教師參與”的挑戰(zhàn)。在這種背景下，似乎可以歸結(jié)為一個(gè)核心問(wèn)題：從大學(xué)外部和內(nèi)部的角度，如何幫助大學(xué)促使學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果評(píng)估變得更有意義？換句話(huà)說(shuō)，如何更有效地“使用”評(píng)估結(jié)果，真正促進(jìn)教學(xué)和學(xué)習(xí)？

從大學(xué)外部來(lái)看，聯(lián)邦政府、州政府、認(rèn)證機(jī)構(gòu)和高等教育協(xié)會(huì)可以通過(guò)強(qiáng)調(diào)使用結(jié)果以及記錄大學(xué)在政策和實(shí)踐中的變化來(lái)實(shí)現(xiàn)更有意義的評(píng)估。認(rèn)證機(jī)構(gòu)對(duì)大學(xué)開(kāi)展學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果評(píng)估的影響不可否認(rèn)。正如NILOA調(diào)查中指出，如果沒(méi)有區(qū)域認(rèn)證和專(zhuān)業(yè)認(rèn)證，評(píng)估不會(huì)如此具有普遍性和多樣性。認(rèn)證機(jī)構(gòu)必須清楚地闡明對(duì)學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果評(píng)估的期望和要求。如果評(píng)估的主要問(wèn)題事先闡述清楚，評(píng)估結(jié)果可能更有意義；認(rèn)證機(jī)構(gòu)所關(guān)注的問(wèn)題越具體，大學(xué)越容易回應(yīng)外部問(wèn)責(zé)。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，如果評(píng)估結(jié)果只是作為分?jǐn)?shù)發(fā)布到網(wǎng)站上，這對(duì)政策制定者、大學(xué)、家長(zhǎng)和學(xué)生沒(méi)有什么價(jià)值。

從大學(xué)內(nèi)部來(lái)看，以“改進(jìn)”為目的的大學(xué)評(píng)估除了滿(mǎn)足認(rèn)證需求外，應(yīng)該更傾向于獲得其他方面的信息?？紤]到如何提高教師參與度的問(wèn)題，大學(xué)必須鼓勵(lì)教師直接參與到學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果評(píng)估中來(lái)，這也可能涉及到大學(xué)制度文化的轉(zhuǎn)變。一方面，為教師創(chuàng)造不同的對(duì)話(huà)機(jī)會(huì)（如定期的評(píng)估會(huì)議、教師例會(huì)和工作坊等），讓他們了解學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果評(píng)估的重要性?？▋?nèi)基梅隆大學(xué)從制定政策到確定課程，不同層面的評(píng)估實(shí)踐都由教師主導(dǎo)。另一方面，強(qiáng)調(diào)文化創(chuàng)新和文化改進(jìn)，使評(píng)估活動(dòng)系統(tǒng)且有序的進(jìn)行。圣奧拉夫?qū)W院（St.Olaf College）就是以“支持學(xué)生學(xué)習(xí)”的調(diào)查為評(píng)估的基本框架，這種框架是建立在大學(xué)制度文化基礎(chǔ)上。[18]但需要意識(shí)到，大學(xué)的制度文化既可以促進(jìn)教師參與，也有可能阻礙教師參與，正如NILOA調(diào)查中教務(wù)長(zhǎng)所提到的，目前擔(dān)心的最大問(wèn)題就是教師和管理層之間的不信任。

此外，評(píng)估網(wǎng)站可以作為大學(xué)外部和內(nèi)部溝通的媒介，增強(qiáng)評(píng)估的透明性。NILOA基于2000所美國(guó)大學(xué)評(píng)估網(wǎng)站的深入分析和調(diào)查研究，形成關(guān)于學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果的透明框架（transparency framework）。這個(gè)框架不是一個(gè)評(píng)級(jí)量表，而是作為大學(xué)外部和內(nèi)部分享評(píng)估“證據(jù)”的資源和指南，加強(qiáng)對(duì)學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果信息傳播的透明化。它確定了學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果評(píng)估的六個(gè)關(guān)鍵部分：（1）評(píng)估條例；（2）評(píng)估計(jì)劃；（3）評(píng)估資源；（4）評(píng)估活動(dòng)；（5）評(píng)估證據(jù)；（6）評(píng)估結(jié)果的使用。[19]雖然不是所有大學(xué)的學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果評(píng)估都應(yīng)該包括這六個(gè)部分，但已經(jīng)采用這個(gè)框架的大學(xué)證明，它確實(shí)成為大學(xué)開(kāi)展學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果評(píng)估的“催化劑”。

注釋?zhuān)?/p>

①?lài)?guó)家咨詢(xún)小組由喬治·庫(kù)、斯坦·伊肯伯里、娜塔莎·揚(yáng)可夫斯基（Natasha Jankowski）和彼得·尤厄爾等組成。

②“數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)”強(qiáng)調(diào)用一種及時(shí)的方式獲取、處理和使用數(shù)據(jù)。

③分別指大學(xué)校際學(xué)習(xí)結(jié)果評(píng)估（Collegiate Learning Assessment，CLA）、大學(xué)學(xué)業(yè)水平評(píng)估（Collegiate Assessment of Academic Proficiency，CAAP）、學(xué)業(yè)水平和進(jìn)度測(cè)試（Measure of Academic Proficiency and Progress，MAPP）。

④據(jù)2009年NILOA調(diào)查顯示，20%的美國(guó)大學(xué)沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的評(píng)估人員，65%的大學(xué)有兩個(gè)或者更少。

參考文獻(xiàn)：

[1]Victor M H Borden & Gary R Pike.Assessing and Accounting for Student Learning： Beyond the Spellings Commission[M].San Francisco： Jossey-Bass，2007：9-10.

[2][15]Trudy W Banta.Building Scholarship of Assessment[M].San Francisco： Jossey-Bass，2002：7-8，270-271.

[3]Richard J Shavelson.Measuring College Learning Responsibly： Accountability in a New Era[M].California： Stanford University Press，2010：1-2.

[4][6]National Institute for Learning Outcomes Assessment.Making Learning Outcomes Usable& Transparent[EB/OL].[2016-10-20].http：//www.learningoutcomesassessment.org/documents/About%20NIL OA%202013.pdf.

[5]National Institute for Learning Outcomes Assessment.Collaborating Associations & Foundations[EB/OL].[2016-11-23].http：//www.learningoutcomesassessment.org/CollaboratingAssociationsAndFoun dations.html.

[7][10]George D Kuh，Natasha Jankowski，Stanley O lkenberry，Jillian Kinzie.Knowing What Students Know and Can Do： The Current State of Student Learning Outcomes Assessment in U.S.Colleges and Universities[R].National Institute for Learning Outcomes Assessment，2014：3.

[8][9][14][16][18]George D Kuh & Stanley O Ikenberry.Using Evidence of Student Learning to Improve Higher Education [M].San Francisco： Jossey-Bass，2015：59-60，60-61，57，100，99-100.

[11]George Kuh and Stanley lkenberry.More Than You Think，Less Than We Need： Learning Outcomes Assessment in American Higher Education[R].National Institute for Learning Outcomes Assessment，2009：8-10.

[12]Council for Higher Education Accreditation.2016-2017 Directory of CHEA-Recognized Organizations[EB/OL].[2016-10-04].http：//www.chea.org/pdf/2016-2017_Directory_of_CHEA_Recognized_Organizations.pdf.

[13] Linda Suskie.Assessing Student Learning： A Common Sense Guide[M].Bolton： Anker：2004：18.

[17]Peter T Ewell.Assessment，Accountability，and Improvement： Revisiting the Tension [R].National Institute for Learning Outcomes Assessment，2009：6.

[19]National Institute for Learning Outcomes Assessment.Transparency Framework[EB/OL].[2016-12-20].http：//www.learningoutcomesassessment.org/TransparencyFrameworkIntro.htm.

（責(zé)任編輯陳志萍）