車(chē)輛在停車(chē)場(chǎng)被引燃由誰(shuí)擔(dān)責(zé)

吳凡云　龔啟鵬

2016年12月13日，南昌市西湖區(qū)人民法院一審審理一起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案，一輛車(chē)引燃旁邊停靠的車(chē)，火災(zāi)發(fā)生后，因原告車(chē)輛未得到賠付，遂訴至法院。法院判決被告南昌市某清潔公司賠償原告楊某、王某財(cái)產(chǎn)損失74103.54元的70%，即51872.48元；被告江西省某物業(yè)公司賠償原告楊某、王某財(cái)產(chǎn)損失74103.54元的20%，即14820.70元；被告付某賠償原告王某財(cái)產(chǎn)損失74103.54元的10%，即7410.36元。

被告某物業(yè)公司在位于南昌市西湖區(qū)某寫(xiě)字樓及酒店公寓從事物業(yè)管理工作。2014年8月21日，被告某物業(yè)公司將某集團(tuán)29、30號(hào)樓項(xiàng)目區(qū)內(nèi)的道路設(shè)施、走廊、過(guò)道、樓道、綠化帶、停車(chē)場(chǎng)地等公共區(qū)域和公共設(shè)施的保潔以及每年兩次綠化的維護(hù)和養(yǎng)護(hù)工作承包給被告某清潔公司負(fù)責(zé)。

2014年10月24日上午，被告某清潔公司保潔人員蘇某在對(duì)寫(xiě)字樓外面的綠化帶進(jìn)行清掃后將清掃出來(lái)的枯草和垃圾堆放在某寫(xiě)字樓下南側(cè)停車(chē)場(chǎng)一處空著的停車(chē)位上焚燒，焚燒約半小時(shí)后，蘇某將火弄熄滅即離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。其后，原告王某駕駛A牌小轎車(chē)、被告付某駕駛B牌小轎車(chē)分別駛?cè)朐撏＼?chē)場(chǎng)（其中B牌小轎車(chē)停車(chē)的位置正好是被告某清潔公司保潔人員蘇某焚燒垃圾的地方；A牌小轎車(chē)停靠在B牌小轎車(chē)旁邊）。當(dāng)日中午12時(shí)39分左右，有人發(fā)現(xiàn)B牌小轎車(chē)先起火燃燒并引燃停放在旁邊的A牌小轎車(chē)，原告車(chē)輛被燒毀。

2014年11月21日，南昌市西湖區(qū)公安消防大隊(duì)作出火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，對(duì)起火原因認(rèn)定如下：“起火部位為B牌小轎車(chē)下方，A牌小轎車(chē)被B牌小轎車(chē)發(fā)生火災(zāi)后蔓延起火。起火原因?yàn)榕懦娖鞴收?，不排除外?lái)火源引燃B牌小轎車(chē)，不排除B牌小轎車(chē)三元催化器引燃雜草。”

法院經(jīng)審理認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系火災(zāi)引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害賠償，公安消防部門(mén)已對(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定作出結(jié)論，認(rèn)定B牌小轎車(chē)的起火原因與被告某清潔公司保潔人員在該停車(chē)位焚燒的垃圾灰燼存在直接的因果關(guān)系，而最終連帶原告車(chē)輛毀損，故被告某清潔公司作為直接侵權(quán)人應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；被告某物業(yè)公司作為物業(yè)管理者，未能及時(shí)制止保潔員在停車(chē)場(chǎng)焚燒垃圾造成安全隱患的行為，未盡到法律規(guī)定的安全防范義務(wù)，對(duì)原告的損害應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任；被告付某的小車(chē)發(fā)生火災(zāi)后蔓延過(guò)火，導(dǎo)致原告受損，應(yīng)承擔(dān)10%賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)合理合法，法院予以支持。遂依法作出上述判決。

[點(diǎn)評(píng)]《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。

《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定：物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)。物業(yè)管理企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作。發(fā)生安全事故時(shí)，物業(yè)管理企業(yè)在采取應(yīng)急措施的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向有關(guān)行政管理部門(mén)報(bào)告，協(xié)助做好救助工作。

本案中，小車(chē)的起火原因與某清潔公司保潔人員在該停車(chē)位焚燒的垃圾灰燼存在直接的因果關(guān)系，故某清潔公司作為直接侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；某物業(yè)公司未盡到法律規(guī)定的安全防范義務(wù)，對(duì)應(yīng)承擔(dān)一定賠償責(zé)任；付某的小車(chē)發(fā)生火災(zāi)后蔓延過(guò)火，導(dǎo)致原告受損，應(yīng)承擔(dān)一定賠償責(zé)任。