基本案情

林女士系江蘇省某地一處老舊房屋的產(chǎn)權(quán)人，樂女士系其樓下房屋的產(chǎn)權(quán)人。2016年12月3日，樂女士因家中發(fā)生滲漏水，向其居住小區(qū)的物業(yè)進(jìn)行報(bào)修。同年12月7日，物業(yè)查看樂女士家中的漏水情況后，認(rèn)為系樓上林女士家安放空調(diào)外機(jī)的陽(yáng)臺(tái)地坪防水層出現(xiàn)問題導(dǎo)致漏水。同年12月15日，樂女士到林女士家溝通檢查及修復(fù)事宜時(shí)，雙方發(fā)生口角爭(zhēng)執(zhí)，過程中樂女士對(duì)林女士出言不遜并將林女士家中防盜門上的玻璃砸碎，林女士遂報(bào)警。后雙方因賠償事宜未達(dá)成一致，故樂女士向法院提起訴訟，要求林女士修復(fù)安裝空調(diào)外機(jī)的陽(yáng)臺(tái)地坪，并賠償其因漏水造成的損失。

法院審理

法院在審理此案件時(shí)至現(xiàn)場(chǎng)查看，樂女士家陽(yáng)臺(tái)和客廳天花板的乳膠漆局部開裂起泡，并向物業(yè)取證，該位置除了空調(diào)落水管外沒有其他管道。林女士家的空調(diào)開啟后，化霜過程中隨機(jī)滲水，透過空調(diào)下方的地坪滲漏到樂女士家，漏水主要原因?yàn)殛?yáng)臺(tái)地坪防水層老化。物業(yè)多次表示，只要林女士配合維修，不需要其承擔(dān)維修費(fèi)用，但其依舊不同意物業(yè)維修。該小區(qū)80%的住戶家在這個(gè)位置都出現(xiàn)過漏水，都是由于防水層損壞引起的。物業(yè)已經(jīng)維修過幾十例，只要將陽(yáng)臺(tái)重新鋪設(shè)防水層，即可解決問題。

物業(yè)提供了一份關(guān)于系爭(zhēng)房屋陽(yáng)臺(tái)空調(diào)漏水的修理方案。維修方案：拆除空調(diào)外機(jī)，鑿除原水泥面層，重新鋪設(shè)防水材料，然后再恢復(fù)水泥面層，水泥固化后將空調(diào)外機(jī)復(fù)位即可。維修費(fèi)用約為1000元（包括空調(diào)拆裝費(fèi)400元，工程材料費(fèi)、人工費(fèi)等共600元）。

法院結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘查狀況及物業(yè)反映的“上門檢查未發(fā)現(xiàn)系爭(zhēng)房屋部位有其他滲水的可能”，認(rèn)為林女士家的陽(yáng)臺(tái)地坪防水層老化導(dǎo)致了漏水。對(duì)系爭(zhēng)房屋的漏水原因，法院認(rèn)定樂女士就其主張完成了初步的舉證，林女士應(yīng)就其反駁意見承擔(dān)舉證責(zé)任，但林女士未能舉證證明且拒絕第三方鑒定，故按證據(jù)規(guī)則由林女士承擔(dān)不利后果。關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失，法院考慮到本案訴訟標(biāo)的較小，為避免雙方損失擴(kuò)大，由法院根據(jù)樂女士房屋損壞部位的修復(fù)范圍（包括陽(yáng)臺(tái)天花板局部及客廳天花板、墻體局部粉刷修復(fù)），酌情予以判處。最終判決：林女士修復(fù)涉案陽(yáng)臺(tái)地坪的防水層（具體方案可參考物業(yè)出具的修理方案），賠償樂女士修復(fù)費(fèi)用2000元。

律師提醒

本案在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)，或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。結(jié)合法院現(xiàn)場(chǎng)查勘及物業(yè)的證明，樂女士已完成了初步的舉證責(zé)任。林女士雖對(duì)系其陽(yáng)臺(tái)地坪防水層損壞導(dǎo)致漏水的原因不予認(rèn)可，卻無(wú)法提供證據(jù)證明，也未申請(qǐng)司法鑒定，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。本案中法院認(rèn)定，林女士陽(yáng)臺(tái)地坪防水層老化導(dǎo)致漏水，構(gòu)成了對(duì)樂女士的房屋部位受損的侵權(quán)損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案系爭(zhēng)房屋為1998年竣工，1999年交付使用，老舊房屋防水老化嚴(yán)重，容易引起漏水。作為相鄰關(guān)系的鄰里之間在發(fā)生漏水時(shí)，厘清責(zé)任后，可以共同尋找物業(yè)和防水專業(yè)人員解決，而不應(yīng)將矛盾激化，引起其他的財(cái)物或人身毀損。

（供稿 沈曉慶）