三種血清學(xué)檢測(cè)方法在妊娠期婦女梅毒篩查中的應(yīng)用評(píng)估

覃慧群1劉棣華2

目的評(píng)估三種血清學(xué)檢測(cè)方法在妊娠期婦女梅毒篩查中的應(yīng)用。方法采集妊娠期婦女空腹肘靜脈血清，應(yīng)用甲苯胺紅不加熱血清試驗(yàn)（TRUST）、酶聯(lián)免疫吸附試驗(yàn)（ELISA）、膠體金免疫層析試驗(yàn)（GICA）、梅毒螺旋體顆粒凝集試驗(yàn)（TPPA）以及熒光實(shí)時(shí)定量聚合酶鏈反應(yīng)（qRT-PCR）等5種方法同時(shí)進(jìn)行檢測(cè)。以TPPA和qRT-PCR方法同時(shí)陽(yáng)性判斷為梅毒感染。結(jié)果共采集妊娠婦女血清標(biāo)本1 587份，梅毒感染陽(yáng)性率3．2%。TRUST方法診斷梅毒的敏感性、特異性、陽(yáng)性預(yù)測(cè)值和陰性預(yù)測(cè)值分別為72．5%、97．2%、46．3%和99．1%，ELISA方法分別為94．1%、98．9%、73．8%和99．8%，GICA方法為78．4%、99．0%、71．4%和99．3%。ELISA方法與TRUST和GICA方法的敏感性差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0．05）；TRUST的陽(yáng)性預(yù)測(cè)值與ELISA和GICA方法的差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0．05）。結(jié)論ELISA方法在妊娠婦女梅毒篩查中有較高的敏感性、特異性和陽(yáng)性預(yù)測(cè)值，多種檢測(cè)方法的聯(lián)合應(yīng)用可為臨床及時(shí)治療妊娠梅毒，阻斷其母嬰傳播提供可靠的保障。

梅毒；妊娠；篩查；血清學(xué)診斷

梅毒是由梅毒螺旋體（TP）感染所引起的一種慢性性傳播疾病，此疾病可累及全身各組織及器官，癥狀及體征比較復(fù)雜，也可多年呈潛伏狀態(tài)而無(wú)癥狀，具有較高的傳染性，母嬰傳播和性傳播是較為常見(jiàn)的傳播途徑[1]。近幾年來(lái)我國(guó)梅毒的發(fā)病率呈逐年上升趨勢(shì)[2-3]，婦女妊娠期梅毒及其導(dǎo)致的先天梅毒的發(fā)病率也呈逐年上升趨勢(shì)[4-5]。患病的母體可以通過(guò)胎盤(pán)將TP傳給胎兒，可導(dǎo)致死胎、流產(chǎn)、畸形、早產(chǎn)以及分娩先天梅毒患兒等嚴(yán)重后果[6]。對(duì)攜帶TP的孕婦進(jìn)行準(zhǔn)確和快速的篩查并進(jìn)行正規(guī)有效的治療是有效預(yù)防和控制妊娠梅毒和胎傳梅毒的關(guān)鍵。本研究采用TPPA和PCR兩種方法檢測(cè)均陽(yáng)性為T(mén)P陽(yáng)性的“金標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)臨床上較常用的TRUST、ELISA和GICA三種檢測(cè)方法進(jìn)行評(píng)價(jià)，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 材料與方法

1.1 一般資料

選取2014年1月—2016年6月到本中心進(jìn)行孕期體檢的妊娠期婦女1 587例，年齡19～38歲，平均年齡（24.4±4.6）歲。

1.2 試劑

TRUST試劑盒購(gòu)自南京森貝伽生物科技有限公司，ELISA試劑盒購(gòu)自上海新創(chuàng)生物技術(shù)有限公司，GICA試劑盒購(gòu)自艾康（杭州）生物有限公司，TP顆粒凝集試驗(yàn)（TPPA）試劑盒購(gòu)自日本富士瑞必歐株式會(huì)社，梅毒螺旋體核酸擴(kuò)增（PCR）熒光檢測(cè)試劑盒購(gòu)自達(dá)安基因（深圳）公司。

1.3 儀器

酶標(biāo)儀購(gòu)自上?？迫A生物科技有限公司，洗板機(jī)購(gòu)自上?？迫A生物科技有限公司，實(shí)時(shí)熒光定量PCR儀為ABI-7500，購(gòu)自美國(guó)ABI公司。

1.4 方法

孕婦晨起后空腹，以不含添加劑的紅帽真空采血管采集肘靜脈血3～5 ml。室溫靜置凝固后，以3 000 r/min離心10 min，分離血清備用。每份血清同時(shí)采用TRUST、ELISA、GICA、TPPA以及實(shí)時(shí)熒光定量PCR（qRT-PCR）5種方法進(jìn)行檢測(cè)，每種檢測(cè)方法以及每批次檢測(cè)時(shí)均設(shè)陰性和陽(yáng)性對(duì)照，每次實(shí)驗(yàn)均進(jìn)行室內(nèi)質(zhì)控。每種試驗(yàn)的操作以及結(jié)果判讀均按試劑盒說(shuō)明書(shū)進(jìn)行，以TPPA試驗(yàn)和qRT-PCR試驗(yàn)同時(shí)陽(yáng)性作為T(mén)P陽(yáng)性的“金標(biāo)準(zhǔn)”。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

數(shù)據(jù)錄入和處理采用SPSS 19.0軟件，計(jì)量資料采用 （）表示，計(jì)數(shù)資料采用率（%）表示，比較采用χ2檢驗(yàn)，以P＜0.05為檢驗(yàn)水準(zhǔn)。

2 結(jié)果

2.1 妊娠期婦女梅毒陽(yáng)性率

以TPPA和qRT-PCR試驗(yàn)結(jié)果同時(shí)陽(yáng)性作為T(mén)P陽(yáng)性的“金標(biāo)準(zhǔn)”，在1 587例妊娠期婦女中，共檢測(cè)出TP陽(yáng)性51例，陽(yáng)性率為3.2%。

2.2 TRUST、ELISA和GICA檢測(cè)方法陽(yáng)性率比較

3種檢測(cè)方法陽(yáng)性檢出情況見(jiàn)表1，3種方法檢出陽(yáng)性率的差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

2.3 TRUST、ELISA和GICA檢測(cè)效能比較

3種方法的檢測(cè)效能比較見(jiàn)表2。ELISA方法與TRUST和GICA方法的敏感性之間的差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），TRUST和GICA方法的敏感性之間的差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；3種方法之間特異性的差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；TRUST的陽(yáng)性預(yù)測(cè)值與ELISA和GICA方法的差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），ELISA與GICA之間的差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；3種方法的陰性預(yù)測(cè)值之間的差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

3 討論

血清學(xué)檢查是篩查妊娠梅毒感染非常有效的方法，主要有非特異性TP抗體檢測(cè)及特異性TP抗體檢測(cè)。TP感染人體后在破壞機(jī)體組織時(shí)可釋放出一種抗原性物質(zhì)—心磷脂，這種抗原性物質(zhì)刺激機(jī)體會(huì)產(chǎn)生一些具有抗體性質(zhì)的反應(yīng)素—抗心磷脂抗體[7-8]。

本研究顯示，ELISA方法的敏感性（94.1%）、特異性（98.9%）、陽(yáng)性預(yù)測(cè)值（73.8%）以及陰性預(yù)測(cè)值（99.8%）均較高，其敏感性與TRUST和GICA方法敏感性的差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。由于ELISA方法本身的局限性，不能區(qū)分現(xiàn)感染還是既往感染，既往TP感染但已治愈的患者體內(nèi)的特異性抗體會(huì)持續(xù)存在，ELISA檢測(cè)可能會(huì)出現(xiàn)假陽(yáng)性。另外，對(duì)人不致病的密螺旋體感染產(chǎn)生的抗體與TP抗體有交叉反應(yīng)，ELISA檢測(cè)可能會(huì)有假陽(yáng)性。

雖然實(shí)驗(yàn)室血清學(xué)檢查是診斷梅毒的主要方法，但TP感染2～4周才可以檢出特異性抗體，4～6周才可以檢出非特異性抗體反應(yīng)素[9]。因此，血清學(xué)方法對(duì)I期梅毒、神經(jīng)梅毒以及合并艾滋病的梅毒等敏感性較低，并且不能區(qū)分母體梅毒和胎傳梅毒，不能判斷傳染性[10]。因此，當(dāng)臨床上出現(xiàn)血清學(xué)呈陰性的I期梅毒時(shí)，PCR方法顯示出其獨(dú)特的優(yōu)越性。

表2 三種檢測(cè)方法檢測(cè)效能比較

綜上，ELISA方法在妊娠婦女梅毒篩查中有較高的敏感性、特異性和陽(yáng)性預(yù)測(cè)值，每種方法都有其獨(dú)特的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)。在臨床中可采用TRUST和GICA方法對(duì)高危人群進(jìn)行初篩，陽(yáng)性者再采用ELISA、TPPA或PCR等方法進(jìn)行確認(rèn)。多種檢測(cè)方法的聯(lián)合應(yīng)用可為臨床及時(shí)治療妊娠梅毒，阻斷TP母嬰傳播提供可靠的保障。

[1] Onoe T，Honda M，Matsuo K，et al． Examination of the correlation between the manual and automated serological testing methods for syphilis[J]． The Journal of Dermatology，2012，39（4）：355-361．

[2] 陶長(zhǎng)余，章士軍，陳郁． 2005-2014年我國(guó)梅毒發(fā)病率趨勢(shì)分析及預(yù)測(cè)[J]． 職業(yè)與健康，2015，31（21）：3026-3027，3030．

[3] 謝欣，田鳳，宋瀟，等． 2010～2015年我國(guó)隱性梅毒的流行病學(xué)及調(diào)查研究[J]． 中國(guó)保健營(yíng)養(yǎng)，2016，26（7）：148．

[4] Zhang X，Zhang T，Pei J，et al． Time series modelling of syphilis incidence in China from 2005 to 2012[J]． PLos One，2016，11（2）：e0149401．

[5] Wang AL，Qiao YP，Wang LH，et al． Integrated prevention of mother-to-child transmission for human immunodeficiency virus，syphilis and hepatitis B virus in China[J]． Bull World HealthOrgan，2015，93（1）：52-56．

[6] Reed D，Stiller R． Challenges in the diagnosis and trearment of congenital syphilis[J]． Conn Med，2012，76（7）：397-400．

[7] 陳國(guó)菊，劉躍，劉江波，等． 妊娠梅毒母嬰傳播干預(yù)后不良妊娠結(jié)局分析[J]． 中國(guó)皮膚性病學(xué)雜志，2012，26（4）：321-323．

[8] 郭家權(quán)，洪敏，林永前． 酶聯(lián)免疫吸附法檢測(cè)與甲苯胺紅不加熱血清試驗(yàn)在梅毒檢驗(yàn)中應(yīng)用價(jià)值的比較[J]． 廣東醫(yī)學(xué)，2014，35（5）：738-740．

[9] 馬開(kāi)富，劉勝武． 梅毒血清學(xué)診斷實(shí)驗(yàn)方法研究進(jìn)展[J]． 國(guó)際檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志，2012，33（1）：63-66．

[10] 樊尚榮． 重視妊娠合并梅毒的診斷和處理[J]． 中華產(chǎn)科急救電子雜志，2013，2（2）：79-81．

Evaluation on Three Serological Detection Methods for Syphilis Screening in Pregnant Women

QIN Huiqun1LIU Dihua21 Department of Clinical Laboratory, Honghu City Maternal and Child Health Family Planning Service Center, Honghu Hubei 433200, China; 2 Department of Clinical Laboratory, Honghu Hospital of Traditional Chinese Medicine, Honghu Hubei 433200, China

ObjectiveTo evaluate three serological detection methods for syphilis screening in pregnant women.MethodsThe serum samples ofpregnant women were collected and detected by Toluidine Red Unheated Serum Test (TRUST), Enzyme Linked Immunosorbent Assay (ELISA), Gold Immunochromatography Assay (GICA), Treponema Pallidum Particle Assay (TPPA) and Real-Time Quantitative Polymerase Chain Reaction (qRT-PCR). Syphilis infection in pregnant women was made definite diagnosis with positive TPPA and qRT-PCR simultaneously.Results1 587 serum samples were collected, and the positive rate of syphilis was 3.2%. The diagnostic sensitivity, specificity, positive predictive value, negative predictive value of TRUST was 72.5%, 97.2%, 46.3% and 99.1% respectively versus ELISA 94.1%, 98.9%, 73.8% and 99.8%, GICA 78.4%, 99.0%, 1.4% and 99.3% respectively. The difference of sensitivity between ELISA and TRUST or GICA was statistically significant (P＜ 0.05), the difference of positive predictive value between TRUST and ELISA or GICA also was statistically significant (P＜ 0.05).ConclusionThe diagnostic sensitivity, specif i city, positive predictive value of ELISA was higher for syphilis screening in pregnant women, the combined application of many methods can prompt treatment of patient and block mother-to-child transmission.

syphilis; pregnancy; screening; serological diagnosis

R759．15；R446．6

A

1674-9316（2017）11-0112-03

10．3969/j．issn．1674-9316．2017．11．067

1 湖北省洪湖市婦幼保健計(jì)劃生育服務(wù)中心檢驗(yàn)科，湖北洪湖 433200；2 湖北省洪湖市中醫(yī)院檢驗(yàn)科，湖北 洪湖433200