李游

(清華大學(xué)法學(xué)院，北京100084)

人身保險(xiǎn)利益的內(nèi)涵界定與制度定位
——基于296份司法判決書(shū)的分析

李游

(清華大學(xué)法學(xué)院，北京100084)

通過(guò)研究296份相關(guān)司法判決可以發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)是否能夠轉(zhuǎn)讓、人身保險(xiǎn)合同是否適用補(bǔ)償原則等爭(zhēng)議常與人身保險(xiǎn)利益內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)分歧有關(guān)。人身保險(xiǎn)利益與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益有著較大差異，對(duì)人身保險(xiǎn)利益內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)容易受類(lèi)比適用的思維進(jìn)路束縛。在以社會(huì)發(fā)展的視閾認(rèn)識(shí)人身保險(xiǎn)利益的同時(shí)也應(yīng)看到人身保險(xiǎn)標(biāo)的與人身保險(xiǎn)利益為不同維度的內(nèi)涵。從最初的法律規(guī)定上看，人身保險(xiǎn)利益就表現(xiàn)出一種強(qiáng)烈的家庭關(guān)系人身依附的屬性。隨著團(tuán)體保險(xiǎn)的興起以及可能存在人身保險(xiǎn)利益樣態(tài)的多元化，這種人身依附的屬性得以淡化，但并非消除。人身保險(xiǎn)利益本質(zhì)為一種以倫理為基礎(chǔ)的人身依附屬性的利害關(guān)系，同時(shí)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第31條第2款的同意應(yīng)理解為基于一定利害關(guān)系的同意。

人身保險(xiǎn)利益;倫理;人身依附屬性;信賴(lài)關(guān)系

長(zhǎng)久以來(lái)，為防范投保人謀求保險(xiǎn)金而迫害被保險(xiǎn)人的生命、身體，法律要求其對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益。①See Jacob Loshin，Insurance Law＇s Hapless Busybody:a Case Against the Insurable Interest Requirement，Yale Law Journal，Vol．117 (Dec．，2007)，P．479．不過(guò)，該原則對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生在多大程度上起到防范作用是不明確的，因而保險(xiǎn)利益在法律上的存廢一直存在爭(zhēng)議。我國(guó)《保險(xiǎn)法》在立法之初就采納保險(xiǎn)利益概念，司法實(shí)務(wù)亦成共識(shí);同時(shí)保險(xiǎn)利益對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)的防范的確起到一定作用。因此，司法實(shí)踐以及主流觀點(diǎn)持肯定立場(chǎng)，②通常認(rèn)為，保險(xiǎn)合同的訂立，應(yīng)以保險(xiǎn)利益的存在為前提。參見(jiàn)最高人民法院民事審判第二庭編著:《最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋(三)理解適用與實(shí)務(wù)指導(dǎo)》，中國(guó)法制出版社2016年版，第59頁(yè);覃有土、樊啟榮:《保險(xiǎn)法學(xué)》，高等教育出版社2003年版，第95頁(yè);施天濤:《商法學(xué)》，法律出版社2015年版，第631頁(yè);鄒海林:《論保險(xiǎn)利益原則及其適用》，《中外法學(xué)》1996年第5期;溫世揚(yáng):《給付性保險(xiǎn)中保險(xiǎn)利益的制度構(gòu)造——基于比較法的視角》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第2期。筆者亦然。

人身保險(xiǎn)利益理論上的關(guān)注點(diǎn)主要從其存在的主體、時(shí)間點(diǎn)、存廢等方面展開(kāi)，對(duì)于人身保險(xiǎn)利益的性質(zhì)內(nèi)涵等定性方面的研究相對(duì)較少，其內(nèi)涵為一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系或利害關(guān)系抑或親屬血緣關(guān)系等等，見(jiàn)解不一。同時(shí)，既有的對(duì)人身保險(xiǎn)利益的研究多采取規(guī)范研究、比較研究等方法，鮮有從司法案例等實(shí)證角度研究人身保險(xiǎn)利益的成果。正如有學(xué)者指出的，保險(xiǎn)法的實(shí)證研究力度明顯不足。③鄒海林:《保險(xiǎn)法學(xué)的新發(fā)展》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2015年版，第21頁(yè)。筆者于本文中即嘗試從司法案例角度探求人身保險(xiǎn)利益的內(nèi)涵真意。

一、人身保險(xiǎn)利益現(xiàn)狀分析

(一)法律規(guī)范:內(nèi)涵界定與條款邏輯的妥當(dāng)性質(zhì)疑

對(duì)于人身保險(xiǎn)利益的確認(rèn)，主要有“利益原則”、“同意原則”以及“利益與同意兼顧原則”等立法例。從我國(guó)1983年《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例》第3條首次規(guī)定了保險(xiǎn)利益，1995年我國(guó)《保險(xiǎn)法》第11條、第52條、2002年修正我國(guó)《保險(xiǎn)法》第12條、2009年修訂我國(guó)《保險(xiǎn)法》第12條以及現(xiàn)行我國(guó)《保險(xiǎn)法》第12條可以看出，我國(guó)法對(duì)于人身保險(xiǎn)合同的立場(chǎng)是一貫秉承“利益原則”。同時(shí)，1995年我國(guó)《保險(xiǎn)法》第52條第2款又采納“同意原則”，并在后續(xù)修正、修訂我國(guó)《保險(xiǎn)法》中所堅(jiān)持，這可以看出我國(guó)于立法例上，采納利益和同意兼顧的原則。于立法技術(shù)上，現(xiàn)行我國(guó)《保險(xiǎn)法》第12條和第31條對(duì)人身保險(xiǎn)利益采取“概括+列舉”的方式。盡管如此，我國(guó)法對(duì)于人身保險(xiǎn)利益的界定及其條款邏輯的妥當(dāng)性存在一定疑問(wèn)。

其一，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第12條將“保險(xiǎn)利益”界定為“法律上承認(rèn)的利益”，過(guò)于籠統(tǒng)，內(nèi)涵并不清晰。“法律上承認(rèn)的利益”從文義得知即為“合法性”，將保險(xiǎn)利益的本質(zhì)內(nèi)涵界定為合法性，看似恰當(dāng)，卻有實(shí)為一種“正確的廢話”之嫌。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)行為作為一種民事法律行為，合法性是其應(yīng)有之義。④需注意的是，我國(guó)《民法總則》已將民事法律行為的合法性要件予以剔除。同時(shí)，盡管法律承認(rèn)的利益包括了權(quán)利和法益，但隨著社會(huì)發(fā)展，可能出現(xiàn)立法者預(yù)測(cè)之外的情形，超出“法律所承認(rèn)的”范疇。

其二，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第31條第1款規(guī)定投保人對(duì)四類(lèi)被保險(xiǎn)人具有法定人身保險(xiǎn)利益的情形，該條第2款規(guī)定投保人對(duì)被保險(xiǎn)人取得人身保險(xiǎn)利益的意定條件。從文義解釋角度，投保人取得對(duì)被保險(xiǎn)人的人身保險(xiǎn)利益只須其同意即可，無(wú)須以該條第1款的利益為基礎(chǔ)，若是如此，該款同意就成為主觀確認(rèn)，可以無(wú)限放大，甚至包括對(duì)第1款的利益確認(rèn)。于此情形，該條前款的規(guī)定似乎顯得多余。若非如此，該條第2款須以第1款為基礎(chǔ)，并作為第1款的補(bǔ)充。于此情形，該款與前款的并列關(guān)系以及該條第2款“除前款規(guī)定”又明顯呈現(xiàn)出與第1款不同的人身保險(xiǎn)利益確認(rèn)方法。故該條存在的文義邏輯矛盾導(dǎo)致對(duì)該條第4款“同意原則”的不同理解，有學(xué)者認(rèn)為該條純粹采用“同意原則”，⑤參見(jiàn)鄒海林:《保險(xiǎn)法》，人民法院出版社1998年版，第105頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為該條應(yīng)解釋為采用“利益與同意兼顧的原則”。⑥參見(jiàn)前注②，覃有土、樊啟榮書(shū)，第101頁(yè)?？梢钥闯?，該條理解分歧在于被保險(xiǎn)人的同意是否以投保人與被保險(xiǎn)人之間存在一定的利益關(guān)系為基礎(chǔ)。此外，僅從我國(guó)《保險(xiǎn)法》第34條來(lái)看，死亡保險(xiǎn)合同的訂立似乎僅需要被保險(xiǎn)人同意這一要件即可，是否需要基于一定的人身保險(xiǎn)利益也并不明確。因此，法律規(guī)范對(duì)于人身保險(xiǎn)利益的規(guī)定欠妥當(dāng)，未能有效指導(dǎo)實(shí)踐，以致在司法適用過(guò)程中產(chǎn)生分歧和矛盾。

(二)司法實(shí)務(wù):保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)與補(bǔ)償原則的適用分歧

目前人身保險(xiǎn)在我國(guó)發(fā)展迅速，據(jù)中國(guó)保監(jiān)會(huì)2016年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，我國(guó)壽險(xiǎn)公司原保險(xiǎn)保費(fèi)收入21692．81億元，同比增長(zhǎng)36．78%。⑦參見(jiàn)中國(guó)保監(jiān)會(huì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，http://www．circ．gov．cn/web/site0/tab5179/info4060001．htm，2017年4月27日訪問(wèn)。司法案例數(shù)量也快速上升。研究其中關(guān)于人身保險(xiǎn)利益的司法案例有利于把握這些案例所呈現(xiàn)的問(wèn)題，為理論的豐富和研究方向提供切實(shí)導(dǎo)向。在“北大法寶”數(shù)據(jù)庫(kù)中，筆者于2015年我國(guó)《保險(xiǎn)法》第12條下檢索案例與裁判文書(shū)874篇，其中屬于人身保險(xiǎn)合同范圍的案例共為111個(gè)。以此方法，分別以2014年等不同年份修訂、修正的我國(guó)《保險(xiǎn)法》中關(guān)于“投保人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益”(第12條)、“人身保險(xiǎn)利益范圍”(第31條)以及“死亡保險(xiǎn)合同的訂立和轉(zhuǎn)讓”(第34條)的條文進(jìn)行相應(yīng)的檢索，并逐一篩選出符合條件的案例數(shù)量為117件、131件、64件。同時(shí)，對(duì)這些案例進(jìn)行逐一篩選，排除裁定書(shū)、行政處罰書(shū)等無(wú)關(guān)案例，相應(yīng)案例總數(shù)為114件、124件、58件，樣本數(shù)共計(jì)296件，⑧檢索日期截至2016年12月30日。這296件案例中包括27件重復(fù)案例，因?yàn)楣P者以法條為檢索，若刪除重復(fù)案例，對(duì)其他法條的分析將有失偏頗，所以在相應(yīng)法條的分析中，重復(fù)案例未予刪除、整合。具體案例樣本來(lái)源如表1。

表1 案例樣本來(lái)源

在這296份案例中，關(guān)于人身保險(xiǎn)利益性質(zhì)涉及的爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)能否轉(zhuǎn)讓、是否能適用補(bǔ)償原則等等，⑨涉及的其它爭(zhēng)議焦點(diǎn)為告知義務(wù)7件、說(shuō)明義務(wù)8件、意外事件7件等等。其中這兩點(diǎn)爭(zhēng)議所涉案例數(shù)如表2所示。

表2 人身保險(xiǎn)利益司法適用爭(zhēng)議

保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)能否轉(zhuǎn)讓的爭(zhēng)議多發(fā)生在團(tuán)體保險(xiǎn)案例中，一般是先由單位與享有受益權(quán)人簽訂保險(xiǎn)金權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由單位一次性給予補(bǔ)償后，受益權(quán)人將其保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓于單位。贊成保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)可轉(zhuǎn)讓案例比例達(dá)到61．8%，其裁判思路主要是認(rèn)為保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)性民事權(quán)利，根據(jù)當(dāng)事人的意思自治，可以在民事主體之間進(jìn)行自由轉(zhuǎn)讓。⑩參見(jiàn)“信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司與重慶跨越建筑工程(集團(tuán))有限公司人身保險(xiǎn)合同糾紛上訴案”，(2015)渝三中法民終字第00547號(hào)民事判決書(shū)。本文所列舉的案例均選自北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)，以案例的“當(dāng)事人名稱(chēng)”、案由和案號(hào)標(biāo)記案例。贊成保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)不能轉(zhuǎn)讓的案例比例為28．2%，其裁判思路認(rèn)為人身保險(xiǎn)具有人身專(zhuān)屬性，因而使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)具有人身專(zhuān)屬性，依其性質(zhì)不能轉(zhuǎn)讓。①參見(jiàn)“中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司烏蘇支公司與閆學(xué)瑞意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛上訴案”，(2015)塔民二終字第113號(hào)?！兜聡?guó)保險(xiǎn)合同法》第150條第2款規(guī)定:“以他人之死亡為保險(xiǎn)事故訂立保險(xiǎn)合同并且約定之賠償金額超過(guò)普通喪葬費(fèi)用的，須經(jīng)他人書(shū)面同意保險(xiǎn)合同才能生效”。同上注，孫洪濤譯書(shū)，第93頁(yè)。也有法院認(rèn)為保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)能否轉(zhuǎn)讓要根據(jù)保險(xiǎn)事故是否發(fā)生，在保險(xiǎn)事故發(fā)生前，受益權(quán)僅處于一種期待的狀態(tài)，不是一種現(xiàn)實(shí)的權(quán)利，因而保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)不能轉(zhuǎn)讓;在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)受益權(quán)隨即轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N現(xiàn)實(shí)的、能夠體現(xiàn)出數(shù)額的一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因而能夠轉(zhuǎn)讓。②參見(jiàn)“北鎮(zhèn)市建筑安裝工程有限責(zé)任公司與陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州中心支公司意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛上訴案”，(2015)錦民終字第00743號(hào)民事判決書(shū)。在是否適用補(bǔ)償原則爭(zhēng)議的案件中，認(rèn)為能夠適用該原則的主要發(fā)生于意外保險(xiǎn)案件與第三人侵權(quán)案件中，約16．7%的法院認(rèn)為意外保險(xiǎn)合同為損失補(bǔ)償性的意外醫(yī)療保險(xiǎn)，應(yīng)以未得到足額賠償?shù)牟糠旨昂贤s定為訴權(quán)的行使界限;③參見(jiàn)“蔣耀君與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市分公司遼沈營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部人身保險(xiǎn)合同糾紛上訴案”，(2015)沈中民四終字第00176號(hào)民事判決書(shū)。83．3%的法院認(rèn)為不能適用該原則，其認(rèn)為簽訂人身保險(xiǎn)合同的目的是為了自己或其他具有保險(xiǎn)利益的人的身體或壽命在出現(xiàn)約定事故時(shí)能及時(shí)得到賠償，以彌補(bǔ)其經(jīng)濟(jì)或精神損失，不適用損失補(bǔ)償原則。④參見(jiàn)“王加貞訴中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司泗水支公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案”，(2015)泗商初字第330號(hào)。從本質(zhì)上看，上述認(rèn)識(shí)的分歧反映了對(duì)于人身保險(xiǎn)利益的認(rèn)識(shí)差異。

二、人身保險(xiǎn)利益現(xiàn)狀的成因

(一)囿于同意原則與利益原則的對(duì)立思考

人身保險(xiǎn)合同當(dāng)事人為投保人、保險(xiǎn)人，合同關(guān)系人為被保險(xiǎn)人與受益權(quán)人。在這多方法律主體關(guān)系中，投保人依據(jù)什么法理取得對(duì)被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)利益，解決其為被保險(xiǎn)人的投保資格問(wèn)題，提供受益人或被保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)人取得保險(xiǎn)金的理論依據(jù)不同，各國(guó)立法上也不一致。

其一，主張利益原則的觀點(diǎn)認(rèn)為投保人以他人的壽命或身體為保險(xiǎn)標(biāo)的訂立保險(xiǎn)合同，是否具有保險(xiǎn)利益，以投保人和被保險(xiǎn)人相互間是否存在金錢(qián)上的利害關(guān)系或者其它利害關(guān)系為判斷依據(jù)，有利害關(guān)系則有保險(xiǎn)利益。⑤參見(jiàn)前注②，覃有土、樊啟榮書(shū)，第96頁(yè)。該原則發(fā)端于《1774年英國(guó)人壽保險(xiǎn)法》，⑥See Life Assurance Act of 1774，14 Geo．III，c．48，sec．1(Eng．)．之后被美國(guó)法移植。⑦See Jacob Loshin，Insurance Law＇s Hapless Busybody:a Case Against the Insurable Interest Requirement，Yale Law Journal，Vol．117 (Dec．，2007)，P．480．盡管美國(guó)各州間存在差異，但是美國(guó)法普遍認(rèn)為，人身保險(xiǎn)利益在人身保險(xiǎn)合同里是必要的。⑧See Peter Nash Swisher，Wagering on the Lives of Strangers:the Insurable Interest Requirement in the Life Insurance Secondary Market，Tort Trial＆Insurance Practice Law Journal，Vol．50(Spr．2015)，p．710．其不但在司法上被一些州法院采納，而且在立法上有紐約州等州立法的確認(rèn)。⑨See，e．g．，Commonwealth Life Ins．Co．v．George，28 So．2d 910，912(Ala．1947);N．Y．INS．LAW§3205(a)(1)(2010)．其二，主張同意原則認(rèn)為投保人以他人的壽命或身體為保險(xiǎn)標(biāo)的訂立保險(xiǎn)合同，是否具有保險(xiǎn)利益，以投保人取得被保險(xiǎn)人的同意為判斷依據(jù)。該原則主要為大陸法系國(guó)家采用，如《德國(guó)保險(xiǎn)合同法》第80條第1款僅將保險(xiǎn)利益原則適用于補(bǔ)償保險(xiǎn)，⑩《德國(guó)保險(xiǎn)合同法》第80條第1款規(guī)定:“如果保險(xiǎn)合同生效時(shí)保險(xiǎn)利益不存在或者當(dāng)保險(xiǎn)合同是為將來(lái)計(jì)劃或其他利益訂立，但上述利益并未實(shí)現(xiàn)的，投保人可以免除繳納保險(xiǎn)費(fèi)之義務(wù)。但保險(xiǎn)人有權(quán)請(qǐng)求投保人支付合理的業(yè)務(wù)費(fèi)用?！睂O洪濤譯:《德國(guó)保險(xiǎn)法》，中國(guó)法制出版社2012年版，第79頁(yè)。該法第150條第2款人身保險(xiǎn)領(lǐng)域則采“同意原則”，①參見(jiàn)“中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司烏蘇支公司與閆學(xué)瑞意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛上訴案”，(2015)塔民二終字第113號(hào)?！兜聡?guó)保險(xiǎn)合同法》第150條第2款規(guī)定:“以他人之死亡為保險(xiǎn)事故訂立保險(xiǎn)合同并且約定之賠償金額超過(guò)普通喪葬費(fèi)用的，須經(jīng)他人書(shū)面同意保險(xiǎn)合同才能生效”。同上注，孫洪濤譯書(shū)，第93頁(yè)?！兑獯罄穹ǖ洹返?919條、《韓國(guó)商法典》第731條、《日本商法典》第674條第1款也有類(lèi)似規(guī)定。②《意大利民法典》第674條第1款規(guī)定:“為自己或第三人的生命，可以締結(jié)保險(xiǎn)契約。第三人或其法定代理人未同意締結(jié)契約的，對(duì)第三人死亡的情形約定的保險(xiǎn)無(wú)效。同意應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式表達(dá)?！辟M(fèi)安玲等譯:《意大利民法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第453頁(yè)。《韓國(guó)商法典》第731條規(guī)定:“關(guān)于以他人的死亡為保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)合同中，在簽訂合同時(shí)須經(jīng)該他人的書(shū)面同意”。吳日煥譯:《韓國(guó)商法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第195頁(yè)?！度毡旧谭ǖ洹返?74條第1款規(guī)定:“訂立因他人死亡而支付保險(xiǎn)金額的保險(xiǎn)契約時(shí)，應(yīng)經(jīng)該他人同意，但是，被保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)金額受領(lǐng)人時(shí)，不在此限?！蓖鯐?shū)江、殷建平譯:《日本商法典》，中國(guó)法制出版社2000年版，第181頁(yè)。其三，主張利益與同意兼顧的原則，認(rèn)為投保人以他人的壽命或身體為保險(xiǎn)標(biāo)的訂立保險(xiǎn)合同，是否具有保險(xiǎn)利益，以投保人和被保險(xiǎn)人相互間是否存在金錢(qián)上的利害關(guān)系或者其它利害關(guān)系，抑或取得被保險(xiǎn)人的同意為判斷依據(jù)。該原則主要為我國(guó)《保險(xiǎn)法》采納。

以上三種確認(rèn)人身保險(xiǎn)利益的方法或多或少存在某些缺陷。利益原則旨在防范道德危險(xiǎn)的發(fā)生，③See Jacob Loshin，Insurance Law＇s Hapless Busybody:a Case Against the Insurable Interest Requirement，Yale Law Journal，Vol．117 (Dec．，2007)，P．504．以保護(hù)被保險(xiǎn)人的人身安全利益，在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)要求對(duì)被保險(xiǎn)人具有緊密的血緣關(guān)系或法律關(guān)系或經(jīng)濟(jì)關(guān)系，以此體現(xiàn)保險(xiǎn)的補(bǔ)償與保障功能。同意原則主要是基于人身保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值無(wú)法以金錢(qián)價(jià)值客觀確定，故需要經(jīng)當(dāng)事人同意約定價(jià)值。④參見(jiàn)江朝國(guó):《保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年9月版，第72頁(yè)。如此將防范人身保險(xiǎn)的道德風(fēng)險(xiǎn)交由被保險(xiǎn)人衡量，以決定投保人是否能為其投保。爭(zhēng)議的立足點(diǎn)最終落在人身保險(xiǎn)利益對(duì)于道德風(fēng)險(xiǎn)防范起到多大作用。同意原則的邏輯在于人身保險(xiǎn)利益無(wú)法防范道德危險(xiǎn)，投保人是否可以為被保險(xiǎn)人投保，應(yīng)由被保險(xiǎn)人自己把握，否則有違合同自由;利益原則的邏輯在于立法規(guī)定幾種類(lèi)型，推定這些類(lèi)型中彼此投保人身險(xiǎn)，一般不會(huì)發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)。簡(jiǎn)言之，利益原則為規(guī)范保險(xiǎn)市場(chǎng)，體現(xiàn)出強(qiáng)烈的父愛(ài)主義，而同意原則體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治主義。由此可以看出，盡管應(yīng)然層面上理論邏輯出發(fā)點(diǎn)不一樣，但在實(shí)然角度上純粹地堅(jiān)持其中某一種原則是偏頗的。因?yàn)槔嬖瓌t束縛人身保險(xiǎn)利益確認(rèn)的其它可能情形，無(wú)法適應(yīng)投保人為被保險(xiǎn)人投保情形的開(kāi)放性，而同意原則下也無(wú)法設(shè)定每個(gè)被保險(xiǎn)人都能恰當(dāng)?shù)貫楸ｋU(xiǎn)標(biāo)的做出合理把握。若以第三人死亡為保險(xiǎn)而不問(wèn)保險(xiǎn)利益之有無(wú)者，則可能有不肖之徒以重價(jià)收買(mǎi)此種同意書(shū)(無(wú)異于收買(mǎi)生命)而為保險(xiǎn)，如是則危害生命之事必層出不窮。⑤桂裕:《保險(xiǎn)法論》，三民書(shū)局1981年版(臺(tái)北)，第61頁(yè)。因此，單一采用“利益原則”或“同意原則”都是不可取的。事實(shí)上也沒(méi)有哪一個(gè)國(guó)家真正采取完全單一化的手段。⑥溫世揚(yáng):《給付性保險(xiǎn)中保險(xiǎn)利益的制度構(gòu)造——基于比較法的視角》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第2期。因而我國(guó)法所采納的“利益與同意兼顧原則”應(yīng)是值得肯定的。可是，這種折中原則實(shí)質(zhì)上又無(wú)法擺脫“學(xué)說(shuō)折中主義”的含糊困境，即在不斷變化發(fā)展的社會(huì)關(guān)系中，人身保險(xiǎn)利益的確認(rèn)中面對(duì)那些新型的投保人為被保險(xiǎn)人投保的情形，到底在本質(zhì)上應(yīng)堅(jiān)持何種方法來(lái)確認(rèn)，是單靠利益原則的“立法推定”，還是僅憑同意原則的“自主抉擇”?這種理論的對(duì)立反映出對(duì)條文理解的差異，即確認(rèn)人身保險(xiǎn)利益中“利益”與“同意”的主次，抑或?qū)⑵涞攘魁R觀。故在理論上，無(wú)論哪種人身保險(xiǎn)利益的確認(rèn)方法都難免會(huì)進(jìn)入“利益原則”與“同意原則”對(duì)立的思考路徑。

表3 案例樣本中特殊情形人身保險(xiǎn)利益認(rèn)定思路

⑦參見(jiàn)“付智慧、付俐偉等與農(nóng)銀人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司、農(nóng)銀人壽保險(xiǎn)股份有限公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案”，(2015)遵民初字第1398號(hào)。

⑧參見(jiàn)“李芬與合眾人壽保險(xiǎn)股份有限公司突泉縣支公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案”，(2015)突商初字第8號(hào)。

⑨參見(jiàn)“國(guó)華人壽保險(xiǎn)股份有限公司與陳韻清人身保險(xiǎn)合同糾紛上訴案”，(2015)滬一中民六(商)終字第315號(hào)。

⑩參見(jiàn)“陳守樑訴中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案”，(2014)靜民四(商)初字第853號(hào)。

①參見(jiàn)“孫強(qiáng)訴中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司張掖中心支公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案”，(2009)甘民初字第549號(hào);“廖天富訴中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司南充市順慶區(qū)支公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案”，(2004)南中法民終字第13號(hào)。

②參見(jiàn)“徐家平等投保人在領(lǐng)取退保費(fèi)后以受益人身份訴人保滎經(jīng)縣營(yíng)業(yè)部仍應(yīng)按原保險(xiǎn)合同給付被保險(xiǎn)人病故的保險(xiǎn)金案”，(2000)滎經(jīng)初字第75號(hào);“徐家平等訴中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司滎經(jīng)縣營(yíng)業(yè)部簡(jiǎn)易人身保險(xiǎn)合同糾紛案”，(2000)雅經(jīng)終字第51號(hào)。

③參見(jiàn)“周建波訴中國(guó)太平洋保險(xiǎn)公司淮陰支公司人身保險(xiǎn)合同案”，(1999)淮民終字第142號(hào)。

④參見(jiàn)“陳某某等訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汕頭市分公司意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛案”，(2015)汕中法民二終字第84號(hào);“丁一等訴和龍市光明小學(xué)校公司教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案”，(2015)和民初字第298號(hào);“中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阿克蘇地區(qū)分公司與依某某意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛上訴案”，(2015)阿中民一終字第465號(hào);“陳某某訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司老河口支公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案”，(2014)鄂老河口民初字第02829號(hào);“蔣某訴太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遂寧中心支公司等人身保險(xiǎn)合同糾紛案”，(2015)船山民初字第820號(hào);“姚成亮等訴中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司安慶分公司公司保險(xiǎn)合同糾紛案”，(2015)桐民二初字第00334號(hào)。

⑤參見(jiàn)“孟范軍訴中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司阿榮旗支公司意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛案”，(2015)阿商初字第3號(hào)。

⑥參見(jiàn)“楊育連等訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案”，(2015)金民二(商)初字第1825號(hào)。

⑦參見(jiàn)“郭淑琴等訴平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案”，(2015)平民初字第00146號(hào)。

⑧參見(jiàn)“邢秀香等訴平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司山東分公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案”，(2014)棲商初字第11號(hào)。

從表3可以看出，這些案件很難直接為我國(guó)《保險(xiǎn)法》第31條所涵攝而推定投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有人身保險(xiǎn)利益。盡管法院主要基于我國(guó)《保險(xiǎn)法》第31條第2款的“同意原則”加以確認(rèn)，但又可明顯看出，法院確認(rèn)這些案例的人身保險(xiǎn)利益，幾乎沒(méi)有純粹基于“利益”或者“同意”。在Ⅰ情形中，是否對(duì)彼此具有人身保險(xiǎn)利益，法院并沒(méi)有僅依一方的同意而確認(rèn)人身保險(xiǎn)利益，而是基于雙方共同生活和共有財(cái)產(chǎn)未分割情形下的同意來(lái)確認(rèn)。在Ⅱ情形中，法院確認(rèn)人身保險(xiǎn)利益基于撫養(yǎng)關(guān)系的同時(shí)又權(quán)衡了被保險(xiǎn)人的簽字同意。在Ⅲ情形中，盡管有些存在共同生活，但法院基于“未同意”而否定人身保險(xiǎn)利益存在，基于“同意”認(rèn)定存在人身保險(xiǎn)利益。在Ⅳ情形中，法院主要基于“同意原則”來(lái)確認(rèn)人身保險(xiǎn)利益。不過(guò)，又可看出，于此情形中，盡管投保人對(duì)被保險(xiǎn)人的“立法推定存在人身保險(xiǎn)利益的情形”進(jìn)一步弱化，但投保人對(duì)被保險(xiǎn)人仍存在某種如情誼、會(huì)員等媒介的利害關(guān)系。

基于以上分析，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第31條在司法適用過(guò)程中，法院并非依單一方法來(lái)確認(rèn)投保人對(duì)被保險(xiǎn)人的人身保險(xiǎn)利益，而是結(jié)合現(xiàn)實(shí)案例，運(yùn)用社會(huì)一般經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行綜合判斷，或主要基于利益原則，或主要基于同意原則。然而，不能忽視的是，表3所梳理的只是表1中的非常態(tài)情形，而我國(guó)《保險(xiǎn)法》第31條第1款的立法推定情形為生活中的常態(tài)，尤其以投保人為本人和具有勞動(dòng)關(guān)系的被保險(xiǎn)人為主要部分。因此，對(duì)于我國(guó)《保險(xiǎn)法》第31條第1款與第2款的理解，恰當(dāng)?shù)牧?chǎng)應(yīng)是，在承認(rèn)該條第2款存在文義邏輯的立法缺陷下，堅(jiān)持以利益原則為基礎(chǔ)，同意原則為輔的人身保險(xiǎn)利益認(rèn)定方法，故該條第2款“同意”應(yīng)解釋為采用了“利益+同意原則”的人身保險(xiǎn)利益確定方法。

(二)人身保險(xiǎn)利益性質(zhì)的認(rèn)識(shí)差異

1．束縛于類(lèi)比財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的裁判思路

人壽保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)利益規(guī)則存在較大差異。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的本質(zhì)在于補(bǔ)償，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的相對(duì)于人身保險(xiǎn)標(biāo)的而言，前者能夠用金錢(qián)予以評(píng)估，作為人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的的壽命、身體無(wú)法用金錢(qián)衡量。然而，學(xué)者們長(zhǎng)期以來(lái)一直認(rèn)為，人身保險(xiǎn)利益并非投保人與被保險(xiǎn)人之間的法定關(guān)系，而是隱藏在這些關(guān)系背后的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系;投保人和被保險(xiǎn)人之間凡是依照保險(xiǎn)法的規(guī)定存在法定關(guān)系，推定投保人具有保險(xiǎn)利益;投保人對(duì)被保險(xiǎn)人的繼續(xù)生存有法定利益或者合理期待利益的，對(duì)于被保險(xiǎn)人的死亡將蒙受損失或者負(fù)有責(zé)任。⑨有觀點(diǎn)認(rèn)為這種認(rèn)識(shí)實(shí)際上是將人身保險(xiǎn)利益和財(cái)產(chǎn)利益進(jìn)行類(lèi)比的結(jié)果。⑩筆者亦深以為然。并且，筆者認(rèn)為這種機(jī)械類(lèi)比的定式會(huì)不斷淡化人身保險(xiǎn)利益投保人與被保險(xiǎn)人之間存在親屬或某種法律利害關(guān)系的倫理性以及人身保險(xiǎn)標(biāo)的的人格性，而放大人身保險(xiǎn)標(biāo)的最終所能表現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)屬性。這種類(lèi)比思考路徑在表4中有明顯的反映，并且，由于最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第12條規(guī)定的專(zhuān)屬債權(quán)中對(duì)“人身保險(xiǎn)權(quán)利”并未明確具體的形態(tài)，我國(guó)司法實(shí)務(wù)中對(duì)保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)能否轉(zhuǎn)讓存在著不同認(rèn)識(shí)。

⑨參見(jiàn)施文森:《保險(xiǎn)法總論》，三民書(shū)局1985年版(臺(tái)北)，第49頁(yè)。

⑩參見(jiàn)鄒海林:《論保險(xiǎn)利益原則及其適用》，《中外法學(xué)》1996年第5期。

表4 案例樣本中保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓裁判思路

根據(jù)表4，贊成保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)能夠轉(zhuǎn)讓的法院裁判思路主要是從當(dāng)事人之間的書(shū)面約定、將保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)以及將保險(xiǎn)金直接視為財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其中依據(jù)當(dāng)事人約定作為主要的裁判思路;否定保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)能轉(zhuǎn)讓的法院則認(rèn)為該權(quán)利具有人身屬性，是不可轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，若轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢⑦`反強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，但也有法院從主體不適格的角度來(lái)否定該權(quán)能夠轉(zhuǎn)讓?zhuān)J(rèn)為單位作為投保人，并非受益權(quán)人，因此不能享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，即使有約定，法院解釋也未明確該權(quán)利具有人身屬性的特點(diǎn)。

不同于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的具體、易評(píng)估，人身保險(xiǎn)利益較為抽象、不能依金錢(qián)衡量。如將人身保險(xiǎn)利益的本質(zhì)認(rèn)定為隱藏在投保人與被保險(xiǎn)人后的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，那么勢(shì)必人身保險(xiǎn)類(lèi)比于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的特點(diǎn)，以求將人身保險(xiǎn)利益抽象、不能依金錢(qián)量化的特點(diǎn)轉(zhuǎn)化為一種具體和便于估量的思考路徑。無(wú)論是從當(dāng)事人約定角度，還是直接將保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)視為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，本質(zhì)上都是這種類(lèi)比思考的結(jié)果，從而強(qiáng)化人身保險(xiǎn)利益最終能夠體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上的彌補(bǔ)屬性，忽略人身保險(xiǎn)利益本質(zhì)上并非一種金錢(qián)關(guān)系而是具有人身屬性的親屬關(guān)系或信賴(lài)關(guān)系。因此，這類(lèi)問(wèn)題的產(chǎn)生是司法實(shí)踐無(wú)法避免的問(wèn)題，對(duì)于該問(wèn)題雖然目前難以形成共識(shí)，但有兩條原則可能需要裁判者共同遵守:一是保險(xiǎn)事故發(fā)生前的受益權(quán)具有人身屬性，不能轉(zhuǎn)讓;二是保險(xiǎn)事故發(fā)生后的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)與工傷賠償相互獨(dú)立。⑨同前注②，最高人民法院民事審判第二庭編著書(shū)，第319頁(yè)。

2．混同于人身保險(xiǎn)標(biāo)的與人身保險(xiǎn)利益的內(nèi)涵

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同本質(zhì)上應(yīng)為一種補(bǔ)償合同，因而適用補(bǔ)償原則;人身保險(xiǎn)合同標(biāo)的在于壽命、身體，

①有關(guān)案例的案號(hào)如下:(2015)汕中法民二終字第84號(hào);(2015)郾民初字第00447號(hào);(2015)株中法民二終字第23號(hào);(2015)瓦民初字第581號(hào);(2015)遵民初字第00395號(hào);(2015)鄂利川民初字第02382號(hào);(2015)尖民初字第154號(hào);(2015)郯商初字第1149號(hào);(2015)遵民初字第04526號(hào);(2015)遵民初字第02837號(hào);(2015)鶴民終字第939號(hào);(2015)遵民初字第02836號(hào);(1995)閔民初字第603號(hào);(2010)沈中民五終字第726號(hào);(2014)招商初字第673號(hào)。

②參見(jiàn)“葛洲壩集團(tuán)基礎(chǔ)工程有限公司大崗山庫(kù)周交通項(xiàng)目部等訴中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司等人身保險(xiǎn)合同糾紛案”，(2015)鄂孝昌民初字第00685號(hào)民事判決書(shū)。

③參見(jiàn)“北鎮(zhèn)市建筑安裝工程有限責(zé)任公司與陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州中心支公司意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛上訴案”，(2015)錦民終字第00743號(hào)民事判決書(shū)。

④參見(jiàn)“信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司與重慶跨越建筑工程(集團(tuán))有限公司人身保險(xiǎn)合同糾紛上訴案”，(2015)渝三中法民終字第00547號(hào)民事判決書(shū)。

⑤有關(guān)案例的案號(hào)如下:(2015)錦民終字第00743號(hào);(2015)殷民一初字第92號(hào);(2015)揚(yáng)邗雙商初字第163號(hào);(2015)塔民二終字第113號(hào);(2015)揚(yáng)邗雙商初字第163號(hào)。

⑥參見(jiàn)“楊某某訴中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司建湖支公司及第三人中鐵十五局集團(tuán)有限公司北京國(guó)際工程分公司人身保險(xiǎn)受益權(quán)糾紛案”，(2013)建少民初字第0017號(hào)。

⑦有關(guān)案例的案號(hào)如下:(2002)龍新民初字第167號(hào);(2015)花民二初字第00474號(hào);(2015)汕中法民二終字第84號(hào);(2015)城中民二初字第1527號(hào);(2015)揭中法民二終字第86號(hào);(2015)遼陽(yáng)民二終字第136號(hào);(2015)楚中民二終字第57號(hào)。

⑧參見(jiàn)“蔣太林等五人訴中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮安中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛案”，(2010)淮中商終字第135號(hào)。不能以金錢(qián)衡量，從而本質(zhì)上不是補(bǔ)償合同，通常不適用補(bǔ)償原則，但對(duì)于人身保險(xiǎn)合同中的意外醫(yī)療保險(xiǎn)是否適用補(bǔ)償原則，裁判者之間分歧頗大(如表5所示)。

表5 案例樣本中補(bǔ)償原則適用思路

從表5可以看出，認(rèn)為該險(xiǎn)種能適用補(bǔ)償原則的法院裁判思路為該險(xiǎn)種具有補(bǔ)償性。對(duì)為何具有補(bǔ)償性，法院解釋這種補(bǔ)償性來(lái)源于合同內(nèi)容約定，但并未進(jìn)一步解釋這種人身保險(xiǎn)合同的補(bǔ)償性為什么能夠約定。否定該險(xiǎn)種不適用補(bǔ)償原則的法院則主要基于人身保險(xiǎn)標(biāo)的之壽命、身體的特殊性，認(rèn)為適用補(bǔ)償原則并無(wú)法律依據(jù)。

意外傷害醫(yī)療險(xiǎn)也是以被保險(xiǎn)人的壽命、身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。因此，從保險(xiǎn)標(biāo)的劃分來(lái)看，其屬于人身保險(xiǎn)是無(wú)疑的。然而，從實(shí)務(wù)中保險(xiǎn)金給付的方式來(lái)看，對(duì)于人身保險(xiǎn)有損失補(bǔ)償型和定額補(bǔ)償型的劃分。意外醫(yī)療保險(xiǎn)通常作為意外傷害保險(xiǎn)的附加險(xiǎn)，其目的在于填補(bǔ)被保險(xiǎn)人在約定保險(xiǎn)事故發(fā)生后所支出的醫(yī)療費(fèi)用，即一般扣除免賠額(通常為100元)后按照比例予以補(bǔ)償，因而具有補(bǔ)償性。而在意外保險(xiǎn)合同中約定有死亡保險(xiǎn)條款的，通常為定額給付。盡管對(duì)于人身保險(xiǎn)合同是否適用補(bǔ)償原則的觀點(diǎn)分歧與保險(xiǎn)合同的分類(lèi)有關(guān)，但更多情況下造成這種差異認(rèn)識(shí)的原因在于將保險(xiǎn)標(biāo)的與人身保險(xiǎn)利益混同。主張意外醫(yī)療保險(xiǎn)不適用補(bǔ)償原則的法院，其裁判思路在于人身保險(xiǎn)標(biāo)的在于壽命、身體無(wú)價(jià)，無(wú)法確定損害數(shù)額，故不適用補(bǔ)償原則。誠(chéng)然，人身保險(xiǎn)合同標(biāo)的無(wú)法用金錢(qián)衡量，但是對(duì)于保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)金數(shù)額并不意味對(duì)生命、身體的“金錢(qián)報(bào)價(jià)”。事實(shí)上，保險(xiǎn)合同所約定的保險(xiǎn)金更是人身保險(xiǎn)標(biāo)的人格在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)所呈現(xiàn)的對(duì)“損害”而非對(duì)“損失”的一種經(jīng)濟(jì)彌補(bǔ)方式。因此，將人身保險(xiǎn)標(biāo)的與人身保險(xiǎn)利益加以混同會(huì)影響損害補(bǔ)償原則在保險(xiǎn)合同中的適用。

⑩參見(jiàn)“黃正林訴中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州支公司人身意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛案”，(2015)鄂公安民初字第00645號(hào);“蔣耀君與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市分公司遼沈營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部人身保險(xiǎn)合同糾紛上訴案”，(2015)沈中民四終字第00176號(hào);“劉相國(guó)訴中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案”，(2015)虹民五(商)初字第1018號(hào);“熊杰訴中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都中心支公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案”，(2015)達(dá)渠民初字第939號(hào)。

①參見(jiàn)“蔡明朗訴中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興中心支公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案”，(2015)紹越民初字第2247號(hào)。

②參見(jiàn)“丁一等訴和龍市光明小學(xué)校公司教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案”，(2015)和民初字第298號(hào);“蘭江平訴中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜川支公司公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案”，(2015)宜川民初字第00273號(hào);“劉朝陽(yáng)訴中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司淮北分公司人壽保險(xiǎn)合同糾紛案”，(2015)蠡民初字第525號(hào);“王加貞訴中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司泗水支公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案”，(2015)泗商初字第330號(hào)。

③參見(jiàn)“王彥民訴中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司郟縣支公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案”，(2015)郟民初字第163號(hào)。

④參見(jiàn)“中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司托里縣支公司與胡明芳人身保險(xiǎn)合同糾紛上訴案”，(2015)塔民一終字第361號(hào)。

⑤參見(jiàn)“楊曉芬訴紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案”，(2015)敖民初字第3322號(hào)。

三、人身保險(xiǎn)利益內(nèi)涵與外延的厘清

關(guān)于保險(xiǎn)利益性質(zhì)的學(xué)說(shuō)有“價(jià)值說(shuō)”和“關(guān)系說(shuō)”，前者認(rèn)為保險(xiǎn)利益的性質(zhì)為保險(xiǎn)標(biāo)的物上之一定利益或價(jià)值，主要適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)領(lǐng)域;后者認(rèn)為保險(xiǎn)利益的性質(zhì)為保險(xiǎn)標(biāo)的所具有的經(jīng)濟(jì)上或精神上的利害關(guān)系，主要適用于人身保險(xiǎn)領(lǐng)域。⑥參見(jiàn)梁宇賢:《保險(xiǎn)法新論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第57頁(yè)。See Mayo v．Hartford Life Ins．Co．，220 F．Supp．2d 794(S．D．Tex．2002)．此外，有學(xué)者根據(jù)德國(guó)理論界的見(jiàn)解，將保險(xiǎn)利益性質(zhì)分為一般性保險(xiǎn)利益、技術(shù)性保險(xiǎn)利益及經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益。⑦一般性保險(xiǎn)利益在于區(qū)別于保險(xiǎn)與賭博，技術(shù)性保險(xiǎn)利益以法的技術(shù)性創(chuàng)造出投保人牽連于某一標(biāo)的的主觀關(guān)系，經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益則主張保險(xiǎn)利益的本質(zhì)在于其經(jīng)濟(jì)性。參見(jiàn)前注④，江朝國(guó)書(shū)，第49－61頁(yè)。See William R．Vance＆Buist M．Anderson，Handbook of the Law of Insurance§32，at 201(3d ed．1951)．這些學(xué)說(shuō)都是從某一視角對(duì)保險(xiǎn)利益性質(zhì)的剖析，無(wú)所謂對(duì)錯(cuò)，都是某一歷史時(shí)期、地域下對(duì)保險(xiǎn)利益本質(zhì)的解讀，我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定的人身保險(xiǎn)利益亦然。

(一)與美國(guó)法的比較:形似神異

因?yàn)閮H依據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》難以明確人身保險(xiǎn)利益的內(nèi)涵，所以實(shí)務(wù)中對(duì)于人身保險(xiǎn)利益司法適用的觀點(diǎn)就是一個(gè)探求人身保險(xiǎn)利益內(nèi)涵的有益視角。這種探求方式在域外亦然。人身保險(xiǎn)利益最早由英國(guó)1774年《人身保險(xiǎn)法》加以規(guī)定，但是對(duì)于該原則內(nèi)涵的解釋?zhuān)⒎ú⑽疵鞔_，而是由法院完成的。⑧See Peter Nash Swisher，Wagering on the Lives of Strangers:the Insurable Interest Requirement in the Life Insurance Secondary Market，Tort Trial＆Insurance Practice Law Journal，Vol．50(Spr．2015)，p．710．See Jacob Loshin，Insurance Law＇s Hapless Busybody:a Case Against the Insurable Interest Requirement，Yale Law Journal，Vol．117 (Dec．，2007)，P．489．美國(guó)也是如此，1881年美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)此的解釋是:“必須建立在雙方有基于金錢(qián)關(guān)系或血緣或姻親關(guān)系的正當(dāng)理由，并期待被保險(xiǎn)人的生命、身體得以繼續(xù)中獲得一些好處?！雹酳ee，Warnock v．Davis，104 U．S．775，779(1881)．See Stillwagoner v．Travelers Ins．Co．，979 S．W．2d 354，359(Tex．App．1998)．因此，美國(guó)司法實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為人身保險(xiǎn)利益主要包括由血緣關(guān)系和姻親關(guān)系“情感”的人身保險(xiǎn)利益和合法的、重大經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系的人身保險(xiǎn)利益兩類(lèi)構(gòu)成。⑩See，e．g．，N．Y．INS．LAW§§3205(a)(1)(A)，(B)(2010)．然而，人身保險(xiǎn)利益需要親屬間多大程度上的緊密關(guān)系以及多大的經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系的識(shí)別，美國(guó)法院有不同認(rèn)識(shí)。對(duì)于血緣、姻親關(guān)系的認(rèn)定，有法院認(rèn)為親屬間應(yīng)在配偶以及未成年子女之間，①See，e．g．，Dixon v．W．Union Assurance Co．，164 S．E．2d 214，218－219(S．C．1968)．即使配偶間具有人身保險(xiǎn)利益，仍然需要配偶的“同意”，同時(shí)對(duì)于祖父母、旁系血親等不具有人身保險(xiǎn)利益。②See Nash Swisher，The Insurable Interest Requirement for Life Insurance:A Critical Reassessment，Drake Law Review，Vol．53(Win．，2005)，p．500．養(yǎng)父母子女間是否具有人身保險(xiǎn)利益需要考慮是否具有特殊經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系。③See Carol Schultz Vento，Annotation，Insurable Interest of Foster Child or Stepchild in Life of Foster or Step Parent，or Vice Versa，American Law Reports，Vol．35(1996)，p．781．對(duì)于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的判斷，有可能考慮商業(yè)伙伴關(guān)系，④See Ferdinand S．Tinio，Annotation，Insurance on Life of Partner as Partnership Asset，American Law Reports，Vol．56(1974)，p．892．若沒(méi)有這層關(guān)系，則人身保險(xiǎn)利益不存在;⑤See Block v．Mylish，41 A．2d 731，735(Pa．1945)．也有可能考慮雇主對(duì)其事業(yè)運(yùn)營(yíng)重要的雇員之間關(guān)系;⑥亦有可能考慮債權(quán)人對(duì)其債務(wù)人之間的關(guān)系。⑦若僅依被保險(xiǎn)人的同意，法院是不認(rèn)可的。⑧許多法院要求投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有緊密的血緣或姻親關(guān)系，否則不予支持。⑨

由此看出，對(duì)于人身保險(xiǎn)利益的認(rèn)定，我國(guó)與美國(guó)的司法實(shí)踐主要有兩點(diǎn)共同處:其一，都主要依據(jù)利益原則來(lái)認(rèn)定，并不會(huì)僅僅依靠同意原則來(lái)認(rèn)定;其二，對(duì)于人身保險(xiǎn)利益的立法界定都是含糊的，都是在司法過(guò)程中充實(shí)該原則內(nèi)涵，但同樣也都有著較大認(rèn)識(shí)分歧。同時(shí)，我國(guó)與美國(guó)又存在如下明顯不同:其一，親屬范圍上我國(guó)明顯要大于美國(guó)，我國(guó)旁系親屬間具有贍養(yǎng)撫養(yǎng)扶養(yǎng)關(guān)系，而美國(guó)通常不認(rèn)可，養(yǎng)父母子女間還依是否存在重大經(jīng)濟(jì)關(guān)系來(lái)判斷;其二，美國(guó)對(duì)于具有勞動(dòng)關(guān)系間具有人身保險(xiǎn)利益的情形限定在雇主與重要的雇員之間，我國(guó)無(wú)此限定。因此，美國(guó)對(duì)于人身保險(xiǎn)利益的識(shí)別最主要是基于投保人與被保險(xiǎn)人之間的經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系，我國(guó)則基于親屬間的血緣以及贍養(yǎng)撫養(yǎng)扶養(yǎng)等親屬關(guān)系來(lái)判斷。這反映出即使是相同法律制度亦存在不同的法律文化背景和倫理基礎(chǔ)。

(二)倫理嵌入:本質(zhì)上為一種具有人身依附屬性的利害關(guān)系

1．親屬間人身保險(xiǎn)利益:倫理道德的法律表現(xiàn)

1995年我國(guó)《保險(xiǎn)法》第52條規(guī)定三類(lèi)立法推定的投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有人身保險(xiǎn)利益的情形，并且，其為后續(xù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》修正、修訂所秉承。立法之所以如此推定，與道德、倫理密不可分。

就投保人本人而言，自己對(duì)自己的壽命、身體具有無(wú)限的利益。⑩See，e．g．，Mutual Sav．Life Ins．Co．v．Noah，282 So．2d 271，273(Ala．1973)．因?yàn)橐宰约旱纳蛏眢w為保險(xiǎn)標(biāo)的訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，由于個(gè)人生活安定的保障為最大利害關(guān)系，當(dāng)然可以成為保險(xiǎn)利益。①同前注②，施天濤書(shū)，第631頁(yè)。同時(shí)，被保險(xiǎn)人通常希望自己的壽命或身體得以繼續(xù)，不會(huì)僅為讓他人獲得保險(xiǎn)金而傾向于自毀生命或身體。②See Robert H．JerryⅡ，Understanding Insurance Law§43，at 311(3rd ed．2002)．此外，在大多保險(xiǎn)法中，若自殺發(fā)生在承保開(kāi)始的兩年內(nèi)，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。③See Jeffrey Stempel，Peter Swisher，＆Erik Knutsen，Principles of Insurance Law，App．a(chǎn)t 1214(4th ed．2011)．個(gè)人對(duì)自己所購(gòu)買(mǎi)人身保險(xiǎn)符合保險(xiǎn)法上最大誠(chéng)信原則，并且能夠以最小風(fēng)險(xiǎn)防范道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，所以個(gè)人對(duì)于自己享有最確定的人身保險(xiǎn)利益。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第31條第1款第1項(xiàng)對(duì)此有明確規(guī)定，同時(shí)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第12條第5款規(guī)定投保人可以為被保險(xiǎn)人，也反映出投保人對(duì)于自己具有保險(xiǎn)利益。

就親屬而言，親屬的身份關(guān)系與倫理及道德關(guān)聯(lián)最密切。④史尚寬:《親屬法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第3頁(yè)。我國(guó)《婚姻法》第4條規(guī)定的夫妻互相忠實(shí)、第20條規(guī)定的夫妻扶養(yǎng)的法定義務(wù)可理解為夫妻之間立法推定具有人身保險(xiǎn)利益的原因;我國(guó)《婚姻法》第21條規(guī)定的父母與子女間的撫養(yǎng)贍養(yǎng)義務(wù)、第25條規(guī)定的非婚生子女、第26條規(guī)定的養(yǎng)父母與養(yǎng)子女、第27條規(guī)定繼父母子女適用父母子女關(guān)系以及第36條規(guī)定的父母離婚不影響父母子女關(guān)系等，可以作為立法推定父母、子女間具有人身保險(xiǎn)利益的理由;就有扶養(yǎng)贍養(yǎng)撫養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬而言，我國(guó)《婚姻法》第28條規(guī)定的祖孫之間的扶養(yǎng)贍養(yǎng)、第29條規(guī)定的兄弟姐妹之間的扶養(yǎng)關(guān)系作為立法推定有扶養(yǎng)贍養(yǎng)撫養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員具有人身保險(xiǎn)利益。因此，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第31條第1款第2項(xiàng)、第3項(xiàng)即以親屬法上具有強(qiáng)烈道德性質(zhì)的規(guī)定為人身保險(xiǎn)利益產(chǎn)生的法律基礎(chǔ)。

法律規(guī)定反映其背后的法律文化。民法文化是倫理性文化，民法規(guī)范主要表現(xiàn)為倫理性規(guī)范。⑤參見(jiàn)趙萬(wàn)一:《民法的倫理分析》，法律出版社2012年版，第3－5頁(yè)。如親屬法定義務(wù)關(guān)系反映的是親屬倫理。親屬倫理在不同地域不同社會(huì)發(fā)展階段所承載的含義不同。我國(guó)古代親屬法以儒家的倫理觀為其思想基礎(chǔ)，歐洲中世紀(jì)的親屬法則以基督教的道德為其精神支柱。⑥參見(jiàn)楊大文主編:《親屬法》，法律出版社2004年版，第24頁(yè)。我國(guó)當(dāng)前親屬法中權(quán)利義務(wù)大多是根據(jù)我國(guó)人民長(zhǎng)期形成的良好的倫理道德而加以規(guī)定的。⑦參見(jiàn)陳葦主編:《婚姻家庭繼承法學(xué)》，法律出版社2002版，第11頁(yè)。我國(guó)《婚姻法》第4條要求夫妻互相忠實(shí)互助、家庭成員尊老愛(ài)幼，實(shí)質(zhì)上為一種忠實(shí)互助的婚姻倫理和一種家庭成員尊老愛(ài)幼的家庭倫理在立法上的反映。夫妻關(guān)系是構(gòu)成家庭關(guān)系的前提，而“父母和子女之間的關(guān)系，也就是家庭關(guān)系”。⑧《馬克思恩格斯全集》(第三卷)，人民出版社1960年版，第32頁(yè)。家庭是社會(huì)的細(xì)胞，家庭倫理在社會(huì)倫理生活中具有基礎(chǔ)的意義。⑨參見(jiàn)樊浩:《中國(guó)倫理精神的現(xiàn)代構(gòu)建》，江蘇人民出版社1997年版，第315頁(yè)。這種互敬互愛(ài)、父母慈愛(ài)、子女孝敬的家庭倫理也反映在其他立法規(guī)范上。正如古希臘先哲亞里士多德所指出的，家庭特有的血緣關(guān)系因先天與傳承而產(chǎn)生神圣與不朽，因現(xiàn)實(shí)性和自組織性而優(yōu)越于宗教，成為價(jià)值合理性預(yù)設(shè)的最佳選擇。⑩［古希臘］亞里士多德:《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書(shū)館1983年版，第8頁(yè)。因此，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第31條第1款前3項(xiàng)推定投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有人身保險(xiǎn)利益就是其中自洽的反映，并以此作為倫理基礎(chǔ)，以最小成本防范人身保險(xiǎn)合同道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。

2．人身依附屬性弱化與拓展:倫理多元表征的呈現(xiàn)

(1)團(tuán)體保險(xiǎn)的興起

1911年6月，美國(guó)公平人壽保險(xiǎn)社與班達(dá)梭皮革公司簽訂世界上第一張真正意義上的團(tuán)體人壽保險(xiǎn)保單，這標(biāo)志著團(tuán)體人壽保險(xiǎn)的產(chǎn)生。①溫世揚(yáng)、蔡大順:《論我國(guó)團(tuán)體保險(xiǎn)法制完善的路徑選擇——以要保人的資格規(guī)制為中心》，《法學(xué)雜志》2016年第1期。經(jīng)過(guò)一百多年的發(fā)展，團(tuán)體人壽保險(xiǎn)不但占據(jù)人壽險(xiǎn)中的重要地位，并且采取這種“團(tuán)體”的方式由用人單位為其勞動(dòng)者購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)常被視為一種福利或激勵(lì)舉措。團(tuán)體保險(xiǎn)之所以盛行，是因?yàn)榱⒎ㄍ贫ㄓ萌藛挝粚?duì)其勞動(dòng)者具有人身保險(xiǎn)利益。若不如此，用人單位面對(duì)數(shù)量龐大的勞動(dòng)者，要征得每一個(gè)勞動(dòng)者的同意，操作程序勢(shì)必繁瑣，造成資源的浪費(fèi)，有違對(duì)商事活動(dòng)效益的追求，將阻礙用人單位為勞動(dòng)者購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的動(dòng)力;同時(shí)單位為勞動(dòng)者購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的出發(fā)點(diǎn)在于為勞動(dòng)者謀求福利或激勵(lì)，受益權(quán)也不屬于用人單位，其缺乏產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)誘因;此外，用人單位的運(yùn)營(yíng)也是基于合法目的，有其事業(yè)目的追求，不會(huì)因此迫害其勞動(dòng)者?；谶@些因素，用人單位為勞動(dòng)者購(gòu)買(mǎi)人身保險(xiǎn)，通常不會(huì)發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)。因此，2009年我國(guó)《保險(xiǎn)法》增加了第31條第1款第4項(xiàng)，如同該條前3項(xiàng)，用人單位對(duì)其勞動(dòng)者享有立法上推定的人身保險(xiǎn)利益。

(2)社會(huì)關(guān)系發(fā)展中可能呈現(xiàn)的其它多元樣態(tài)

人身保險(xiǎn)利益所體現(xiàn)的是投保人與被保險(xiǎn)人的關(guān)系，而人與人組成的社會(huì)關(guān)系是復(fù)雜、變化的，這也注定人身保險(xiǎn)利益僅憑親屬之間的血緣關(guān)系以及用人單位與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系加以認(rèn)定是不夠的。同意原則就能有效化解血緣關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的封閉性，適應(yīng)社會(huì)關(guān)系多元發(fā)展的開(kāi)放性。前述案件中，對(duì)于村委會(huì)為當(dāng)?shù)卮迕?、居委?huì)為當(dāng)?shù)鼐用瘛Ⅲw育協(xié)會(huì)為其會(huì)員、俱樂(lè)部為其會(huì)員投保人身保險(xiǎn)等等情形，法院也并非依托被保險(xiǎn)人的單純同意，而是兼顧其背后的一些利益原則下的一些人身依附屬性。司法實(shí)務(wù)對(duì)此直接肯定，這說(shuō)明我國(guó)保險(xiǎn)法盡管起步晚，但作為后起之秀，能夠博采眾長(zhǎng)，人身保險(xiǎn)利益的確認(rèn)方式采納利益與同意兼顧的原則就是其中的典型表現(xiàn)?！吨袊?guó)保監(jiān)會(huì)關(guān)于促進(jìn)團(tuán)體保險(xiǎn)健康發(fā)展有關(guān)問(wèn)題的通知》也將此作為同意的例外，②《中國(guó)保監(jiān)會(huì)關(guān)于促進(jìn)團(tuán)體保險(xiǎn)健康發(fā)展有關(guān)問(wèn)題的通知》(保監(jiān)發(fā)〔2015〕14號(hào))第三點(diǎn)指出:“保險(xiǎn)公司承保團(tuán)體保險(xiǎn)合同，應(yīng)要求投保人提供被保險(xiǎn)人同意為其投保團(tuán)體保險(xiǎn)合同的有效證明和被保險(xiǎn)人名單，但下列特殊情形除外:(一)政府作為投保人為城鎮(zhèn)職工、城鎮(zhèn)居民、新農(nóng)合參保人群、計(jì)生家庭和老年人等特殊群體投保的具有公益性質(zhì)的團(tuán)體保險(xiǎn);(二)投保時(shí)因客觀原因無(wú)法確定被保險(xiǎn)人，或承保后被保險(xiǎn)人變動(dòng)頻繁，但是可以通過(guò)客觀條件明確區(qū)分被保險(xiǎn)人的團(tuán)體保險(xiǎn)，如建筑工程意外險(xiǎn)、乘客意外傷害保險(xiǎn)和游客意外傷害保險(xiǎn)等;(三)被保險(xiǎn)人所屬特定團(tuán)體屬于國(guó)家保密單位，或被保險(xiǎn)人身份信息屬于國(guó)家秘密的。適用上述特殊情形承保團(tuán)體保險(xiǎn)必須經(jīng)保險(xiǎn)公司總公司審核同意，并每季度向承保機(jī)構(gòu)所在地保監(jiān)局報(bào)告”。這同樣可反映出投保人與被保險(xiǎn)人之間暗含一定的人身因素。

由以上分析可知，人身保險(xiǎn)利益一定程度上是親屬倫理在保險(xiǎn)法上的表現(xiàn)形式，其倫理本質(zhì)謀求最大誠(chéng)信和良知，防范道德風(fēng)險(xiǎn)，達(dá)到公序良俗。因此，在人身保險(xiǎn)利益豐富的過(guò)程中也傳遞這樣一種人身依附的屬性，這種屬性外觀表現(xiàn)就如信賴(lài)關(guān)系等利害關(guān)系。從表1所統(tǒng)計(jì)案例中投保人與被保險(xiǎn)人的關(guān)系來(lái)看，投保人為其本人、團(tuán)體保險(xiǎn)是主要的組成部分(如表6所示)。團(tuán)體保險(xiǎn)中，用人單位與勞動(dòng)者之間并非只是經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系，還有勞動(dòng)者本身這一身份屬性在其中。盡管在我國(guó)《保險(xiǎn)法》第31條第1款明確列舉之外的人身保險(xiǎn)利益認(rèn)定案例屈指可數(shù)，但司法案例中居委會(huì)與本地居民、協(xié)會(huì)與其會(huì)員等關(guān)系中亦均呈現(xiàn)身份屬性的因素。因此，投保人與被保險(xiǎn)人的關(guān)系或多或少地呈現(xiàn)一種具有合乎倫理的人身依附屬性。

表6 案例樣本中投保人與被保險(xiǎn)人關(guān)系

綜上，如圖1所示，人身保險(xiǎn)利益既是親屬倫理在保險(xiǎn)法上的表現(xiàn)形式，也是豐富人身保險(xiǎn)利益的法律基礎(chǔ)。人身保險(xiǎn)利益的實(shí)質(zhì)在于其倫理性，其他關(guān)系為其人身依附屬性弱化下的多元表征。

圖1 案例樣本中人身保險(xiǎn)利益內(nèi)涵輻射情況

(三)最終能夠表現(xiàn)為一種經(jīng)濟(jì)彌補(bǔ)的屬性

雖然我國(guó)對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)都要求具有保險(xiǎn)利益，但是有必要厘清保險(xiǎn)利益在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)適用中的差異。因?yàn)槿松肀ｋU(xiǎn)標(biāo)的人格化的特征使其不具有可計(jì)算性，無(wú)法用金錢(qián)量化，且人身保險(xiǎn)利益表現(xiàn)投保人與被保險(xiǎn)人具有倫理人身依附屬性的信賴(lài)關(guān)系。保險(xiǎn)在于分散風(fēng)險(xiǎn)、共擔(dān)損害。人身保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生，意味著被保險(xiǎn)人的壽命或身體遭受某種損害(生死兩全保險(xiǎn))而非財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)上的損失。這種人身保險(xiǎn)標(biāo)的損害，亦能通過(guò)人身保險(xiǎn)利益表達(dá)于外的關(guān)系解決，而人與人的關(guān)系中總是或多或少夾雜著某種具有經(jīng)濟(jì)屬性的關(guān)系。人身保險(xiǎn)利益雖在本質(zhì)上仍為一種倫理人身依附屬性的信賴(lài)關(guān)系，但并非人身保險(xiǎn)利益所體現(xiàn)的投保人與被保險(xiǎn)人的唯一關(guān)系，還可能反映某種經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系。這可從以下兩方面得到解釋。一方面，被保險(xiǎn)人營(yíng)利能力的消減。人身保險(xiǎn)合同反映著投保人對(duì)被保險(xiǎn)人未來(lái)營(yíng)利能力消減所影響其生存、發(fā)展水平而提前做出的安排和防范，以此提供一定程度上的經(jīng)濟(jì)保障，為被保險(xiǎn)人提供不同程度經(jīng)濟(jì)損失的彌補(bǔ)?？梢赃@樣說(shuō)，壽險(xiǎn)合同對(duì)受益人因被保險(xiǎn)人失去營(yíng)利能力而遭受的損失進(jìn)行“補(bǔ)償”。⑤［美］小羅伯特·H．杰瑞、道格拉斯·R．里士滿(mǎn):《美國(guó)保險(xiǎn)法精解》，李之彥譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第105頁(yè)。因此對(duì)壽命、身體的無(wú)限利益在人與人的關(guān)系中得以某種程度上轉(zhuǎn)化和體現(xiàn)的可能。另一方面，類(lèi)比精神損害賠償。精神損害與人身保險(xiǎn)標(biāo)的損害都是人格化利益的損害。在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，約定的保險(xiǎn)金能緩解和撫慰受益人因保險(xiǎn)事故所帶來(lái)的精神損害。從心理學(xué)角度而言，金錢(qián)不僅有它的貨幣價(jià)值，凝視或觸摸金錢(qián)還可以減輕疼痛。⑥參見(jiàn)周欣悅:《數(shù)錢(qián)能鎮(zhèn)痛的奧秘》，http://scitech．people．com．cn/GB/10578711．html，2017年1月14日訪問(wèn)。從立法的人文關(guān)懷角度而言，法律保護(hù)其國(guó)家成員的壽命、肢體完整、財(cái)產(chǎn)交易、家庭關(guān)系甚至生計(jì)與健康。法律使人與人無(wú)需為防止對(duì)他們隱私的侵犯而建立隱私制度。它通過(guò)創(chuàng)設(shè)有利于發(fā)展人們智力和精神力量的有序條件而促進(jìn)人格的發(fā)展與成熟。⑦［美］博登海默:《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第394頁(yè)。2009年我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。不可忽視的是，受害人遭受的損害和近親屬遭受的損害，是分別獨(dú)立存在的不同損害。⑧參見(jiàn)葉金強(qiáng):《精神損害賠償制度的解釋論框架》，《法學(xué)家》2011年第5期。同樣，保險(xiǎn)事故的發(fā)生，造成人身保險(xiǎn)標(biāo)的損害與人身保險(xiǎn)利益能夠進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的撫慰亦是不同范疇的概念。這種人身權(quán)益與人身保險(xiǎn)標(biāo)的同樣具有人格性，故類(lèi)比精神損害賠償，人身保險(xiǎn)利益最終可以表現(xiàn)為一種金錢(qián)上撫慰的經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系。

四、人身保險(xiǎn)利益的制度定位

(一)人身保險(xiǎn)利益的商事倫理與商事效率

1．人身保險(xiǎn)利益應(yīng)為一種具有強(qiáng)烈商事倫理的法律機(jī)制

人身保險(xiǎn)利益為倫理道德在法律上嵌入的體現(xiàn)，其反映在商事領(lǐng)域，傳統(tǒng)親屬倫理的封閉、保守勢(shì)必難以使其適應(yīng)商事交易的開(kāi)放與便捷。根據(jù)表1，筆者整理了案件中受益人的指定情況(如表7所示)。從該表可以看出，保險(xiǎn)合同受益權(quán)人在保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)并不明確的占大部分，判決書(shū)中未明確受益人的占更大部分。依我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定，通常受益權(quán)人未明確的，被保險(xiǎn)人即為受益權(quán)人。

表7 案例樣本中受益人關(guān)系

因人身保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期限較長(zhǎng)，所簽訂的保險(xiǎn)合同可能面臨多樣的不穩(wěn)定性因素，如投保人死后的權(quán)利義務(wù)如何繼承常引起爭(zhēng)議。我國(guó)《繼承法》第3條列舉的七類(lèi)財(cái)產(chǎn)都屬于積極財(cái)產(chǎn)，遺產(chǎn)范圍并未包括消極財(cái)產(chǎn)。從我國(guó)《繼承法》第33條繼承財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)繳的稅款和債務(wù)的規(guī)定看，遺產(chǎn)范圍也包括了一定的消極財(cái)產(chǎn)。因此，我國(guó)《繼承法》上的繼承人繼承的財(cái)產(chǎn)范圍包括被繼承人財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利和義務(wù)。而人身保險(xiǎn)利益是具有一種身份屬性的信賴(lài)關(guān)系，在合同中未約定投保人死亡保費(fèi)豁免的情形下，投保人的繼承人是否可通過(guò)繼承方式成為投保人，常有爭(zhēng)議。如在“韓信與中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司江蘇省分公司等人身保險(xiǎn)合同糾紛上訴案”中，⑨參見(jiàn)“韓信與中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司江蘇省分公司等人身保險(xiǎn)合同糾紛上訴案”，(2006)寧民二終字第846號(hào)。對(duì)于投保人韓某死后，投保人的權(quán)利義務(wù)是否能夠通過(guò)法定繼承取得，我國(guó)《保險(xiǎn)法》和我國(guó)《繼承法》均未明確做出規(guī)定，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第21條規(guī)定了投保人與保險(xiǎn)人協(xié)商變更保險(xiǎn)合同的情況，但這條并不適用于投保人死亡的情形，因而這個(gè)問(wèn)題成為該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。一審法院認(rèn)定投保人韓某死后，受益人的繼母未經(jīng)合法變更程序取得投保人地位，因而不能以投保人身份解除合同。二審法院認(rèn)為，受益人的繼母也是投保人的法定繼承人，其能夠通過(guò)法定繼承取得保險(xiǎn)合同的投保人地位，無(wú)須保險(xiǎn)公司同意，即有權(quán)解除該案人身保險(xiǎn)合同。從繼承法和人身保險(xiǎn)利益內(nèi)涵來(lái)看，二審法院的裁判思路是值得肯定的。

如前所述，人身保險(xiǎn)利益主要以血緣關(guān)系和婚姻關(guān)系為基礎(chǔ)和依據(jù)，人身保險(xiǎn)利益諸多規(guī)范為倫理性規(guī)范，而倫理性規(guī)范有著較強(qiáng)的地域性，有別于純技術(shù)規(guī)范層面的普適性。這也就意味著親屬倫理規(guī)范領(lǐng)域，相對(duì)于域外法的參考借鑒，本土民間風(fēng)俗習(xí)慣與本土價(jià)值更值得立法者考量，并以此作為探究人身保險(xiǎn)利益內(nèi)涵的應(yīng)然面向。馬克思指出，社會(huì)不是以法律為基礎(chǔ)的。那是法學(xué)家們的幻想。相反地，法律應(yīng)該以社會(huì)為基礎(chǔ)。法律應(yīng)該是社會(huì)共同的、由一定物質(zhì)生產(chǎn)方式產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn)，而不是單個(gè)人的恣意橫行。⑩《馬克思恩格斯全集》(第6卷)，人民出版社1961年版，第291－292頁(yè)。人身保險(xiǎn)利益一定程度上所反映的互敬互愛(ài)、父母慈愛(ài)、子女孝敬的家庭倫理根植于我國(guó)本土文化尤其是儒家思想文化。儒家之倫理思想由家庭倫理上升為一種社會(huì)倫理，并與法律結(jié)合，積淀成為一種行之有效的外在約束機(jī)制和內(nèi)在社會(huì)調(diào)控力，成為維系中國(guó)家庭、社會(huì)甚至國(guó)家的最重要紐帶。①劉云生:《中西民法精神文化本源芻論》，《現(xiàn)代法學(xué)》2002年第6期。正如學(xué)者所言，任何嚴(yán)肅的對(duì)中國(guó)社會(huì)的研究都應(yīng)當(dāng)從家庭開(kāi)始，或者以家庭為終結(jié)。中國(guó)的家庭制度一直是社會(huì)穩(wěn)定、歷史連續(xù)或個(gè)人安全的根源。②［美］D．布迪、C．莫里斯:《中華帝國(guó)的法律》，朱勇譯，江蘇人民出版社1998年版，第183頁(yè)。具體到保險(xiǎn)領(lǐng)域，我國(guó)人身保險(xiǎn)利益相關(guān)條文的完善應(yīng)以此為社會(huì)基礎(chǔ)，也應(yīng)以此為起點(diǎn)。與此同時(shí)，商法不同于民法的一個(gè)特征在于其更傾向追求效益，又容易忽視傳統(tǒng)倫理因素，人身保險(xiǎn)利益確認(rèn)的純粹同意原則似乎就顯示了其中可能的傾向。因此，人身保險(xiǎn)利益應(yīng)當(dāng)是一種具有強(qiáng)烈商事倫理的法律機(jī)制，其完善也應(yīng)堅(jiān)持以相應(yīng)的傳統(tǒng)商事倫理為社會(huì)基礎(chǔ)的法律構(gòu)建。

2．人身保險(xiǎn)利益的商事倫理不排斥商事效率

梅因曾主張:“所有進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)，到此為止，是一個(gè)‘從身份到契約’的運(yùn)動(dòng)。”③［英］梅因:《古代法》，沈景一譯，商務(wù)印書(shū)館1959年版，第97頁(yè)。在這一運(yùn)動(dòng)中，傳統(tǒng)“個(gè)人”為擺脫“家族”的身份依附，突破親屬間的支配與服從關(guān)系，最終實(shí)現(xiàn)個(gè)人人格的獨(dú)立與自由?？梢钥闯?，“身份到契約的運(yùn)動(dòng)”尋求的是個(gè)人人格的獨(dú)立。人身保險(xiǎn)利益中人身依附的屬性并不是為限制個(gè)人人格獨(dú)立與自由，恰好相反，立法是在個(gè)人人格平等獨(dú)立的基礎(chǔ)上，為防范道德風(fēng)險(xiǎn)，以求更好保護(hù)個(gè)人人格權(quán)，推定以親屬間等具有倫理基礎(chǔ)的人身依附屬性的關(guān)系通常不會(huì)發(fā)生道德危機(jī)，從而要求人身保險(xiǎn)合同須具有人身保險(xiǎn)利益。盡管以完全同意原則作為投保人為被保險(xiǎn)人購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的法律依據(jù)更側(cè)重于當(dāng)事人的自治原則，更傾向于商事效率，但是這種法理判斷下當(dāng)事人難以權(quán)衡利弊，也難以預(yù)料可能發(fā)生的道德風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)椤敖灰渍邽榱双@取更多的交易剩余，可能有意隱藏這類(lèi)私人信息，并不惜使交易伙伴不僅得不到交易剩余，而且以承擔(dān)事后制度成本的形式承受巨大損失”。④李建德:《經(jīng)濟(jì)制度演進(jìn)大綱》，中國(guó)財(cái)經(jīng)經(jīng)濟(jì)出版社2000年版，第224頁(yè)。雖然通過(guò)立法完全防止賭博動(dòng)機(jī)被證明幾乎是不可能的，⑤［美］約翰·F．道賓:《美國(guó)保險(xiǎn)法》，梁鵬譯，法律出版社2008年版，第49頁(yè)。但也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，當(dāng)前社會(huì)仍是重視親情、渴望信賴(lài)的社會(huì)關(guān)系，而為獲取保險(xiǎn)金謀害被保險(xiǎn)人的案例是非常態(tài)情形。此外，商法上所講的效益至上，主要強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人利益至上，而不是社會(huì)利益或公共利益。⑥趙萬(wàn)一:《商法基本問(wèn)題研究》，法律出版社2013年版，第101頁(yè)。因此，人身保險(xiǎn)利益的存在是有意義的，其所體現(xiàn)的商事倫理并不排斥商事效率。

(二)堅(jiān)持保險(xiǎn)利益原則為基礎(chǔ)，同意原則為補(bǔ)充的法律續(xù)造

正如學(xué)者所指出的，在我國(guó)的保險(xiǎn)立法上，關(guān)于人身保險(xiǎn)利益所需要的依據(jù)，兼采眾長(zhǎng)，基本實(shí)行利益和同意兼顧的原則，既強(qiáng)調(diào)“利益原則”，同時(shí)在某些情形下實(shí)行利益與同意的適當(dāng)結(jié)合。⑦同前注②，覃有土、樊啟榮書(shū)，第97頁(yè)。基于前述分析，我國(guó)的人身保險(xiǎn)利益司法續(xù)造可從解釋論和立法論兩方面展開(kāi)。

1．解釋論視閾:強(qiáng)調(diào)“利益原則”，某些情形下“利益”與“同意”的兼顧

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第31條第1款與該條第2款所呈現(xiàn)出的文義邏輯矛盾，是局限于本條文所帶來(lái)的困境。從解釋論的視角，可以探知我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)人身保險(xiǎn)利益的確認(rèn)是以“利益原則”為基礎(chǔ)，特殊情形下持“利益”與“同意”兼顧的折衷原則。首先，就整體解釋而言，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第12條對(duì)保險(xiǎn)利益的界定為“法律上承認(rèn)的利益”，該法第31條對(duì)此進(jìn)行列舉，從立法上推定幾類(lèi)具有人身保險(xiǎn)利益的情形，正好呼應(yīng)“法律承認(rèn)的利益”，這種承認(rèn)主要是來(lái)自法律的確認(rèn)，而非當(dāng)事人意愿的自主確認(rèn)。我國(guó)《婚姻法》等親屬法規(guī)定各項(xiàng)法定義務(wù)亦能在我國(guó)《保險(xiǎn)法》第31條中得以反映，所嵌入在人身保險(xiǎn)利益的倫理價(jià)值也符合我國(guó)《保險(xiǎn)法》的立法追求。其次，就目的解釋而言，人身保險(xiǎn)合同作為一種射幸合同，防范受益權(quán)人為取得保險(xiǎn)金而迫害被保險(xiǎn)人，立法以推定的幾種法定情形以求最大程度上減少道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。而同意原則作為一種“兜底條款”以彌補(bǔ)“利益原則”封閉性不能適應(yīng)人身保險(xiǎn)利益多元化的缺陷，這種立法技術(shù)是符合立法習(xí)慣的。第三，就反對(duì)解釋而言，1995年我國(guó)《保險(xiǎn)法》就確立了同意原則，而團(tuán)體保險(xiǎn)在2009年我國(guó)《保險(xiǎn)法》中得到確認(rèn)，如果同意不需要存在保險(xiǎn)利益，那么2009年我國(guó)《保險(xiǎn)法》團(tuán)體保險(xiǎn)中用人單位對(duì)于勞動(dòng)者的人身保險(xiǎn)利益也可以通過(guò)同意原則予以確認(rèn)，對(duì)于需要一一征得每個(gè)勞動(dòng)者同意的繁瑣程序完全可以通過(guò)技術(shù)層面解決，如在勞動(dòng)合同中加入相應(yīng)的默認(rèn)同意條款即可。同時(shí)，若“同意”不需要“利益”，則我國(guó)《保險(xiǎn)法》第31條的列舉就顯得多余，也因此會(huì)產(chǎn)生條款上的邏輯矛盾。因此，透過(guò)解釋論，可以探知我國(guó)《保險(xiǎn)法》第31條對(duì)人身保險(xiǎn)利益確認(rèn)方式的立法真意，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第34條死亡保險(xiǎn)合同的同意也需要存在一定保險(xiǎn)利益。

2．立法論視閾:保險(xiǎn)利益為基礎(chǔ)，“利益+同意”原則為補(bǔ)充的法律修改

盡管從解釋論上可以探知人身保險(xiǎn)利益確認(rèn)是堅(jiān)持保險(xiǎn)利益原則為基礎(chǔ)、利益與同意兼顧的折衷原則，但我國(guó)《保險(xiǎn)法》第31條第1款與第2款所存在的條款之間關(guān)系的模糊狀態(tài)所帶來(lái)的認(rèn)識(shí)分歧是客觀存在的。因此，在未來(lái)完善我國(guó)《保險(xiǎn)法》的立法活動(dòng)中，對(duì)該條應(yīng)做一定的修改，即我國(guó)《保險(xiǎn)法》第31條第2款應(yīng)修改為:“除前款規(guī)定外，與被保險(xiǎn)人存在其他人身依附的信賴(lài)關(guān)系并同意投保人為其投保的，視為投保人對(duì)該人具有保險(xiǎn)利益?！?/p>

五、余論

人身保險(xiǎn)利益不同于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益，其本質(zhì)上為以倫理為基礎(chǔ)具有人身依附屬性的利害關(guān)系，其中包括親屬血緣關(guān)系、姻親關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系等利害關(guān)系。盡管人身依附的屬性隨著社會(huì)發(fā)展逐漸淡化，但是嵌入的倫理道德價(jià)值并未發(fā)展改變，這也成為人身保險(xiǎn)利益區(qū)別于其他商事法律制度的鮮明標(biāo)志。因此，于解釋論視閾下，司法實(shí)務(wù)中人身保險(xiǎn)利益應(yīng)強(qiáng)調(diào)“利益原則”，某些情形下“利益”與“同意”的兼顧;于立法論視閾下，人身保險(xiǎn)利益應(yīng)以保險(xiǎn)利益為基礎(chǔ)，“利益+同意”原則為補(bǔ)充的修改相關(guān)的法律規(guī)定。審判過(guò)程中遇到因人身保險(xiǎn)利益內(nèi)涵認(rèn)識(shí)不一所產(chǎn)生的問(wèn)題，如前述統(tǒng)計(jì)的人身保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)是否能夠轉(zhuǎn)讓等，法院應(yīng)謹(jǐn)慎裁判。盡管難以達(dá)成共識(shí)，但對(duì)于保險(xiǎn)事故發(fā)生前，這種帶有人身身份屬性的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利轉(zhuǎn)讓是必須限制的，至少完全禁止轉(zhuǎn)讓或者完全自由轉(zhuǎn)讓這種具有身份屬性的權(quán)利是不可取的，同時(shí)法院也應(yīng)注意區(qū)分商業(yè)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)與社會(huì)保險(xiǎn)中的工傷賠償請(qǐng)求權(quán)。

⑧

如我國(guó)《公司法》第76條規(guī)定股東資格可以由其合法繼承人繼承，我國(guó)《合伙企業(yè)法》第80條規(guī)定有限合伙人資格可以由其繼承人依法取得，我國(guó)《信托法》第39條規(guī)定受托人職責(zé)終止時(shí)，其繼承人或者遺產(chǎn)管理人、監(jiān)護(hù)人、清算人應(yīng)當(dāng)妥善保管信托財(cái)產(chǎn)，協(xié)助新受托人接管信托事務(wù)，以及我國(guó)《信托法》第48條規(guī)定受益人的信托受益權(quán)可以依法繼承。在這些繼承關(guān)系中，繼承人所繼承的并非單一的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是基于一定身份因素的具有信賴(lài)關(guān)系的財(cái)產(chǎn)權(quán)，并且，這些財(cái)產(chǎn)權(quán)為我國(guó)法所確認(rèn)。

⑨

參見(jiàn)房紹坤:《關(guān)于修訂繼承法的三點(diǎn)建議》，《法學(xué)論壇》2013年第2期。

(責(zé)任編輯:陳歷幸)

DF438．4

A

1005－9512－(2017)06－0144－17

李游，清華大學(xué)法學(xué)院2016級(jí)民商法專(zhuān)業(yè)博士研究生。