摘 要 《民訴法解釋》第224條和第225條規(guī)定了在一審普通程序中適用庭前會議的內(nèi)容。作為審前準備程序的重要內(nèi)容，庭前會議在域外地區(qū)有不同的稱謂，經(jīng)過漫長的歷史發(fā)展，庭前會議的功能在各國多定位于提高訴訟效率、促進和解和固定爭點與證據(jù)三個方面。從我國法官員額制改革及案多人少的現(xiàn)狀來看，上述功能定位也具有現(xiàn)實意義。

關(guān)鍵詞 庭前會議 功能 和解 訴訟效率 證據(jù)

作者簡介：司吉梅，洛陽理工學院會計學院教師，研究方向：民事訴訟法。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.016

我國《民訴法解釋》第224條和第225條規(guī)定了在一審普通程序中適用庭前會議的內(nèi)容，但由于立法規(guī)定粗疏，庭前會議的適用范圍、主持主體、參與主體、召集時間和形式、庭前會議決議之效力等程序上的細節(jié)均未明確，使庭前會議缺少可操作性。民事訴訟庭前會議程序細節(jié)的設(shè)計應遵循其制度功能，制度功能定位準確，程序細節(jié)設(shè)計方能合理。本文通過國外類似制度的功能演進的比較研究，結(jié)合我國司法實踐現(xiàn)狀，以期對我國民事訴訟庭前會議的功能進行合理定位。

一、庭前會議功能的歷史演進

庭前會議制度作審前準備的一項重要制度，在民事訴訟準備程序中發(fā)揮著非常重要的作用，它在不同的國家有不同的稱謂，如美國稱為審前會議，德國稱為預備性審理，日本則根據(jù)是否需要公開分為準備性口頭辯論和辯論準備程序，其中以美國的審前會議最為典型。

（一）美國審前會議的功能演進

美國的審前會議與訴答程序、發(fā)現(xiàn)程序三者共同構(gòu)成了美國的審前準備程序，三者是一個整體，缺一不可。訴答程序以通知的方式發(fā)動了訴訟程序，通過首次審前會議為發(fā)現(xiàn)程序的運作制定計劃，在發(fā)現(xiàn)程序結(jié)束后，將簡化的爭點和支持爭點的證據(jù)在最后一次審前會議上，以審前命令的形式，為后序的庭審劃定范圍，可以說三者在整個審前準備程序中環(huán)環(huán)相扣，在審前會議的控制下訴訟層層推進。

美國現(xiàn)行的審前會議制度一共經(jīng)歷過三次變革，在功能上經(jīng)歷了從單一到多維的變化，內(nèi)容得到不斷擴充。美國審前會議規(guī)定于1938年的《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第16條，源于密執(zhí)安州韋恩縣法院的審前程序，因其在訴訟程序上提高效率的顯著功效，而被聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則而采納。審前會議設(shè)立之初，其主要作用是獲悉案件事實，并簡化事實爭點和法律爭點，使其與訴狀記載內(nèi)容相一致，和解只是該重要作用的副產(chǎn)品。 其功能定位只是“明確爭點”，實現(xiàn)法官對訴答程序和證據(jù)開示結(jié)果的控制和限制，更好的為庭審服務，和解并不是審前會議的功能。在對爭點的整理上，表現(xiàn)形式是在發(fā)現(xiàn)會議結(jié)束后由法官出面幫助當事人將事實和法律上的爭點進行總結(jié)并固定下來，法官對案件并無實質(zhì)意義上的管理權(quán)，訴訟的進程仍完全由當事人和其代理人控制，這為1983年審前會議的再次修改留下了契機。

由于訴答程序和證據(jù)開示的自由化，民事訴訟面臨案件累積、訴訟費用過高、訴訟拖延等問題，1983年《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》的修正加強了審前會議對案件程序的管理，為解決案件累積問題，將促進和解列入審前會議的功能，強化了法官對訴訟程序進行的控制，明確規(guī)定了在同一訴訟程序中，至少要進行兩次審前會議，即第一次審前會議，為準備程序設(shè)定一個藍圖，最后一次審前會議為庭審程序設(shè)定一個藍圖，在第一次審前會議和最后一次審前會議之間是否需要召開審前會議及其次數(shù)賦予法官自由裁量權(quán)。1983年《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第16條第1款將審前會議的功能定位如下：（1）加速對訴訟的處置；（2）及早建立和繼續(xù)對程序的控制，以防止和避免因缺乏管理而拖延訴訟；（3）減少不必要的審前活動；（4）通過更充分的準備活動以提高審判質(zhì)量；（5）促進訴訟和解。 通過以上規(guī)定可見，（1）-（4）的規(guī)定均著眼于加強法官對程序的控制，至此，審前會議的功能定位于：明確爭點和固定證據(jù)、法官的程序控制（提高訴訟效率）、促進和解。1993年，美國民事訴訟規(guī)則再次修訂，在維持原有功能定位的基礎(chǔ)上，進一步加強了法官對案件的管理，同時進一步擴大了審前會議的內(nèi)容。至此，美國審前會議的功能定位于：明確爭點和固定證據(jù)、法官的程序控制、促進和解。

（二）德日庭前會議的功能演進

與美國相同，德日兩國近年的民事訴訟改革也集中在審前準備程序的改進上。對德國來說，審前準備程序分為先期首次期日和書面準備程序，其中先期首次期日可以和我國的庭前會議相對應。先期首次期日產(chǎn)生于1977年的《簡略化法》，旨在通過克服庭審的間斷性帶來的訴訟遲延和案件累積問題。先期首次期日有爭點和證據(jù)整理功能，通過首次開庭法官可以對爭點和證據(jù)進行初步整理，根據(jù)整理的具體情況，法官可以進行調(diào)解，也可以作出缺席判決、中間判決；如果案情簡單，也可以經(jīng)適當?shù)淖C據(jù)調(diào)查和辯論之后對案件作出最終判斷；如果案情復雜，先期首次期日則為后續(xù)的庭審作出準備。德國對準備程序的完善旨在克服司法實踐中一直存在的有“準備”而無“準備程序”的現(xiàn)狀，避免庭審程序的不斷中斷、難以實現(xiàn)集中審理的缺陷，通過上述措施德國庭審的集中程度和訴訟效率得到提升。

日本準備程序的發(fā)展經(jīng)歷了德國大體相同的經(jīng)歷，旨在克服庭審間斷、實現(xiàn)集中審理。為此，日本民訴法針對復雜案件的審理分為“整理爭點和證據(jù)階段”和“調(diào)查證據(jù)”兩個階段，針對前者設(shè)立了書面準備程序、準備性口頭辯論和辯論準備程序，該在哪一程序整理爭點及證據(jù)，由法院根據(jù)每個案件的具體情況，在聽取當事人意見后作出決定。 其中準備性口頭辯論和辯論準備程序相當于我國的庭前會議，兩者的區(qū)別在于適用方式上的差異。準備性口頭辯論在公開的口頭辯論期日進行爭點和證據(jù)整理，適用于社會廣泛關(guān)注的案件；辯論準備程序是在20世紀80年代的“辯論兼和解”的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，經(jīng)當事人同意，在非公開的情況對案件的爭點和證據(jù)進行整理，并促進和解，適用于不愿公開或者當事人希望直接面談的案件。 無論哪種方式，在功能上均置于爭點和證據(jù)的整理之下，同時促進和解，目標在于提高復雜案件的訴訟效率。

從庭前會議的功能演進來看，德日兩國庭前會議在旨在通過爭點和證據(jù)的整理，克服庭審的間斷審理，以提高審判效率，同時也具有促進和解之功能，美國審前會議則是為了克服證據(jù)開示程序的自由化導致的訴訟遲延，在爭點和證據(jù)的整理過程中，強化法官對程序的控制以提高訴訟效率，并促進和解。可見，上述國家的庭前會議均具有固定爭點和和證據(jù)、提高審判效率和促進和解之功效。比較三者之差異，德日兩國和美國庭前會議的差異在于法官對程序的控制，差異的原因并非是德日兩國不重視法官對訴訟程序的控制，而是因為大陸法系的法官一向積極參與準備的傳統(tǒng)，而美國在審前準備改革之前程序的控制權(quán)主要在當事人和律師手中，為了克服由此造成的訴訟遲延，才以庭前會議的形式強化了法官對訴訟程序的控制權(quán)。

二、我國庭前會議的功能定位

從我國民事訴訟的現(xiàn)狀來看，訴訟案件累積，案多人少是不爭的現(xiàn)實，特別是，基層法院在我國金字塔狀的法院體制內(nèi)處于塔基之位，3100 多個基層法院占了全國法院總數(shù)的 80%，承負著全國法院系統(tǒng)90%左右的案件審判之重任。 自2015年5月1日實行立案登記制以來，我國各地法院民事訴訟案件立案數(shù)量均有較高上升，壓力大、積案多、案多人少的矛盾將進一步加劇，面對這種情況，如何在保證公正的基礎(chǔ)上提高效率成為法院工作的當務之急。這個解決的問題，只能通過案件的恰當管理實現(xiàn)：一是鼓勵替代性糾紛解決方式，減少進入訴訟中的案件；二是對進入訴訟中的案件分類管理，根據(jù)案件情況鼓勵當事人和解或進行速裁；三是規(guī)范復雜案件的審前準備程序，提高庭審效率。此次民事訴訟法修改體現(xiàn)了這種思路，2012年的《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）第123條規(guī)定：人民法院對受理的案件，分別情形，予以處理：（一）當事人沒有爭議，符合督促程序規(guī)定條件的，可以轉(zhuǎn)入督促程序；（二）開庭前可以調(diào)解的，采取調(diào)解方式及時解決糾紛；（三）根據(jù)案件情況，確定適用簡易程序或者普通程序；（四）需要開庭審理的，通過要求當事人交換證據(jù)等方式，明確爭議焦點。根據(jù)該規(guī)定，案件進入法院視野后，能通過督促程序解決的，用督促程序解決，解決不了，可以先行調(diào)解，無法達成調(diào)解協(xié)議的，根據(jù)案件情況決定適用簡易程序還是普通程序，對于復雜案件，進行證據(jù)交換，可以召開庭前會議，通過上述對不同案件的分流，使真正進入訴訟中的案件數(shù)量減少，從而減輕庭審壓力。依據(jù)《民訴法解釋》第224條的規(guī)定，庭前會議被定位于與新《民訴法》第144條第4項中的證據(jù)交換并列的審前準備方式。

我國民事訴訟程序的審前準備階段由訴答階段和證據(jù)交換階段組成，庭前會議則是作為對準備階段進行管理的程序工具，一攬子處理準備程序中的各種問題，為庭審分流和開放審理掃清障礙。在審前準備階段，當事人通過交換相關(guān)文書和證據(jù)資料，對各自勝訴與否可能有較好的了解，也有利于達成和解或促成調(diào)解，無法達成和解的案件則進入開庭審理。如果能在庭審前進達成和解，這將大減輕庭審的負擔，因此當前兩大法系各國對審前準備程序的功能定位上都有促進和解。如果案件不能達成和解，庭前會議可將訴答程序和證據(jù)交換的結(jié)果固定下來，起到明確爭點和固定證據(jù)的功能。事實上，庭前會議的價值只有通過輔佐庭審程序成為整個審判程序最核心、最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)才會得以最大化。這就是為何在美國、日本等國家，庭前會議是重要甚至不可或缺的重要原因。 如美國的審前準備程序中，訴答程序發(fā)動訴訟，發(fā)現(xiàn)程序形成爭點，審前會議控制和限制著發(fā)現(xiàn)程序的過程和結(jié)果，從而促進和解，固定發(fā)現(xiàn)程序之結(jié)果。

從美國審前會議功能發(fā)展階段來看，審前會議產(chǎn)生的根本原因在于克服對抗制模式下當事人對發(fā)現(xiàn)程序之濫用而加強法官對案件的管理。就我國而言，我國的訴訟模式經(jīng)歷了從超職權(quán)主義到職權(quán)主義再到現(xiàn)在的當事人主義訴訟模式初步構(gòu)建，法官對訴訟進程的控制經(jīng)歷了一個從大包大攬到逐步放開的過程，目前在證據(jù)的收集提出和事實主張方面，已經(jīng)明確由當事人負責，但法官對案件進程的控制仍然較強，比如簡易程序和普通程序的適用上，長期以來都不是一個當事人選擇適用的問題，而是一個法院決定的問題，法院有著近乎絕對的話語權(quán)。 甚至在某些時候，當事人認為應當適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，法院也不理會當事人的意見，徑行適用簡易程序?qū)徖怼４送?，還有舉證期限的適用問題，許多法官也并不嚴格遵守。上述問題的存在，確有案多人少現(xiàn)狀的影響，但也反映出法官在審前程序中的隨意，因此，在我國庭前會議功能定位上，不必過于強調(diào)法官對案件控制權(quán)，而是應著重于規(guī)范法官對案件進程的指引與管理，注重當事人程序權(quán)利之保障。法官是否規(guī)范適用庭前會議，決定著審前準備程序成功與否。

鑒于我國民事訴訟發(fā)展之現(xiàn)狀，我國庭前會議的功能定位應當包含以下幾個方面：固定爭點和證據(jù)、促進和解、通過規(guī)范法官的程序控制以提高訴訟效率。從《民訴法解釋》225條 關(guān)于庭前會議內(nèi)容的規(guī)定來看，其中（一）至（五）體現(xiàn)了爭點和證據(jù)整理的功能，在此基礎(chǔ)上實現(xiàn)庭審的集中，以提高訴訟效率，（六）體現(xiàn)了庭前會議促進和解的功能。以此視角，我國庭前會議的制度功能主要有兩個方面：明確爭點和固定證據(jù)、促進和解。法官對程序的控制貫穿于上述事項的具體安排過程之中，但具體如何安排，實為準備程序和庭審程序設(shè)定藍圖的問題，即庭前會議的具體召集問題，這也正是我國在庭前會議立法上程序欠缺的體現(xiàn)。

從我國關(guān)于庭前會議的立法上來看，也體現(xiàn)了庭前會議在功能上的上述定位?！睹袷略V訟法解釋》第224條規(guī)定：“依照民事訴訟法第一百三十三條第四項規(guī)定，人民法院可以在答辯期屆滿后，通過組織證據(jù)交換、召集庭前會議等方式，作好審理前的準備。”根據(jù)法解釋學的文義解釋，該條僅將庭前會議定位于審前準備的一種方式，依此理解，庭前會議的作用限于為庭審服務?！睹袷略V訟法解釋》第225條規(guī)定了我國庭前會議的具體內(nèi)容，共計六項，其中第六項內(nèi)容為“進行調(diào)解”，以此視角來看，我國庭前會議在功能定位上也有“促進和解”之目的。因此，綜上分析，我國庭前會議在制度功能主要有三個方面：固定爭點和證據(jù)、促進和解與提高訴訟效率。

三、結(jié)語

制度設(shè)計服務于一定制度目的，制度功能先行于制度細節(jié)設(shè)計。自2014年《民訴法解釋》出臺以來，各地法院已經(jīng)對民事訴訟庭前會議展開積極嘗試，在現(xiàn)有司法改革之下，對庭前會議功能進行準確定位，有助于庭前會議在民事訴訟程序中發(fā)揮良好作用。從兩大法系庭前會議的演進考察來看，雖在細節(jié)上有所差異，但總體定位一致：即固定爭點和證據(jù)、促進和解、提高訴訟效率。在員額制改革、立案登記制和糾紛表現(xiàn)多元化的我國，庭前會議的功能定位于上述三者也更具有現(xiàn)實意義。

注釋：

Honorable Henry E . Ackerson . JR， Pretrial Conference and Calender Control ： the Keys to Effective Work in the Trial Courts ， 4 Rutgers L. Rev. 1949-1950. 388 .

畢玉謙.審前會議制度及其借鑒.公民與法.2009（7）.56.

[日]中村英郎著.陳剛、林劍鋒，等譯.新民事訴訟法講義.北京：法律出版社.2001.191，192.

蔡彥敏.中國民事司法案件管理機制透析.中國法學.2013（1）.131，136.

左衛(wèi)民.未完成的變革--刑事庭前會議實證研究.中外法學.2015（2）.482.

最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋第二百二十五條根據(jù)案件具體情況，庭前會議可以包括下列內(nèi)容：（一）明確原告的訴訟請求和被告的答辯意見；（二）審查處理當事人增加、變更訴訟請求的申請和提出的反訴，以及第三人提出的與本案有關(guān)的訴訟請求；（三）根據(jù)當事人的申請決定調(diào)查收集證據(jù)，委托鑒定，要求當事人提供證據(jù)，進行勘驗，進行證據(jù)保全；（四）組織交換證據(jù)；（五）歸納爭議焦點；（六）進行調(diào)解。