◎ 羅 力

全球智慧城市評(píng)價(jià)指標(biāo)體系發(fā)展和比較研究

◎ 羅 力

智慧城市建設(shè)能改善城鎮(zhèn)化建設(shè)過(guò)程中出現(xiàn)的許多問(wèn)題，目前已經(jīng)成為當(dāng)今世界城市發(fā)展的新理念和新模式。智慧城市評(píng)價(jià)指標(biāo)體系是對(duì)智慧城市建設(shè)發(fā)展成果進(jìn)行科學(xué)評(píng)測(cè)的方法體系，也是智慧城市建設(shè)的行動(dòng)指南，可為有關(guān)部門觀察各地智慧城市發(fā)展情況提供依據(jù)。本文在梳理和比較全球具有代表性的智慧城市評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前具有代表性的智慧城市評(píng)價(jià)指標(biāo)體系存在對(duì)智慧城市的內(nèi)涵理解不一致，指標(biāo)設(shè)置存在一定差異；指標(biāo)數(shù)目較多，數(shù)據(jù)獲取存在一定的難度；部分指標(biāo)缺乏前瞻性和導(dǎo)向性；反映城市信息化的指標(biāo)過(guò)多，較少關(guān)注智慧城市建設(shè)效益和效果等問(wèn)題。

信息社會(huì)智慧城市 評(píng)價(jià)指標(biāo) 城市管理

目前全球有超過(guò)一半人口居住在城市中，且正處于不斷增長(zhǎng)過(guò)程中。高人口密度造成城市能源、交通、水資源、房屋、公共空間承載的壓力不斷加大，使城市的發(fā)展面臨前所未有的挑戰(zhàn)，這就需要在即將到來(lái)的信息社會(huì)背景下尋找解決方案。智慧城市已經(jīng)成為當(dāng)今世界城市發(fā)展的新理念和新模式，其內(nèi)涵是以“為民、便民、惠民”為目標(biāo)，以物聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算、移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等先進(jìn)的信息通信技術(shù)在城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展各領(lǐng)域的充分運(yùn)用為基礎(chǔ)，以最大限度地整合和開發(fā)利用包括城市公共服務(wù)管理、電信、電力、金融、交通、醫(yī)療、教育等各類信息資源為核心，通過(guò)智慧應(yīng)用，實(shí)現(xiàn)智慧的感知、建模、分析、集成和處理，為居民、企業(yè)和社會(huì)提供及時(shí)、互動(dòng)、高效的信息服務(wù)，進(jìn)而推動(dòng)城市科學(xué)發(fā)展，使城市達(dá)到前所未有的高度“智慧”狀態(tài)[1]。

智慧城市的理念在世界多個(gè)國(guó)家和地區(qū)得到了普遍認(rèn)同，并受到了各國(guó)政府、產(chǎn)業(yè)界和學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。包括美國(guó)、德國(guó)、韓國(guó)、日本、新加坡等在內(nèi)的多個(gè)國(guó)家陸續(xù)制定了相應(yīng)的國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略，開展了智慧城市試點(diǎn)和示范工程建設(shè)，將智慧城市建設(shè)與城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展、產(chǎn)業(yè)振興、提高公共服務(wù)和社會(huì)治理能力緊密結(jié)合。

黨的十八大報(bào)告提出，要把加快促進(jìn)工業(yè)化、信息化、城鎮(zhèn)化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化同步發(fā)展放在經(jīng)濟(jì)建設(shè)的首要位置，尤其是信息化與城鎮(zhèn)化的深度融合。2014年8月，國(guó)家發(fā)改委、工信部、科技部等八部委出臺(tái)了《關(guān)于促進(jìn)智慧城市健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》，提出到2020年，建成一批特色鮮明的智慧城市，聚集和輻射帶動(dòng)作用大幅增強(qiáng)，綜合競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)明顯提高，在保障和改善民生服務(wù)、創(chuàng)新社會(huì)管理、維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全等方面取得顯著成效[2]。2016年相繼出臺(tái)了《國(guó)務(wù)院關(guān)于深入推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化建設(shè)的若干意見(jiàn)》、《2006-2020年國(guó)家信息化發(fā)展戰(zhàn)略》等一系列政策文件，進(jìn)一步明確了我國(guó)智慧城市建設(shè)新思路。

目前國(guó)內(nèi)外已經(jīng)陸續(xù)出現(xiàn)了一些智慧城市發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，比如由美國(guó)智慧社區(qū)論壇推出的ICF評(píng)價(jià)指標(biāo)、維也納科技大學(xué)等研究機(jī)構(gòu)推出的歐盟中等規(guī)模城市智慧城市評(píng)價(jià)指標(biāo)、國(guó)家發(fā)改委等政府機(jī)構(gòu)在2016年12月聯(lián)合推出的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《新型智慧城市評(píng)價(jià)指標(biāo)體系（2016）》等。本文將梳理和比較全球具有代表性的智慧城市發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，為進(jìn)一步完善我國(guó)智慧城市評(píng)價(jià)指標(biāo)體系提供參考。

一、全球智慧城市評(píng)價(jià)指標(biāo)體系發(fā)展分析

國(guó)外對(duì)智慧城市評(píng)價(jià)指標(biāo)的研究工作始于1999年，主要是由非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)、研究機(jī)構(gòu)和相關(guān)學(xué)者負(fù)責(zé)承擔(dān)。國(guó)內(nèi)開始關(guān)注并著手智慧城市的評(píng)價(jià)研究工作則始于2009年IBM發(fā)布《智慧城市在中國(guó)》白皮書后，各個(gè)研究機(jī)構(gòu)和企業(yè)相繼介入到智慧城市評(píng)價(jià)研究中來(lái)，后來(lái)逐漸演變?yōu)檎畽C(jī)構(gòu)主導(dǎo)發(fā)布一系列智慧城市建設(shè)管理辦法和評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。這是因?yàn)檎畽C(jī)構(gòu)對(duì)我國(guó)各地開展智慧城市建設(shè)的支持力度比較大，希望借助政府的力量推動(dòng)全國(guó)的智慧城市建設(shè)。

（一）智慧社區(qū)論壇（ICF）評(píng)價(jià)指標(biāo)

總部設(shè)在美國(guó)紐約的智慧社區(qū)論壇（Intelligent Community Forum, ICF）通過(guò)召開會(huì)議、研究交流和出版著作等多種方式，分享交流各個(gè)城市在推動(dòng)智慧城市建設(shè)的成功經(jīng)驗(yàn)。該組織創(chuàng)建了一套“遴選-分析評(píng)價(jià)-頒獎(jiǎng)”流程，即先從全球范圍內(nèi)的提名城市中遴選出“Smart 21”，然后通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查和專家打分對(duì)“Smart 21”進(jìn)行排序，選取“Top 7”，最后通過(guò)委托第三方研究機(jī)構(gòu)和論壇評(píng)議團(tuán)對(duì)入選的七座城市進(jìn)一步分析，并結(jié)合實(shí)地參訪結(jié)果評(píng)選出年度“智慧社區(qū)獎(jiǎng)”。新加坡是該組織從1999年開始在全球范圍內(nèi)評(píng)選出的第一個(gè)年度智慧城市，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的臺(tái)北和臺(tái)中曾分別入選2006和2013年度智慧城市，蒙特利爾是2016年度智慧城市。

智慧社區(qū)論壇是全球最早開始進(jìn)行智慧城市建設(shè)發(fā)展評(píng)價(jià)的機(jī)構(gòu)，其將評(píng)價(jià)的內(nèi)容主要分成寬帶連接性（Broadband）、知識(shí)型勞動(dòng)力的人數(shù)（Knowledge work）、城市創(chuàng)新能力（Innovation）、數(shù)字包容（Digitalinclusion）、營(yíng)銷和宣傳（Marketing&advocacy）等五個(gè)維度。隨后又將這五個(gè)維度細(xì)分成18個(gè)二級(jí)指標(biāo)評(píng)價(jià)智慧社區(qū)的發(fā)展水平[3]，具體見(jiàn)表1。這也是有具體記錄的、關(guān)于智慧城市最早的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。

另外，智慧社區(qū)論壇還在各個(gè)評(píng)價(jià)年度加入不同主題，將各項(xiàng)指標(biāo)有機(jī)地串聯(lián)起來(lái)以凸顯各城市發(fā)展特色，比如2011年為“智慧醫(yī)療社區(qū)”、2012年為“創(chuàng)新平臺(tái)”、2013年為“創(chuàng)新與就業(yè)”、2014年“文化力量”、2015年為“革命性的都市”[4]?？偟膩?lái)說(shuō)，智慧社區(qū)論壇評(píng)價(jià)指標(biāo)中定性指標(biāo)比較多，定量指標(biāo)較少，且更側(cè)重于政府視角，對(duì)市民體驗(yàn)的關(guān)注相對(duì)較少。

表 1 智慧社區(qū)論壇（ICF）評(píng)價(jià)指標(biāo)

（二）歐盟中等規(guī)模智慧城市評(píng)價(jià)指標(biāo)

2007年10月，在魯?shù)婪颉そ鸱腋瘢≧udolf Giffinger）教授帶領(lǐng)下，奧地利維也納科技大學(xué)（Vienna University of Technology）區(qū)域科學(xué)中心、斯洛文尼亞盧布爾雅那大學(xué)（University of Ljubljana）地理系及荷蘭代夫特科技大學(xué)（Delft University of Technology）建筑都市移動(dòng)研究院等三所大學(xué)的研究機(jī)構(gòu)合作，提出智慧城市發(fā)展水平評(píng)價(jià)可從智慧經(jīng)濟(jì)（Smart Economy）、智慧市民（Smart People）、智慧治理（Smart Governance）、智慧移動(dòng)性（Smart Mobility）、智慧環(huán)境（Smart Environment）及智慧生活（Smart Living）等六大維度來(lái)進(jìn)行，其構(gòu)建的智慧城市評(píng)價(jià)指標(biāo)體系包含6個(gè)一級(jí)指標(biāo)、31個(gè)二級(jí)指標(biāo)和74個(gè)三級(jí)指標(biāo)，具體見(jiàn)表2。他們根據(jù)城市人口數(shù)介于10萬(wàn)至50萬(wàn)之間、城市內(nèi)至少有一所大學(xué)和交通人口數(shù)小于150萬(wàn)人等三個(gè)條件從歐洲ESPON空間規(guī)劃項(xiàng)目數(shù)據(jù)庫(kù)約1600個(gè)城市中挑選出70個(gè)中等規(guī)模城市進(jìn)行城市智慧化水平評(píng)價(jià)。歐盟中等規(guī)模智慧城市評(píng)價(jià)指標(biāo)是目前比較成熟的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，對(duì)智慧城市的內(nèi)涵理解的比較透徹，指標(biāo)設(shè)置比較全面和細(xì)致，較多關(guān)注市民體驗(yàn)，且容易進(jìn)行量化處理，可操作性和易用性較強(qiáng)，但二級(jí)指標(biāo)數(shù)目較多，數(shù)據(jù)獲取存在一定的難度[5]。

（三）智慧城市之輪評(píng)價(jià)指標(biāo)

2012年，博德·科恩（Boyd Cohen）博士以城市創(chuàng)新和可持續(xù)發(fā)展為標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮歷史上造就智慧城市的各方面重要因素，并參考了創(chuàng)新城市、區(qū)域綠色城市、生活質(zhì)量、數(shù)字政府等方面的指標(biāo)，提出了智慧城市之輪（Smarter Cities Wheel）理論，并發(fā)布了“智慧城市之輪”評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。該指標(biāo)包括智慧經(jīng)濟(jì)、智慧市民、智慧政府、智慧移動(dòng)、智慧環(huán)境、智慧生活等6個(gè)一級(jí)指標(biāo)，每個(gè)一級(jí)指標(biāo)對(duì)應(yīng)3個(gè)二級(jí)指標(biāo)，共18個(gè)二級(jí)指標(biāo)和27個(gè)三級(jí)指標(biāo)，具體如表3所示[6]。博德·科恩對(duì)全球智慧城市的評(píng)估主要是基于其他機(jī)構(gòu)推出的各種排名，原始數(shù)據(jù)并非一手?jǐn)?shù)據(jù)，而是主要來(lái)源于其他機(jī)構(gòu)的研究數(shù)據(jù)，這是比較大的局限。

表2 歐盟中等規(guī)模智慧城市評(píng)價(jià)指標(biāo)

表3 智慧城市之輪評(píng)價(jià)指標(biāo)

（四）上海浦東新區(qū)智慧城市評(píng)價(jià)指標(biāo)

上海浦東智慧城市發(fā)展研究院在借鑒吸收了日本、韓國(guó)、新加坡、歐盟和臺(tái)灣等國(guó)家和地區(qū)的智慧城市評(píng)價(jià)指標(biāo)后，在2011年7月推出了國(guó)內(nèi)首個(gè)智慧城市評(píng)價(jià)指標(biāo)《智慧城市指標(biāo)體系1.0》。2012年12月，在經(jīng)過(guò)實(shí)證研究和修改升級(jí)《智慧城市指標(biāo)體系1.0》基礎(chǔ)上，又推出了《智慧城市評(píng)價(jià)指標(biāo)體系2.0》。該指標(biāo)體系是由智慧城市基礎(chǔ)設(shè)施、智慧城市公共管理和服務(wù)、智慧城市信息服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、智慧城市人文科學(xué)素養(yǎng)、智慧城市市民主觀感知、智慧城市軟環(huán)境建設(shè)等6個(gè)一級(jí)指標(biāo)，18個(gè)二級(jí)指標(biāo)和37個(gè)三級(jí)指標(biāo)構(gòu)成的，具體如表4所示[7]。該指標(biāo)體系引入了“智慧城市人文科學(xué)素養(yǎng)”和“智慧城市市民主觀感知”兩個(gè)主要考察市民素質(zhì)和主觀體驗(yàn)感知的指標(biāo)，是國(guó)內(nèi)智慧城市評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的一個(gè)創(chuàng)新。

（五）國(guó)家智慧城市（區(qū)、鎮(zhèn)）試點(diǎn)指標(biāo)

2012年11月，住建部提出了關(guān)于中國(guó)智慧城市建設(shè)的管理辦法及一系列相關(guān)指標(biāo)，并正式印發(fā)《國(guó)家智慧城市試點(diǎn)暫行管理辦法》和《國(guó)家智慧城市（區(qū)、鎮(zhèn)）試點(diǎn)指標(biāo)體系（試行）》[8]。本次試行的指標(biāo)體系提出了評(píng)估智慧城市建設(shè)水平的四大維度，分別為保障體系與基礎(chǔ)設(shè)施、智慧建設(shè)與宜居、智慧管理與服務(wù)和智慧產(chǎn)業(yè)與經(jīng)濟(jì)。這4個(gè)維度分別從城市的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、居住環(huán)境的舒適度、城市管理服務(wù)水平以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度等角度對(duì)智慧城市的建設(shè)情況進(jìn)行了評(píng)價(jià)。該《指標(biāo)體系》對(duì)這4個(gè)一級(jí)指標(biāo)又進(jìn)行了詳細(xì)的劃分，分為11個(gè)二級(jí)指標(biāo)和57個(gè)三級(jí)指標(biāo)，具體如表4所示。雖然該指標(biāo)體系的覆蓋面比較廣，但具體指標(biāo)并沒(méi)有進(jìn)一步細(xì)化，含義比較模糊，且可量化性和操作性比較差，后續(xù)的數(shù)據(jù)收集會(huì)面臨較大問(wèn)題。

表4 上海浦東新區(qū)智慧城市評(píng)價(jià)指標(biāo)

（六）新型智慧城市評(píng)價(jià)指標(biāo)（2016年）

國(guó)家發(fā)展改革委聯(lián)合中央網(wǎng)信辦、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)委頒布了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《新型智慧城市評(píng)價(jià)指標(biāo)（2016年）》，該評(píng)價(jià)指標(biāo)體系按照“以人為本、惠民便民、績(jī)效導(dǎo)向、客觀量化”的原則制定，包括客觀指標(biāo)、主觀指標(biāo)、自選指標(biāo)三部分，共計(jì)8項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)，21項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)，54項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)分項(xiàng)，具體見(jiàn)表5。客觀指標(biāo)重點(diǎn)對(duì)城市發(fā)展現(xiàn)狀、發(fā)展空間、發(fā)展特色進(jìn)行評(píng)價(jià)，包括7個(gè)一級(jí)指標(biāo)，其中惠民服務(wù)、精準(zhǔn)治理、生態(tài)宜居3個(gè)“成效類”指標(biāo)，旨在客觀反映智慧城市建設(shè)實(shí)效；智能設(shè)施、信息資源、網(wǎng)絡(luò)安全、改革創(chuàng)新4個(gè)“引導(dǎo)性”指標(biāo)，旨在發(fā)現(xiàn)極具發(fā)展?jié)摿Φ某鞘小Ｖ饔^指標(biāo)則是指“市民體驗(yàn)問(wèn)卷”，旨在引導(dǎo)評(píng)價(jià)工作注重市民滿意度和社會(huì)參與度。自選指標(biāo)指各地方參照客觀指標(biāo)自行制定的指標(biāo)，旨在反映本地特色[9][10]。新型智慧城市評(píng)價(jià)指標(biāo)非常注重惠民服務(wù)和生態(tài)宜居，是一份高度“惠民”引導(dǎo)的智慧城市建設(shè)評(píng)價(jià)方案。同時(shí)還創(chuàng)新性的將信息資源和網(wǎng)絡(luò)安全作為一級(jí)指標(biāo)，這也是對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代來(lái)臨時(shí)，智慧城市建設(shè)中信息資源開發(fā)利用和網(wǎng)絡(luò)安全同等重要的一個(gè)積極回應(yīng)。

表5 國(guó)家智慧城市（區(qū)、鎮(zhèn)）試點(diǎn)指標(biāo)

二、全球智慧城市評(píng)價(jià)指標(biāo)體系比較研究

（一）全球智慧城市評(píng)價(jià)指標(biāo)數(shù)量比較

從表7可見(jiàn)，國(guó)外3種代表性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的頒布機(jī)構(gòu)分別是非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)、研究機(jī)構(gòu)和個(gè)人，國(guó)內(nèi)3種代表性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的頒布機(jī)構(gòu)則分別是研究機(jī)構(gòu)和政府部門，尤其是新型智慧城市評(píng)價(jià)指標(biāo)（2016年）是由國(guó)家發(fā)展改革委、中央網(wǎng)信辦和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)委聯(lián)合發(fā)布國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，足見(jiàn)我國(guó)政府對(duì)智慧城市建設(shè)和評(píng)價(jià)的重視程度，這與國(guó)外智慧城市評(píng)價(jià)主要依托第三方機(jī)構(gòu)和個(gè)人形成比較明顯的區(qū)別。國(guó)外3種代表性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的評(píng)價(jià)層面比較廣泛，主要圍繞著全球和歐盟的智慧城市發(fā)展成

果展開評(píng)價(jià)，且已經(jīng)應(yīng)用到具體的評(píng)價(jià)工作中，而國(guó)內(nèi)3種代表性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系則主要立足于國(guó)內(nèi)各個(gè)城市的智慧城市發(fā)展成果評(píng)價(jià)，工作評(píng)估的意味比較濃厚，且目前主要是引導(dǎo)性框架，投入實(shí)際評(píng)價(jià)工作的并不多。除了智慧社區(qū)論壇（ICF）評(píng)價(jià)指標(biāo)尚未設(shè)置三級(jí)指標(biāo)外，其余5種評(píng)價(jià)指標(biāo)體系均設(shè)置了三級(jí)指標(biāo)，其中歐盟中等規(guī)模智慧城市評(píng)價(jià)指標(biāo)中設(shè)置了74個(gè)三級(jí)指標(biāo)，為6種評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中最多的三級(jí)指標(biāo)數(shù)量。總的來(lái)說(shuō)，歐盟中等規(guī)模智慧城市評(píng)價(jià)指標(biāo)、國(guó)家智慧城市（區(qū)、鎮(zhèn)）試點(diǎn)指標(biāo)和新型智慧城市評(píng)價(jià)指標(biāo)（2016年）三級(jí)指標(biāo)設(shè)計(jì)過(guò)于繁雜，數(shù)據(jù)收集難度大，且不利于城市之間的橫向比較。

表6 新型智慧城市評(píng)價(jià)指標(biāo)（2016年）

表7 全球代表性智慧城市評(píng)價(jià)指標(biāo)頒布機(jī)構(gòu)和指標(biāo)數(shù)量

（二）全球智慧城市評(píng)價(jià)指標(biāo)內(nèi)容比較

通過(guò)比較6種代表性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的指標(biāo)內(nèi)容可知，國(guó)內(nèi)外對(duì)智慧城市的內(nèi)涵認(rèn)識(shí)不同，一級(jí)指標(biāo)、二級(jí)指標(biāo)和三級(jí)指標(biāo)的內(nèi)容設(shè)置均存在一定差異。本文主要以新型智慧城市評(píng)價(jià)指標(biāo)（2016年）的二級(jí)指標(biāo)為參考，將另外5種評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的二級(jí)指標(biāo)與之相比較，本處以簡(jiǎn)稱代指上述6種評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，具體比較結(jié)果見(jiàn)表8。

國(guó)外比較重視“智慧市民”和“智慧經(jīng)濟(jì)”在智慧城市評(píng)價(jià)中的比重，比如智慧社區(qū)論壇（ICF）評(píng)價(jià)指標(biāo)中的“創(chuàng)造性資產(chǎn)”“創(chuàng)造知識(shí)工作的文化”“技能”，歐盟中等規(guī)模智慧城市評(píng)價(jià)指標(biāo)中的二級(jí)指標(biāo)“市民素質(zhì)”“終身學(xué)習(xí)”“社會(huì)及種族多元性”和智慧城市之輪評(píng)價(jià)指標(biāo)中的“受教育程度”和“創(chuàng)造力”均聚焦于“智慧市民”，而歐盟中等規(guī)模智慧城市評(píng)價(jià)指標(biāo)中的二級(jí)指標(biāo)“創(chuàng)新精神”“生產(chǎn)率”“國(guó)際化程度”和智慧城市之輪評(píng)價(jià)指標(biāo)中的“機(jī)會(huì)”“生產(chǎn)率”“區(qū)域與全球聯(lián)系度”均聚焦于“智慧經(jīng)濟(jì)”，而國(guó)內(nèi)只有上海浦東新區(qū)智慧城市評(píng)價(jià)指標(biāo)中“市民文化科學(xué)素養(yǎng)”和“市民生活網(wǎng)絡(luò)化水平”與“智慧市民”相關(guān)，另外兩種指標(biāo)體系沒(méi)有涉及與“智慧市民”相關(guān)的內(nèi)容。國(guó)內(nèi)對(duì)“智慧經(jīng)濟(jì)”的認(rèn)識(shí)也有別于國(guó)外，主要落腳在信息服務(wù)業(yè)和電子商務(wù)的滲透率。國(guó)內(nèi)非常重視公共管理和服務(wù)以及體制機(jī)制在智慧城市建設(shè)中的作用，比如上海浦東新區(qū)智慧城市評(píng)價(jià)指標(biāo)中有9個(gè)相關(guān)二級(jí)指標(biāo)，國(guó)家智慧城市（區(qū)、鎮(zhèn)）試點(diǎn)指標(biāo)中6個(gè)相關(guān)二級(jí)指標(biāo)，新型智慧城市評(píng)價(jià)指標(biāo)（2016年）中有13個(gè)相關(guān)二級(jí)指標(biāo)，這也反映了國(guó)內(nèi)有關(guān)部門對(duì)“自上而下”建設(shè)智慧城市的模式非常執(zhí)著。從國(guó)內(nèi)3種評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的發(fā)展來(lái)看，城市信息化的評(píng)價(jià)指標(biāo)還相對(duì)較多，但已經(jīng)在向網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施與具體民生服務(wù)的融合轉(zhuǎn)變。值得指出的是，隨著網(wǎng)絡(luò)安全在信息社會(huì)和智慧城市建設(shè)中的重要性與日俱增，新型智慧城市評(píng)價(jià)指標(biāo)（2016年）增加了兩個(gè)相關(guān)的二級(jí)指標(biāo)，分別是“網(wǎng)絡(luò)安全管理”和“系統(tǒng)與數(shù)據(jù)安全”，而其他5種評(píng)價(jià)指標(biāo)體系均未在二級(jí)指標(biāo)中涉及信息安全和網(wǎng)絡(luò)安全相關(guān)內(nèi)容，這對(duì)未來(lái)的智慧城市發(fā)展評(píng)價(jià)具有一定的前瞻性和引導(dǎo)性。另外，國(guó)內(nèi)外均認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施和政務(wù)服務(wù)是智慧城市建設(shè)必不可少的要素，因此6種智慧城市評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中均有相關(guān)二級(jí)指標(biāo)，而綠色節(jié)能、公共安全、開放共享和智慧環(huán)保在6種評(píng)價(jià)指標(biāo)中也占據(jù)了一定的位置。

表8 全球代表性智慧城市評(píng)價(jià)指標(biāo)二級(jí)指標(biāo)內(nèi)容比較

三、結(jié)語(yǔ)

沒(méi)有科學(xué)的評(píng)價(jià)，就沒(méi)有科學(xué)的管理。雖然截至目前，我國(guó)智慧城市試點(diǎn)已達(dá)200多個(gè)，但各個(gè)城市仍然處于探索實(shí)踐階段，參與建設(shè)的各個(gè)利益相關(guān)方對(duì)智慧城市的內(nèi)涵和建設(shè)路徑并沒(méi)有形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，也尚未形成一批可復(fù)制可推廣的標(biāo)桿城市。雖然通過(guò)梳理和比較全球具有代表性的智慧城市發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)體系可發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前具有代表性的智慧城市評(píng)價(jià)指標(biāo)體系存在對(duì)智慧城市的內(nèi)涵理解不一致，指標(biāo)設(shè)置存在一定差異；指標(biāo)數(shù)目較多，數(shù)據(jù)獲取存在一定的難度；部分指標(biāo)缺乏前瞻性和導(dǎo)向性；反映城市信息化的指標(biāo)過(guò)多，較少關(guān)注智慧城市建設(shè)效益和效果等問(wèn)題。但為了更好地揭示智慧城市的基本要素和內(nèi)在本質(zhì)，有必要借鑒國(guó)內(nèi)外有代表性的智慧城市發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，采取動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)和靜態(tài)評(píng)價(jià)相結(jié)合的方法，注重評(píng)價(jià)現(xiàn)有智慧城市建設(shè)成果，促進(jìn)各個(gè)國(guó)家和城市間的相互學(xué)習(xí)，及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，并為智慧城市的健康可持續(xù)發(fā)展提供指導(dǎo)。

[1]張力平.安全是智慧城市建設(shè)的重中之重[N].人民郵電,2015,8,31.

[2]羅力.新興信息技術(shù)背景下我國(guó)智慧城市信息安全風(fēng)險(xiǎn)和保障研究[J].城市觀察,2016(3):129-136

[3]姜慧蓮.智慧城市建設(shè)和評(píng)估的國(guó)際實(shí)踐及啟示[J].電子政務(wù),2013(4):10-17

[4]Intelligentcommunity[EB/OL][2017/05/04]. http://www.intelligentcommunity.org

[5]Julia R. Smart Cities Ranking of European Medium-Sized Cities[EB/OL][2017/05/04].http://www.smart-cities.eu/download/smart_cities_final_report.pdf,2013

[6]Cohen B.The Smartest Cities In The World 2015:Methodology[EB/OL].[2017-04-22]. https://www.fastcompany.com/3038818/the-smartest-cities-in-the-world-2015-methodology

[7]智慧城市評(píng)價(jià)指標(biāo)體系2.0發(fā)布[EB/OL][2017/04/08]. http://www.pdxxh.gov.cn/pdxxh2010/content-503-5979.html

[8]住房城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳關(guān)于開展國(guó)家智慧城市試點(diǎn)工作的通知[EB/OL][2017/04/08].http://www.mohurd.gov.cn/zcfg/jsbwj_0/jsbwjjskj/201212/t20121204_212182.html

[9]關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)《關(guān)于組織開展新型智慧城市評(píng)價(jià)工作務(wù)實(shí)推動(dòng)新型智慧城市健康快速發(fā)展的通知》的通知[EB/OL][2017/02/08].http://www.sxdrc.gov.cn/xxlm/xxcy/zhdt/201612/t20161216_177347.htm

[10]盧希.“城市一卡通”列入新型智慧城市重要評(píng)價(jià)指標(biāo)[J].中國(guó)建設(shè)信息化,2016(23).

The Comparative study on the Evaluation Index ofSmart City Development in China and Abroad

Luo Li

Smart city construction can improve many problems in the process of urbanization and has become a new concept and a new model of urban development in the world today.The evaluation index of the smart city development is a method for scientific evaluation of thesmart city development achievements, but also a guide for the construction of smart city and even can provide the basis for the relevant departments to observe the situation of the development of smart city around. Based on the analysis and comparison of global representative smart city development evaluation index, the understanding of the concept of smart city is not the same. There are some differences between the indicator set; there are too many indicator numbers and some difficulties in data acquisition; there is few indicators full of foresight and orientation; there are too many informatization indicators which care little about the smart city construction efficiency and effect etc.

information society; smart city;evaluation index; urban management

F299.2

10.3969/j.issn.1674-7178.2017.03.011

羅力，管理學(xué)博士，上海社會(huì)科學(xué)院信息研究所副研究員，研究方向?yàn)橹腔鄢鞘薪ㄔO(shè)與個(gè)人信息安全保護(hù)、信息資源開發(fā)與利用。

（責(zé)任編輯：盧小文）