林喜芬

內(nèi)容摘要：速裁程序試點(diǎn)是我國(guó)進(jìn)一步推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。我國(guó)刑事速裁程序的試點(diǎn)背景可歸結(jié)為“普通程序趨于正當(dāng)化，擠占司法資源”、“簡(jiǎn)易程序適用范圍增加，導(dǎo)致簡(jiǎn)者不簡(jiǎn)”、“刑法典新一輪修正，導(dǎo)致刑法圈擴(kuò)張”，以及“后勞動(dòng)教養(yǎng)時(shí)代的司法圈拓展”四個(gè)方面。在司法實(shí)務(wù)中，我國(guó)地方性刑事司法規(guī)則表明基層試點(diǎn)的速裁程序在啟動(dòng)要件、運(yùn)行流程、權(quán)利保障等環(huán)節(jié)具有多元復(fù)雜性的特質(zhì)，進(jìn)步與局限共存。從中長(zhǎng)期講，如何避免因過(guò)度簡(jiǎn)化而導(dǎo)致程序不公，有賴于一系列配套機(jī)制的完善，如注意區(qū)分公安機(jī)關(guān)的合理取證與非法誘供行為，完善當(dāng)事人和解和審前社會(huì)調(diào)查制度，推行更精密化的量刑建議實(shí)踐。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰 速裁程序 試點(diǎn)規(guī)則 程序角色

一、問(wèn)題的提出

通過(guò)程序的繁簡(jiǎn)分流在公正與效率之間維系平衡是一種世界性實(shí)踐，其根源在于“公正無(wú)價(jià)，但資源有限”。為此，如何構(gòu)設(shè)一種科學(xué)、高效而不失公正底線的簡(jiǎn)易化程序就成為各國(guó)刑事司法改革的重要議題。盡管各國(guó)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界“針對(duì)一部分刑事案件可以適用簡(jiǎn)化的訴訟程序”已達(dá)成共識(shí)，〔1 〕但是，針對(duì)哪些案件簡(jiǎn)化，應(yīng)如何簡(jiǎn)化卻存有爭(zhēng)議?！? 〕在我國(guó)，自2014年《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》首次提出“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰制度”以來(lái)，中央深改組、最高人民法院、最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱最高法、最高檢）分別在試點(diǎn)方案、〔3 〕改革綱要、〔4 〕工作規(guī)劃 〔5 〕中進(jìn)一步予以明確和闡釋。這意味著新一輪以“被告人認(rèn)罪和認(rèn)罰”為基礎(chǔ)的中國(guó)刑事程序簡(jiǎn)易化改革已然展開(kāi)。與此同時(shí)，理論界也對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值理念、制度模式、概念內(nèi)核等進(jìn)行了深度解析，〔6 〕這些學(xué)術(shù)智識(shí)較大地推動(dòng)了該制度在實(shí)踐中的發(fā)展和完善。也正是在政策、制度、實(shí)務(wù)、學(xué)術(shù)等多重力量的推動(dòng)下，某些地方一度被悄悄叫停的刑事速裁程序試點(diǎn)又重?zé)ㄉ鷻C(jī)。由于速裁程序是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要單元，〔7 〕同時(shí)也是全面推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基石，為此，對(duì)之前刑事速裁程序中各地試點(diǎn)模式的總結(jié)，就顯得尤為必要。

在2014年全國(guó)人大常委會(huì)以《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）的方式推進(jìn)速裁程序試點(diǎn)以來(lái)，〔8 〕不僅最高法和最高檢聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》），而且，地方上也紛紛制定了試點(diǎn)規(guī)則。根據(jù)《辦法》規(guī)定，所謂刑事速裁程序，是指以繁簡(jiǎn)分流和輕重分流為原則，在保證案件質(zhì)量的前提下，對(duì)事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被告人自愿認(rèn)罪、認(rèn)罰，當(dāng)事人間達(dá)成和解，依法可能判處一年有期徒刑以下刑罰的輕微刑事案件，進(jìn)一步加快公檢法的辦案流轉(zhuǎn)速度、簡(jiǎn)化辦理流程、縮短辦案期限的一種更簡(jiǎn)化、更高效的案件辦理程序。對(duì)于這種認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的典型形態(tài)，各地基于成文法傳統(tǒng)所制定的地方司法規(guī)則乃是試點(diǎn)區(qū)域中程序運(yùn)作的規(guī)范依據(jù)。然而，各地試點(diǎn)速裁程序的背景到底如何？這些地方規(guī)則中關(guān)于程序啟動(dòng)、運(yùn)行流程、回轉(zhuǎn)機(jī)制等試點(diǎn)模式有無(wú)不同？保障被追訴人、被害人權(quán)益的力度，律師參與的程序，有無(wú)區(qū)別？

筆者收集了華東地區(qū)H市L區(qū)的《刑事案件速裁程序辦案規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《L規(guī)則》），華南地區(qū)G市H區(qū)的《刑事案件速裁程序?qū)嵤┘?xì)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《H規(guī)則》），華南地區(qū)X市S區(qū)的《關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《S規(guī)則》）。之所以選擇這三個(gè)地區(qū)的規(guī)則作為研究樣本，除了樣本可得性的因素外，一方面因?yàn)槿齻€(gè)規(guī)則都屬于基層區(qū)縣司法機(jī)關(guān)的規(guī)則，具有規(guī)范位階上的可比性；另一方面，三個(gè)地區(qū)都屬于東南沿海發(fā)達(dá)地區(qū)，具有一定的改革示范意義。通過(guò)細(xì)致梳理和詮釋該三個(gè)地區(qū)試點(diǎn)規(guī)則中的制度形態(tài)，以期透視我國(guó)刑事速裁程序在基層實(shí)踐中的制度角色與程序運(yùn)作。

二、刑事速裁試點(diǎn)的背景：程序負(fù)荷與刑事圈拓展

近年來(lái)我國(guó)開(kāi)啟了刑事速裁程序的試點(diǎn)，其改革背景大致有以下四方面：“程序趨于正當(dāng)化，擠占司法資源”，“簡(jiǎn)者不簡(jiǎn)，促生案件積壓”，“刑法圈擴(kuò)張，激增刑事案源”，“司法圈拓展，加重司法負(fù)擔(dān)”。前兩者可以概括為程序負(fù)荷重，后者可以歸結(jié)為刑事圈拓展。

第一，程序趨于正當(dāng)化，擠占司法資源。中國(guó)以正當(dāng)程序?yàn)槟０鍢?gòu)建刑事訴訟程序乃是自1979年頒布《刑事訴訟法》以來(lái)的核心任務(wù)。〔9 〕程序的法治化勢(shì)必以一種相對(duì)繁瑣的樣態(tài)呈現(xiàn)。在當(dāng)前新一輪司法改革進(jìn)程中，以審判為中心的訴訟制度改革一方面要求對(duì)疑難、復(fù)雜、不認(rèn)罪案件投入大量的人力、物力、財(cái)力；另一方面也致力于通過(guò)完善審判程序，樹立審判環(huán)節(jié)的權(quán)威，從而倒逼偵查與起訴環(huán)節(jié)的程序正當(dāng)化?！?0 〕這種程序趨繁現(xiàn)象甚至引發(fā)每一次修法時(shí)利益相關(guān)部門的反對(duì)，它們認(rèn)為，“能用較少的投入收到同樣的產(chǎn)出時(shí)，則應(yīng)當(dāng)選擇少投入大產(chǎn)出。如果把刑事訴訟程序設(shè)計(jì)得非常復(fù)雜，增加一些不必要的程序、環(huán)節(jié)，就必然導(dǎo)致成本飛漲，就會(huì)超出國(guó)家編制和財(cái)政的承受范圍。” 〔11 〕

第二，簡(jiǎn)者不簡(jiǎn)，催生案件積壓。作為一種理性選擇，訴訟就是要以最小的資源耗費(fèi)達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，從而將節(jié)約下的資源用于訴訟系統(tǒng)的其他方面?！?2 〕根據(jù)2012年《刑事訴訟法》的規(guī)定，刑事訴訟程序包括簡(jiǎn)易程序和普通程序，其中，簡(jiǎn)易程序適用于下至管制、拘役，上至有期徒刑的最高刑罰，只要被告認(rèn)罪均可適用，其簡(jiǎn)化程度尚不足以應(yīng)對(duì)大量的輕微刑事案件。根據(jù)中國(guó)法律年鑒的統(tǒng)計(jì)顯示，2006年全國(guó)一審刑事案件的積壓數(shù)為1066件；2011年，上升至5741件；2012年迅速上升至10219件；2015年繼續(xù)上升至2.77萬(wàn)件?！?3 〕盡管原因很多，但簡(jiǎn)易程序?qū)p微刑事案件未體現(xiàn)出高效、速?zèng)Q的優(yōu)勢(shì)乃是重要原因之一。顯然，“遲來(lái)的正義非正義”。對(duì)于犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)，長(zhǎng)時(shí)間等待法律宣判的結(jié)果是一種折磨，不必要的訴訟拖延會(huì)使公平正義大打折扣。

第三，刑法圈擴(kuò)張，激增刑事案源。2011年《刑法修正案（八）》頒布以后，盜竊罪、敲詐勒索罪、尋釁滋事罪、搶奪罪等罪名的入罪門檻降低，同樣引人注目的是，增加了法定最高刑只達(dá)到拘役的危險(xiǎn)駕駛罪。正是由于立法上的這種調(diào)整，導(dǎo)致“醉駕”案件、扒竊案件和尋釁滋事案件成為基數(shù)較大的案件類型，所占據(jù)的司法資源不斷增加，大案、要案所需的司法資源被不當(dāng)壓縮，整個(gè)司法體系運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)性也大打折扣。以重慶市為例，2012-2014年關(guān)于危險(xiǎn)駕駛案件的數(shù)據(jù)顯示，《刑法修正案（八）》頒布后，重慶市公安機(jī)關(guān)將查獲的大量醉酒駕車人員如數(shù)送入刑事訴訟程序，2012年3—4月，重慶市法院系統(tǒng)該類案件的判罰數(shù)據(jù)首次出現(xiàn)井噴現(xiàn)象，此后案件審結(jié)數(shù)量有所回落，但該類案件的審判率仍穩(wěn)居刑事案件審判率的15%左右，位于常見(jiàn)犯罪的第三位?！?4 〕另外一項(xiàng)關(guān)于寧波市檢察院的數(shù)據(jù)顯示：2011年全市受理危險(xiǎn)駕駛案件502件，2012年這一數(shù)據(jù)上升為2142件，2013年持續(xù)增加至3277件，2014年增至3890件，而2015年1—7月已受理該類案件1988件。〔15 〕可見(jiàn)，無(wú)論是從危險(xiǎn)駕駛案的自身增長(zhǎng)，還是從危險(xiǎn)駕駛案在所有犯罪案件的比重看，刑法圈的變化確實(shí)激增了刑事案源。考慮到這些案件罪行都很輕微，采用傳統(tǒng)的簡(jiǎn)易化程序處理仍顯得程序過(guò)剩，不夠經(jīng)濟(jì)。

第四，司法圈拓展，加重司法負(fù)擔(dān)。勞動(dòng)教養(yǎng)制度在廢止之前，承擔(dān)著處置那些輕微犯罪、不夠或不予刑事處罰的行為以及具有較大人身危險(xiǎn)性的行為人的制度功能。〔16 〕勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢除后，案件處理采取了分類改造的方式：其一，部分勞動(dòng)教養(yǎng)事由的非違法化。其二，對(duì)于常習(xí)性違法者進(jìn)行保安處分。其三，非常習(xí)性違法行為（妨害社會(huì)管理秩序和侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利等兩大類、七種主要的違法犯罪行為，如吸毒、販毒、尋釁滋事、賣淫嫖娼、賭博、盜竊、詐騙、搶劫等）的行政處罰化和刑罰化?！?7 〕對(duì)于非常習(xí)性違反行為中被刑罰化的案件，看似是刑法圈的擴(kuò)張，其實(shí)卻不是。如果將勞動(dòng)教養(yǎng)本身視為一種刑罰措施，〔18 〕則后勞動(dòng)教養(yǎng)時(shí)代應(yīng)該是將相當(dāng)數(shù)量的由行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)并處理的刑事法問(wèn)題，改由刑事司法機(jī)關(guān)來(lái)處理，本質(zhì)上是刑事司法圈的拓展，而非刑法圈的擴(kuò)張。從正當(dāng)性的角度講，引入司法審查機(jī)制是一種法治進(jìn)步，但客觀上，也大大加重了司法負(fù)擔(dān)。為了體現(xiàn)對(duì)上述行為的刑罰化，最高法和最高檢在2013年連續(xù)出臺(tái)的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》三個(gè)重要司法解釋中均適當(dāng)降低了相關(guān)犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原勞動(dòng)教養(yǎng)事由中常見(jiàn)的盜竊、尋釁滋事、敲詐勒索等行為逐步納入了刑事司法的調(diào)控范圍。以盜竊罪為例，經(jīng)過(guò)《刑法修正案（八）》的修改，構(gòu)成盜竊罪的條件除了盜竊數(shù)額較大以外，入戶盜竊、扒竊、多次盜竊都構(gòu)成盜竊罪?，F(xiàn)實(shí)中，盜竊罪在所有的輕微犯罪案件中占的比例相當(dāng)高。司法實(shí)務(wù)統(tǒng)計(jì)表明，《刑法修正案（八）》以來(lái)，全國(guó)法院判處一年以下行為刑事案件占到43%，該比例中，盜竊罪和危險(xiǎn)駕駛是最基本的形態(tài)?！?9 〕

在上述四種因素的聯(lián)合影響下，作為審判中心主義訴訟制度改革的配套機(jī)制，構(gòu)設(shè)一種最簡(jiǎn)易化的程序類型對(duì)中國(guó)刑事司法實(shí)踐而言已屬刻不容緩之任務(wù)?？梢哉f(shuō)，作為“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的重要制度載體，刑事速裁程序一方面可以加快案件辦理速度，節(jié)約出更多司法資源以投入到復(fù)雜案件的處理中，從而達(dá)到司法資源的優(yōu)化配置；〔20 〕另一方面，也可以使案件裁決的時(shí)間大為壓縮，從而有效減少訴訟拖延和當(dāng)事人訟累。〔21 〕

三、刑事速裁程序的啟動(dòng)：適用范圍、啟動(dòng)方式與被告具結(jié)

（一）適用范圍

關(guān)于案件適用范圍與條件，《L規(guī)則》、《H規(guī)則》和《S規(guī)則》在《辦法》的基礎(chǔ)上均略有調(diào)整。其中，《L規(guī)則》對(duì)案件性質(zhì)的要求，從“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”提高到“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”，對(duì)不適用速裁程序的案件范圍增加了一種“重大社會(huì)影響、社會(huì)關(guān)注度高的案件”?！?2 〕《H規(guī)則》并未列舉非法拘禁、毒品犯罪、行賄犯罪、在公共場(chǎng)所實(shí)施的擾亂公共秩序四種情形，并將適用范圍縮減為七種。同時(shí)，其對(duì)適用條件不要求被告人自愿認(rèn)罰（即同意檢察院提出的量刑建議），也不要求被告人同意適用速裁程序，而且并未列舉不適用速裁程序的情形?！?3 〕《S規(guī)則》增加了一個(gè)適用條件，即涉案贓款贓物、扣繳財(cái)物權(quán)屬清晰，查詢、鑒定、凍結(jié)手續(xù)齊全，而且，指明了在符合適用范圍和條件的情形下，優(yōu)先適用速裁程序的幾種案件，如情節(jié)較輕的賭博、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)案件，情節(jié)較輕的妨害公務(wù)案件，其他情節(jié)較輕的妨害社會(huì)管理秩序罪案件?！?4 〕

關(guān)于適用范圍和條件的規(guī)定，第一，在適用條件中不設(shè)定被告人的認(rèn)罰和程序選擇權(quán)條款，存在一定問(wèn)題。由于我國(guó)簡(jiǎn)易程序是以被告人認(rèn)罪和同意適用為前提，而速裁程序是對(duì)程序的“簡(jiǎn)上加簡(jiǎn)”，因此，缺乏被告人對(duì)速裁程序的自愿選擇，不符合我國(guó)簡(jiǎn)易程序的立法思路，在法理上也有不尊重被追訴人程序選擇權(quán)之嫌疑。另外，速裁程序以追求訴訟效率為價(jià)值目標(biāo)，如果被告人僅認(rèn)罪、不認(rèn)罰（即不認(rèn)同檢察院的量刑建議），仍無(wú)法實(shí)現(xiàn)最大限度地精簡(jiǎn)庭審程序。此外，在最高法、最高檢，公安部、司法部的《辦法》規(guī)定被告人的認(rèn)罰和程序選擇權(quán)是適用條件的情況下，《H規(guī)則》排除上述兩個(gè)適用條件，是對(duì)上位規(guī)范的一種實(shí)質(zhì)抵觸，而且是一種損傷權(quán)利保障性質(zhì)的實(shí)質(zhì)抵觸。第二，在適用范圍上未囊括非法拘禁、毒品犯罪、行賄犯罪、在公共場(chǎng)所實(shí)施的擾亂公共秩序等四種案件，可能是考慮了這四種案件較之其他可適用速裁程序的案件，顯得更復(fù)雜些。例如，非法拘禁案件可能涉及管轄爭(zhēng)議問(wèn)題，毒品犯罪案件可能涉及證據(jù)合法性問(wèn)題，行賄犯罪案件可能涉及司法證明問(wèn)題，在公共場(chǎng)所實(shí)施的擾亂公共秩序案件可能人數(shù)較多，影響較大。這種謹(jǐn)慎試點(diǎn)在案件選擇上具有一定的合理性；另外，雖然是對(duì)《辦法》適用范圍的限縮，但因?yàn)槭欠癫扇∷俨贸绦蜃罱K由司法機(jī)關(guān)決定，因此，通過(guò)地方性規(guī)則使司法人員在速裁實(shí)踐中不適用于上述四種案件，也并不實(shí)質(zhì)性違背刑事訴訟法原則和《辦法》中的規(guī)定。第三，在適用條件中增加了關(guān)于“涉案贓款贓物、扣繳財(cái)物權(quán)屬清晰，查詢、鑒定、凍結(jié)手續(xù)齊全”的規(guī)定，有一定合理性。上述事項(xiàng)如果解決不好，不僅會(huì)傷害到被追訴人的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障，容易滋生爭(zhēng)議，而且還可能影響被告人與被害人之間達(dá)成賠償、和解協(xié)議，從而拖慢訴訟程序，違背速裁程序的初衷。第四，增加“重大社會(huì)影響、社會(huì)關(guān)注度高的案件”作為不適用的情形，雖然考量的是案外因素而非案件本身的情形，但不能否認(rèn)其合理性。簡(jiǎn)潔快速的程序可節(jié)約司法資源，減少當(dāng)事人訟累，但也可能引發(fā)社會(huì)公眾的質(zhì)疑和不信任。在實(shí)踐中，不乏有案件雖簡(jiǎn)單但卻引發(fā)公眾廣泛關(guān)注。例如，案件簡(jiǎn)單輕微，事實(shí)清楚證據(jù)充分，被追訴人認(rèn)罪、認(rèn)罰且同意適用速裁程序，但是，一旦迅速裁決卻可能引發(fā)社會(huì)不當(dāng)猜測(cè)——是否司法機(jī)關(guān)利用公權(quán)強(qiáng)迫被追訴人達(dá)成某種交易?！?5 〕對(duì)此類案件，考慮不適用速裁程序反而可以維系或不損傷司法公信力。

（二）啟動(dòng)方式

一般而言，刑事速裁程序的啟動(dòng)可能有四種方式：一是公安機(jī)關(guān)建議檢察院?jiǎn)?dòng)：公安機(jī)關(guān)可就符合速裁程序的案件向檢察院提出啟動(dòng)建議。二是辯護(hù)方申請(qǐng)啟動(dòng)：犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪且達(dá)成和解，可以自行或通過(guò)律師向公安司法機(jī)關(guān)提出按速裁程序辦理的建議。三是檢察機(jī)關(guān)建議法院?jiǎn)?dòng)：檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為符合適用速裁程序的，可以在起訴的同時(shí)制作適用速裁程序建議書。四是法院職權(quán)決定啟動(dòng)：檢察機(jī)關(guān)雖然沒(méi)有建議適用刑事案件速裁程序，但審判人員發(fā)現(xiàn)可以適用速裁程序，可決定啟動(dòng)，同時(shí)告知檢察機(jī)關(guān)。

對(duì)于啟動(dòng)方式，《辦法》規(guī)定了三種：公安機(jī)關(guān)建議檢察院?jiǎn)?dòng)、辯護(hù)方申請(qǐng)檢察院?jiǎn)?dòng)和檢察院建議法院?jiǎn)?dòng)。在辯護(hù)方申請(qǐng)啟動(dòng)的問(wèn)題上，突出了辯護(hù)律師的作用，并未明確嫌疑人的申請(qǐng)權(quán)，規(guī)定“辯護(hù)人認(rèn)為案件符合速裁程序適用條件的，經(jīng)犯罪嫌疑人同意，可以建議人民檢察院按速裁案件辦理”，〔26 〕似乎對(duì)于沒(méi)有辯護(hù)人的嫌疑人或者有辯護(hù)人但辯護(hù)人不認(rèn)為符合速裁程序條件的，就不能啟動(dòng)速裁程序。而且，辯護(hù)方的申請(qǐng)權(quán)僅限于審前階段向檢察院申請(qǐng)，在此意義上，辯護(hù)權(quán)是不完整的。《L規(guī)則》增加了法院職權(quán)啟動(dòng)模式，還規(guī)定辯護(hù)方不僅可以向檢察院申請(qǐng)，也可以向法院申請(qǐng)啟動(dòng)速裁程序?！?7 〕這是一種程序進(jìn)步。《H規(guī)則》只規(guī)定了檢察院建議法院?jiǎn)?dòng)模式，對(duì)其他三種均未涉及。應(yīng)當(dāng)說(shuō)是很不完整的規(guī)范。〔28 〕《S規(guī)則》明確了公安機(jī)關(guān)建議檢察院?jiǎn)?dòng)和辯護(hù)方申請(qǐng)檢察院?jiǎn)?dòng)，同時(shí)，似乎還暗含了檢察院建議法院?jiǎn)?dòng)和法院職權(quán)啟動(dòng)兩種模式。〔29 〕

分析上述三份文件，第一，《L規(guī)則》和《S規(guī)則》均明示或默示允許法院依職權(quán)啟動(dòng)速裁程序，這凸顯了我國(guó)職權(quán)主義色彩的訴訟構(gòu)造傳統(tǒng)，突出了法院的職權(quán)作用?！?0 〕當(dāng)然，若偵查機(jī)關(guān)和起訴機(jī)關(guān)均不認(rèn)為案件滿足速裁程序的條件，法院職權(quán)啟動(dòng)容易引發(fā)機(jī)關(guān)沖突，導(dǎo)致簡(jiǎn)化程序或訴訟經(jīng)濟(jì)的意義有限。第二，《L規(guī)則》對(duì)辯護(hù)方申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)建議適用，還規(guī)定了一定時(shí)間的答復(fù)機(jī)制，“相關(guān)司法機(jī)關(guān)應(yīng)在三個(gè)工作日內(nèi)審查并作出是否同意的結(jié)論”，〔31 〕這體現(xiàn)了對(duì)被追訴人程序選擇權(quán)的尊重。如果能進(jìn)一步明確檢察院、法院在不同意被追訴人程序申請(qǐng)與程序選擇時(shí)的說(shuō)理機(jī)制，將更符合現(xiàn)代訴訟中訴權(quán)與司法權(quán)的應(yīng)然關(guān)系。

（三）被追訴人具結(jié)簽字

現(xiàn)代刑事司法程序的簡(jiǎn)化一般以尊重被追訴人的程序主體性和程序選擇權(quán)為前提。速裁程序看似是程序操作的簡(jiǎn)化，本質(zhì)卻是基本權(quán)利的讓渡或放棄。因此，被追訴人對(duì)實(shí)體爭(zhēng)議和程序選擇的具結(jié)處于啟動(dòng)環(huán)節(jié)的中樞地位。也正基于此，《L規(guī)則》和《S規(guī)則》均對(duì)被追訴人具結(jié)問(wèn)題有所規(guī)定，涉及具結(jié)簽字的階段和效力，以及具結(jié)簽字的權(quán)利告知和司法文書。

關(guān)于具結(jié)簽字的階段，由于檢察院在速裁程序的啟動(dòng)上具有承前啟后的地位，所以《L規(guī)則》和《S規(guī)則》均在審查起訴環(huán)節(jié)設(shè)定了具結(jié)程序。即檢察院在案件受理后，或者基于公安機(jī)關(guān)或辯護(hù)方的建議，或者基于自己的職權(quán)，認(rèn)為案件符合速裁程序辦理?xiàng)l件的，對(duì)嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)和與速裁程序相關(guān)的權(quán)利告知；嫌疑人承認(rèn)自己所涉嫌罪行（認(rèn)罪），對(duì)量刑建議無(wú)異議（認(rèn)罰），對(duì)適用速裁程序沒(méi)有異議的（程序選擇），應(yīng)簽字具結(jié)。〔32 〕《H規(guī)則》具有很強(qiáng)的權(quán)力導(dǎo)向，在審查起訴環(huán)節(jié)未設(shè)置被追訴人具結(jié)程序，但規(guī)定了該階段的權(quán)力確認(rèn)義務(wù)，表現(xiàn)為以檢察院的審查起訴筆錄記載被追訴人認(rèn)罪、認(rèn)罰及程序選擇事項(xiàng)。〔33 〕值得注意的是，《L規(guī)則》還規(guī)定了法院審理階段的再次具結(jié)或?qū)Υ饲熬呓Y(jié)的變更制度，即被告人當(dāng)庭提出新的具結(jié)意見(jiàn)，如自愿增加賠償金額、繳納罰金等，可暫予休庭。休庭期間檢察院根據(jù)被告人與被害人之間重新達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，提出新的精準(zhǔn)量刑建議，被告人對(duì)此沒(méi)有異議的，應(yīng)再次簽署自愿認(rèn)罪具結(jié)書。法院恢復(fù)庭審后，由公訴人當(dāng)庭闡述新的公訴意見(jiàn)和補(bǔ)充的量刑建議。〔34 〕除此之外，還制定了專門針對(duì)速裁程序的權(quán)利告知書、起訴書和判決書。

總體上，《L規(guī)則》所規(guī)定的遞進(jìn)式具結(jié)程序值得借鑒。在偵查階段，犯罪嫌疑人認(rèn)罪服法的，可以結(jié)合公安機(jī)關(guān)偵查時(shí)的司法承諾，簽訂具結(jié)書或認(rèn)罪書。由于公安機(jī)關(guān)的主要任務(wù)在于偵破案件，犯罪嫌疑人的具結(jié)可相對(duì)概括。在審查起訴階段，檢察院根據(jù)具體案情和社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)程度，就法律適用作出更加具體的判斷后，與犯罪嫌疑人達(dá)成一致，由犯罪嫌疑人簽訂具結(jié)書。此時(shí)的具結(jié)對(duì)于事實(shí)、罪名、法律適用和最后量刑都應(yīng)當(dāng)是相對(duì)明確的。在庭審階段，被告人當(dāng)庭提出新的具結(jié)意見(jiàn)，如自愿增加賠償金額、繳納罰金等，允許檢察院根據(jù)被告人與被害人之間重新達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，提出新的量刑建議，由被告人再次簽署自愿認(rèn)罪具結(jié)書。這不僅符合速裁程序的操作規(guī)律，還使被追訴人具結(jié)隨著程序推演變得更具體和精細(xì)。同時(shí)，也更容易在被追訴人與被害人之間建立平和的互動(dòng)關(guān)系，以促進(jìn)司法效果的最大化。

關(guān)于具結(jié)簽字的效力，根據(jù)《L規(guī)則》規(guī)定：其一，被追訴人具結(jié)簽字意味著實(shí)體上認(rèn)罪認(rèn)罰。犯罪嫌疑人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)事實(shí)、證據(jù)、法律適用和量刑建議均沒(méi)有異議，并簽訂具結(jié)書的，預(yù)示著犯罪嫌疑人與司法機(jī)關(guān)對(duì)于案件的最終處理達(dá)成共識(shí)，前者自愿接受法律制裁，為此，具結(jié)簽字具有認(rèn)同最后處理結(jié)果的法律效力。其二，被追訴人具結(jié)簽字意味著在程序上選擇速裁程序以及放棄其他程序保障機(jī)制，將導(dǎo)致法庭調(diào)查和法庭辯論大幅簡(jiǎn)化?！?5 〕其三，被追訴人具結(jié)簽字還意味著司法機(jī)關(guān)應(yīng)提供被追訴人放棄訴訟權(quán)利所獲得的對(duì)等優(yōu)惠，如檢察院的“量刑建議原則上就低進(jìn)行底線建議”，〔36 〕法院“可以依法從寬處罰”。〔37 〕在《H規(guī)則》中，被追訴人具結(jié)簽字可能導(dǎo)致法庭調(diào)查和法庭辯論程序的簡(jiǎn)化或省略，〔38 〕但卻找不到任何關(guān)于量刑從寬的規(guī)定。至少?gòu)臈l文上理解，被追訴人具結(jié)簽字在該規(guī)則中僅產(chǎn)生權(quán)利放棄的效力，而不生成任何權(quán)利實(shí)惠，更遑論對(duì)等的權(quán)利實(shí)惠?！禨規(guī)則》中，被追訴人具結(jié)簽字將直接導(dǎo)致法庭調(diào)查和法庭辯論程序被省略?！?9 〕同時(shí)，被追訴人也可以得到更具體的實(shí)惠，即檢察院可以在量刑建議，法院可以在量刑上減少20%的幅度?！?0 〕

四、刑事速裁程序的運(yùn)行：公檢協(xié)作、量刑建議與庭審模式

（一）速裁程序的偵查環(huán)節(jié)：公安參與度與檢察介入度

偵查程序在刑事訴訟中居于基礎(chǔ)性地位，刑事速裁程序的構(gòu)建離不開(kāi)偵查程序的配合和改良，主要涉及兩個(gè)方面：其一，公安機(jī)關(guān)的參與程度。其二，檢察機(jī)關(guān)的介入程度。

《L規(guī)則》專節(jié)規(guī)定了“公安機(jī)關(guān)對(duì)速裁案件的辦理”，包括移送審查起訴、啟動(dòng)方式、證據(jù)的收集、證據(jù)的變化和補(bǔ)充、被害人權(quán)利保障、犯罪嫌疑人權(quán)利保障和辦案期限等條款，〔41 〕體現(xiàn)出公安機(jī)關(guān)參與程度比較高。在準(zhǔn)備適用速裁程序的問(wèn)題上，公安機(jī)關(guān)承擔(dān)如下義務(wù)：設(shè)置專人對(duì)接聯(lián)系，〔42 〕著重收集刑事和解的意見(jiàn)和適用緩刑時(shí)司法行政機(jī)關(guān)的反饋意見(jiàn)，〔43 〕決定啟動(dòng)速裁程序后快速移送審查起訴的期限?！?4 〕這意味著，一方面，公安機(jī)關(guān)也被綁定在推進(jìn)速裁程序的快車道；另一方面，甚至把組織與促成刑事和解的主要義務(wù)，以及協(xié)調(diào)社區(qū)矯正平臺(tái)和委托司法行政機(jī)關(guān)提供反饋意見(jiàn)等工作，都交給了公安機(jī)關(guān)。〔45 〕《H規(guī)則》因?yàn)闀?huì)簽單位僅限于H區(qū)法院和檢察院，在文件會(huì)簽環(huán)節(jié)缺乏公安機(jī)關(guān)的參與，因此，《H規(guī)則》中幾乎找不到關(guān)于公安機(jī)關(guān)參與的條款?！禨規(guī)則》雖然在文件會(huì)簽層面吸收了公安機(jī)關(guān)的參與，但從文本上講，公安機(jī)關(guān)的參與程度并不高，主要體現(xiàn)在：當(dāng)發(fā)現(xiàn)案件可以適用速裁程序，在偵查終結(jié)移送審查起訴時(shí)，可以建議檢察院?jiǎn)?dòng)速裁程序；〔46 〕同時(shí)，還規(guī)定對(duì)于建議適用速裁程序的案件，公安機(jī)關(guān)也可以通過(guò)簡(jiǎn)化文書制作、流轉(zhuǎn)程序和審批環(huán)節(jié)等措施，通過(guò)遠(yuǎn)程視頻提訊、會(huì)見(jiàn)、審判等信息化手段提高辦案效率?！?7 〕但是，公安機(jī)關(guān)對(duì)于啟動(dòng)速裁程序的提前準(zhǔn)備卻并不承擔(dān)過(guò)多的義務(wù)，僅限于對(duì)嫌疑人居住地的信息核實(shí)，〔48 〕而對(duì)于委托社會(huì)調(diào)查評(píng)估的工作則交由檢察院在審查起訴環(huán)節(jié)負(fù)責(zé)，〔49 〕而非公安機(jī)關(guān)在偵查環(huán)節(jié)負(fù)責(zé)完成。另外，對(duì)于刑事和解這一啟動(dòng)速裁程序的必備前提，并未明確由哪個(gè)機(jī)關(guān)具體負(fù)責(zé)。

《L規(guī)則》還強(qiáng)調(diào)了檢察院對(duì)偵查的介入和引導(dǎo)，以及公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察院的配合義務(wù)。一方面，《L規(guī)則》規(guī)定，檢察院應(yīng)及時(shí)提前介入，視案情提出量刑幅度意見(jiàn)。公安機(jī)關(guān)根據(jù)該量刑幅度進(jìn)一步全面收集證據(jù)。另一方面，在辦理速裁案件的過(guò)程中，檢察院要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)按照速裁程序時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)補(bǔ)充，以確保速裁程序順利適用?！禜規(guī)則》的條文中沒(méi)有公安機(jī)關(guān)參與的相關(guān)內(nèi)容，因此，未明確公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察院的配合義務(wù)，同時(shí)，也沒(méi)有規(guī)定檢察院對(duì)偵查的介入和引導(dǎo)?！禨規(guī)則》在制定時(shí)雖然有公安機(jī)關(guān)的參與，但是既未規(guī)定公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察院在補(bǔ)充取證方面的配合義務(wù)，也沒(méi)有規(guī)定檢察院對(duì)偵查的介入和引導(dǎo)。

如果說(shuō)公安機(jī)關(guān)的參與程度影響著速裁程序能否在偵查階段快速推進(jìn)，那么，檢察院的介入程度將影響著速裁程序在偵查之后的環(huán)節(jié)能否繼續(xù)進(jìn)行下去。在司法實(shí)踐中，偵查人員為了獲取犯罪嫌疑人的有罪供述，往往會(huì)不恰當(dāng)?shù)亟忉尫苫蜃鞒霾环戏梢?guī)定的承諾，導(dǎo)致被追訴人在后續(xù)訴訟階段翻供或?qū)Ψ蛇m用提出異議。因此，檢察機(jī)關(guān)有必要對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)加強(qiáng)引導(dǎo)。在刑事速裁程序中，通過(guò)檢察院提前介入，針對(duì)具體個(gè)案結(jié)合辦案實(shí)際給出一個(gè)具體的量刑幅度，既賦予了公安機(jī)關(guān)偵破案件的新“武器”，又可以有效限制公安機(jī)關(guān)的偵查交易行為。

（二）速裁程序的起訴環(huán)節(jié)：幅度型還是精準(zhǔn)型量刑建議？

量刑建議存在三種模式：一是概括式量刑建議，即建議在法定量刑檔次內(nèi)量刑；二是相對(duì)確定刑量刑建議，即在法定量刑檔次內(nèi)提出相對(duì)確定的幅度建議；三是絕對(duì)確定刑量刑建議，即提出某一特定的刑種和特定的刑期。司法實(shí)踐中采用較多的是相對(duì)確定刑的量刑建議模式。

針對(duì)速裁案件，《L規(guī)則》采取的是精準(zhǔn)刑模式，即檢察院決定起訴并建議法院適用速裁程序的，應(yīng)當(dāng)在起訴書中提出精準(zhǔn)的量刑建議，并提供犯罪嫌疑人的具結(jié)書、和解協(xié)議、被害人意見(jiàn)、社會(huì)調(diào)查等材料。《H規(guī)則》規(guī)定，人民檢察院建議適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?，起訴時(shí)隨案將適用速裁程序建議書、起訴書電子版、審查起訴筆錄、明確的量刑建議書等連同案卷一并移送法院。這里所謂明確的量刑建議書，到底是指精準(zhǔn)刑的量刑建議，還是指量刑建議書中的量刑建議應(yīng)相對(duì)明確？不甚明了。該條款延續(xù)了《H規(guī)則》在其他速裁程序問(wèn)題上的模糊或矛盾邏輯?！禨規(guī)則》并未涉及量刑建議的模式問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，在刑事速裁案件中，采用精準(zhǔn)刑建議更符合速裁程序的發(fā)展潮流。首先，速裁案件屬于事實(shí)清楚、證據(jù)充分、雙方和解、沒(méi)有爭(zhēng)議、經(jīng)過(guò)社會(huì)調(diào)查的案件，公、檢、法三家已經(jīng)將影響量刑的各種法定酌定因素查清，在起訴時(shí)案件就已經(jīng)具備即判的條件，且長(zhǎng)期實(shí)踐以來(lái)檢法形成了共同的量刑細(xì)則，存在進(jìn)行精準(zhǔn)刑建議的可能性；其次，公、檢兩家在與犯罪嫌疑人進(jìn)行談判的過(guò)程中，只有當(dāng)檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議是精準(zhǔn)刑且該建議具有一定的剛性效力時(shí)，方能使司法機(jī)關(guān)在犯罪嫌疑人具結(jié)時(shí)更具說(shuō)服力和終局性；再次，精準(zhǔn)刑建議并未剝奪法院的自由裁量權(quán)，檢察院是在充分考慮案件各種情節(jié)的基礎(chǔ)上提出精準(zhǔn)建議，法院判決是對(duì)量刑建議的采納和確認(rèn)，如果超出了法官自由裁量的范圍，只要有證據(jù)支持、有法律依據(jù)，可以退出速裁程序另行判決。

（三）速裁程序的審判環(huán)節(jié)：精簡(jiǎn)什么，如何精簡(jiǎn)？

刑事速裁程序與其他簡(jiǎn)易化程序一樣，核心目的都是精簡(jiǎn)庭審程序，但精簡(jiǎn)模式卻體現(xiàn)出各自的特色。第一，《L規(guī)則》和《S規(guī)則》均規(guī)定了法院在正式庭審開(kāi)始階段的確認(rèn)程序，即應(yīng)詢問(wèn)被告人是否認(rèn)罪、認(rèn)罰、同意適用速裁程序，只有被告人對(duì)實(shí)體和程序均持認(rèn)同態(tài)度，方可進(jìn)一步推進(jìn)速裁程序?！?0 〕這類似于英美法系國(guó)家的罪狀認(rèn)否程序。相對(duì)而言，《H規(guī)則》卻僅規(guī)定了法院對(duì)被告人同意適用速裁程序的確認(rèn)義務(wù)，并未明確規(guī)定法院對(duì)被告人認(rèn)罪、認(rèn)罰的確認(rèn)義務(wù)，〔51 〕程序設(shè)置上顯得不夠完整。

第二，關(guān)于庭前準(zhǔn)備環(huán)節(jié)的簡(jiǎn)化，《L規(guī)則》和《H規(guī)則》并未涉及；《S規(guī)則》有明確的規(guī)定：適用速裁程序的案件，法院送達(dá)期限不受刑訴法規(guī)定的限制，通知可采取簡(jiǎn)便方式，但應(yīng)當(dāng)記錄在案，可以即時(shí)送達(dá)、開(kāi)庭?！?2 〕

第三，關(guān)于正式庭審環(huán)節(jié)的簡(jiǎn)化，若被告人認(rèn)罪、認(rèn)罰、同意適用速裁程序，《L規(guī)則》規(guī)定，可以簡(jiǎn)化法庭調(diào)查、法庭辯論；〔53 〕《S規(guī)則》規(guī)定，不再進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論。〔54 〕《H規(guī)則》對(duì)審判方式的規(guī)定顯得雜亂而矛盾。一方面，《H規(guī)則》規(guī)定庭審時(shí)公訴人綜合簡(jiǎn)要發(fā)表公訴意見(jiàn)（包括但不限于指控被告人的犯罪事實(shí)和罪名以及證據(jù)主要內(nèi)容、法律依據(jù)、量刑建議等），出示審查起訴筆錄并就指控證據(jù)作說(shuō)明；而且還要求被告人就公訴意見(jiàn)和舉證作綜合辯解。這實(shí)際上僅僅是簡(jiǎn)化法庭調(diào)查和法庭辯論，甚至與現(xiàn)行的簡(jiǎn)易程序無(wú)甚差異?！?5 〕另一方面，《H規(guī)則》又規(guī)定人民檢察院在審查起訴階段訊問(wèn)嫌疑人時(shí)，應(yīng)詢問(wèn)嫌疑人對(duì)適用速裁程序的意見(jiàn)，并告知法庭可能不進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論程序?！?6 〕當(dāng)然，三個(gè)規(guī)則均強(qiáng)調(diào)，無(wú)論如何都要保障被告人的最后陳述機(jī)會(huì)。〔57 〕

在理論上，關(guān)于庭審的簡(jiǎn)化有兩種觀點(diǎn)值得注意。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法庭調(diào)查和法庭辯論可以簡(jiǎn)化但不可以省略。但筆者認(rèn)為，刑事速裁程序的重要特點(diǎn)在于凸顯簡(jiǎn)化，應(yīng)該盡可能簡(jiǎn)化庭審過(guò)程，并進(jìn)行必要的省略，今后甚至還可以發(fā)展為公訴人不出庭的模式或者書面審核的模式，將刑事速裁案件的審理作為檢察院和犯罪嫌疑人達(dá)成的具結(jié)內(nèi)容的復(fù)核和確認(rèn)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，為了提高集中審理的效率，對(duì)案由相同的速裁程序案件，可以同庭審理，即集中查明被告人基本情況、集中告知權(quán)利、集中進(jìn)行法庭調(diào)查和辯論、集中聽(tīng)取被告人最后陳述、集中宣判?！?8 〕但筆者認(rèn)為，此種方式提高效率的作用有限，同時(shí)還存在以下弊端：其一，可能導(dǎo)致庭審顯得交叉而無(wú)序；其二，可能侵犯隱私權(quán)，即使是公開(kāi)審理的案件也應(yīng)當(dāng)通過(guò)正當(dāng)?shù)某绦虿趴膳月?tīng)，被告人有權(quán)拒絕與案件無(wú)關(guān)的人員共同受審；其三，同庭審理無(wú)形間會(huì)增加每個(gè)被告人的受審時(shí)間，被告人沒(méi)理由因?yàn)樗说姆缸镄袨槎軐?；其四，容易?dǎo)致被告人之間對(duì)判決結(jié)果進(jìn)行比較而徒增司法機(jī)關(guān)的釋法工作。

第四，關(guān)于庭審記錄、宣判模式和裁判文書的簡(jiǎn)化?！禜規(guī)則》規(guī)定了庭審記錄主要采用視頻方式，書記員只作簡(jiǎn)化庭審筆錄?！?9 〕三個(gè)規(guī)則均明確了當(dāng)庭宣判的模式?！?0 〕《S規(guī)則》規(guī)定判決可以使用格式裁判文書?！?1 〕

第五，法院審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)案件不符合適用速裁程序條件的，應(yīng)該及時(shí)停止適用，轉(zhuǎn)為普通程序或簡(jiǎn)易程序?qū)徖??！掇k法》規(guī)定主要包括：（1）案件的事實(shí)、證據(jù)發(fā)生變化，不符合速裁條件的；（2）犯罪嫌疑人、被告人不再同意適用速裁程序的；（3）法院認(rèn)為檢察院的量刑建議不恰當(dāng)?shù)模唬?）有附帶民事訴訟且尚未解決的等情形。《L規(guī)則》明確列舉了第一、二、三種情形，并設(shè)置了兜底條款，即其他不適宜適用速裁程序的。在待選擇的回轉(zhuǎn)程序上，可以根據(jù)具體情況選擇轉(zhuǎn)為簡(jiǎn)易程序或轉(zhuǎn)為普通程序。《H規(guī)則》規(guī)定，在庭審中發(fā)現(xiàn)案件存在《高法解釋》第298條規(guī)定的情形的，法庭應(yīng)將庭審轉(zhuǎn)為普通程序?！?2 〕可見(jiàn)，《H規(guī)則》并未嚴(yán)格區(qū)分速裁程序和簡(jiǎn)易程序，對(duì)速裁程序與簡(jiǎn)易程序的回轉(zhuǎn)情形等同視之，這并不合理。因?yàn)椴贿m用速裁程序并不意味著不適用簡(jiǎn)易程序，也并不意味著一定要轉(zhuǎn)為普通程序。除此之外，《H規(guī)則》還存在另一矛盾：一方面，承繼《高法解釋》第298條第1款第4項(xiàng)，《H規(guī)則》也規(guī)定，案件事實(shí)不清、證據(jù)不足的，應(yīng)由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序；〔63 〕但另一方面，《H規(guī)則》第9條又規(guī)定：“被告人當(dāng)庭對(duì)指控的部分證據(jù)提出意見(jiàn)的，或者法庭認(rèn)為有必要調(diào)查核實(shí)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)出示，并進(jìn)行質(zhì)證；但不影響程序（即速裁程序）的進(jìn)行。”到底回轉(zhuǎn)，還是繼續(xù)適用速裁程序，規(guī)則中闡述不明。《S規(guī)則》規(guī)定了發(fā)現(xiàn)有不符合速裁程序適用范圍或條件的，應(yīng)轉(zhuǎn)為普通辦案程序?！?4 〕但并未明示普通辦案程序的含義，是指普通程序，還是與速裁程序相對(duì)的、法律上規(guī)定的程序，如果是后者，就既包括普通程序，也包括簡(jiǎn)易程序。

五、刑事速裁程序的保障：律師參與和當(dāng)事人權(quán)益

（一）律師參與的程度：“指派參與”還是“全程參與”？

犯罪嫌疑人、被告人因?yàn)榉芍R(shí)的匱乏，往往在司法辦案人員詳細(xì)介紹之后仍不能很好地領(lǐng)會(huì)適用速裁程序的法律后果，往往為追求從輕處罰而盲目認(rèn)罪，這可能為案件后續(xù)辦理留下風(fēng)險(xiǎn)，也不利于程序正義的實(shí)現(xiàn)。為了避免被告人有意或者無(wú)意地落入此種弱勢(shì)地位，在速裁程序中有必要加強(qiáng)被告方自身權(quán)益的保障能力。

對(duì)此，《辦法》建立了法律援助值班律師制度，〔65 〕法律援助機(jī)構(gòu)在人民法院、看守所派駐法律援助值班律師。犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)法律援助的，應(yīng)當(dāng)為其指派法律援助值班律師。依循該邏輯，《H規(guī)則》規(guī)定犯罪嫌疑人表示認(rèn)罪，但基于其法律認(rèn)知而要求律師給予法律幫助的，犯罪嫌疑人雖不屬于法定需要提供法律援助的情形，人民檢察院可以根據(jù)案件的具體情況協(xié)調(diào)法律援助機(jī)構(gòu)給予法律幫助。可見(jiàn)，《H規(guī)則》采取了人民檢察院職權(quán)裁量的方式，從而使律師參與變?yōu)榭蛇x參數(shù)，而非必選參數(shù)，這是對(duì)《決定》的突破乃至倒退，而且注入了權(quán)力協(xié)調(diào)的成分，〔66 〕從而使法律援助機(jī)構(gòu)的作用受限于檢察權(quán)的協(xié)調(diào)，這也與刑訴法將法律援助的事務(wù)決定權(quán)賦予法律援助機(jī)構(gòu)的立法導(dǎo)向 〔67 〕相悖逆?！禨規(guī)則》照搬了《決定》中關(guān)于律師參與的條款，在此基礎(chǔ)上，增加了指派律師的期限，即“需要提供法律援助的，法律援助機(jī)構(gòu)一般應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)工作日內(nèi)作出指派決定”。這種具體化是一種進(jìn)步。值得注意的是，《L規(guī)則》雖然未明確規(guī)定律師參與的條款，但是，實(shí)踐中卻非常注重，不僅要求派駐值班律師，而且還要求做到只要刑事速裁程序一啟動(dòng)就應(yīng)有律師全程參與。

（二）相關(guān)人的權(quán)益保障：刑事和解是不是啟動(dòng)前提？

《L規(guī)則》和《S規(guī)則》均將刑事和解作為啟動(dòng)速裁程序的前提，例如《L規(guī)則》規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人與被害人或者其法定代理人、近親屬?zèng)]有就賠償損失、恢復(fù)原狀、賠禮道歉等事項(xiàng)達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的”，不適用速裁程序?！?8 〕同時(shí)，還規(guī)定，在偵查環(huán)節(jié)，公安機(jī)關(guān)擬建議適用速裁程序的，應(yīng)先詢問(wèn)被害人是否已經(jīng)挽回?fù)p失，是否表示諒解、調(diào)解協(xié)議是否是其真實(shí)意思表示、對(duì)案件的處理和適用速裁有無(wú)意見(jiàn)等，并制作詢問(wèn)筆錄；在審判環(huán)節(jié)，聽(tīng)取被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)?！?9 〕《H規(guī)則》沒(méi)有任何條款涉及被害人等相關(guān)人的權(quán)益，更未明示刑事和解是否是啟動(dòng)的前提?？梢?jiàn)，在《H規(guī)則》下，似乎速裁程序的啟動(dòng)與運(yùn)行完全取決于刑事司法機(jī)關(guān)與被追訴人之間的訴訟合意。

六、地方試點(diǎn)樣本的改革啟示及其配套完善

（一）地方試點(diǎn)樣本的改革啟示

上述考察表明，地方司法機(jī)關(guān)并不是機(jī)械地適用2012年《刑事訴訟法》及全國(guó)人大常委會(huì)《決定》，而是在現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)上，積極探索如何拓展速裁程序的功能，如何通過(guò)速裁程序提高訴訟效率。在改革模式與舉措上，形式多樣，值得關(guān)注。

其一，在會(huì)簽主體上，比較注重公、檢、法、司四家聯(lián)合會(huì)簽，至少?gòu)闹贫ㄖ黧w上體現(xiàn)了對(duì)速裁程序利益相關(guān)方（包括辯護(hù)方）的重視，如《S規(guī)則》。但是，大多數(shù)地方性司法規(guī)則都缺乏對(duì)制定主體多元性和代表性的重視，使規(guī)則或者缺乏普適性效力，如《H規(guī)則》無(wú)法設(shè)定公安機(jī)關(guān)在速裁程序中的義務(wù)，甚至根本對(duì)公安機(jī)關(guān)無(wú)約束力；或者弱化了辯護(hù)利益，如《H規(guī)則》和《L規(guī)則》制定中代表辯護(hù)方利益的司法行政機(jī)關(guān)的缺席。其二，在規(guī)范密度上，有些地方性司法規(guī)則的規(guī)范密度較高，如《L規(guī)則》不僅有章節(jié)條款，而且有總則、有分則；而有的規(guī)范密度較低，如《H規(guī)則》，甚至顯得有些不夠規(guī)范。其三，在邏輯體系上，有些地方性司法規(guī)則矛盾、模糊及錯(cuò)漏之處較多。例如，《H規(guī)則》對(duì)庭審簡(jiǎn)化方式、回轉(zhuǎn)機(jī)制的矛盾規(guī)定；又如，《H規(guī)則》對(duì)量刑建議模式的模糊規(guī)定；還如，《S規(guī)則》對(duì)被追訴人具結(jié)是否帶來(lái)量刑優(yōu)惠不置可否。雖然這些基層司法機(jī)關(guān)并非專業(yè)的立法主體，立法技術(shù)上有所欠缺，但是鑒于這些規(guī)范性文件對(duì)本轄區(qū)的司法機(jī)關(guān)，甚至對(duì)本省本地區(qū)的試點(diǎn)工作有參照和示范意義，因此在規(guī)則設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)秉持更審慎的態(tài)度。其四，在內(nèi)容創(chuàng)新上，一些地方性司法規(guī)則在更高層級(jí)規(guī)范的框架內(nèi)，做了一些有價(jià)值的延伸規(guī)范，如《S規(guī)則》在適用條件增加關(guān)于涉案贓款財(cái)物、扣繳財(cái)物權(quán)屬明晰等的規(guī)定；《L規(guī)則》對(duì)辯護(hù)方申請(qǐng)啟動(dòng)速裁程序的規(guī)定，對(duì)偵查機(jī)關(guān)義務(wù)的增設(shè)和偵訴一體化的型塑，對(duì)起訴機(jī)關(guān)提出精準(zhǔn)量刑建議的要求，等等，這些均有利于程序的簡(jiǎn)約化和精密化。一些地方性司法規(guī)則雖然與更高層級(jí)規(guī)范相悖，但試點(diǎn)方案不乏有“接地氣”之舉。如《H規(guī)則》對(duì)非法拘禁、毒品犯罪、行賄犯罪等幾種案件的限縮規(guī)定，《L規(guī)則》規(guī)定速裁程序不適用于“重大社會(huì)影響、社會(huì)關(guān)注度高”案件。也有一些地方性司法規(guī)則進(jìn)行了一些游離于立法邊緣的嘗試，例如，《S規(guī)則》采取了省略庭審模式的簡(jiǎn)化方式，這符合速裁程序的規(guī)律，但也與現(xiàn)行立法關(guān)于簡(jiǎn)易程序僅限于庭審簡(jiǎn)化的規(guī)定有一定沖突。還有一些地方性司法規(guī)則的試點(diǎn)甚至有悖逆立法的嫌疑，如《H規(guī)則》中關(guān)于律師參與的條款。

（二）地方試點(diǎn)樣本的配套完善

隨著刑事速裁程序試點(diǎn)工作的深入開(kāi)展，實(shí)踐中也存在一些亟需注意的問(wèn)題。在實(shí)證經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，刑事速裁程序的構(gòu)建和有效運(yùn)行還需要完善以下相關(guān)配套制度。

1.注意區(qū)分公安機(jī)關(guān)的合理取供與誘供行為，將偵查承諾控制在合法范圍

案件事實(shí)清楚是適用刑事速裁程序的事實(shí)前提，這要求公安機(jī)關(guān)能獲取到充分的證據(jù)，尤其是被追訴人口供。盡管速裁案件的案情簡(jiǎn)單，辦案難度不大，但如何使嫌疑人盡快承認(rèn)所犯罪行卻涉及司法機(jī)關(guān)與嫌疑人之間的博弈問(wèn)題，實(shí)務(wù)中也出現(xiàn)了若干公安司法機(jī)關(guān)給予承諾而不兌現(xiàn)的現(xiàn)象。從博弈論的角度講，司法機(jī)關(guān)給予的量刑優(yōu)惠越大、越早，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰和配合追訴的積極性就越大；反之亦然?！?0 〕然而，實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)往往超越職權(quán)范圍隨意許諾，導(dǎo)致無(wú)法兌現(xiàn)，客觀上影響了司法的公信力。此問(wèn)題在速裁程序中尤其需要完善，因?yàn)橐坏﹤刹槌兄Z不能實(shí)現(xiàn)或存在合法性問(wèn)題，速裁程序勢(shì)必要回轉(zhuǎn)為其他程序類型。

首先，應(yīng)厘清合法的偵查承諾與不合法的誘供之間的界限。在訊問(wèn)中，狡辯和推脫乃是人的天性，犯罪人是否交代當(dāng)然要權(quán)衡利弊。偵查人員抓住犯罪人求輕、求寬的心理，在訊問(wèn)中運(yùn)用法律規(guī)定的某些好處，屬于合法引導(dǎo)如實(shí)供述，不存在欺騙、欺詐的成分，可以作為定案根據(jù)。〔71 〕而誘供則是偵查人員以給犯罪嫌疑人某種不可能實(shí)現(xiàn)或者不準(zhǔn)備實(shí)現(xiàn)的許諾為誘餌，套取其口供的訊問(wèn)方法。誘供存在合法性問(wèn)題，可能引發(fā)非法證據(jù)排除?！?2 〕其次，在速裁程序中可以發(fā)揮律師的釋法功能。一方面，作為程序法治的捍衛(wèi)者，律師參與可以彌補(bǔ)被追訴人的被動(dòng)與弱勢(shì)地位，從制度上減少或避免欺騙等非法誘供行為。另一方面，在與當(dāng)事人溝通方面，律師可以起到特殊的作用。在速裁程序中，律師可以向當(dāng)事人解釋偵查承諾的意義以及合法的偵查承諾最終被落實(shí)的可能概率。律師具有相對(duì)獨(dú)立的法律人格和訴訟地位，同時(shí)又受被追訴人委托，容易得到被追訴人的信任。因此，由律師向被追訴人解釋認(rèn)罪認(rèn)罰及適用速裁程序的后果，較容易得到被追訴人的接受。最后，在速裁程序中有必要加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安偵查活動(dòng)的引導(dǎo)。其實(shí)，并非只有疑難案件才需要檢察院提前介入，〔73 〕在刑事速裁程序中，檢察院提前介入并為公安機(jī)關(guān)提供相對(duì)具體的量刑幅度預(yù)期，可以使偵查承諾的可預(yù)測(cè)性得到提升，促使犯罪嫌疑人如實(shí)交待問(wèn)題，當(dāng)然，也可以強(qiáng)化偵查監(jiān)督，有效遏制公安機(jī)關(guān)的逼供誘供行為。

2.完善當(dāng)事人和解和審前社會(huì)調(diào)查制度，為速裁程序的提前啟動(dòng)奠定條件

如果說(shuō)刑事和解是啟動(dòng)刑事速裁程序的前提，審前社會(huì)調(diào)查則是司法機(jī)關(guān)在速裁程序中判處被告人非監(jiān)禁刑的重要依據(jù)，而這兩項(xiàng)內(nèi)容在實(shí)踐中都有待進(jìn)一步充實(shí)。其一，有必要將當(dāng)事人和解和審前社會(huì)調(diào)查程序前置，即從公安偵查階段便委托進(jìn)行社會(huì)調(diào)查和主持當(dāng)事人之間的和解，從而為后續(xù)審查起訴與審判環(huán)節(jié)啟動(dòng)速裁程序奠定基礎(chǔ)，提升訴訟效率。其二，就當(dāng)事人之間的和解而言，提升檢察院對(duì)偵查階段未達(dá)成和解的案件的關(guān)注。在此前實(shí)踐中，檢察院對(duì)于當(dāng)事人和解關(guān)注并不多，對(duì)于沒(méi)有經(jīng)過(guò)調(diào)解的案件，檢察院往往直接起訴，很少主動(dòng)發(fā)起調(diào)解；對(duì)于經(jīng)調(diào)解委員會(huì)調(diào)解無(wú)效的案件，檢察院更是將該工作延遲到庭審之后由法院最終完成。但是，很多當(dāng)事人雖在公安階段調(diào)解未成功的，在審查起訴階段，基于對(duì)檢察院是監(jiān)督機(jī)關(guān)的信任，也希望檢察院能主持調(diào)解。因此，檢察院應(yīng)當(dāng)完善主持調(diào)解制度，對(duì)存在調(diào)解條件的當(dāng)事人積極組織調(diào)解，確保量刑建議的可接受性。其三，對(duì)審前社會(huì)調(diào)查而言，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)注重補(bǔ)充調(diào)查權(quán)的行使。目前的社會(huì)調(diào)查主要是通過(guò)公、檢、法、司的網(wǎng)上交互系統(tǒng)進(jìn)行，其主要作用還是對(duì)犯罪嫌疑人的日常表現(xiàn)和社區(qū)矯正可能性進(jìn)行評(píng)估，但是檢察機(jī)關(guān)通過(guò)該系統(tǒng)尚不能對(duì)犯罪嫌疑人個(gè)人基本情況、家庭情況、犯罪前表現(xiàn)、社會(huì)評(píng)價(jià)等進(jìn)行全面了解。可以充分發(fā)揮一些地區(qū)檢察院設(shè)立的社區(qū)檢察室的作用，由具有心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)等基礎(chǔ)知識(shí)的檢察人員開(kāi)展補(bǔ)充調(diào)查，使公訴機(jī)關(guān)全面掌握量刑情節(jié)，特別是酌定情節(jié)。

3.推行分層式的量刑建議實(shí)踐，避免量刑偏差，增強(qiáng)速裁案件中檢察院量刑建議的權(quán)威性

檢察院的量刑建議既涉及對(duì)偵查機(jī)關(guān)的引導(dǎo)建議，也涉及對(duì)法院的求刑建議。首先，在人員配備上，可以考慮設(shè)立專人辦案制度，通過(guò)專人辦理來(lái)提高同類案件量刑幅度的準(zhǔn)確性和一致性。其次，在審前程序中，檢察院引導(dǎo)偵查時(shí)的量刑建議幅度應(yīng)大于向法院起訴時(shí)的精準(zhǔn)刑建議，例如檢察院認(rèn)為可以判處3個(gè)月拘役的，則給公安機(jī)關(guān)2-4個(gè)月的量刑幅度，以免與法院量刑裁量權(quán)發(fā)生沖突。最后，在審判程序中，賦予檢察院量刑建議一定的權(quán)威性，只要檢察院的量刑建議符合法律規(guī)定、司法政策和量刑指南，法院判決應(yīng)對(duì)檢察院的精準(zhǔn)刑建議給予充分的尊重?！?4 〕在刑事速裁案件的語(yǔ)境下，提升起訴裁量權(quán)的權(quán)威性既是對(duì)偵查承諾可預(yù)測(cè)性的強(qiáng)化，也可以加速起訴和審判程序的進(jìn)行。

4.完善針對(duì)緩刑和附加刑的量刑建議制度，提升速裁程序中檢察院量刑建議的精密性

第一，緩刑建議。在速裁案件中，犯罪嫌疑人對(duì)于能否適用緩刑十分看重，檢察院在犯罪嫌疑人具結(jié)時(shí)如果能根據(jù)案情作出緩刑建議，會(huì)更大程度地促進(jìn)犯罪嫌疑人認(rèn)罪服法，甚至比精準(zhǔn)刑建議更能體現(xiàn)出速裁程序的價(jià)值。然而，在此前實(shí)踐中，由于對(duì)被追訴人開(kāi)展緩刑社會(huì)調(diào)查缺乏條件支撐，檢察院建議適用緩刑的情況較少。隨著司法水平的提高，應(yīng)建立社區(qū)矯正管理系統(tǒng)平臺(tái)，完善公檢法司信息交互系統(tǒng)，對(duì)犯罪嫌疑人開(kāi)展社會(huì)調(diào)查逐步成為可能，最終排除那些影響檢察院提出緩刑建議的障礙因素。

第二，附加刑建議。在刑事速裁案件中，附加刑主要體現(xiàn)為罰金刑，罰金金額的多少承載著對(duì)主刑相同但具體情節(jié)不同的案件進(jìn)行微調(diào)的功能。如果只提出主刑的精準(zhǔn)建議，而放棄附加刑的建議，則既不能很好地實(shí)現(xiàn)不同個(gè)案的罪責(zé)刑相適應(yīng)，也使量刑建議的作用顯得相對(duì)有限。例如，兩個(gè)危險(xiǎn)駕駛的案件，同樣是血液酒精含量為1.3mg/ml，但一個(gè)沒(méi)有事故，一個(gè)造成車物損達(dá)2萬(wàn)元。由于其主刑都是6個(gè)月以下拘役，根據(jù)該酒精含量應(yīng)當(dāng)判處1個(gè)月拘役，兩個(gè)案件的區(qū)別通過(guò)主刑進(jìn)行調(diào)整的幅度幾乎沒(méi)有，此時(shí)就必須通過(guò)附加刑罰金的高低來(lái)體現(xiàn)法律對(duì)社會(huì)后果嚴(yán)重性的區(qū)別評(píng)價(jià)。基于此，檢察院在作出主刑建議的同時(shí)，更應(yīng)當(dāng)提出附加刑金額的建議。為了提升附加刑建議的確定性，檢察機(jī)關(guān)可以逐步建立罰金刑的數(shù)據(jù)庫(kù)，形成較為準(zhǔn)確的罰金刑適用標(biāo)準(zhǔn)。最開(kāi)始可以嘗試提出相對(duì)確定的附加刑建議（幅度型），最終提出絕對(duì)確定的附加刑建議（精準(zhǔn)型）。