科學民主化的兩種研究進路

白惠仁

(1.西安交通大學 人文社會科學學院，陜西 西安 710049；2.哥倫比亞大學 哲學系，美國 紐約 10027)

?

科學民主化的兩種研究進路

白惠仁1，2

(1.西安交通大學 人文社會科學學院，陜西 西安 710049；2.哥倫比亞大學 哲學系，美國 紐約 10027)

科學民主化的研究是由一系列自下而上的社會運動和自上而下的政策實踐所推動的。關(guān)于科學民主化的研究一般由兩部分構(gòu)成：民主化理由和民主化限度。由此，可以將其分為兩種研究進路：STS的進路和科學哲學的進路。在民主化理由方面，STS的研究進路從根本上否定了科學真理與客觀性，以釜底抽薪的方式為民主化打開大門；而科學哲學的研究進路以一種溫和實在論保留了科學真理，而反對科學自治。在民主化的限度方面，STS的研究進路允許公眾對科學活動的全面參與，而科學哲學的進路將公眾參與限于議程設(shè)置和知識應用階段，把知識生產(chǎn)活動留給科學家自主決定。此外，STS的研究進路關(guān)注的是現(xiàn)實的民主化實踐，而科學哲學的進路試圖提供一種理想的民主模式。

科學民主化；STS；科學哲學；良序科學

一、科學民主化的實踐與辯護

現(xiàn)代社會，科學知識在應用層面引發(fā)了大量的社會問題，使得科學與公眾愈加緊密地纏繞在一起。20世紀70年代以來，公眾參與科學成果應用、科學決策乃至知識生產(chǎn)的科學民主化實踐漸成趨勢。然而，在規(guī)范性層面，要為科學民主化提供合法性辯護，需要挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的科學自治理念。這種理念預設(shè)了自由探索與發(fā)現(xiàn)真理之間的必然聯(lián)系，即科學揭示了關(guān)于自然的真理，而科學家不受社會政治利益干涉的自由探索為其提供了保障。

(一)科學民主化的社會實踐

在科學及科學政策領(lǐng)域中呼吁民眾參與的聲音從20世紀30年代開始得到重視。20世紀70年代的幾場社會運動起到了重要催化作用，如女性運動、反核運動和環(huán)境運動。具體而言，這些社會運動有著廣泛的目標，如社會公正、改善民主實踐、改變公眾的觀念等，它展現(xiàn)自己的方式也是多樣的，如質(zhì)疑專家知識、重新塑造科學、提出政治要求、動員科學資源以及促使知識生產(chǎn)更民主化[1]。

真正將公眾參與的社會運動推向高潮的是美國20世紀80年代興起的艾滋病運動。鑒于當時美國政府對艾滋病人的歧視和對艾滋病治療的輕視，這一被稱為“艾滋病治療行動主義運動”的組織，開始關(guān)注艾滋病的科研情況，他們從街頭抗議者轉(zhuǎn)變成新型專家，開始與科學共同體對話。該運動也逐漸得到NIH的支持，艾滋病臨床試驗小組的大多數(shù)會議也開始向公眾開放，并且病人代表享有充分的投票權(quán)。在如何從事研究，如何評估研究結(jié)果，應該資助哪些研究方案等方面，公眾開始享有發(fā)言權(quán)，此外還參與決定科研資源的分配。

與類似的草根運動相呼應，自20世紀70年代始，許多國家政府開始為公眾參與傳統(tǒng)上由官僚精英主導的政策領(lǐng)域提供新途徑。20世紀70年代中期美國組織了第一次關(guān)于生物技術(shù)的共識會議，然后很快傳播到了歐洲國家。開始，共識會議只包括了持不同觀點的專家，后來也包括了代表公眾的參與者。與參與方式的浮現(xiàn)并行的是科技政策中新的治理形式：共識會議、公民陪審團及協(xié)商民意調(diào)查等制度性實驗，已將一些隨機選擇的外行公眾團體納入復雜性議題的協(xié)商過程中。其中許多的努力集中于新技術(shù)應用過程中的管理，還有一些則試圖通過將外行視角引入科學知識自身的生產(chǎn)過程之中，從而走向“上游參與”。

(二)科學民主化的理論辯護

可以說，科學民主化的研究是由社會運動的實踐所推動的?；趯σ幌盗锌茖W民主化社會運動的反思，科學的社會研究領(lǐng)域進行了一些經(jīng)典考察：愛潑斯坦(Steven Epstein)對美國艾滋病行動主義者進行了研究[2]；溫尼(Brian Wynne)對英國坎伯蘭牧農(nóng)對核輻射對羊群的影響的評估案例進行了研究[3]；卡龍(Michel Callon)等研究了法國的一個肌肉萎縮癥患者的組織[4]。然而，科學民主化的社會運動或經(jīng)驗層面的社會學考察都不足以讓我們在規(guī)范性層面接受科學民主化的理念。從直覺出發(fā)，科學民主化這一稱謂對那些傳統(tǒng)科學形象的捍衛(wèi)者而言總是不甚悅耳。這種“直覺”即是一種科學自治的理念，它被一般的表述為：科學家自由的選擇研究方向、開展研究工作，以發(fā)現(xiàn)關(guān)于自然的真理，期間不受任何社會、道德、宗教及政治價值的介入，科學研究是科學家們純粹、自主的活動。

基切爾(Philip Kitcher)將這種狀況描述為：“科學知識與被我們當作是民主的社會實踐之間的關(guān)系并不是它們應當是的樣子，這一觀念雖然可能不是一個舉世公認的真理，但已經(jīng)被廣泛認同了。對于一些評論者來說，問題在于科學的驕傲試圖罔顧來自民間的價值觀和智慧；而對另一些人來說，麻煩來自于公共偏見，它們干擾了既定知識向明智政策的恰當轉(zhuǎn)換。不論焦點是進化理論的地位、分子生物學的藥物應用、轉(zhuǎn)基因生物的安全問題、還是全球變暖的威脅，那些對應該相信什么和應該做什么持不同理念的人們總是預設(shè)現(xiàn)狀是不能令人滿意的?！盵5](P11)

從職業(yè)化科學誕生的第一天起，科學家們就開始意識到自身的邊界與純潔性將遭受侵害的危險，并嘗試著用“自治”的策略去化解。一開始的危險來自神學，到了20世紀初，宗教已不再對科學構(gòu)成威脅了，但是接踵而來的卻不是科學唯我獨尊的時代。在二戰(zhàn)前后，科學哲學家們討論的最多的問題是如何通過劃界、通過認知與社會的二分法，在政治面前保持“自治”。我們要為科學民主化提供合法性辯護，所面臨的困難就是挑戰(zhàn)科學自治的傳統(tǒng)理念。

首先，我們必須明確“科學”與“自治”在本文的具體含義。從普朗克(Max Planck)、波蘭尼(Michael Polanyi)到布什(Vannevar Bush)，所維護的和要求避免政治介入的始終都是“純科學”，即基礎(chǔ)研究，而技術(shù)應用至多被他們用來作為劃分科學中立與政治滲透的緩沖地帶。對于科學自治，是針對科學家而言的，因為在科學研究中他們是真實的道德責任人，從而享有自治權(quán)。具體而言，科學家的自治權(quán)包括對研究方向和項目的自由決策，和自由開展研究活動的權(quán)利，即關(guān)于“研究什么”與“如何研究”的決定權(quán)。如果是這樣，那么我們所指的科學自治就可以被表述為：科學家在基礎(chǔ)研究中擁有對研究方向(項目)和研究方式的自由決定權(quán)。

對于以上所界定的科學自治理念，其辯護分別來自科學性質(zhì)和政治合法性兩個方面。第一個辯護認為，科學自治之所以有價值，是因為科學研究以中立、客觀的方法發(fā)現(xiàn)關(guān)于自然的真理，而干擾科學活動和科學方法的社會、政治或道德因素會給科學的可靠性和客觀性帶來負面影響。這一來自科學性質(zhì)自身的理由受到包括普朗克、波蘭尼及波普爾(Carl Popper)等人的支持。第二個辯護則稍顯復雜，其基于現(xiàn)代科學的深刻轉(zhuǎn)型：國家支持的科學研究活動在二戰(zhàn)之后凸顯出來，使得科學家獲得大量公共資金，并從政治管理制度中獲得廣泛自由，而作為交換，科學為社會提供持續(xù)的、滿足國防和消費需要的知識。由此，支持科學自治的第二個理由可以表述為：保障科學家在基礎(chǔ)研究的自由探索才能保證科學的持續(xù)繁榮，而持續(xù)繁榮的現(xiàn)代科學對公共福利具有至關(guān)重要的促進作用，這也是布什在他的著名報告《科學——無止境的前沿》中給出的理由。

以上的兩個對科學自治的辯護也分別指向不同的側(cè)面：第一個來自科學性質(zhì)的辯護為科學家對“如何研究”的決定權(quán)提供了支持；第二個來自政治合法性的辯護則為科學家對“研究什么”的決定權(quán)提供了支持。同時，科學性質(zhì)的辯護也構(gòu)成了政治合法性辯護的基礎(chǔ)。由此，我們要挑戰(zhàn)科學自治理念以便為科學民主化提供合法性辯護，就要反駁以上的至少一個支持理由。相應的，本文中所討論的“民主”就是指公眾對基礎(chǔ)研究中“研究什么”和(或)“如何研究”的決策過程的參與。

二、STS的研究進路

有關(guān)科學與民主的研究并非新生事物，它在20世紀40年代貝爾納(John Bernal)與波蘭尼關(guān)于“計劃科學”的論戰(zhàn)中已初露端倪。艾杰(David Edge)在1995年版《科學技術(shù)論手冊》中指出，對于20世紀60年代興起的科學技術(shù)論(STS)而言，民主是重要推動力，“在越南戰(zhàn)爭以及同時發(fā)生的民權(quán)運動、女權(quán)運動和環(huán)保運動的影響下，探索科學民主化的可能性成為一項迫切的要求”[6](P11)。在后續(xù)發(fā)展中，STS始終對這一主題保持著關(guān)注度，這一領(lǐng)域最核心的研究者包括：賈撒諾夫(Sheila Jasanoff)、溫尼(Brian Wynne)、瑞普(Arie Rip)、柯林斯(Harry Collins)、埃文斯(Robert Evans)、克萊因曼(Daniel L. Kleinman)、彼得森(James C. Petersen)、埃爾文(Alan Irwin)等。

柯林斯與埃文斯于2002年發(fā)表的《科學的社會研究的第三波》總結(jié)了STS學界對于科學民主化研究的三波理論，也就是科學民主化研究的三個階段。第一波是在20世紀70年代末作為一個學術(shù)運動被擱淺了的實證主義。科學的權(quán)威無可質(zhì)疑，科技決策是科學家的專有領(lǐng)域，柯林斯稱其為“權(quán)威時代”。第二波秉承了SSK社會建構(gòu)論，在第二波看來，科學真理和知識客觀性不再承擔評判與科學相關(guān)事務的權(quán)力，民主原則被引入，使公共領(lǐng)域中科學爭論的決策權(quán)更多的訴諸于公眾?？铝炙拐J為，第二波理論較好地解決了科學民主化的合法性問題，特別是普遍發(fā)現(xiàn)了蘊涵在公眾中的地方性知識。但柯林斯又強調(diào)，第二波研究對合法性問題的詮釋又走過了頭，因而出現(xiàn)了擴展問題：專家和公眾的界限被取消了，導致了“技術(shù)決策權(quán)力的無限擴張”[7]。在第三波中，柯林斯在改變傳統(tǒng)關(guān)于科學能夠提供真理這一看法的基礎(chǔ)上，提出了“專家知識”概念，試圖重新區(qū)分專家與公眾間的界限[8]?？梢哉f，第二波理論更強調(diào)科學民主化的合法性辯護，而第三波理論更強調(diào)科學民主化的可能性及具體方式。

(一)科學民主化的合法性研究

STS的第二波主要關(guān)注科學民主化的合法性問題，研究者們從反思科學技術(shù)的性質(zhì)、社會形態(tài)的變化以及科學與社會的交匯這三個角度進行了論述。

第一，在對科學技術(shù)本身的批判性反思的基礎(chǔ)上，一部分研究者將目光集中在專家對于問題的界定、科學的不確定性和科學技術(shù)的責任性問題上。專家對問題的界定總是有一定狹隘性的。因而，專家體制應對不確定性和風險的能力是先天不足的，不可能訴諸更多的研究或更好的技術(shù)來克服它們。貝克(Ulrich Beck)進一步指出，科學技術(shù)還可能體制性地放大風險，而且系統(tǒng)地否認其造成現(xiàn)代風險的責任，而公眾參與有助于對科學技術(shù)引發(fā)的不確定性的治理。另一部分研究者從科學政治學的角度著重反思了科學與民主的關(guān)系，從而論證科學民主化的合法性[9-11]。杰西卡(Jessica Wang)梳理了1940年代以來有關(guān)科學與民主關(guān)系的研究視角，認為20世紀40年代科學的權(quán)威性幫助了以納粹主義為代表的極權(quán)主義的形成；而20世紀60年代后期開始，根據(jù)羅蒂(Richard Rorty)及哈貝馬斯(Jurgen Habermas)的觀點，由于科學實踐與自由民主規(guī)范的并行及科學家們可以在任何政治形態(tài)中形成一個不受政治干預的公共空間，科學自身開始成為一個民主力量。冷戰(zhàn)之后，以埃茲拉西(Yaron Ezrahi)為代表的學者開始從歷史和社會維度探討科學在不同國家的民主政治系統(tǒng)中的角色[12]。

第二，在社會形態(tài)的變化方面，吉登斯(Anthony Giddens)提出了反思性現(xiàn)代化理論，作為一種異質(zhì)力量的科學技術(shù)日益侵入社會以及個人生活，特別是帶來大量的風險，引起了對于專家、專家體制等的批判性反思。這種反思性是現(xiàn)代性動力的一個主要來源，公眾參與有助于積極的反思和選擇。芬伯格(Andrew Feenberg)提出了現(xiàn)代性的可選擇性，技術(shù)的社會選擇是其中一條進路，這也為公眾參與指示了一個有希望的前景。在知識社會中，知識成為關(guān)鍵的經(jīng)濟和政治資源，知識生產(chǎn)、分配的權(quán)利意味著相應的社會權(quán)利，公眾參與的目的在于給予公眾以認識的權(quán)利并且更公平地分享知識的利益[13]。卡龍?zhí)岢隽恕盎旌险搲钡目茖W治理模式，專業(yè)知識和外行知識也不是在分開的情境中被獨立地生產(chǎn)出來而后再相遇，而是在一個“混合論壇”中共同發(fā)生的[14]。協(xié)商民主是治理的一種實現(xiàn)手段，它超越了代議民主的一些局限性，被很多STS學者接受為比較適合對存在知識隔閡和廣泛的價值、利益訴求的科學技術(shù)議題的公眾參與[15-16]。

第三，埃爾文認為科學技術(shù)在一定程度上侵蝕了公眾的社會身份和民主權(quán)利，并且和上述社會形態(tài)的變化發(fā)生著沖突[17]。因此，在科學與社會交界面上，就形成更多的社會動力，引起更強烈的公眾參與訴求。信任危機便是其中一個重要的表現(xiàn)，懷特(Kyle Whyte)從規(guī)范概念上討論了公眾與專家的信任關(guān)系，討論了后常規(guī)科學中公眾在何種層面上可以信任專家[18]。斯莫爾(Bruce Small)認為，在科學民主化的既成事實下，科學家是可以接受與公眾的對話及公眾參與討論的。公眾參與有助于將科學與公眾的關(guān)系建立在一個更民主、平等、穩(wěn)健的基礎(chǔ)上，從而舒緩信任危機[19]。

(二)科學民主化的可行性研究

柯林斯認為，盡管在過去幾十年中社會建構(gòu)論已經(jīng)解決了合法性問題，即它展示了諸如利益等因素進入科學知識生產(chǎn)過程的合法機制，科學共同體成員并不具有相對于普通公眾的認知優(yōu)勢，因此后者可以參與到公共科技決策過程中去。但它卻沒有解決“擴展問題”，即科技決策形成過程中的參與限度是什么?？铝炙怪赋?，第二波過于強化民主概念，使科技決策過程中的公眾參與無限擴大化。為此，他認為必須開展對專識和經(jīng)驗的研究，即STS的“第三波”，來為參與設(shè)置限度。參與限度問題的提出標志著研究者們開始將科學民主化研究的焦點轉(zhuǎn)向科學民主化的可行性問題上。在科學民主化的可行性問題上，學者的工作主要分布在以下幾個方面。

第一，從知識的性質(zhì)及專家與公眾的知識差異方面討論科學民主化的可行性。溫尼認為公眾與專家不同的認知方式得到理解與尊重，從而公眾被認可為能動的認知者。此前這種差別被認為是公眾非理性的表現(xiàn)，而公眾參與引入了“常人視角”(lay perspective)有助于彌補專家視野的狹隘性。與此密切聯(lián)系的是，憑借大量的案例研究，費舍爾(Frank Fischer)認為公眾的地方知識得到了充分肯定，從而至少在理論上享有了參與知識生產(chǎn)的權(quán)力[20]。斯蒂爾(Nico Stehr)認為，現(xiàn)代自由民主社會正在發(fā)生重要的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，其特征正是擴展了的公民行動的形式以及市民社會與專業(yè)知識之間簡化了的通道[21]?？_蘭(Michael Carolan)則結(jié)合當下的環(huán)境問題，批判了列維茲(Jerome Ravetz)和溫伯格(Alvin Weinberg)將科學封閉起來的做法，討論了環(huán)境問題中的專業(yè)知識，認為這種專業(yè)知識的開放將有助于環(huán)境問題的解決[22]。帕塔薩拉蒂(Shobita Parthasarathy)認為在科學決策中存在一個“專業(yè)知識障礙”(expertise barrier)，要打破這一障礙可以從四個方面努力，即“發(fā)布已確定的專業(yè)知識，引進新的事實，引進新的決策邏輯，攻擊官僚政治的規(guī)則”[23]。

第二，從科學民主化帶來的科學實踐乃至政治與社會的改變討論科學民主化的可行性，強調(diào)了對參與目的的認識不應太過局限在功利的、即時的、具體的目標之上。溫尼認為，應同樣關(guān)注公眾參與有助于對問題的理解和界定、科學傳播、政治文化的改變等方面[24]。博拉(Alfons Bora)統(tǒng)計并分析了七個歐洲國家有關(guān)轉(zhuǎn)基因食品的決策程序中公眾參與的相關(guān)數(shù)據(jù)，經(jīng)過分析認為擴大的公眾參與將有助于提升具體科學問題與社會問題的解決效果[25]。從這些角度來看，公眾參與的能力問題幾乎就是個偽問題。

第三，對于公眾參與實踐的批判性反思，以及對于具體的參與機制設(shè)計的討論，這是當下研究中最為活躍的。道森(Emily Dawson)比較研究了美國與英國在公眾參與科學方面的不同機制，認為一個良好的公眾參與機制，要能夠維持一個良好的協(xié)商氛圍和過程，但又不應過分追求理想化的協(xié)商機制；要有助于克服外部世界的權(quán)力關(guān)系、社會關(guān)系對于協(xié)商過程的影響[26]。皮吉昂(Nick Pidgeon)指出，公眾參與并沒有最優(yōu)的模式，因此要防止將政府與研究者的各種觀念強加在參與實踐之上。必須通過參與過程給參與者賦權(quán)，給予他們一定的控制整個協(xié)商過程的權(quán)力，并允許參與過程按照內(nèi)部的動力自由發(fā)展，而不應試圖將其限制在既定的目標和議題上[27]。克萊因曼(Daniel L. Kleinman)強調(diào)從組織理論和科學政策角度分析參與式協(xié)商的制度和組織機制，主要是為了修正科技政策中的決策這個實際目標[28]。

三、科學哲學的研究進路

科學民主化研究的另外一條進路來自于科學哲學，當代理性主義傳統(tǒng)下最重要的科學哲學家之一的基切爾(Philip Kitcher)第一次嘗試關(guān)注這一問題?；袪柕目茖W民主化研究集中體現(xiàn)在《科學，真理與民主》一書中，該書開篇即表達了當代科學哲學對科學的社會問題的集體失語?！坝泻芏啻?，當我向一個新認識的人介紹我是科學哲學家時，對方總是欣然點點頭，認定我一定對科學研究的倫理地位、科學對我們價值觀的影響、或者科學在當代民主中的作用這些問題感興趣。這種通常的看法盡管與職業(yè)科學哲學家在過去幾十年來，甚至幾個世紀以來所做的事情并不相符，但也是完全可以理解的。因為這些重大問題的確存在，是值得提出和回答的，聰明人當然會認為科學哲學家正是提出和回答這些問題的人?！盵29](Pxi)

基切爾為科學的實在性和對其發(fā)生影響的社會因素找到了一個可以相互貫通的契合點，即科學的秩序，提出了一個稱為“秩序良好的科學”(Well-ordered Science)的科學研究的理想圖景。良好的科學秩序并不是要否定科學對真理的追求，而是要把科學對真理的追求放在一個民主的框架中來進行，以民主的方式對關(guān)于科學研究的政策進行決定。

總體看來，可以說良序科學提供了一個系統(tǒng)的科學民主化理論。一方面，根據(jù)上一節(jié)的分析，STS的研究進路或側(cè)重于科學民主化的合法性問題，如賈撒諾夫、溫尼、古斯頓等；或側(cè)重于科學民主化的可行性問題，如柯林斯、費舍爾、博拉等?；袪柾暾恼撟C了一個科學民主化的理想模式，他通過對一種溫和實在論的論證恢復了已被過分濫用的真理概念，進而指出科學的目標是發(fā)現(xiàn)“有意義的真理”(significant truth)，這個發(fā)現(xiàn)過程有道德、社會和政治價值的介入，正常運行的科學應當順應更廣泛的價值，因此科學探究為了服務于集體的善就應當以一種民主的方式被決定，從而論證了科學民主化的合法性問題?；袪枌⒗硐氲目茖W研究劃分為三個階段：議程設(shè)置、知識生產(chǎn)及成果應用?；袪栔仃P(guān)注了第一和第三階段，認為科學研究的這兩個階段應采取民主的決策方式，并為這兩個階段提供了一個“理想?yún)f(xié)商”(ideal deliberation)的民主決策程序，從而論證了科學民主化的可行性問題。

另一方面，根據(jù)上一節(jié)的分析，STS的研究進路或側(cè)重于“科學”問題或側(cè)重于“民主”問題，如卡龍的科學的“混合治理”、列維茲的“后常規(guī)科學”關(guān)注于科學技術(shù)形態(tài)本身，以及柯林斯和帕塔薩拉蒂對專業(yè)知識性質(zhì)的討論，而另一部分研究則側(cè)重于廣泛的社會政治形態(tài)或具體的政治參與機制，如賈撒諾夫的“公民認識論”及克萊因曼的參與式科技決策的組織理論。相比之下，良序科學則完成了從科學到民主的哲學論證：在批判兩種科學神話的基礎(chǔ)上，細致論證了科學知識的客觀性、科學的目標、科學與技術(shù)的區(qū)分以及科學的自由探索的組織方式等核心問題，從而為科學的民主化奠定了基礎(chǔ)，進而批判了現(xiàn)實科技決策的“內(nèi)部精英主義”和“外部精英主義”模式，區(qū)分出了“庸俗的民主”與“啟蒙的民主”，為一種“理想?yún)f(xié)商”的科學決策的民主模式提供了有效的辯護。

(一)科學民主化的合法性論證

良序科學的民主化方案是建立在一種實用主義的溫和實在論基礎(chǔ)上的，這與STS研究領(lǐng)域中對科學的建構(gòu)論的倚重是相當不同的，良序科學的方案避免了科學民主化所遭受的來自理性主義者的質(zhì)疑。著名科學哲學家朗基諾(Helen E. Longino)對此給予了高度評價，她認為，基切爾的觀點標志著科學哲學的一次重要轉(zhuǎn)向，“它開啟了一條途徑，通過這條途徑，即使是在認識論上持保守觀點的思想家也能夠?qū)⒖茖W和科學知識理解為一種公共財富。它建立了一種哲學空間，使得涉及科學的價值與政治理論，甚至是必要的主觀因素的考量具有了合法性。它展示了在一種相對規(guī)范的認識論基礎(chǔ)上，關(guān)于社會和政治的考慮可以達到一種怎樣的范圍。成為一名真理的懷疑論者并不是對科學自治發(fā)起重大挑戰(zhàn)的必要條件。這樣，基切爾為科學哲學家們拓展了一個重要的舞臺”[30]。朗基諾的評價揭示了良序科學在論證科學民主化的合法性問題時與STS學者的一個最重要區(qū)別，即將科學的實在性與自主性區(qū)分開來，在保留科學知識的實在性的基礎(chǔ)上限制科學自治。

基切爾首先批判了當下思想界關(guān)于科學的兩種神話，一種是“科學的熱情支持者寫書撰文頌揚對客觀知識的探索是人類的最高成就之一”，另一種是“科學的詆毀者則否認科學的客觀性，質(zhì)疑我們獲得真理和知識的能力，認為科學是壓迫的工具”[29](Pxi-xii)，針對第一種神話，他要求承認知識的客觀性，但我們對客觀性知識的尋求并不總是我們的最終目的，針對第二種神話，他要求恢復已被過度濫用的真理概念，認為“科學有時候告訴我們獨立于人的認知的世界的真理，并且讓我們知道那些遠離人類觀察的世界由什么構(gòu)成”[29](P28)，提出科學應該發(fā)現(xiàn)的是“有意義的真理”，即對科學實在論問題持一種實用主義的態(tài)度。而在論證他的溫和實在論時，基切爾區(qū)分兩個層次：一是提出科學有時候告訴我們關(guān)于自然的真理，即科學知識仍然來自于對自然的描述而非建構(gòu)；二是我們對科學理論的接受不受道德、社會、政治和宗教價值的影響，即科學理論仍然具有客觀性。

面對自由探索與科學真理之間的緊密關(guān)系，基切爾恢復了科學對真理的發(fā)現(xiàn)作用，但希望駁斥自由探索為科學民主化提供規(guī)范性基礎(chǔ)。對于科學自治，基切爾認為其價值基礎(chǔ)是假設(shè)自由探索的價值可以超越其他道德、社會和政治上的關(guān)切?；袪枌茖W自治的批判即是針對后果主義傳統(tǒng)對言論自由的辯護，他提出，科學研究應該促進的價值并非僅僅局限于近代科學出現(xiàn)以來科學家們所仰仗的密爾式的言論自由，還應該促進“基本自由的公平分配”，他用一種平等的自由為支持科學研究的公共政策的存在提供了道德辯護?；袪枌茖W民主化合法性辯護的基本思路是：首先表明探索自由可能與一些更根本的自由相沖突，更廣泛的自由才能促進實現(xiàn)公民更大的集體福利，因此公民自由參與已深刻影響到自身利益的科學決策是必要的，并且為了避免在研究議程的決策中少數(shù)人的愿望被忽略，公民應該平等的參與到?jīng)Q策當中。

我們要從科學中得到符合我們的利益與興趣的“有意義的真理”，科學的客觀性與實在性可以為這種需求提供保證，但是，這種需求也決定了科學必須作為一種社會所有物而存在，科學的意義應當是社會決定的。因此，與作為科學傳統(tǒng)形象的學院科學相比，良序科學同樣肯定科學知識的實在性以及科學對真理的發(fā)現(xiàn)作用，不同的是良序科學與后來出現(xiàn)的科學的新形象——“后常規(guī)科學”或“后學院科學”類似，否定科學的自主性。基切爾將自己的焦點集中于科學政策，尤其是公共科研資源的分配問題，這又延續(xù)了二戰(zhàn)后布什的核心論題——即政府對科學研究的資助。

在基切爾看來，現(xiàn)有的科學政策方案存在一個共同的缺陷，就是沒有一個足夠清晰的目標，即沒有回答一個基本問題——我們希望通過科學探究所促進的基本價值是什么？實際上，政府通過科學政策與創(chuàng)新政策形成了一種科學與公眾利益相聯(lián)系的合理機制，這樣一種機制要做到“合理”，需要保障兩個方面的問題：科學研究促進公眾利益的最大化和科研資源分配的公正。長期以來，關(guān)于科學政策始終是以第一個問題為中心展開，即更好的促進科學活動中對公共利益實現(xiàn)的最大化。而忽略了科研資源分配中對公眾利益的公正體現(xiàn)，這一問題正是20世紀80年代所興起的科學民主化運動的主要訴求[31]。

(二)科學民主化的民主模式

溫尼曾指出，柯林斯的科學主義和基礎(chǔ)主義立場，使他們的觀點是還原論的和去語境化的，是向STS的第一波倒退。他們都要求在建構(gòu)主義立場下，在科學決策中貫徹民主原則。從而，STS領(lǐng)域中對于科學決策民主化的研究便陷入關(guān)于參與限度的爭論，兩個陣營分別以柯林斯、埃文斯與賈撒諾夫、溫尼為代表。這一爭論反映的是，在現(xiàn)代民主社會中，如果說科學的民主化已成不可避免的趨勢，那么科學應當置于怎樣的民主框架之下？STS的研究進路著重關(guān)注于科學本身，沒有充分認識到民主的地方性、民主理念的適用性，在民主化方面過于草率地沿襲了現(xiàn)成的民主理念，缺乏深刻的反思究竟何種民主模式適用于科學這樣一個關(guān)乎真理和知識的特殊事業(yè)的民主化問題[32]。

基切爾將理想的科學研究劃分為三個階段：一是針對具體項目決定需要投入多少資源；二是考慮如何以最有效的方式來研究這個項目；三是決定各種研究成果如何轉(zhuǎn)化為實踐性后果。這其中能夠被民主決定的是第一和第三階段，而涉及具體研究工作的第二階段仍然交給科學家，這與STS領(lǐng)域的研究相比，就為民主化設(shè)定了更先在的限度，即研究議程的決策而非科學知識生產(chǎn)活動。

那么，理想的民主模式應當是怎樣的呢？良序科學所要求的民主決定方式是一種被基切爾稱為“啟蒙的民主”(enlightened democracy)的代議的協(xié)商民主，“假定由接受過科學專家輔導的群體來做出決策，并把社會中相對廣泛的所有看法都納入進來”[29](P133)，其能夠理想地決定對社會中需要進行的研究項目的選擇，而參與這種協(xié)商的人，“應當包括各種觀點的代表，不應僅僅來自科學團體內(nèi)部，也不應僅僅來自支持科學研究的人群，而應來自整個人類社會”[29](P129-132)。這些代表由社會中的各個利益群體選舉產(chǎn)生，參與商談的代表的比例應當與他們所代表的利益群體在社會中所占的比例一致，他們應當能夠十分透徹地掌握自己所代表的群體需要對科學研究項目所做的投入，以及要從這些科學項目中得到什么等方面的問題。

在參與協(xié)商的過程中，被協(xié)商科學項目的專家需要針對這些項目的相關(guān)知識對代表作出詳盡的解釋，以形成對這些項目的“指導過的偏好”(tutored preference)。接著，代表們相互交流他們指導過的個人偏好，解釋他們?yōu)槭裁磿阅撤N程度想要某個后果，并且傾聽其他人給出的解釋。基切爾假定，在這個過程中每個人都尊重其他人的偏好并想著達成一個共識清單，其中沒有任何人沒得到充分考慮。在這樣的交流之后，理想代表的偏好又會再次得到修正，這一次吸收了他們對其他人的需要的認識。對他們而言，下一步則是在研究可能產(chǎn)生的結(jié)果中列出偏好的優(yōu)先序。在這一階段，代表們已經(jīng)形成了他們希望科學研究去解決的問題的看法，并且指出了這些問題的相對權(quán)重。此時，無私利的專家需要賦予已形成的集體愿望清單中每一個項目以可能實現(xiàn)的概率值。在下一階段，政府利用這些已得出的概率的信息，再加上集體愿望清單，草擬出研究的可能議程，挑選出一個或一組最有利于實現(xiàn)理想代表們集體愿望的科研項目的資源分配方案。最后，決定權(quán)再次交回到代表們的手中，他們對合適的預算水平以及這個預算水平上的研究議程給出最終的判斷[29](P134-143)。

當實際的決策過程的結(jié)果與這種理想的商談過程的結(jié)果達到一致時，科學就可以被認為達到了一種良好秩序。因此“秩序良好的科學”是基切爾提出的一種可以使科學研究符合我們對它的真正需求的理想狀態(tài)。而這又涉及到良序科學方案與其他民主化方案的第三個重要區(qū)別，即良序科學是關(guān)于科學民主化的理想圖景。基切爾在《民主社會中的科學》中對于良序科學的補充說明中明確指出：“良序科學是一個理想。它似乎應該是一個烏托邦式的幻想，一種哲學討論而給科學的現(xiàn)實解釋留有很少的余地?！盵5](P125)在此，作為科學研究的現(xiàn)實主義烏托邦理論，良序科學為人們提供了審視所有可能制度的標準和應該為之努力的理想。

四、結(jié)論

通過以上討論可以發(fā)現(xiàn)，對于科學民主化的合法性問題，STS的研究進路建立在社會建構(gòu)論基礎(chǔ)上，打破了科學真理，取消了科學知識的客觀性，從而反駁了對科學自治的第一個辯護，以釜底抽薪的方式為科學的民主化打開了大門。相應的，在這種合法性辯護基礎(chǔ)上，對于科學民主化的制度設(shè)計，STS的進路允許公眾既可參與研究議程的設(shè)置也可參與具體的知識生產(chǎn)活動，從而達到“上游參與”，這就意味著在“民主化”方面，STS的研究進路要求公眾對“研究什么”和“如何研究”的雙重參與。

然而，STS進路對科學民主化的合法性辯護由于損壞了科學真理和客觀性，而招致了理性主義者的極力反對。因此，如果說傳統(tǒng)理性主義科學圖景不能應對現(xiàn)代民主提出的挑戰(zhàn)，而基于建構(gòu)論的STS的科學民主化方案否定科學真理的做法無異于釜底抽薪，那么，我們面對的問題就是在真理與民主之間為科學尋找新的定位，即“在現(xiàn)代社會中的科學應當具有怎樣的形象”，良序科學則嘗試回答了這一問題。

從科學哲學的理性主義傳統(tǒng)出發(fā)，基切爾試圖結(jié)合民主化的合法性和可行性問題，提供一個科學民主化的系統(tǒng)方案。這一方案對科學民主化的合法性辯護在保留了科學真理的基礎(chǔ)上拒斥了科學自治，即保留了對科學自治的第一個辯護，而反對第二個辯護，從而將民主化限于議程設(shè)置和成果應用階段而非科學知識生產(chǎn)的參與實踐。也就是說良序科學的“民主化”只限于“研究什么”，而將“如何研究”的決定權(quán)仍留給科學家。此外，良序科學不同于STS研究進路的另一個重要問題是，其民主程序是一種關(guān)于科學政策的理想模式。二者對比結(jié)果如下圖所示：

科學哲學的進路STS的進路民主化理由保留真理反對自由探索反對真理與自由探索民主化限度議程設(shè)置與成果應用議程設(shè)置、知識生產(chǎn)及成果應用理論性質(zhì)理想模式制度實踐

[1]McCormick S. Democratizing Science Movements： A New Framework for Mobilization and Contestation[J]. Social Studies of Science， 2007， 37(4)：609-623.

[2]Epstein S. Impure Science： AIDS， Activism and the Politics of Knowledge[M].Berkeley：University of California Press.1996.

[3]Wynne B.Sheep Farming after Chernobyl[J].Environment Magazine， 1989，31(2)：10-15，33-40.

[4]轉(zhuǎn)引自：Lengwiler， M. Participatory Approaches in Science and Technology： Historical Origins and Current Practices in Critical Perspective[J]. Science， Technology & Human Values， 2008，33(2)：186-200.

[5]Kitcher P. Science in a Democratic Society[M]. New York： Prometheus， 2011.

[6]艾杰. STS：回顧與展望[A]//賈薩諾夫，等，編.科學技術(shù)論手冊[M].盛曉明，等，譯.北京：北京理工大學出版社，2004.

[7]Wynne B. Seasick on the third wave： Subverting the hegemony of propositionalism [J]. Social Studies of Science， 2003，33(3)：403-429.

[8]Collins H， Evans R. The Third Wave of Science Studies： Studies of Expertise and Experience[J]. Social Studies of Science， 2002， 32(2)： 235-296.

[9]Latour B. Politics of nature： how to bring the sciences into democracy [M]. Cambridge， MA， 2004.

[10]Brown M B. Science in democracy： Expertise， institutions， and representation[M]. MIT Press， 2009.

[11]Taverne D. The march of unreason： science， democracy， and the new fundamentalism[M]. Oxford University Press， 2005.

[12]Wang J. Merton's shadow： Perspectives on science and democracy since 1940[J]. Historical studies in the physical and biological sciences， 1999：279-306.

[13][美]安德魯·芬伯格.技術(shù)批判理論[M].北京：北京大學出版社，2005.

[14]Callon M. The Role of Lay People in the Production and Dissemination of Scientific Knowledge[J]. Science Technology Society，1999，4(1)：81-94．

[15]Sung K. The Gatekeeping Paradigm and The Constructivist Alternative： Science Governance and Deliberative Democracy[D]. Queen’s University， 2012.

[16]Fischer F. Professional expertise in a deliberative democracy[J]. The good society，2004，13(1)： 21-27.

[17]Irwin A. Citizen engagement in science and technology policy：a commentary on recent UK experience[J].PLA notes，2001(40)：72-75.

[18]Whyte K P， Crease R P. Trust， expertise，and the philosophy of science[J]. Synthese，2010，177(3)：411-425.

[19]Small B， Mallon M. Science，Society， Ethics， and Trust： Scientists' Reflections on the Commercialization and Democratization of Science[J]. International Studies of Management and Organization，2007，37(1)： 103-124.

[20]Fischer F. Citizens，experts， and the environment： the politics of local knowledge[M].Duke university press，2000.

[21]Stehr N， Mast J L.The Modern Slaves： Specialized Knowledge and Democratic Governance[J]. Society，2011，48(1)：36-40.

[22]Carolan M S. Science，expertise， and the democratization of the decision-making process[J].Society and Natural Resources，2006，19(7)： 661-668.

[23]Parthasarathy S. Breaking the expertise barrier： understanding activist strategies in science and technology policy domains[J]. Science and Public Policy， 2010，37(5)：355-367.

[24]Wynne B. Public Participation in Science and Technology： Performing and Obscuring a Political-Conceptual Category Mistake[J]. East Asian Science， Technology and Society：an International Journal，2007，1(1)：99-110.

[25]Bora A， Hausendorf H. Participatory science governance revisited： normative expectations versus empirical evidence[J]. Science and public policy，2006，33(7)：478-488.

[26]Dawson E. Mediating science and society in the EU and UK： From information-transmission to deliberative democracy?[J]. Minerva，2010， 48(4)：429-461.

[27]Pidgeon N，Rogers-Hayden T. Opening up nanotechnology dialogue with the publics： risk communication or ‘upstream engagement’?[J]. Health， Risk & Society，2007，9(2)：191-210.

[28]Kleinman D L. Shaping science and technology policy： The next generation of research[M]. Univ of Wisconsin Press，2006.

[29]Kitcher P. Science，truth，and democracy[M]. Oxford University Press， 2001.

[30]Longino H E. Science and the common good：Thoughts on Philip Kitcher’s Science， Truth，and Democracy[J].Philosophy of Science， 2002， 69(4)：560-568.

[31]白惠仁.科學政策與全球正義——一種資助埃博拉疫苗研發(fā)的道德辯護[J].自然辯證法研究，2016(5)：48-54.

[32]白惠仁.STS科學民主化爭論的還原與分析[J].科學學研究，2016(8)：1121-1130.

Two Approaches to Research Democratization of Science

BAIHui-ren1，2

(1.SchoolofHumanitiesandSocialSciences,Xi'anJiaotongUniversity,Xi'an,Shaanxi710049,China; 2.DepartmentofPhilosophy,ColumbiaUniversity,NewYork10027,USA)

Researches on the democratization of science have been promoted by social movements from "bottom-to-up" and policy arrangements from "up-to-bottom". Generally there are two basic aspects of the researches on democratization of science-the reason of democratization and the limit of it. Based on these two aspects, two approaches have been applied- STS and philosophy of science. For the reason of democratization, the approach of STS denies truth and objectivity of science and welcomes the democratization of science with an absolute way. Depend on a modest realism, the approach on philosophy of science retains scientific truth and opposes science autonomy. For the limit of democratization, the former approach allows public participation on all aspects of science; but for the latter, public participation should be limited to agenda setting and knowledge application, and let the scientists reserve the phrase of knowledge production. Besides, STS focuses on real democratizing practices and the latter mainly provides an ideal democratic mode.

democratization of science; STS; philosophy of science; well-ordered science

2017-05-18

中國博士后科學基金面上項目一等資助(2017M610642)

白惠仁(1988-)，男，內(nèi)蒙古巴彥淖爾人，講師，哲學博士，博士后，主要從事科學民主化研究。

G301

A

1672-934X(2017)04-0012-10

10.16573/j.cnki.1672-934x.2017.04.003