文/圖_本刊記者（發(fā)自河南洛陽）

一個被告兩撥代理人，借款誰來還

文/圖_本刊記者（發(fā)自河南洛陽）

在洛陽市西工區(qū)人民法院前的洛陽今世福與頤和黃金委托訴訟代理人

眾所周知，在民事案件審理中，以自己的名義提起訴訟，請求法院保護(hù)其權(quán)益，并使訴訟成立的人稱為原告；訴訟時被起訴的一方，則被稱之為被告，這是相對于原告而言。在一般的案件審理過程中，原被告在法庭上是處于一種對抗關(guān)系，即一方對另一方的陳詞進(jìn)行駁斥，并闡述有利于自己的意見。

然而，截至目前，在河南省洛陽市、鄭州市，卻發(fā)生了數(shù)十起匪夷所思的案件，在這些案件中，一個被告出現(xiàn)了兩撥代理人，幾乎每次開庭之初，對于被告方的代理權(quán)問題都會產(chǎn)生相當(dāng)激烈的爭議。有的時候，兩撥代理人同時留下為被告方代理；而有的時候，則有一撥被剝奪代理資格。更令人詫異的是，一撥作為被告的代理人對原告的訴訟申請極力主張“與事實(shí)不符”，而另一撥則幾乎表示“沒有異議”。同為被告的代理人，何以出現(xiàn)兩種大相徑庭的辯護(hù)詞？

矛盾的產(chǎn)生

盈一財富（北京）投資管理有限公司（以下簡稱“北京盈一”）和頤和黃金制品有限公司（以下簡稱“頤和黃金”）是洛陽頤和今世福珠寶集團(tuán)有限公司（以下簡稱“洛陽今世?！保┑膬晒蓶|。據(jù)洛陽今世福的股東——北京盈一副總經(jīng)理劉震告訴本刊記者，從2015年9月開始，洛陽今世福與其股東頤和黃金被起訴（洛陽今世福、頤和黃金屬于獨(dú)立法定代表人），此后，在洛陽市老城區(qū)人民法院、孟津縣人民法院小浪底法庭、洛陽市西工區(qū)人民法院、鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院、河南省高級人民法院、洛陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)法院、鄭州市金水區(qū)人民法院、鄭州市中級人民法院等法院共開庭了數(shù)十起關(guān)于洛陽今世福與頤和黃金遭多人起訴的借款合同糾紛等案件。

劉震表示，這一借款行為，洛陽今世福與頤和黃金并不知曉，至于借款合同也是時任法定代表人劉宏強(qiáng)與借款人簽訂的，“所蓋公章是劉宏強(qiáng)自己私刻的，當(dāng)時劉宏強(qiáng)是洛陽今世福聘請的非股東法定代表人。”

劉震告訴本刊記者，北京盈一也遭到了一些人的索債，“并且發(fā)生了拉橫幅、潑油漆等過激行為，公司這才發(fā)現(xiàn)出了問題，于是，洛陽今世福公司股東——北京盈一和頤和黃金決定加強(qiáng)對公章的管理。”

據(jù)劉震所知，劉宏強(qiáng)后來資金斷裂，不少人找他要錢，為了躲避債務(wù)，劉宏強(qiáng)帶著一些人去天津要賬，“他充當(dāng)被害人的角色，說是公司借的錢，但公司確實(shí)不知道借款的事，從目前的證據(jù)顯示，以及我們了解的情況，資金并沒有打到公司的賬戶中。”如今劉震與頤和黃金的工作人員經(jīng)常從北京、天津來到洛陽、鄭州，“坦白說，我們都不知道將要面臨被多少人起訴，相當(dāng)長的一段時間里公司都在應(yīng)訴?！?/p>

“現(xiàn)在看來，起訴我們的以及找我們要賬的，大多數(shù)是洛陽今世福原來的高管，因?yàn)樵诩Y過程中，高管扮演了最大的集資者的角色?！笨紤]到公司出現(xiàn)嚴(yán)重的內(nèi)部管理問題之后，2016年5月16日，北京盈一與頤和黃金經(jīng)過召開股東會議，作出決定，針對在河南地區(qū)發(fā)生的借款合同糾紛等案件的訴訟活動，對委托代理問題進(jìn)行了安排，同時，“……終止了劉宏強(qiáng)作為法定代表人處理上述糾紛案件的任何權(quán)利，劉宏強(qiáng)無權(quán)代表公司委托訴訟代理人參加訴訟，無權(quán)代表公司確認(rèn)上述糾紛債務(wù)。”

2016年7月28日，洛陽今世福召開股東會決議，免去了劉宏強(qiáng)公司法定代表人的職務(wù)。同日，股東會決議選舉韓海峰為公司法定代表人。

代理權(quán)爭議

作為被起訴的洛陽今世福、頤和黃金應(yīng)訴的數(shù)十余起借貸合同糾紛等案件之一的郭鐵良、楊社環(huán)起訴洛陽今世福與頤和黃金的借貸合同糾紛案，于2016年11月17日上午，在洛陽市西工區(qū)人民法院開庭。庭審期間，針對被告方的代理權(quán)問題，雙方發(fā)生了爭執(zhí)。公司原法定代表人劉宏強(qiáng)的委托代理認(rèn)為，他是受洛陽今世福法定代表人劉宏強(qiáng)的委托參加訴訟，其提出，公司的法定代表人應(yīng)該以工商部門的登記為準(zhǔn)，而劉宏強(qiáng)至今在工商部門的登記中為洛陽今世福的法定代表人，因此他人無權(quán)代理洛陽今世福參加訴訟。

洛陽市工商行政管理局

而洛陽今世福新法定代表人韓海峰則認(rèn)為，公司股東會已經(jīng)召開，會議免去了劉宏強(qiáng)的法定代表人資格，并且決議不允許劉宏強(qiáng)參加公司涉案的全部訴訟，當(dāng)時，北京世紀(jì)律師事務(wù)所律師張海龍，中國政法大學(xué)博士、北京中和順法律咨詢中心疑難案件研究中心主任黃開堂作為韓海峰委托的訴訟代理人參加本次庭審?！肮驹蚵尻柺泄ど绦姓芾砭痔峤涣俗兏痉ǘù砣说南嚓P(guān)申請手續(xù)，但是工商局至今不予變更。”

據(jù)新法定代表人韓海峰回憶，此前在審理公司與其他人發(fā)生的借貸合同糾紛等案件時，有的受理法院以“股東會議沒有效力，應(yīng)以工商登記為準(zhǔn)確定法定代表人”為由，拒絕變更后的新法定代表人及委托代理人參加訴訟。

對于代理權(quán)爭議問題，2016年8月24日，著名法學(xué)家、中國政法大學(xué)終身教授江平，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授王利明，清華大學(xué)法學(xué)院教授、中國民事訴訟法學(xué)研究會會長張衛(wèi)平，以及中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副院長、中國商法學(xué)研究會會長趙旭東進(jìn)行了論證。

專家們認(rèn)為，公司法定代表人的人選屬于股東會決議事項(xiàng)，由股東會依法表決形成，洛陽今世福已經(jīng)就更換公司法定代表人事項(xiàng)召開了股東會議并形成了決議：《公司法》第三十六條規(guī)定：“有限公司股東會議由全體股東組成。股東會是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，依照本法有權(quán)行使職權(quán)?！惫蓶|會作為公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，有權(quán)決定公司的一切重大事項(xiàng)，自然包括更換法定代表人。法定代表人由公司相關(guān)會議決議產(chǎn)生，該決議形成之日即發(fā)生效力，對公司全體員工具有約束力，此時決議產(chǎn)生法定代表人，即具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力，因此，自洛陽今世福此次股東會議生效之日起，該公司法人代表便發(fā)生變更。

此外，專家們認(rèn)為，公司在登記機(jī)關(guān)辦理法定代表人的變更登記，是使這一變更取得對外的公信力的形式要件，而不是其生效依據(jù)。且根據(jù)《公司法》第十三條規(guī)定：“公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任，并依法登記。公司法定代表人變更，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記?！?/p>

受頤和黃金委托，代理本案訴訟的湖南堅(jiān)錚律師事務(wù)律師全永健在談及此案的被告代理權(quán)爭議時表示：“以登記為準(zhǔn)是針對公司及其法定代表人以外第三方，而此案中屬于公司內(nèi)部治理問題，因此應(yīng)遵從公司內(nèi)部自治原則。”

專家們認(rèn)為，前任法定代表人不能以未辦理工商登記為由，取得對內(nèi)的抗辯權(quán)。公司未辦理法定代表人名稱變更登記，并不影響新任法定代表人已經(jīng)享有公司的法定代表人職權(quán)。公司法定代表人的決定權(quán)在公司，工商機(jī)關(guān)的變更登記雖有對公司法定代表人的資格的審查性質(zhì)，但其最重要的作用是對外公示作用。

在洛陽市西工區(qū)人民法院庭審的當(dāng)天，針對被告方代理權(quán)爭議問題，西工區(qū)人民法院經(jīng)過中途休庭商議之后，決定被告原法定代表人劉宏強(qiáng)的委托代理人以及洛陽今世福新法定代表人委托的代理人均可參加案件代理。

“今天不容易，能讓我們的代理人參加就是一個勝利。”劉震在庭后告訴本刊記者，之所以存在這樣的爭議，就是因?yàn)槁尻柺泄ど绦姓芾砭衷诼尻柦袷栏Ｌ峤涣朔ǘù砣俗兏嚓P(guān)手續(xù)之后，至今不予辦理變更登記。

為了解不予變更的詳細(xì)原因，本刊記者在2016年11月17日來到洛陽市工商行政管理局宣傳科，該科負(fù)責(zé)人對記者的采訪起初十分配合，并予以聯(lián)系接待，但當(dāng)電話聯(lián)系之后，則開始搪塞，并表示自己無法回復(fù)。

2017年3月7日，北京盈一與頤和黃金以洛陽市工商行政管理局不履行工商變更登記法定職責(zé)為由，將其訴至洛陽鐵路運(yùn)輸法院，該案于4月18日開庭審理，截至本刊發(fā)稿時，此案仍在審理當(dāng)中。

牽出公章問題

在2016年11月17日郭鐵良起訴洛陽今世福案開庭期間，郭鐵良要求法院判令第一被告洛陽今世福償還自己借款600萬元及利息；判令第二被告頤和黃金承擔(dān)連帶責(zé)任；并由被告承擔(dān)訴訟及保全費(fèi)用。

郭鐵良認(rèn)為，2014年5月25日，因洛陽今世福資金周轉(zhuǎn)需要，自己與洛陽今世福簽訂了《借款合同》，約定：被告（洛陽今世福）向郭鐵良借款600萬，借款期限為12個月，截至2015年5月24日，約定月利息為2.2%，按月支付；借款到期后，一次性支付本金。郭鐵良打款后，至今被告違約，不能按合同約定償還本息，按照合同約定，洛陽今世福應(yīng)立即償還本息。

同時，其在訴狀中稱，頤和黃金系第一被告洛陽今世福的股東之一和實(shí)際控制人，且在洛陽今世福成立之后，惡意抽逃資金，導(dǎo)致洛陽今世福對外債務(wù)無法償還，所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

庭審期間，郭鐵良向法院提交了一份由洛陽今世福商貿(mào)有限公司2013年11月25日出具關(guān)于600萬元的收據(jù)，并蓋有洛陽今世福商貿(mào)有限公司財務(wù)專用章，同時向法院提交了一份出具收據(jù)之后半年，即2014年5月25日簽訂的《借款合同》，且該和合同上蓋有洛陽今世福合同專用章。

對于上述證據(jù)，洛陽今世福原法定代表人劉宏強(qiáng)的委托代理人表示，對于貸款一事沒有異議。而同處被告席中的洛陽今世福新的法定代表人韓海峰的委托代理人張海龍、黃開堂則認(rèn)為，該收據(jù)收款人為洛陽今世福商貿(mào)有限公司，并非洛陽今世福，兩個公司是不同的民事主體。此外，退一步說，只有收據(jù)并沒有打款憑證，無法證明事實(shí)的存在。更何況，收據(jù)日期是2013年11月25日，而《借款合同》的日期是2014年5月25日，兩者不一致，相矛盾?！安豢赡艽嬖谙却蚩詈蠛炗喓贤膯栴}。”

此外，洛陽今世福認(rèn)為《借款合同》及收據(jù)的公章涉嫌私刻的問題，洛陽今世福于2016年11月15日向洛陽市西工區(qū)人民法院提交了“公章鑒定申請書”，明確表示：“洛陽今世?！钡挠≌聢D樣與洛陽今世福的真實(shí)印章在顏色、形狀、印章痕跡等方面均存在明顯差別。”

對于印章問題，劉宏強(qiáng)的委托代理人表示，因?yàn)楣窘?jīng)營需要，所以后來他們刻制了一枚新印章，并且登報公示了。對于這一問題，2016年6月14日，劉宏強(qiáng)在洛陽老城區(qū)人民法院表示：因?yàn)椤邦U和黃金遲遲不歸還公章，由于經(jīng)營需要，就公告說已丟失。”并表示，因?yàn)轭U和黃金沒有將營業(yè)執(zhí)照給洛陽今世福，所以無法到工商局備案。

《印章治安管理辦法》規(guī)定：企業(yè)事業(yè)單位……需要刻制印章的單位應(yīng)當(dāng)?shù)焦矙C(jī)關(guān)批準(zhǔn)的刻制單位刻制；刻制單位將刻制的印章向公安機(jī)關(guān)辦理印鑒備案后，方準(zhǔn)啟用；需要更換印章的，須公告聲明原印章作廢后按照本辦法規(guī)定重新辦理備案或準(zhǔn)刻手續(xù)。

就新公章使用是否履行相關(guān)備案手續(xù)問題，本刊記者來到洛陽市公安局宣傳處，該處領(lǐng)導(dǎo)表示會就這一問題上報局領(lǐng)導(dǎo)，盡快給予本刊記者相應(yīng)回復(fù)。然而截至發(fā)稿之日，本刊仍未收到任何回復(fù)。

代理洛陽今世福其他借貸合同糾紛等案的北京湛源律師事務(wù)所律師李子元認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十九條：人民法院審理民間借貸糾紛案件時發(fā)現(xiàn)有下列情形，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查借貸發(fā)生的原因、時間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來源、交付方式、款項(xiàng)流向以及借貸雙方的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)狀況等事實(shí)，綜合判斷是否屬于虛假民事訴訟：……出借人起訴所依據(jù)的事實(shí)和理由明顯不符合常理；出借人不能提交債權(quán)憑證或者提交的債權(quán)憑證存在偽造的可能；當(dāng)事人雙方對借貸事實(shí)的發(fā)生沒有任何爭議或者訴辯明顯不符合常理……

在一份洛陽今世福于2016年11月15日向洛陽市西工區(qū)人民法院提交的申請書中，洛陽今世福申請法院中止對該案件的審理，或駁回起訴，將案件移交公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事偵查。洛陽今世福認(rèn)為，該案涉嫌非法集資，最終無法償還，之后，私刻公章進(jìn)行虛假訴訟。

本刊記者在一份2016年3月15日，劉宏強(qiáng)在天津北方公證處的一份公證書中發(fā)現(xiàn)，證言中，劉宏強(qiáng)表示：“本人證明并確認(rèn)，融資事項(xiàng)不是洛陽今世福的公司行為，是我本人及其他人員在洛陽今世福體系外所從事的個人融資行為，上述融資事項(xiàng)沒有經(jīng)過洛陽今世福股東會批準(zhǔn)，與洛陽今世福及其投資方頤和黃金和法定代表人無關(guān)。”

“起訴我公司的數(shù)十起借款合同糾紛等案，目前只有鄭州市中級人民法院有一個判決書下來；此外，這些案子不應(yīng)該在區(qū)級法院審理，根據(jù)目前的案值至少也應(yīng)該在省高院審理，我們在庭審中對管轄權(quán)問題提出了質(zhì)疑?！表n海峰向本刊記者表示。