李 楊

體育賽事視聽傳播中的權利配置與法律保護

李 楊

伴隨著數(shù)字傳播技術的不斷發(fā)展、融合，體育賽事視聽傳播產(chǎn)業(yè)在整個國民經(jīng)濟發(fā)展中發(fā)揮著不容忽視的重要作用，已成為我國體育產(chǎn)業(yè)的核心組成部分。我國體育賽事視聽傳播中的權利配置障礙與司法保護困境，已嚴重阻礙到我國體育產(chǎn)業(yè)的健康快速發(fā)展。我國應借鑒歐盟關于體育賽事視聽傳播利益的多元分離保護模式，依據(jù)賽事傳播的不同階段，區(qū)分不同權利主體（賽事組織者、授權制作者及播放組織）的財產(chǎn)利益。在立法層面上，我國應立足于本土傳統(tǒng)文化與法律實踐，修訂《體育法》使之與民法體系相銜接，同時進一步完善《著作權法》和《反不正當競爭法》的相關內容，全面保護體育賽事視聽傳播利益，進而有效保障體育產(chǎn)業(yè)的健康快速發(fā)展。

體育賽事；視聽傳播；多元分離保護；知識產(chǎn)權

引言

體育賽事運營是整個體育產(chǎn)業(yè)鏈的核心內容之一。它不僅有助于社會文化的進步和發(fā)展，同時還在推動國民經(jīng)濟增長方面發(fā)揮著日益重要的作用。據(jù)中國產(chǎn)業(yè)信息網(wǎng)統(tǒng)計，2016年，我國體育賽事產(chǎn)業(yè)的市場規(guī)模約為1 700億元，預測到2020年將達到3 600億元。2014年《國務院關于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進體育消費的若干意見》（國發(fā)［2014］46號文）明確指出，通過推進體育賽事等具備交易條件的資源公平、公正、公開流轉，完善無形資產(chǎn)開發(fā)保護和創(chuàng)新驅動政策，鼓勵對體育賽事進行市場開發(fā)，確保體育賽事產(chǎn)業(yè)等對國民經(jīng)濟發(fā)展的促進作用，應當為體育賽事產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供充分的法律保障。伴隨數(shù)字傳播技術的融合與不斷發(fā)展，以互聯(lián)網(wǎng)電視、智能手機、平板電腦等為載體的新媒體傳播服務不斷涌現(xiàn)，體育賽事視聽傳播產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟體量增長迅猛，仍有較大的提升空間。但從我國現(xiàn)有法律制度來看，體育賽事視聽傳播中的權利配置仍存在不小的障礙，司法保護實踐也缺乏統(tǒng)一的認識，從制度保障上對促進體育產(chǎn)業(yè)的健康快速發(fā)展極為不利。基于此，本文首先指出我國體育賽事視聽傳播利益的司法保護困境和權利配置障礙，通過立法例和案例對歐盟體育賽事視聽傳播的多元分離保護模式與發(fā)展現(xiàn)狀進行梳理、提煉，進而立足于我國法律實踐，為解決體育賽事視聽傳播中的法律保護問題提供完善建議。

1 我國體育賽事視聽傳播利益的司法保護與權利配置

我國體育賽事保護問題目前突出表現(xiàn)在體育賽事視聽傳播中的商業(yè)利益分配方面，即法律就賽事組織者、授權制播機構以及其他傳播者之間的賽事傳播權益如何進行有效配置。由于立法層面的制度缺失，新近多起引起關注的司法案例印證了網(wǎng)絡環(huán)境下我國體育賽事視聽傳播中的司法保護困境和權利配置障礙。

1. 1 我國體育賽事視聽傳播利益的司法保護困境

首先，我國對體育賽事視聽傳播利益的權利基礎和屬性認識不一。在體奧動力訴土豆網(wǎng)一案中，上海一中院認定，原告所要保護的體育賽事不同于體育賽事節(jié)目，無法構成具有獨創(chuàng)性的作品。同時，原告所主張的“轉播權”、“獨家轉播權”、“因特網(wǎng)傳播權”等并不是一項法定的專有權，而是賽事組織者基于章程或相關協(xié)議享有的商業(yè)權利①上海第一中級法院(2013)滬一中民五（知）終字第59號民事判決書。。在法院看來，這種商業(yè)權利僅為一種契約利益，并不能控制第三人對體育賽事節(jié)目的傳播行為，既不屬于著作權范疇，又因與物權法定原則相牴牾而難以納入《物權法》的專有權范疇，故駁回原告以知識產(chǎn)權和物權為基礎的訴訟請求。對此，有學者曾提出此類“體育賽事轉播權”實為一種商品化權，是可以控制、收益、處分的無形財產(chǎn)權［8］。司法實務界由此衍生出新的觀點，主張體育賽事組織者的視聽傳播利益實為一種新型的民事財產(chǎn)權益，可以直接從我國《民法通則》第5條和《侵權責任法》第2條的原則性規(guī)定中找到法律依據(jù)［3］。然而，這種擴張性解釋同時也容易引發(fā)人為擴大司法適用、法官造法的消極影響。

在尋求法律保護的替代性路徑時，我國司法實踐中也面臨著類似的困惑。在央視國際訴世紀龍信息網(wǎng)絡公司一案中，被告的VGO軟件通過互聯(lián)網(wǎng)擅自傳播原告已獲獨家授權的德國VS巴西女足賽，原告以著作權及鄰接權侵權提起訴訟。審理此案的廣州中院認為：以直播現(xiàn)場體育賽事為目的的電視節(jié)目，雖然在獨創(chuàng)性上尚未達到影視作品所要求的高度，但已構成音像制品，故被告侵犯了原告作為音像制作者的信息網(wǎng)絡傳播權。同時，由于原告不具有廣播組織者的主體身份，被告并未侵害原告的廣播組織者權②廣州市中級法院(2010)穗中法民三初字第196號民事判決書。。在該案中，廣州中院并未承認體育賽事節(jié)目構成著作權法意義上的作品，但在否決原告對廣播組織者權的保護請求以及支持原告主張的錄音錄像制作者權等方面存在較明顯的認定錯誤。行使主體的身份限制不應成為私法否認可流轉之財產(chǎn)權保護的理由，而僅可能成為公法規(guī)范行業(yè)秩序的限制依據(jù)。依法院的論證邏輯，只有中央電視臺才是體育賽事節(jié)目的廣播組織者和錄音錄像制作者，何以央視國際公司因主體身份限制不能享有廣播組織者權，卻享有音像制作者權？此外，廣州中院認定被告侵害音像制作者的信息網(wǎng)絡傳播權也有問題：被告對原告體育賽事節(jié)目實施的是網(wǎng)絡直播的同步轉播行為，并不屬于規(guī)制交互式傳播的信息網(wǎng)絡傳播權范疇。

在新浪訴鳳凰網(wǎng)案一審判決中，北京朝陽區(qū)法院另辟蹊徑，轉而判定中超賽事直播畫面構成具有獨創(chuàng)性的作品，被告天盈九州公司侵害了原告的著作權。朝陽法院認為，賽事直播畫面不同于賽事現(xiàn)場，需要權利人對賽事錄制鏡頭進行選擇、編排，“賽事錄制形成的畫面符合我國著作權法對作品獨創(chuàng)性的要求，應當認定為作品”③北京朝陽區(qū)法院(2014)朝民(知)初字第40334號民事判決書。。對此，有學者提出了不同觀點：“體育比賽的現(xiàn)場直播，需要符合觀眾對畫面選擇、編排等較為穩(wěn)定的體驗預期”，賽事現(xiàn)場直播的特點決定其畫面獨創(chuàng)性有限，直播畫面不應認定為影視作品［6］。此外，朝陽法院在該案中認定被告構成著作權侵權時，同樣面臨著被告侵害原告何種著作財產(chǎn)權的司法適用困惑：根據(jù)《著作權法》第10條第11、12項的規(guī)定，被告的網(wǎng)絡實時轉播行為既不屬于法定的廣播權范疇，也未侵害僅規(guī)制交互式傳播行為的信息網(wǎng)絡傳播權。最終，朝陽法院不得已為之，適用《著作權法》第10條第17項的兜底性條款“其他權利”作為侵害著作權的法律依據(jù)。

在近期一些同類案件中，我國法院多以體育賽事節(jié)目主要展現(xiàn)運動力量和技巧、未能展示文學藝術或科學美感以及導播難以控制比賽進程等為由，否定其構成著作權法意義上的作品，如依著作權法難以獲得著作權或鄰接權的保護，轉而嘗試從《反不正當競爭法》（以下簡稱《反法》）尋求法理依據(jù)④北京海淀區(qū)法院(2013)海民初字第21470號、北京第一中級法院(2014)一中民終字第3199號、廣州天河區(qū)法院(2015)穗天法知民初字第285號、深圳福田區(qū)法院(2015)深福法知民初字第174號等民事判決書。。在央視國際訴我愛聊網(wǎng)絡公司一案終審判決中，北京一中院認定被告將原告獲授權的倫敦奧運賽事視聽內容以手機客戶端形式接入互聯(lián)網(wǎng)的傳播行為分流了目標群體，使原被告之間形成競爭關系。被告的“搭便車”行為不僅有違誠實信用原則和商業(yè)道德，還損害了原告的經(jīng)濟利益，故構成不正當競爭行為⑤參見北京第一中級法院(2014)一中民終字第3199號民事判決書。。遺憾地是，由于我國《反法》第二章對不正當競爭行為采用窮盡式的列舉模式，且未設置此類行為的兜底性條款，北京一中院在適用法條時不得不依第2條自由競爭的基本原則以及“不正當競爭”的定義來認定行為的違法性。雖然司法實踐中已承認該條款具備不正當競爭判斷的準一般條款屬性［9］，但從嚴格意義上講，《反法》是從行為的違法性反推自由競爭之外的限制性商業(yè)行為，應合理遵循除明示列舉或可涵攝之一般限制性商業(yè)行為以外的競爭活動皆為自由競爭的理解方式。僅依原則性規(guī)定，通過解析“不正當競爭”的定義對行為類型進行擴張性解釋，這從司法適用的合理性乃至普適性來看都難言圓滿。

1. 2 我國體育賽事視聽傳播中的權利配置障礙

司法適用困境表明，我國現(xiàn)行法難以為體育賽事視聽傳播利益提供系統(tǒng)有效的制度保障，在多元利益主體之間的權利配置方面存在較大的障礙。

在權利配置基礎上，我國多以“體育賽事轉播權”（broadcasting rights of sports events）來指涉體育賽事視聽傳播利益，但對其權利屬性和流轉后的衍生權益認識不一。從體育賽事轉播權屬性來看，國內學界有物權說、知識產(chǎn)權說、合同權說、無形財產(chǎn)權（商品化權）說等觀點［4］。但在我國司法實踐中，法院更傾向于將體育賽事轉播權認定為賽事組織者基于體育賽事章程所享有的商業(yè)權益，并非一項法定權利。這一司法認識否定體育賽事轉播權作為民法可流轉之財產(chǎn)權屬性，僅承認是組織者依章程約定在賽事成員之間產(chǎn)生的契約之債（權），理論上并不能約束契約以外的第三人?；诖?，司法實踐中不得已轉從《著作權法》和《反法》入手救濟，但正如前述，兩法都存有保護“體育賽事轉播權”的立法設計缺陷。尤為重要的是，當從著作權法層面論及保護體育賽事視聽傳播利益時，已然不是作為權利配置基礎的“體育賽事轉播權”，更多是指體育賽事轉播權流轉之后的傳播衍生利益。進言之，體育賽事節(jié)目的制作、傳播常以體育賽事轉播權的行使為前提，“基于體育賽事本身所享有的商業(yè)權利不能當然及于或者控制對體育賽事節(jié)目進行傳播的行為”①上海第一中級法院(2013)滬一中民五（知）終字第59號民事判決書。。

在權利配置的類型化層面，有學者提出體育賽事轉播權“二分法”的觀點，即轉播權包括直播意義上和字面意義上的轉播權：前者的客體是體育賽事，主體是賽事組織者，“是電視臺對其直播的體育賽事節(jié)目享有播放者權利的前提和基礎”；后者由賽事組織者最初擁有，然后制作節(jié)目的傳播機構向其購買，再現(xiàn)場攝制成節(jié)目后傳播，“屬于著作權范疇，應受到知識產(chǎn)權法的保護”［2］。這一觀點實際上將體育賽事轉播權依體育賽事產(chǎn)業(yè)劃分為兩個階段：體育賽事的現(xiàn)場階段和傳播階段。在現(xiàn)場階段，制播機構只有在賽事組織者授權準入的前提下才能對賽事活動進行現(xiàn)場攝制，再由導播選擇編排后進行視聽傳播。但我國司法實踐表明，這種直播意義上的轉播權由賽事組織者授權以后，難以從民法規(guī)范上獲得保護。在傳播階段，體育賽事現(xiàn)場內容被授權制播機構轉換成直播信號，經(jīng)導播選擇編排后制作成視聽節(jié)目，理論上可通過著作權法給予保護。然而，大多數(shù)體育賽事節(jié)目因獨創(chuàng)性限制被認定為影視作品具有較高的難度，而作為著作鄰接權的廣播組織者權在保護體育賽事信號的網(wǎng)絡同步轉播利益、錄制者權在保護體育賽事視聽錄制品的網(wǎng)絡直播利益時都存在權利配置的法律空白。從現(xiàn)行法來看，無論是著作權，還是鄰接權（廣播組織者權、錄制者權等）都不能為權利人提供充分有效的保障。可見，“體育賽事轉播權”這一籠統(tǒng)概念并不能為體育賽事視聽傳播利益提供充分的權利配置基礎與理論支撐。

體育賽事視聽傳播（包括以有線或無線方式的任何直播、轉播、點播等）活動的授權許可交易，已經(jīng)成為我國體育產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展的重要增長點和穩(wěn)定收入來源。隨著數(shù)字傳播技術的不斷發(fā)展，體育賽事視聽傳播利益除傳統(tǒng)意義上的“轉播權”以外，應當延伸至網(wǎng)絡直播、點播以及網(wǎng)絡實時轉播等行為。我國體育賽事視聽傳播中的權利配置障礙會阻礙體育賽事以相關權利為對象的交易效率和市場活力，甚至嚴重影響體育賽事產(chǎn)業(yè)的健康快速發(fā)展。因此，體育賽事視聽傳播中的法律保護與權利配置機制亟待進一步協(xié)調完善。

2 歐盟關于體育賽事視聽傳播利益的多元分離保護模式

2. 1 歐盟多元分離保護模式的理論基礎

歐盟關于體育賽事視聽傳播的法律保護機制及發(fā)展趨勢可為我國提供較成熟的經(jīng)驗啟示與借鑒。由于體育賽事視聽傳播過程關涉體育協(xié)會（賽事聯(lián)盟）、俱樂部、運動員、視聽傳播者、贊助商等體育產(chǎn)業(yè)鏈參與主體的多元利益，歐盟法認同各利益主體構成體育賽事產(chǎn)業(yè)整個價值鏈的不同組成部分，需要適應互聯(lián)網(wǎng)新技術的不斷發(fā)展，通過合理有效的權利配置機制解決相關利益問題［15］。其中，體育協(xié)會及俱樂部等賽事組織者在承辦體育賽事活動中付出了主要勞動和投入，國際通行慣例認可賽事組織者對賽事現(xiàn)場享有準入收益權，包括對體育賽事活動的現(xiàn)場視聽采集與初始傳播利益。雖然運動員也是賽事活動的積極參與者，但為了有效實施賽事現(xiàn)場階段的準入授權機制，歐盟認可通過雇傭合同協(xié)調解決運動員的賽事收益問題。如果僅從實施效率來看，法律將體育賽事的全部視聽傳播利益完整配置給賽事組織者最具執(zhí)行力。然而，體育賽事活動具有熱點即時性的傳播特性，賽事組織者更側重于解決賽事現(xiàn)場階段的準入收益問題，不太關注賽事信息經(jīng)采集、制播之后的視聽傳播利益糾紛，這直接導致授權制播機構投入的視聽傳播成本難以得到有效保障?；诖耍瑸榱撕侠砼渲觅愂聜鞑ブ懈鲄⑴c主體的多元利益，歐盟法通常將體育賽事現(xiàn)場階段的視聽傳播利益（如現(xiàn)場采集與傳播準入收益）賦予賽事組織者，而根據(jù)傳播對象（包括賽事視聽節(jié)目和賽事播放信號）的不同將賽事制播后的視聽傳播利益依法配置給授權制播機構［14］。盡管如此，歐盟法并不否認賽事組織者可以通過賽事章程或授權準入合同，約定授權制播機構將體育賽事制播后的視聽傳播利益（如知識產(chǎn)權）打包回授，使之成為衍生傳播利益的權利主體。

在歐盟看來，體育賽事視聽傳播利益依傳播發(fā)生的階段不同，在權利客體和主體方面發(fā)生相應變化：在賽事現(xiàn)場階段，賽事組織者可以控制他人對賽事信號的采集、傳播；在賽事授權傳播階段，授權播放機構對賽事直播信號享有廣播組織者權；如采集的賽事直播信號被有目的地進行選編、攝制，則制作者在賽事組織者未約定權利回授的基礎上對賽事視聽節(jié)目還可能享有著作權或錄制者權。在體育賽事視聽傳播過程中，歐盟認為賽事組織者對體育賽事活動的現(xiàn)場視聽采集與初始傳播利益是整個視聽傳播利益的權利基礎和起點，體育賽事授權制播后的視聽傳播利益是建立在賽事現(xiàn)場準入授權基礎上的衍生性傳播利益。前者是后者形成的基礎，后者在準入授權之后吸納且獨立于前者。除賽事章程或授權準入合同約定以外，賽事組織者對體育賽事活動享有的現(xiàn)場視聽采集與初始傳播利益并不一定控制對體育賽事節(jié)目或播放信號進行傳播的行為。歐盟認為二者的權利性質不同：前者是一種準財產(chǎn)權，其權利主體一般為賽事組織者，客體是體育賽事活動；后者是著作權或鄰接權，其權利主體是制播分離環(huán)境下的賽事節(jié)目制作者和播放機構，客體為賽事視聽節(jié)目和播放信號［14］。因此，賽事組織者的體育賽事活動、制作者的賽事視聽節(jié)目、播放組織者的賽事直播信號以及特別權利機制是歐盟法保護體育賽事視聽傳播利益的幾大重要內容。

2. 2 歐盟對賽事組織者的體育賽事活動保護

就賽事組織者而言，其有權獲得基于體育賽事現(xiàn)場比賽產(chǎn)生的全部利益，包括門票、廣告等收益以及賽事現(xiàn)場比賽的傳播利益。對此，歐盟達成的共識是：由于賽事組織者是體育賽事活動的主要運營方，其理應在賽事現(xiàn)場階段對體育賽事活動的視聽傳播行為享有相關權益。雖然歐盟對體育賽事活動之現(xiàn)場視聽采集與傳播利益的權利屬性認識仍存有爭議，但學界從解釋論出發(fā)，仍普遍認同它是賽事組織者通過場所準入控制而享有的“賽場準入權”（house right）。在歐洲學者看來，“賽場準入權”是一種適用契約規(guī)則的特殊財產(chǎn)權［15］。但在Fifa v. European Commission一案中，歐盟法院支持法務官J??skinen的觀點，認定賽事組織者對體育賽事活動（包括賽事現(xiàn)場階段對體育賽事的視聽傳播）享有的權利僅是以賽場準入控制為保障而建立起來的契約關系，并非一種財產(chǎn)專有權①J??SKINEN.Opinion of Advocate General J??skinen on 12 December 2012 in Cases C-201/11 P, C-204/11 P and C-205/11 P UEFA, FIFA v. European Commission[2013-07].ECLI: EU: C: 2013: 519.。這一觀點推翻了歐洲學界對體育賽事現(xiàn)場保護之“賽場準入權”的傳統(tǒng)認識。依歐盟法院的觀點，賽事組織者僅對體育賽事現(xiàn)場活動依準入約定享有一種契約權利，理論上將難以約束善意第三人。盡管如此，歐盟大多數(shù)成員國的法院都承認賽事組織者對包括現(xiàn)場視聽傳播在內的體育賽事活動應享有一種財產(chǎn)權利。如在KNVB v. Feyenoord一案中，荷蘭最高法院認定，俱樂部構成足球職業(yè)聯(lián)賽的組織者之一，基于賽場準入控制而擁有一種財產(chǎn)專有權，可以禁止他人對足球賽事現(xiàn)場進行視聽采集、攝制及直播等②Dutch Supreme Court.[2003-03].NJ 2003: 493.。德國聯(lián)邦最高法院在司法實踐中也采用了相同的觀點③German Federal Supreme Court.[2005-11].KZR: 37/03.。在幾起典型案例中，匈牙利最高法院沿用民法典的財產(chǎn)權條款對賽事組織者這一“賽場準入權”進行解釋。匈牙利最高法院甚至認為，組織方有權在賽事活動現(xiàn)場對體育賽事視聽傳播行為進行控制，可以類推適用土地承包經(jīng)營權條款。這就如同佃戶在租賃期內對土地表層及其附屬物所擁有的私人財產(chǎn)權一樣，應受到民法保護④Austrian Supreme Court.[1994-03].4 Ob 26/94 and [2002-01] .4 Ob 266/01y.。

就體育賽事活動自身而言，歐盟在司法實踐中并不支持適用著作權法。在Infopaq一案中，歐盟法院否認體育賽事活動可以構成著作權法意義上的作品，進而不能適用著作權法保護，其闡釋理由主要包括兩點： 體育賽事活動無法滿足自由且創(chuàng)造性選擇的獨創(chuàng)性要件以及體育賽事活動未能充分體現(xiàn)一種個人印跡（個性）⑤Case C-5/08.Infopaq International A/S v. Danske Dagblades Forening[2009-07].ECLI: EU: C: 2009: 465.。在歐盟法院看來，體育賽事活動無論在運動規(guī)則，還是技巧方面都受到較大限制，在藝術表達上難以呈現(xiàn)出作品獨創(chuàng)性所要求的選擇自由。在隨后的Premier League v. QC Leisure案中，歐盟法院以2001年《歐盟信息社會著作權指令》為法律依據(jù)，再次認定體育賽事活動不具備作者個體創(chuàng)作物意義上的獨創(chuàng)性，故無法構成著作權法意義上的作品，不受著作權法保護。雖然歐盟法院在該案中否認足球賽事活動依歐盟法可以獲得著作權保護，但同時也承認，各成員國依據(jù)國內法的制度環(huán)境與法律秩序，法院可以對作品的獨創(chuàng)性標準行使一定裁量權，有權決定是否將體育賽事活動納入著作權客體當中⑥Joined Cases C-403/08 and C-429/08.Football Association Premier League Ltd et al. v. QC Leisure and Karen Murphy v. Media Protection Services Ltd[2011-10].ECLI: EU: C: 2011: 631.。盡管歐盟法院在司法實踐中對體育賽事活動的著作權保護持消極態(tài)度，但歐洲學界普遍認同一些特殊的體育賽事活動（如藝術體操、花樣滑冰、花樣游泳等）有可能構成具有獨創(chuàng)性的作品（如舞蹈或戲劇作品）應受到著作權法保護［14］。在他們看來，體育賽事活動是否構成作品以及是否受到著作權法的保護，應根據(jù)賽事活動的藝術表征、成員國的法律傳統(tǒng)、環(huán)境以及公共政策導向作出合理的選擇。

雖然體育賽事活動在歐盟法體系內難以全面適用著作權法進行保護，但部分成員國承認賽事組織者對體育賽事活動應享有一種鄰接權——“公開展示權”（spectacle right），以限制他人對足球賽事現(xiàn)場進行視聽采集、攝制及直播等。如在葡萄牙，根據(jù)著作權法第117條的規(guī)定，公開展示權可以類推適用至體育賽事活動的現(xiàn)場視聽傳播，這被認為是對賽事組織者（協(xié)會和俱樂部）投資風險的一種利益回報。在2009年足球賽事視聽傳播糾紛的一則判例中，葡萄牙最高法院承認賽事組織者對足球賽事活動應享有一種鄰接權，是投資者有權對戲劇作品進行公共展示的類推適用結果①Portuguese Supreme Court[2009-05].TVLSB.S1: 4986/06.3.。

歐盟法在反不正當競爭保護機制上尚未形成共識，各成員國無論從《反法》的立法目的抑或保護標準上都沒能協(xié)調一致［13］。但從歐盟司法實踐來看，體育賽事現(xiàn)場階段的視聽傳播利益似乎并未獲得反不正當競爭法保護的普遍認同。在WFV v. Hartplatzhelden一案中，德國聯(lián)邦最高法院否決作為業(yè)余足球賽事組織者的原告（WFV）依《反法》第4條9項有權禁止被告將相關賽事視頻集錦上傳至網(wǎng)頁上的視聽傳播行為。在最高院看來，體育賽事現(xiàn)場的視聽傳播利益可以通過“賽場準入權”進行保護，而《反法》的立法目的“旨在禁止混淆產(chǎn)品來源、不正當?shù)乩们覔p害其他競爭者的商譽以及違反誠實信用原則的模仿或濫用行為”，由于體育賽事活動本身并不受知識產(chǎn)權法的保護，故《反法》不應被解讀成可填補這類權利空白的法律②German Federal Supreme Court[2010-10].I ZR 60/09: 25.。在荷蘭，早期司法實踐曾判定，只有當權利人的商譽被盜用或體育賽事活動可被知識財產(chǎn)吸納時，賽事活動現(xiàn)場的視聽傳播行為才可能構成《反法》意義上的不正當競爭③Dutch Supreme Court[1986-08].NJ 1987, 191: 4.2.。在KNVB v. NOS一案中，荷蘭最高法院對此作出進一步解釋：“《反法》旨在禁止對競爭者、消費者及其他市場參與者利益造成重大消極影響之不正當商業(yè)活動”，體育賽事活動的視聽傳播利益應通過準入控制權尋求必要的救濟途徑，而不應由《反法》來保護賽事組織者④Dutch Supreme Court[1987-10].NJ 1987, 310 KNVB/NOS: 5.1.。對這一問題，不同法源的英國雖以侵權法的反假冒規(guī)則來處理類似的不正當競爭糾紛，但結論一致。在BBC v. Talksport一案中，被告在BBC播放的足球賽事視聽內容基礎上添加了獨立的評論，并宣稱是在足球賽事現(xiàn)場的直播報道。BBC訴至法院，主張被告行為構成不正當競爭之假冒活動。由于原告無法證明被告行為對其商譽造成了實質性損害，法院最終否決了原告的主張，認定被告的活動未構成不正當競爭行為⑤BBC v. Talksport [2001] FSR 53.。可見，在以直接或間接的方式將體育賽事活動排除在知識財產(chǎn)體系之外，歐盟法對反不正當競爭規(guī)則的適用采取較謹慎的態(tài)度，并未認同賽事活動現(xiàn)場的視聽傳播利益可通過《反法》機制來保護。

2. 3 歐盟對制作者的體育賽事視聽節(jié)目保護

歐盟在司法實踐中雖未認同適用著作權法來保護體育賽事現(xiàn)場活動，但并不否認著作權法可以保護體育賽事視聽節(jié)目。在制播分離的市場環(huán)境下，歐盟法承認制作者對體育賽事視聽節(jié)目應享有著作權或鄰接權。不同于體育賽事活動，體育賽事節(jié)目與視聽傳播相伴而生，是賽事活動內容經(jīng)采集、篩選完成后的視聽傳播對象。如果體育賽事節(jié)目能體現(xiàn)制作者自由且創(chuàng)造性的選擇與創(chuàng)作個性，則可能構成著作權法意義上的作品。在2011年的Eva-Maria Painer v. Standard VerlagsGmbH案中，歐盟法院曾對體育賽事節(jié)目制作過程中的獨創(chuàng)性表征作出具體闡釋。歐盟法院認為，體育賽事視聽節(jié)目的制作分為3個步驟：第1個步驟是攝制準備階段，制作者需要在賽事現(xiàn)場對攝制背景、機位定點以及采光進行選擇。這一步驟需要充分考慮運動員在賽事現(xiàn)場的可能活動范圍、空間等。第2個步驟是拍攝現(xiàn)場階段，制作者在拍攝采集時需要對鏡頭定焦、拍攝視角以及營造的競技氛圍進行判斷、選擇。有時，為了采集到體育賽事場景的連續(xù)流動畫面，攝像機甚至會被安裝在無人機上進行追蹤拍攝。第3個步驟是視聽采集后的篩選階段，被認為是制作者最能體現(xiàn)獨創(chuàng)性的環(huán)節(jié)。在這一階段，制作者需要運用包括數(shù)字遙感技術在內的多種計算機程序，對不同攝像機采集后的賽事視聽內容進行選擇、編輯。如在足球比賽中，為了顯示運動員的傳球是否已經(jīng)出界，制作者需要切換、回放不同攝像機所采集的賽事畫面，使觀眾能夠從多角度進行合理判斷。與此同時，制作者還會對篩選后的視聽內容添加賽事評論、配樂以及特效等，這些都能夠體現(xiàn)體育賽事視聽節(jié)目在制作中具有一定獨創(chuàng)性。盡管如此，歐盟法院仍特別強調：當賽事節(jié)目僅由一臺或有限的幾臺攝像機采集、制作完成時，篩選階段將難以達到著作權法對自由且創(chuàng)造性選擇的獨創(chuàng)性要求。在歐盟法院看來，“雖然體育賽事節(jié)目在內容上主要傳遞運動員競賽中的現(xiàn)實畫面，但不應否認該節(jié)目在制作過程中可能融入制作者的不同選擇和創(chuàng)作個性，從而構成具有獨創(chuàng)性的作品”⑥Case C-145/10.Eva-Maria Painer v. Standard VerlagsGmbH et al.[2011-11].ECLI: EU: C: 2011: 798.。應補充說明的是，體育賽事視聽節(jié)目通常由賽事組織者（體育協(xié)會或俱樂部）以外的專業(yè)制作者（一般是播放組織者）在賽場準入授權的基礎上采集、攝制而成。賽事組織者可以通過賽場準入合同的回授條款，約定制作者轉讓體育賽事視聽節(jié)目的著作權，抑或雙方聯(lián)合制作節(jié)目而成為著作權的共有人。

歐盟法認為，即使一些體育賽事視聽節(jié)目（如賽事現(xiàn)場由一臺或有限的幾臺攝像機采集、編輯而成）因難以體現(xiàn)出制作者的選擇自由和創(chuàng)作個性而無法構成著作權法意義上的作品，這也絲毫不妨礙它們可以作為首次錄制的音像制品受到鄰接權的保護。根據(jù)《歐盟出租權指令》第2條第3款的規(guī)定，制片方對首次錄制的“電影”享有包括出租權在內的著作權或鄰接權，這里的“電影”是指任何有伴音或無伴音的影視作品、視聽作品或者音像制品①Directive 2006/115/EC of Rental right and lending right and on certain rights related to Copyright in the field of intellectual property, December 2006, § 2(1c).。《指令》承認體育賽事視聽節(jié)目屬于首次錄制的“電影”形式之一，可以作為音像制品受到《指令》承認的鄰接權保護。正是為了有效回報制片方在首次錄制“電影”中的投資風險，該《指令》承認制作者在著作權之外對體育賽事視聽節(jié)目應享有一種鄰接權——錄制者權。根據(jù)《歐盟信息社會著作權指令》的規(guī)定，錄制者權除復制權、出租權以外，最重要的一項財產(chǎn)權能是“向公眾提供權”（right of making available to the public）。該《指令》規(guī)定的“向公眾提供權”范圍大于WPPT創(chuàng)設的“向公眾提供權”，類似于WCT的“向公眾傳播權”。制作者依此可以授權或禁止他人以任何有線或無線方式向公眾傳播（直播、轉播、點播）體育賽事視聽節(jié)目，也包括授權或禁止他人以有形的形式向公眾提供視聽錄制品的公開發(fā)行活動。應注意的是，有別于將著作權和鄰接權作二元區(qū)分的歐陸法傳統(tǒng)，英國法并未區(qū)分影視作品和音像制品，而是將體育賽事視聽節(jié)目統(tǒng)一看作具備一定獨創(chuàng)性的視聽作品，受到著作權法的保護。在個別判例中，英國上訴法院甚至認定，體育賽事視聽節(jié)目可以構成著作權法意義上的戲劇作品②Norowzian v. Arks (No. 2) [2000] EMLR 67.。

2. 4 歐盟對播放組織者的體育賽事直播信號保護

歐盟法體系（如《歐盟信息社會著作權指令》《歐盟出租權指令》等）承認播放組織者對公開傳播的體育賽事信號應享有一種鄰接權——播放組織者權，該權利既涵蓋利用直播信號制作視聽節(jié)目以及復制、發(fā)行、傳播該視聽節(jié)目等利益，還延伸至直播信號的無線轉播和向公眾傳播利益。通常情況下，同一體育賽事活動的直播信號與視聽節(jié)目向公眾同步播放，直播信號與該信號經(jīng)采集、篩選后制作而成的視聽節(jié)目在傳播過程中相伴而生。而這一鄰接權的意義在于，它使播放組織者能夠對體育賽事直播信號獲得一種獨立的權利，無須考察該信號是否被固定、制作成視聽節(jié)目以及是否構成著作權法意義上的作品，是在著作權體系之外，為播放者保護賽事視聽傳播利益開辟的一條新路徑。對這一問題，歐盟法院在前引的Premier案中曾明確表示：即使沒有證據(jù)顯示涉案的足球賽事視聽內容曾被固定或制作成視聽節(jié)目，因難以證明構成作品或錄像制品而不能獲得著作權或錄制者權的保護，但這并不會影響該賽事直播信號在傳播中可以獲得播放組織者的鄰接權保護③Cases C-403/08.Football Association Premier League Ltd et al. v. QC Leisure[2011-10].ECLI: EU: C: 2011: 631.。進言之，歐盟法院持這樣一種觀點：作為一種特殊的鄰接權，播放組織者權的客體實為體育賽事視聽傳播中的遠程直播信號，并未要求其構成著作權法意義上的作品或音像制品，播放組織者權的產(chǎn)生與行使同該信號是否被固定、是否制作成視聽節(jié)目并無直接聯(lián)系。

盡管播放組織者權與體育賽事直播信號是否被固定、是否制作成視聽節(jié)目無關，但這一鄰接權除包括體育賽事直播信號轉播權以外，仍主要控制將直播信號固定并制作成視聽節(jié)目以及視聽節(jié)目的衍生復制、發(fā)行等利用行為。根據(jù)2001年《歐盟信息社會著作權指令》第3條第2款的規(guī)定，雖然播放組織者同其他鄰接權主體一樣享有復制權和向公眾提供權，但其客體僅限于直播信號的固定制作物，并未包括直播信號。這一問題隨后在2006年修訂的《歐盟出租權指令》中得以解決?！稓W盟出租權指令》專門給播放組織者設置了直播信號的“固定權”（fixation right），同時規(guī)定播放組織者對直播信號的固定制作物享有復制權和發(fā)行權。最關鍵的是，指令第8條第3款明確授予播放組織者一種專有權，使之可以許可或禁止他人對直播信號進行無線轉播和向公眾傳播，只要該傳播行為是以有償接入的方式向公眾提供直播信號。在TVCatchup一案中，歐盟法院對指令第8條第3款作出進一步解釋：“在歐盟法體系內，……任何未經(jīng)授權對體育賽事直播信號的向公眾傳播活動，包括流媒體形式的網(wǎng)絡轉播行為，都應當受到播放組織者的轉播與向公眾傳播權控制?！雹蹸ase C-607/11.ITV Broadcasting Ltd v. TVCatchup Ltd[2013-03].ECLI: EU: C: 2013: 147.在歐盟法院看來，播放組織者對賽事直播信號享有的轉播和向公眾傳播權可以類推適用《歐盟信息社會著作權指令》第3條第1款就作品設置的向公眾傳播權。通常情況下，當體育賽事直播畫面顯示出播放組織者的臺標時，歐盟在司法實踐中更傾向從視聽節(jié)目的著作權來保護播放組織者，而非適用指向賽事直播信號的播放組織者權。

2. 5 體育賽事視聽傳播之特別權利機制

為了保護體育賽事產(chǎn)業(yè)的整體視聽傳播利益，一些歐盟成員國通過專門立法形式，承認賽事組織者針對體育賽事視聽傳播等活動享有一項特別權利。特別權利機制并不以體育產(chǎn)業(yè)鏈作為設置基礎，而是“依權利的性質、結構、功能等內在特征以及體育賽事視聽利用活動的可歸同性所做出的統(tǒng)一設置”［15］。采用特別權利機制保護體育賽事視聽傳播利益的歐盟國家，尤以法國和意大利為典型代表。

法國通過體育法的專門保護形式為賽事組織者設置了視聽傳播利益的特別權利機制。采用同一模式的歐洲國家還包括希臘、匈牙利、羅馬利亞、保加利亞等。2006年修訂的《法國體育法典》第333條第1款專門給體育賽事組織者（包括體育協(xié)會和俱樂部）設置一項特別權利——“賽事利用權”（exploitation rights），可以控制對組織的體育活動和競賽形式的一切利用方式。在司法實踐中，該權利曾被法國法院解釋為一項激勵和保護賽事組織者的投資回報機制，應涵蓋體育賽事內容的畫面制作、視聽播放與轉播以及向公眾傳播等“以營利為目的的任何經(jīng)濟性利用行為”，與體育賽事活動相伴而生①Unibet Int. v. Federation Francaise de Tennis[2009-10]. 08/19179: 4.。伴隨著體育活動和競賽形式商業(yè)利用的多元化發(fā)展，法國司法實踐中開始突破“賽事利用權”在視聽傳播利益上的傳統(tǒng)邊界，逐漸延伸至賽事網(wǎng)絡博彩等利用活動。在FFT v. Unibet一案中，巴黎地區(qū)法院和上訴法院一致認同體育賽事的網(wǎng)絡博彩組織活動構成利用賽事信息獲取經(jīng)濟收益的營利方式，應當事先征得賽事組織者的許可，為體育法典規(guī)定的“賽事利用權”所涵蓋［14］。

不同于法國，意大利通過修訂著作權法和制定行政法令（類似于我國的行政法規(guī)）的協(xié)調立法形式，為賽事組織者的體育賽事視聽傳播利益設置一項特別權利——“體育視聽權”（sports audiovisual rights），以涵蓋三網(wǎng)融合背景下體育賽事活動的任何視聽傳播利益。根據(jù)《意大利著作權法》新修訂的第78條規(guī)定，著作權法關于體育賽事視聽傳播的項下內容，應當適用行政法令關于體育視聽權的具體規(guī)定。依據(jù)聯(lián)邦政府2008年頒布的9號法令第2條規(guī)定，“體育視聽權”是一項享有50年保護期的專有權，自體育賽事活動發(fā)生之日起算。該視聽權涵蓋“以任何形式將體育賽事進行固定并復制，向公眾傳播、交互式提供或發(fā)行，出租出借以及對賽事播放信號進行固定、制作或復制”等利用方式。此外，該法令第3條還規(guī)定，體育視聽權的權利主體是競技和賽事活動的組織者，即俱樂部和體育協(xié)會構成體育視聽權的共有人。應注意的是，當體育視聽權涉及賽事視聽節(jié)目的首次固定并制作時，行政法令與《意大利著作權法》的權屬規(guī)定（規(guī)定由首次固定并錄制賽事節(jié)目的制作者享有著作權或鄰接權）并不一致。歐洲學界認為，意大利的特別權利機制旨在促進賽事組織者對體育賽事視聽傳播權益的高效統(tǒng)一行使，但這并不否認當事人（賽事組織者、節(jié)目制作者、授權播放機構）之間可依著作權法和準入契約規(guī)則之回授機制來實現(xiàn)視聽傳播利益的合理分配［15］。

3 歐盟法對我國保護體育賽事視聽傳播利益的啟示及法律完善建議

3. 1 體育賽事視聽傳播利益保護的法律比較與本土化考察

歐盟法的多元分離保護模式能較合理地協(xié)調解決體育賽事視聽傳播中各參與主體的多元利益問題，對我國相關法律的修訂與完善活動發(fā)揮著有益的參考價值。盡管如此，我們仍應通過體育賽事視聽傳播利益保護的比較法研究與本土化考察，進而結合本土傳統(tǒng)文化與法律實踐，以最終確定符合中國國情的權利配置與法律協(xié)調方案。

在體育賽事現(xiàn)場階段，歐盟認可賽事組織者享有對賽事活動進行視聽采集與傳播的準財產(chǎn)利益。其中，法國等成員國為賽事組織者創(chuàng)設的一項特別權利——“賽事利用權”，雖有助于提高賽事組織者準入傳播授權的實施效率，但可能會過度擴張至公共領域并妨礙公眾對賽事信息的正常利用，進而侵害信息接觸自由等公民基本權利。與歐盟法不同，美國在司法實踐中否認將體育賽事本身視為一項財產(chǎn)，但仍以“熱點新聞”（hot news）規(guī)則認可賽事組織者對賽事視聽采集與傳播活動享有一種準財產(chǎn)權，主要沿用反不正當競爭（如商業(yè)濫用、不法牟利等）機制解決賽事現(xiàn)場階段的視聽傳播利益糾紛［12］。在我國體育傳統(tǒng)文化背景下，大型體育賽事活動通常被認為是由政府主導組織的公共服務項目，公共性和公益性決定其突出“政府主導運行與公眾參與性”［11］。然而，目前我國體育賽事產(chǎn)業(yè)亟需大力吸引社會投資，需要完善無形資產(chǎn)開發(fā)保護和創(chuàng)新驅動機制，進一步優(yōu)化體育賽事運營的市場環(huán)境。為深入貫徹落實《國務院加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進體育消費的若干意見》，我國在對體育賽事視聽傳播利益進行權利配置與法律保護時，既應有效保障賽事組織者（作為市場開發(fā)與投資的私權主體）對賽事現(xiàn)場視聽采集與傳播活動的準入收益，又應合理兼顧公民自由接觸信息之公眾知情權，設置必要的權利限制制度。

在體育賽事授權制播后的視聽傳播階段，歐盟法認可在無權利回授賽事組織者之約定情況下，制播機構享有獨立的知識產(chǎn)權?？紤]到歐盟制播分離的傳播市場環(huán)境，當體育賽事節(jié)目構成具有獨創(chuàng)性的作品時，制作者可以享有著作權；如賽事節(jié)目難以達到作品創(chuàng)作中所要求的獨創(chuàng)性，制作者仍對視聽制作物享有一種著作鄰接權——錄制者權。此外，即使經(jīng)賽事組織者授權播放后的體育賽事信號無法證明被固定或制作成賽事節(jié)目，播放機構依歐盟法仍享有播放組織者權。與歐盟不同，美國法并未采納大陸法系的著作權/鄰接權兩分體例，而是將體育賽事授權制播后的傳播對象統(tǒng)一認定為符合較低獨創(chuàng)性要求的視聽作品。在美國版權體系中，體育賽事節(jié)目并沒有根據(jù)獨創(chuàng)性的差異被區(qū)分為影視作品和音像制品，只要具備最低限度的獨創(chuàng)性要求，即可以認定為視聽作品，通過版權法來保護授權制播后的視聽傳播利益［16］。就我國而言，目前傳播產(chǎn)業(yè)的市場化程度相對較低，體育賽事播放組織者通常也是賽事節(jié)目的制作方?，F(xiàn)行著作權法雖承繼大陸法系的著作權/鄰接權兩分體例，但我國在借鑒歐盟法分離保護模式的同時，美國版權法將體育賽事節(jié)目統(tǒng)一認定為視聽作品的做法仍值得參考?？紤]到現(xiàn)階段體育賽事傳播的公益性與公眾參與性，我國在吸納歐盟及美國法有益經(jīng)驗進行制度完善時，應平衡協(xié)調好知識產(chǎn)權與公共利益之間的沖突，有必要通過完善新聞摘選、個人使用等著作權合理使用制度，以有效保障公民接觸信息自由的基本權利。

3. 2 我國保護體育賽事視聽傳播利益的法律完善建議

為了實現(xiàn)體育賽事視聽傳播利益的合理有效配置，促進法律對體育賽事視聽傳播產(chǎn)業(yè)的充分保障，我國應立足于本土傳統(tǒng)文化與法律實踐，借鑒歐盟法的有益經(jīng)驗，對《體育法》《著作權法》《反不正當競爭法》等法律制度體系進一步修正和完善。

3. 2. 1 賽事現(xiàn)場階段的視聽傳播權保護：我國《體育法》與民法體系的銜接

就賽事組織者而言，應借鑒歐盟立法例與判例所形成的法律共識，承認其有權獲得基于體育賽事活動現(xiàn)場所產(chǎn)生的準入財產(chǎn)收益。除賽事現(xiàn)場的門票、廣告等收益以外，最重要的莫過于賽事活動現(xiàn)場之視聽傳播授權許可收益。如“體育賽事轉播權”、“電視轉播權”等，都應指涉現(xiàn)場直播這一層面的財產(chǎn)利益。嚴格意義上講，賽事組織者對體育賽事活動享有以現(xiàn)場直播、轉播及點播等任何有線或無線方式的視聽傳播利益，除準入回授約定以外，不會延及或者控制制播機構對體育賽事節(jié)目享有的著作權及鄰接權。因此，《奧林匹克憲章》《國際足聯(lián)憲章》規(guī)定賽事組織者（國際奧委會、國際足聯(lián)及會員協(xié)會等）擁有對體育賽事視聽和廣播錄制、播放及多媒體傳播的任何版權及相關權利，從法理上看僅是在會員組織之間約定生效的契約內容。我國目前僅以國家體育總局的部門規(guī)章形式確立賽事組織者對體育賽事活動享有視聽傳播利益，但這并不具有司法保護層面的立法效力。一項新型財產(chǎn)權往往需要通過法律的形式確立，部委規(guī)章的立法效力位階較低，難以實現(xiàn)該權利的充分保護。根據(jù)我國《民法通則》第5條、《侵權責任法》第2條的規(guī)定，民事權益（包括人身和財產(chǎn)權益）是一個開放性的概念，依法受法律保護。2015年4月公布的《民法總則專家意見稿（征求意見稿）》第117條規(guī)定“民事權利客體的范圍，不以本法規(guī)定的為限”，同樣認可民事權利客體范圍具有一定開放性。在2017年3月第十二屆全國人大五次會議表決通過的《民法總則》當中，第126條首次明確“民事主體享有法律規(guī)定的其他民事權利和利益”，法理上為賽事組織者的視聽傳播利益等其他新型民事權利預留了適用空間。為了與民法體系銜接并保持一致，我國應考慮修訂《體育法》，為賽事組織者專設一項新型財產(chǎn)權利，以有效保護他們對體育賽事活動享有的視聽采集與準入傳播利益。

此外，以“體育賽事轉播權”、“電視轉播權”來指涉賽事組織者對體育賽事活動的視聽傳播利益，顯然已無法適應網(wǎng)絡新環(huán)境下對體育賽事視聽傳播利益保護的現(xiàn)實需求。伴隨數(shù)字傳播技術的不斷發(fā)展和融合，賽事組織者的視聽傳播利益已遠遠超過傳統(tǒng)意義上的電視直播或轉播，正廣泛延伸至網(wǎng)絡直播、實時轉播、點播等新媒體傳播形式?！绑w育賽事轉播權”、“電視轉播權”等傳統(tǒng)術語已難以涵蓋權利人在新媒體形式中的視聽傳播利益，體育賽事“視聽傳播權”（audiovisual communication rights）的概念兼具開放性和包容性，包括以有線或無線方式對體育賽事活動的所有直播、轉播、點播利益，能夠順應賽事組織者在新媒體環(huán)境下的傳播利益訴求。

隨著科技與社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，體育賽事視聽傳播權符合法解釋學對絕對權之“歸屬效能”、“排除效能”及“社會典型公開性”的理論標準［10］，其法律保護已獲得社會的廣泛認同。因此，我國有必要修訂《體育法》，專門設置體育產(chǎn)業(yè)內容，明確規(guī)定“視聽傳播權”是賽事組織者對體育賽事活動享有的一項財產(chǎn)權利。該權利屬于一種民法上的新型財產(chǎn)權利，可以發(fā)生流轉、利用。具體而言，體育賽事視聽傳播權包括賽事直播信號的采集與接入權、賽事直播權、實時轉播權以及網(wǎng)絡點播等權利，能夠控制他人在未經(jīng)許可的情況下以有線或無線方式對體育賽事活動的任何現(xiàn)場直播、實時轉播及點播行為?！扼w育法》還應明確體育賽事視聽傳播權的權利主體為賽事組織者，權利客體是體育賽事活動，并列明侵權行為的具體類型及相關法律責任。此外，立法應借鑒歐盟法的分離保護模式，將賽事組織者的視聽傳播權與授權制播后體育賽事節(jié)目等著作權、鄰接權加以區(qū)分，規(guī)定除當事人約定權利回授以外，制播后的體育賽事節(jié)目應由制播方享有，以便與著作權法的適用相互銜接和區(qū)分。當然，這并不否認《體育法》借鑒歐洲學界的觀點，以但書設計的形式承認一些具有藝術表現(xiàn)力的體育賽事表演（如藝術體操、花樣滑冰、花樣游泳等動作表達）有可能構成具有獨創(chuàng)性的舞蹈或戲劇作品，可以適用著作權法進行保護。特別注意的是，《體育法》在保護賽事組織者視聽傳播權的同時，還有必要設計完善的權利限制制度，以保障合理接觸信息的公眾知情權?？紤]到我國體育賽事傳播的公共服務屬性，視聽傳播權的權利限制制度應明確公眾接觸賽事信息的合理使用情形，至少包括以下兩個主要方面：一是確保公眾免費收看重大體育賽事內容的合理機會；二是保障未獲獨家轉播授權的其他播放機構享有播發(fā)賽事摘選內容的新聞報道自由［1］。

3. 2. 2 賽事制播后的視聽傳播利益保護：我國《著作權法》的修訂完善

在保護體育賽事授權制播后的視聽傳播利益方面，我國《著作權法》存在著較嚴重的法律滯后性及制度設計缺陷。在著作權內容上，廣播權與信息網(wǎng)絡傳播權之間存在著權利空白，兩項權能都無法規(guī)制對體育賽事節(jié)目的網(wǎng)絡實時轉播行為；而在著作鄰接權方面，無論是錄制者的信息網(wǎng)絡傳播權，還是廣播組織者的轉播權，都不能涵蓋體育賽事網(wǎng)絡直播或實時轉播行為?？梢姡F(xiàn)行法難以為賽事制播后權利人的視聽傳播利益提供全面保護，有必要作進一步修訂、完善：

首先，我國應參照歐盟法律實踐，進一步完善制作者對體育賽事視聽節(jié)目享有的著作權或錄制者權。雖然體育賽事視聽節(jié)目的制作者在多數(shù)情況下是授權播放機構，但在我國制播分離的準市場環(huán)境下，不排除有播放組織者以外的獨立制作方?？紤]到體育賽事視聽節(jié)目的獨創(chuàng)性高度普遍低于影視作品，但又高于音像制品，《著作權法》可以采用兩種調適路徑：其一，降低作品的獨創(chuàng)性標準，將影視作品和音像制品整合成一項獨立的作品類型——“視聽作品”。這樣，《著作權法》就可以將體育賽事視聽節(jié)目認定為視聽作品，進而對制作者的著作權進行有效保護。同時，為了全面保護制作者在新媒體環(huán)境下的視聽傳播利益，填補信息網(wǎng)絡傳播權與廣播權之間的財產(chǎn)權能設計缺陷，《著作權法》應考慮依交互式傳播屬性而非傳播介質來設計“播放權”和信息網(wǎng)絡傳播權，抑或借鑒《歐盟信息社會著作權指令》將二者整合成一項“向公眾傳播權”，以有效控制他人以有線或無線方式對體育賽事視聽作品的任何直播、轉播或點播行為。其二，將體育賽事視聽節(jié)目認定為音像制品，通過擴充音像制作者的鄰接權內容來實現(xiàn)。我國《著作權法》第42條規(guī)定音像制作者對錄音錄像制品享有鄰接權，包括復制權、發(fā)行權、出租權、信息網(wǎng)絡傳播權（僅控制他人交互式的網(wǎng)絡傳播行為）等4項權能。依此規(guī)定，音像制作者權既不能限制他人對體育賽事節(jié)目的廣播與有線直播行為，更無法控制他人非交互式的網(wǎng)絡直播行為，而這一立法缺陷已嚴重危害到賽事節(jié)目制作者在新媒體環(huán)境下的視聽傳播利益。因此，《著作權法》可借鑒《歐盟信息社會著作權指令》的立法設計，擴充音像制作者的權利范圍，賦予權利人一項大于世界知識產(chǎn)權組織權利范圍的“向公眾提供權”（類似于為著作權人創(chuàng)設的“向公眾傳播權”），使之可以涵蓋以有線或無線方式對體育賽事節(jié)目的任何直播、轉播或點播行為，包括非交互式的網(wǎng)絡直播活動。

參照歐盟法律實踐，即使授權播放機構直播的體育賽事信號未被固定、制作成視聽節(jié)目，也應受到播放組織者權這一鄰接權的保護。為了有效保護授權播放機構的視聽傳播利益，《著作權法》應完善廣播組織者權的主體與權利內容，合理擴充其“轉播權”的調整范圍。首先，將“廣播組織者權”修改為“播放組織者權”，同時完善該鄰接權的主體范圍?！吨鳈喾ā窇姓J播放組織者權的財產(chǎn)權屬性，同時將網(wǎng)播機構納入廣播組織者權的行使主體范疇。廣播組織者權的行使主體可以是廣播電臺和電視臺以外的授權網(wǎng)播機構，《著作權法》應明確網(wǎng)播機構通過廣播電臺和電視臺許可授權方式實施網(wǎng)絡實時轉播的利益應受到播放組織者權的保護。其次，完善并擴大解釋播放組織者權的“轉播權”范圍。根據(jù)現(xiàn)行法的規(guī)定，廣播組織者權包括對直播信號的制作權、復制權和轉播權。作為一種鄰接權能，播放組織者的“轉播權”不應超過著作權人“廣播權”的“轉播”利益范圍，故無法涵蓋對賽事直播信號的網(wǎng)絡轉播行為［5］。為了順應“三網(wǎng)融合”下的傳播新環(huán)境，《著作權法》在將著作權人“廣播權”調整為“播放權”的基礎上，應當明確播放組織者的“轉播權”可以涵蓋“以有線或無線方式的任何同步或遲延傳播利益”，進而控制他人對體育賽事直播信號的網(wǎng)絡實時轉播行為。

補充說明的是，為了貫徹落實知識產(chǎn)權與公共利益之間的利益平衡原則，著作權法應認可對體育賽事節(jié)目或相關視聽信息實施的合理使用不構成知識產(chǎn)權侵權行為。依據(jù)合目的性、必要性及勻衡性考察的比例原則，著作權法有必要將個人使用、轉換性使用、新聞摘選報道等特定情形納入體育賽事合理使用之著作權限制規(guī)定中。

3. 2. 3 應急型補充保護：我國《反不正當競爭法》的立法調適

從歐盟司法實踐來看，由于賽事組織者和授權制播機構的視聽傳播利益可以通過民法、著作權法以及特別法獲得全面保護，大多數(shù)法院并不支持適用反法保護相關利益［14］。與之相反，美國司法實踐中主要沿用反不正當競爭（如商業(yè)濫用、不法牟利等）機制解決賽事現(xiàn)場準入階段的視聽傳播利益問題，適用版權法處理賽事制播后的視聽傳播利益糾紛。正因為我國《體育法》、《著作權法》等現(xiàn)行法存在權利配置缺陷，難以為賽事組織者、授權制播機構的網(wǎng)絡傳播利益提供有效保護，故法院在新近案例中逐漸認同以《反法》第2條作為適用依據(jù)保護相關授權利益。雖然《反法》第2條在司法實踐中已被承認具有解釋“不正當競爭”的準一般條款效力，但學理上仍存有較大爭議。持異議者認為，《反法》第2條第1款為誠實信用等原則的宣示性規(guī)定，而第2款在“不正當競爭”定義中明確使用“違反本法規(guī)定”一詞，實指第二章第5條至15條所具體列舉的不正當競爭行為，不應擴大解釋為可以涵蓋該定義條款的“不正當競爭”本身，否則將產(chǎn)生同語反復的邏輯問題。可見，《反法》第2條僅為原則性的價值宣示和定義條款，缺乏必要的配套責任規(guī)定，并非嚴格意義上的一般條款，必須通過改造才符合一般條款屬性［7］。

在我國《體育法》《著作權法》尚待修訂完善的背景下，即使為了有效保護賽事組織者和授權制播機構的視聽傳播利益，《反法》的適用也應側重發(fā)揮應急型的補充作用，僅為司法部門在法律適用中順應科技和社會發(fā)展、克服法律滯后性的權宜之計。針對前述問題，《反法》有必要作出相應調適：首先，《反法》第2條第2款應將“違反本法規(guī)定”調整為“違反前款（即第1款）原則性規(guī)定”，從根本上解決前述的封閉性問題，從而將該法第2條第1款和第2款真正改造成不正當競爭認定的一般條款。同時，《反法》應進一步明確：“對不正當競爭行為的認定，應首先適用本法第二章的規(guī)定。對違反誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，損害其他經(jīng)營者合法權益的行為，如在本法中未作具體規(guī)定的，可依第2條第1、2款的規(guī)定處理”。如是調整，《反法》就能在保護體育賽事視聽傳播利益方面發(fā)揮合理有效的補充作用。

4 結語

體育賽事視聽傳播產(chǎn)業(yè)在整個國民經(jīng)濟發(fā)展中發(fā)揮著不容忽視的重要作用，已成為我國體育產(chǎn)業(yè)的核心組成部分。體育賽事視聽傳播中的權利配置障礙與司法保護困境，已嚴重阻礙到我國體育產(chǎn)業(yè)的健康快速發(fā)展。伴隨著數(shù)字傳播技術的不斷發(fā)展、融合，體育賽事視聽傳播利益的法律保護問題正日益受到法學界、體育學界的關注和重視。我國應借鑒歐盟法關于體育賽事視聽傳播利益的多元分離保護模式，依據(jù)賽事傳播的不同階段，區(qū)分不同權利主體的財產(chǎn)利益來保護體育賽事視聽傳播利益。在立法層面上，我國應立足于本土傳統(tǒng)文化與法律實踐，修訂《體育法》使之與民法體系相銜接，同時進一步完善《著作權法》《反法》的相關內容，這樣才能全面保護體育賽事視聽傳播利益，進而有效保障體育產(chǎn)業(yè)的健康快速發(fā)展。

［1］ 陳曉彥.重大體育賽事獨家轉播與公眾知情權的平衡［J］.中國廣播電視學刊，2009，(5)：73-74.

［2］ 蔣新苗，熊任翔.體育比賽電視轉播權與知識產(chǎn)權劃界初探［J］.體育學刊，2006，(1)：22-25.

［3］ 凌宗亮.體育賽事轉播權法律保護的類型化及其路徑［J］.法治研究，2016 ，(3)：27-35.

［4］ 馬法超.體育賽事轉播權法律性質研究［J］.體育科學，2008，(1)：66-70.

［5］ 王遷.論廣播組織轉播權的擴張——兼評《著作權法修訂草案（送審稿）》第42條［J］.法商研究，2016，(1)：177-182.

［6］ 王遷.論體育賽事現(xiàn)場直播畫面的著作權保護——兼評“鳳凰網(wǎng)賽事轉播案” ［J］.法律科學，2016，(1)：182-191.

［7］ 王先林.論反不正當競爭法調整范圍的擴展——我國《反不正當競爭法》第2條的完善［J］.中國社會科學院研究生院學報，2010，(6)：64-72.

［8］ 吳漢東.形象的商品化和商品化的形象公開權［J］.法學，2004，(10)：77-89.

［9］ 吳峻.反不正當競爭法一般條款的司法適用模式［J］.法學研究，2016，(2)：134-153.

［10］ 于飛.侵權法中權利與利益的區(qū)分方法［J］.法學研究，2011，(4)：104-119.

［11］ 朱洪軍，張林.大型體育賽事與城市公眾參與的實證研究［J］.體育科學，2014，(6)：11-17.

［12］ BALGANESH SHYAMKRISHNA.Hot news：the enduring myth of property in news［J］.Columbia Law Rev，2011，(111)：429.

［13］ HENNING-BODEWIG FRAUKE.Unfair Competition Law European Union and Member States［M］.Hague：Kluwer Law Int，2006：25.

［14］ MARGONI THOMAS.The protection of sports events in the EU：property，intellectual property，unfair competition and special forms of protection［J］.Int Rev Intellect Property Competition Law，2016，(47)：386-417.

［15］ ROMPUY VAN，MARGONI THOMAS.Study on Sports Organisers’ Rights in the European Union( Final Report )［R］.Amsterdam：IVIR，2014.

［16］ SONG SEAGULL HAIYAN.How should china respond to online piracy of live sports telecasts：a comparative study of chinese copyright legislation to U.S. & european legislation［J］.University Denver Sports Entertain Law J，2010，(9)：3-21.

Rights Allocation and Legal Protection for Audiovisual Communication of Sports Event

LI Yang

With the developments and intergrations of digital communication technologies，audiovisual communication industries taking important role in development of naitonal ecolomy is core component of sports industries. The problems of rights allocation and juridical protection for audiovisual communication of sports events have been inpeding the healthy and fast development of sports industries in China. Drawing lessons from EU，we should take diversified protection mode and diversify property interests of different right holders，including organisers of sporting events，recording producers and broadcasting organizations，based on each communication stages of sports events. At the legislative level，we should revise sports law and make it link up with chinese civil law system. At the same time，copyright law and anti-unfair competition law in China should be further improved. Only then can we protect audiovisual communication interets of sports events across the board for pushing healty and fast development of sports industries effectively based on chinese native culture and legal practice.

sports events；audiovisual communication；diversified protection；intellecual property rights

G80-05

A

1000-677X（2017）05-0088-10

10. 16469/j. css. 201705009

2017-02-27；

2017-04-26

國家社會科學基金資助項目（16BFX169）。

李楊，男，副教授，博士，研究方向為知識產(chǎn)權法，E-mail：sunnyguy_yy@126.com。

蘇州大學 王健法學院，江蘇 蘇州 215006

Soochow University，Suzhou 215006，China.