何邦武

內(nèi)容摘要：網(wǎng)絡(luò)交易犯罪的智能性、隱秘性和無(wú)界性以及電子數(shù)據(jù)自身復(fù)雜易變的特點(diǎn)，在客觀上決定了建立電子數(shù)據(jù)保全制度的該當(dāng)性。而刑事司法實(shí)踐中有關(guān)電子數(shù)據(jù)的收集、保管概念復(fù)雜紛呈，因而確立統(tǒng)一的電子數(shù)據(jù)保全制度很有必要。已有的研究和域外既存的制度也為該保全制度的設(shè)立提供了可能。在設(shè)立網(wǎng)絡(luò)電子數(shù)據(jù)的保全制度時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持刑事訴訟基本原則和刑事證明的基本原理這一刑事訴訟和證據(jù)制度的共性，并在此基礎(chǔ)上探究網(wǎng)絡(luò)電子數(shù)據(jù)取證、保全的個(gè)性，以克服我國(guó)既有的各部門(mén)電子數(shù)據(jù)立法與上位法的《刑事訴訟法》之間相互齟齬的弊端，為網(wǎng)絡(luò)電子數(shù)據(jù)領(lǐng)域立法的進(jìn)一步完善提供必要和正當(dāng)?shù)膶W(xué)理。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)犯罪 電子數(shù)據(jù) 證據(jù)保全 保全程序

一、設(shè)立網(wǎng)絡(luò)犯罪電子數(shù)據(jù)保全制度的必要性

在懲治網(wǎng)絡(luò)交易的犯罪中，如何收集、提取電子數(shù)據(jù)，以及取證后如何保管好該類(lèi)證據(jù)，確保其真實(shí)、合法是首要的基礎(chǔ)性環(huán)節(jié)，其重要性不言而喻。因?yàn)槲ㄓ蟹险鎸?shí)性、合法性要求的電子數(shù)據(jù)才能成為法庭調(diào)查的對(duì)象，使法庭對(duì)電子數(shù)據(jù)的采信成為可能，并成為法庭進(jìn)一步認(rèn)證和綜合判斷證明力的基礎(chǔ)。實(shí)踐中有關(guān)電子數(shù)據(jù)使用問(wèn)題中的困境，更能證明對(duì)電子數(shù)據(jù)取證和保管的重要性。以網(wǎng)絡(luò)中社會(huì)危害性極大的盜號(hào)行為為例：實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)在打擊盜號(hào)犯罪面臨多個(gè)難題，而電子數(shù)據(jù)的難以及時(shí)固定是其中首要的難題。有專家表示：他本人經(jīng)手過(guò)的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中無(wú)法破案的，幾乎都是因?yàn)闆](méi)有及時(shí)進(jìn)行電子證據(jù)固定的。網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中的電子證據(jù)往往很容易滅失。比如說(shuō)，有些服務(wù)器的日志信息一般存一個(gè)月左右就會(huì)被滾動(dòng)覆蓋掉。在網(wǎng)站上的電子證據(jù)，更有可能會(huì)被嫌疑人刪除、破壞。不僅如此，一些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“黑號(hào)”賣(mài)家在銷(xiāo)售三、四個(gè)月后，往往會(huì)轉(zhuǎn)移地盤(pán)甚至關(guān)閉網(wǎng)店。〔1 〕隨之，一些相關(guān)電子數(shù)據(jù)將難以取證，保管此類(lèi)證據(jù)以確保其真實(shí)性更是無(wú)從談起。

伴隨著審判中心主義方式改革的推進(jìn)，改善證據(jù)的質(zhì)量以完善證據(jù)調(diào)查、強(qiáng)化法庭中證據(jù)的辯論和質(zhì)證，推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化改革，將是這一改革的必然訴求。尤其是在互聯(lián)網(wǎng)已滲透到生活的每一個(gè)角落，成為犯罪的重要手段和工具的新形勢(shì)下，電子數(shù)據(jù)的妥善取證及取證后的保管也概莫能外。因此，應(yīng)該在既充分認(rèn)識(shí)到規(guī)范電子數(shù)據(jù)取證的同時(shí)，又要注意到如何規(guī)范對(duì)此類(lèi)證據(jù)的保管。

然而，由于立法滯后而實(shí)踐應(yīng)用及學(xué)理探究的相對(duì)領(lǐng)先所致的影響，我國(guó)刑事司法實(shí)踐中有關(guān)電子數(shù)據(jù)的取證、保管概念復(fù)雜紛呈：遲至2012年，隨著《刑事訴訟法》的修訂，電子數(shù)據(jù)才作為一種證據(jù)走進(jìn)立法，然而該證據(jù)如何取證和保管的規(guī)定仍付之闕如，只有最高人民檢察院在其有關(guān)《刑事訴訟法》的解釋和施行規(guī)則中作了簡(jiǎn)單的規(guī)范。實(shí)踐中，為解決立法的空闕，各部門(mén)根據(jù)自己的理解先已制定了相應(yīng)的規(guī)則，形成了自己的概念體系，并已植入司法人員的觀念之中。在“兩高一部”2014年頒布實(shí)施的《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪若干意見(jiàn)》）第5部分中，以及“兩高一部”新近頒布的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》）第5條中，雖然規(guī)定了扣押、封存、完整性校驗(yàn)等幾種保護(hù)電子數(shù)據(jù)完整性以保障其真實(shí)性和合法性的具體手段，但由于缺乏統(tǒng)一的上位概念，使得各類(lèi)保護(hù)電子數(shù)據(jù)完整性的程序是否應(yīng)該遵循共同的原則及基本規(guī)范，以及如何遵循哪些共同的原則和基本規(guī)范等，仍然處于真空狀態(tài)。不僅如此，由于該規(guī)定自身所具有的便宜偵查和公權(quán)力優(yōu)位的特點(diǎn)，其中有關(guān)電子數(shù)據(jù)取證及固定的行為還有程序規(guī)范不明確、對(duì)公權(quán)力的軟約束以及相對(duì)人權(quán)利保障缺乏等問(wèn)題，極易危及電子數(shù)據(jù)真實(shí)性和合法性的保障。同時(shí)，該規(guī)定還延續(xù)了作為基本法的《刑事訴訟法》的知識(shí)邏輯，沒(méi)有區(qū)分任意偵查取證和強(qiáng)制偵查取證、將作為強(qiáng)制偵查的技術(shù)偵查且以電子數(shù)據(jù)為表現(xiàn)形式的記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場(chǎng)所監(jiān)控等取證手段納入收集、提取電子數(shù)據(jù)行為的范圍之內(nèi)，或者界限不明，使該類(lèi)電子數(shù)據(jù)取證、保管問(wèn)題依舊成為規(guī)范的盲區(qū)?！? 〕

另一方面，在關(guān)于電子數(shù)據(jù)學(xué)理的探究中，以創(chuàng)新為特色和己任的學(xué)術(shù)研究，對(duì)有關(guān)電子數(shù)據(jù)的取證、保管的界定也極不統(tǒng)一，甚至還掀起概念之爭(zhēng)。就網(wǎng)絡(luò)交易犯罪的電子數(shù)據(jù)收集、提取而言，通信監(jiān)控類(lèi)的監(jiān)聽(tīng)、監(jiān)視是主要的手段。然而，既有的研究都只論及幾種被動(dòng)型方式所收集的電子數(shù)據(jù)，對(duì)與主動(dòng)型偵查相關(guān)的電子數(shù)據(jù)收集、保管方式則沒(méi)有論述，即沒(méi)有將其作為刑事訴訟中電子數(shù)據(jù)收集、保管方式的整體進(jìn)行研究，造成人為的知識(shí)斷裂。不難推斷這一人為割裂背后潛存的知識(shí)邏輯：電子數(shù)據(jù)的收集、保管不包括監(jiān)聽(tīng)和監(jiān)視等。而且，此種知識(shí)邏輯為通行的證據(jù)法學(xué)著述共同遵守，令人遺憾?！? 〕立法、實(shí)踐及學(xué)理概念使用上的不統(tǒng)一不僅交互影響，還形成一種“路徑依賴”，造成鎖定效應(yīng)，不僅影響著法律的穩(wěn)定性、普適性和可預(yù)期性，也影響了理論研究基于共識(shí)基礎(chǔ)上的進(jìn)一步推進(jìn)。它還使實(shí)踐中產(chǎn)生部門(mén)和地域等方面的差異，造成制度執(zhí)行中的“不可通約性”。

上述情況表明，統(tǒng)一電子數(shù)據(jù)在收集和保管中的相關(guān)概念十分必要。因電子數(shù)據(jù)收集方式的多樣性，其相關(guān)概念應(yīng)以一種系統(tǒng)化的方式構(gòu)建：即以一個(gè)統(tǒng)一的種概念涵攝目前多樣化的電子數(shù)據(jù)收集、保管方式屬概念。但在此種屬概念系統(tǒng)的建構(gòu)中，應(yīng)充分參照當(dāng)前既有的立法和理論資源，以求實(shí)現(xiàn)構(gòu)建此概念系統(tǒng)中最大限度的共識(shí)。

由于科技手段的不斷變化，電子數(shù)據(jù)的載體和具體的收集方式也在不斷變更之中。因此，有關(guān)電子數(shù)據(jù)收集與保管等的屬概念可沿用我國(guó)現(xiàn)行證據(jù)種類(lèi)的立法方式，以列舉的形式開(kāi)放性地應(yīng)對(duì)將來(lái)新出現(xiàn)的收集及保管種類(lèi)，將是較為妥當(dāng)?shù)霓k法。據(jù)此，筆者認(rèn)為，除了將既有的扣押、查封、凍結(jié)等作為電子數(shù)據(jù)收集與保管的方式外，還應(yīng)打破既有的知識(shí)邏輯所固化的疆域，將技術(shù)偵查中的監(jiān)聽(tīng)、監(jiān)視等納入電子數(shù)據(jù)的收集、保管方式（筆者將在下文對(duì)此作進(jìn)一步分析）。在此之上，確立一個(gè)統(tǒng)一的種概念，同時(shí)抽繹出各類(lèi)屬概念項(xiàng)下具體收集、保管方式所具有的共性，作為該種概念的基本內(nèi)涵，以此實(shí)現(xiàn)電子數(shù)據(jù)收集、保管知識(shí)體系的邏輯一體化。

二、設(shè)立網(wǎng)絡(luò)電子數(shù)據(jù)保全制度的可行性

在選取電子數(shù)據(jù)提取、收集、保管的種概念中，筆者認(rèn)為，使用“電子數(shù)據(jù)保全”作為概念應(yīng)是一種適切的選擇。一般認(rèn)為，證據(jù)保全是指證據(jù)在后續(xù)程序中存在滅失、偽造、變?cè)臁⒉啬浠蚱渌y以取得的情形時(shí)，由當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人向?qū)ｉT(mén)機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)后所采取的預(yù)防性保全措施。據(jù)此定義理解的證據(jù)保全，應(yīng)該是民事、刑事乃至行政訴訟中都可以使用的概念，但現(xiàn)行立法僅將證據(jù)保全設(shè)定在民事及行政訴訟中，現(xiàn)行《刑事訴訟法》則沒(méi)有規(guī)定。雖然其第100條規(guī)定了刑事附帶民事訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全制度，但是對(duì)證據(jù)保全依然沒(méi)有任何涉及，顯然缺乏統(tǒng)一和合理的立法邏輯。

事實(shí)上，在漢語(yǔ)世界的傳統(tǒng)立法中，無(wú)論是民事訴訟還是刑事訴訟，都曾統(tǒng)一使用“保全”這一概念。在刑事訴訟中，一般用以指稱刑事訴訟中的搜查和扣押。根據(jù)1949年以前的東吳大學(xué)法學(xué)院編纂的《證據(jù)法學(xué)》“證之保全”的相關(guān)規(guī)定，刑事訴訟中的搜索、扣押即屬于證據(jù)的保全?！? 〕這一時(shí)期的刑事訴訟，保全行為較為單一，這是與當(dāng)時(shí)的刑事訴訟中有關(guān)取證行為種類(lèi)相對(duì)單一的實(shí)際狀況相一致的。2003年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”即增設(shè)了刑事證據(jù)保全制度。臺(tái)灣地區(qū)學(xué)術(shù)界在刑事訴訟理論中，將其界定為：“預(yù)定提出供調(diào)查之證據(jù)有湮滅、偽造、變?cè)臁⒉啬浠虻K難使用之虞時(shí)，基于發(fā)現(xiàn)真實(shí)與保障被告防御及答辯權(quán)之目的，按訴訟程序進(jìn)行之階段，由告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護(hù)人向檢察官，或由當(dāng)事人、辯護(hù)人向法院提出申請(qǐng)，使檢察官或法院為一定之保全處分?！?〔5 〕該條基于訴訟平衡理論明確規(guī)定了實(shí)施保全行為的申請(qǐng)主體、執(zhí)行主體及程序等，將保全申請(qǐng)賦予了非公權(quán)力的訴訟主體。此其一。其二，國(guó)外的刑事訴訟法中，也明確規(guī)定了證據(jù)保全，可資借鑒。根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第15條的規(guī)定：“由于特殊情況，從司法利益考慮，一方當(dāng)事人預(yù)備提供的證人證詞需要先行采證并保存至審判中使用時(shí)，法院可以根據(jù)該當(dāng)事人的申請(qǐng)和對(duì)有關(guān)當(dāng)事人的通知，命令對(duì)此類(lèi)證人的證詞采證。”而“反對(duì)保全證詞、證據(jù)或其中的某一部分，應(yīng)當(dāng)在證據(jù)被保全時(shí)提出異議并闡明理由”。其保全執(zhí)行的主體僅限于法院，而申請(qǐng)的主體則與其對(duì)抗式偵查程序相一致，沒(méi)有專門(mén)賦予犯罪嫌疑人的一方。日本和意大利為了適應(yīng)對(duì)抗制改革的需要，均在各自的刑事訴訟法中增設(shè)了證據(jù)保全制度，以增強(qiáng)被追訴人的取證手段和防御能力。日本《刑事訴訟法》第179條也規(guī)定：“被告人、被疑人或者辯護(hù)人，在不預(yù)先保全證據(jù)將會(huì)使該證據(jù)的使用發(fā)生困難時(shí)，以在第一次公審日期前為限，可以請(qǐng)求法官作出保全扣押、搜查、勘驗(yàn)、詢問(wèn)證人或者鑒定的處分。收到前項(xiàng)請(qǐng)求的法官，對(duì)于該項(xiàng)處分，有與法院或者審判長(zhǎng)同等的權(quán)限?！?〔6 〕其三，設(shè)立證據(jù)保全在司法實(shí)踐中具有可行性，且國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界也有關(guān)于在刑事訴訟中設(shè)立證據(jù)保全制度的呼聲。從訴訟實(shí)踐來(lái)看，證據(jù)的保全可以固化證據(jù)的信息，這既是控方行使權(quán)力的一種有效方式，同時(shí)也是對(duì)其權(quán)力設(shè)立的一種邊界，消除“刑不可知，則威不可測(cè)”所產(chǎn)生的威權(quán)主義權(quán)力恣意，使傳統(tǒng)的偵查取證行為由于證據(jù)保全制度的明確規(guī)定而多了一層限制。尤其是為了維系控辯雙方在訴訟中的平衡，證據(jù)的保全對(duì)辯護(hù)方及其當(dāng)事人尤為重要。有學(xué)者因此認(rèn)為設(shè)立證據(jù)保全制度是刑事訴訟立法中一項(xiàng)不可或缺的基本制度，是彌補(bǔ)被追訴方取證手段不足的重要防御武器，還可以彌補(bǔ)刑事附帶民事訴訟制度的立法缺陷，對(duì)于查明案件事實(shí)，保證刑事訴訟活動(dòng)高效運(yùn)行具有不可替代的作用?！? 〕而且，我國(guó)現(xiàn)行民事、行政訴訟法律規(guī)范以及一些刑事訴訟法律規(guī)范已經(jīng)確立了保全或類(lèi)似保全的規(guī)則，具備了相應(yīng)的立法基礎(chǔ)。最后，也是最為緊要的是，由于電子數(shù)據(jù)自身存儲(chǔ)方式的高度技術(shù)性、存儲(chǔ)內(nèi)容的易變性及對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的依賴性等特點(diǎn)，設(shè)立電子數(shù)據(jù)的保全制度以固化證據(jù)信息，保證此類(lèi)證據(jù)所承載內(nèi)容的真實(shí)性尤為必要。因此，在網(wǎng)絡(luò)交易犯罪中，設(shè)立電子數(shù)據(jù)的保全制度則更為迫切。

另一方面，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟實(shí)行的是公、檢、法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的訴訟體制。由此導(dǎo)致的結(jié)果是，凡是偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)符合法定程序收集的證據(jù)資料都具有證據(jù)資格，可以作為證據(jù)使用?！? 〕電子證據(jù)需要在不同的承辦人員之間傳遞，會(huì)被不同的人使用，特別是在偵查階段，電子證據(jù)使用頻率很高。雖然這一訴訟體制造成了訴訟中證據(jù)質(zhì)量不高的事實(shí)，但現(xiàn)行制度已然成為改革的出發(fā)點(diǎn)，是必須承認(rèn)的現(xiàn)實(shí)?！? 〕因此，目前階段對(duì)于證據(jù)保全的理解應(yīng)采取一種寬概念模式，而非僅以有法院監(jiān)督并執(zhí)行的證據(jù)保全為限。具體而言，除相對(duì)人申請(qǐng)的電子數(shù)據(jù)保全外，在公權(quán)力主體一方，應(yīng)首先區(qū)分電子數(shù)據(jù)取證行為的性質(zhì)，對(duì)于任意偵查行為涉及的電子數(shù)據(jù)的保全，可由公安機(jī)關(guān)等具有刑事偵查職能的部門(mén)按照《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》的保全種類(lèi)和方式進(jìn)行。而強(qiáng)制偵查行為中的電子數(shù)據(jù)的保全則應(yīng)從程序、執(zhí)行主體等方面進(jìn)行規(guī)制。

需要說(shuō)明的是，確立電子數(shù)據(jù)的刑事證據(jù)保全的概念并設(shè)立保全制度以后，在刑事訴訟中不應(yīng)再主張?jiān)O(shè)立電子數(shù)據(jù)的保全公證制度。所謂保全公證是指訴訟開(kāi)始前，公證機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，對(duì)與申請(qǐng)人的權(quán)益有關(guān)的、日后可能滅失或難以取得的證據(jù)采取一定的措施，先行予以收集、固定并進(jìn)行保管以保持其真實(shí)性和證明力的行為。由于電子數(shù)據(jù)的特質(zhì)，理論中有設(shè)立電子數(shù)據(jù)保全公證的主張。筆者以為該主張?jiān)谛淌略V訟中不可行，原因還是因?yàn)殡娮訑?shù)據(jù)的高科技性、無(wú)形性和易變性等特質(zhì)，以及網(wǎng)絡(luò)交易的大數(shù)據(jù)、云計(jì)算的特點(diǎn)。在網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)時(shí)代，能夠承擔(dān)此項(xiàng)公證職能的只能是一些大數(shù)據(jù)運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)，如果賦予該類(lèi)機(jī)構(gòu)此項(xiàng)職能，勢(shì)將造成這些機(jī)構(gòu)利用大數(shù)據(jù)侵害公民個(gè)人信息和隱私的危險(xiǎn)，使網(wǎng)絡(luò)時(shí)代公民個(gè)人隱私保護(hù)本有的脆弱性更加不堪，其危害性程度可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)人們的想象?！?0 〕

三、網(wǎng)絡(luò)電子數(shù)據(jù)保全制度設(shè)立的主要構(gòu)想

如前所述，筆者有關(guān)證據(jù)保全的主張是一種廣義的保全概念，系本乎刑事訴訟的公平及效率理論，視保全為控辯雙方皆可為之的訴訟行為，類(lèi)似于民國(guó)時(shí)期證據(jù)法理論中的主張，也與英美法系對(duì)抗式當(dāng)事人主義的偵查模式深相契合。因而，這里所謂的保全除了辯方行使有關(guān)保全的權(quán)利、啟動(dòng)保全的程序以外，傳統(tǒng)意義上的控方實(shí)施的搜查、扣押等亦在其列。該主張的理由是，基于訴訟式偵查模式理念，審前證據(jù)保全更接近于將雙方當(dāng)事人主義化而有利于控辯雙方的平衡。囿于我國(guó)刑事司法體制的現(xiàn)狀，除了公安、檢察機(jī)關(guān)等公權(quán)力主體任意性偵查所獲取的電子數(shù)據(jù)的保全外，還應(yīng)將在現(xiàn)階段進(jìn)行強(qiáng)制偵查時(shí)，僅由公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)審批和監(jiān)督執(zhí)行的證據(jù)保全納入其中?！?1 〕因此，有關(guān)刑事訴訟中的證據(jù)保全即應(yīng)包括搜查、扣押、凍結(jié)等行為。就網(wǎng)絡(luò)電子數(shù)據(jù)的保全而言，結(jié)合《刑事訴訟法》關(guān)于技術(shù)偵查及“兩高一部”的《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第5條關(guān)于電子數(shù)據(jù)完整性保護(hù)的規(guī)定，可歸納為以下幾種形式：搜查、扣押、封存電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ)介質(zhì)；制作、封存電子數(shù)據(jù)備份；凍結(jié)電子數(shù)據(jù)；對(duì)收集、提取電子數(shù)據(jù)的相關(guān)活動(dòng)進(jìn)行錄像；記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場(chǎng)所監(jiān)控；網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)、在線提取數(shù)據(jù)等。一如前文所述，由于現(xiàn)行電子數(shù)據(jù)知識(shí)體系的邏輯結(jié)構(gòu)問(wèn)題，這里只是一種簡(jiǎn)單的羅列，其中，有些部分還有重疊，比如通信監(jiān)控與在線提取數(shù)據(jù)，因此，尚待在進(jìn)一步研究的基礎(chǔ)上，對(duì)其作出合乎邏輯的劃分。〔12 〕

在網(wǎng)絡(luò)電子數(shù)據(jù)的保全中，應(yīng)當(dāng)既要因應(yīng)網(wǎng)絡(luò)電子數(shù)據(jù)自身的特點(diǎn)，對(duì)保全的主體、保全程序及保全方式中與網(wǎng)絡(luò)電子數(shù)據(jù)的易變性、技術(shù)性、存儲(chǔ)的復(fù)雜性等特殊性因素予以特別的關(guān)注，以探究其獨(dú)特的學(xué)理。但另一方面又要認(rèn)識(shí)到，網(wǎng)絡(luò)電子數(shù)據(jù)獨(dú)特的個(gè)性并不能動(dòng)搖其作為刑事訴訟中一般證據(jù)保全所具有的屬性。因此，筆者有關(guān)網(wǎng)絡(luò)電子數(shù)據(jù)保全制度的建構(gòu)，將立足刑事證據(jù)收集、保全所應(yīng)遵守的基本法律原則及收集、保全的邏輯順序，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)電子數(shù)據(jù)的特點(diǎn)，依次進(jìn)行探究。

首先是確立電子數(shù)據(jù)保全的主體。根據(jù)《刑事訴訟法》第52條第1款的規(guī)定，在公訴案件中，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)。因此，人民法院、人民檢察院以及公安機(jī)關(guān)是電子數(shù)據(jù)主要的保全主體?！?3 〕同時(shí)，在特定種類(lèi)的刑事訴訟案件中，國(guó)家安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門(mén)以及監(jiān)獄在自偵案件的范圍內(nèi)享有與公安機(jī)關(guān)相同的權(quán)力。另?yè)?jù)同條第2款的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中也可以作為證據(jù)使用。據(jù)此，行使國(guó)家行政管理職權(quán)的行政機(jī)關(guān)可以間接且有條件地成為電子數(shù)據(jù)的保全主體。此外，根據(jù)《刑事訴訟法》第148條第1款、第2款的規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)在立案后，對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件”，“人民檢察院在立案后，對(duì)于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件”都將涉及電子數(shù)據(jù)的保全。鑒于刑事訴訟天然具有的對(duì)公民人權(quán)的嚴(yán)重侵害性，筆者認(rèn)為，不宜將此項(xiàng)權(quán)力授予社會(huì)組織、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)機(jī)構(gòu)或其他社會(huì)公證機(jī)構(gòu)。但此類(lèi)機(jī)構(gòu)與刑事訴訟相對(duì)人包括犯罪嫌疑人、被告人等，可以作為電子數(shù)據(jù)申請(qǐng)保全的主體。

無(wú)論是哪類(lèi)電子數(shù)據(jù)保全的主體，都面臨當(dāng)涉及保全的專業(yè)性時(shí)，將出現(xiàn)雖有相應(yīng)保全資格但卻缺乏資質(zhì)的問(wèn)題。因?yàn)?，電子?shù)據(jù)的特點(diǎn)要求保全主體應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)專業(yè)培訓(xùn)，具備相應(yīng)的計(jì)算機(jī)使用、分析及處理能力。否則，稍有不慎，將會(huì)對(duì)電子數(shù)據(jù)的收集造成無(wú)法挽回的影響，不可估量。對(duì)此，“兩高一部”《辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪若干意見(jiàn)》第13條的規(guī)定，即“收集、提取電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)由兩名以上具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)的偵查人員進(jìn)行”可視為是對(duì)此種專業(yè)性問(wèn)題的考量。但“兩高一部”在《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第7條中，又作出不一致的規(guī)定，即“由二名以上偵查人員進(jìn)行”。規(guī)則的不統(tǒng)一，將給適用帶來(lái)難題。此其一。其二，根據(jù)筆者前文對(duì)既有刑事訴訟規(guī)則有關(guān)取證、保全主體的分析，以偵查人員作為統(tǒng)一的取證、保全主體，顯然也與實(shí)際狀況不相符合，也有重新解釋或規(guī)定的必要。

解決上述問(wèn)題的辦法，可以成立專門(mén)的網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查機(jī)構(gòu)，專事網(wǎng)絡(luò)電子數(shù)據(jù)的收集、保全。如美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局在其總部成立的網(wǎng)絡(luò)部及相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)小組，進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查和電子數(shù)據(jù)的保全?！?4 〕筆者認(rèn)為，鑒于網(wǎng)絡(luò)犯罪的日益增多以及該犯罪本身的獨(dú)特情形，我國(guó)將來(lái)宜成立專門(mén)的網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查機(jī)構(gòu)，專事網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查及電子數(shù)據(jù)的收集、保全。也可以根據(jù)《刑事訴訟法》第126條的規(guī)定：“在必要的時(shí)候，可以指派或者聘請(qǐng)具有專門(mén)知識(shí)的人，在偵查人員的主持下進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查?！痹诰唧w的電子數(shù)據(jù)保全中，技術(shù)專家應(yīng)當(dāng)是在偵查人員或法官的監(jiān)督指導(dǎo)之下，在不違反取證活動(dòng)的基本原則的同時(shí)，對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行保全。但一定要對(duì)參與保全的專業(yè)技術(shù)人員提出嚴(yán)格的要求，尤其是要嚴(yán)格遵守保密原則，根據(jù)對(duì)象“特定性”的要求，保護(hù)相關(guān)人員的隱私。因?yàn)殡娮釉O(shè)備同一時(shí)間儲(chǔ)存的內(nèi)容可謂海量。若是將其中儲(chǔ)存的大量信息提取并復(fù)制保全下來(lái)，不僅會(huì)增加不必要的工作量，也會(huì)將大量與案件無(wú)關(guān)的信息帶入到保全數(shù)據(jù)之中，造成對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的嚴(yán)重侵害。

其次是明確保全的要求。電子數(shù)據(jù)的保全程序，以達(dá)到保障電子數(shù)據(jù)的原始性和真實(shí)性為目的，其考量標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)系以保全程序是否滿足了“證據(jù)保管鏈”的要求為核心。所謂證據(jù)保管鏈，是指“從獲取證據(jù)時(shí)起至將證據(jù)提交法庭時(shí)止，關(guān)于實(shí)物證據(jù)的流轉(zhuǎn)和安置的基本情況，以及保管證據(jù)的人員的沿革情況”?！白C據(jù)保管鏈要求每一個(gè)保管證據(jù)的人提供證言證明對(duì)證據(jù)的保管是連續(xù)的；不僅如此，還要求每一個(gè)人提供證言證明在其保管證據(jù)期間，證據(jù)實(shí)質(zhì)上保持相同的狀態(tài)……證據(jù)的真實(shí)性問(wèn)題越重要，就越需要否定改變或替換的可能性?！?〔15 〕證據(jù)的保管鏈條一旦斷裂，該證據(jù)將可能不被采納。對(duì)照該完整性要求的基本內(nèi)容，前文所述的我國(guó)《刑事訴訟法》關(guān)于技術(shù)偵查及兩高一部的《辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪若干意見(jiàn)》和《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》中，都有類(lèi)似于保護(hù)電子數(shù)據(jù)完整性的規(guī)定，基本上能夠滿足電子數(shù)據(jù)保全的要求。但既有規(guī)定多著眼于電子數(shù)據(jù)的靜態(tài)保全，且由于沒(méi)有統(tǒng)一的保全概念，而對(duì)其移送過(guò)程的要求則沒(méi)有明確規(guī)定。這與上述各類(lèi)立法僅著眼于收集、提取過(guò)程而對(duì)后續(xù)的保存、移送關(guān)注不足有關(guān)。宜按照電子數(shù)據(jù)保管鏈的要求，通過(guò)制定新的規(guī)則或解釋，完善該類(lèi)規(guī)定。

最后是規(guī)范保全的程序。保全程序的規(guī)范是整個(gè)電子數(shù)據(jù)保全的核心。在實(shí)施電子數(shù)據(jù)的保全程序規(guī)制時(shí)，應(yīng)區(qū)分不同的對(duì)象、不同的保全性質(zhì)（被動(dòng)型如搜查、扣押、凍結(jié)或主動(dòng)型如場(chǎng)所監(jiān)控、在線提取數(shù)據(jù)等）而進(jìn)行。在啟動(dòng)保全時(shí)，應(yīng)與犯罪偵查中的主動(dòng)偵查和被動(dòng)偵查相對(duì)應(yīng)，包括事后調(diào)查取證的保全和事前或事中有計(jì)劃主動(dòng)取證的保全。無(wú)論何種形式的保全，凡保全行為涉及強(qiáng)制，都應(yīng)遵守刑事訴訟中強(qiáng)制偵查的基本原則，以及作為特定保全對(duì)象的電子數(shù)據(jù)所應(yīng)然遵守的原則。除了應(yīng)遵守如程序參與原則、比例原則、令狀原則外，還應(yīng)遵循重罪原則、不得超過(guò)一定偵查期限的時(shí)限原則、保密原則和對(duì)所獲得的電子數(shù)據(jù)限制使用的原則等?！?6 〕撮其要者，在各類(lèi)電子數(shù)據(jù)的保全中，必須共同遵守以下法律原則及其相應(yīng)的制度規(guī)范：一是嚴(yán)格遵守保密原則。實(shí)施保全中如何遵守保密原則已如前述。在利用和處理各類(lèi)電子數(shù)據(jù)資料時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意保守秘密及保護(hù)當(dāng)事人和相關(guān)人員的合法權(quán)益。對(duì)于不構(gòu)成犯罪的，搜查、扣押、截獲的電子資料應(yīng)當(dāng)依法定程序予以銷(xiāo)毀或者返還?！?7 〕二是對(duì)保全過(guò)程實(shí)施監(jiān)督。包括有關(guān)電子數(shù)據(jù)保全主體在保全的同時(shí)進(jìn)行錄像、拍照并封存相關(guān)佐證材料等的自我監(jiān)督，以及由司法審查人員的在場(chǎng)監(jiān)督或者邀請(qǐng)與案件無(wú)利害關(guān)系的第三人見(jiàn)證的外部監(jiān)督。三是保障相對(duì)人的在場(chǎng)權(quán)及知情權(quán)。對(duì)于被動(dòng)型的搜索、扣押等保全行為，應(yīng)賦予相對(duì)人的在場(chǎng)權(quán)。對(duì)于主動(dòng)型保全行為，開(kāi)庭審理前，應(yīng)當(dāng)賦予相對(duì)人對(duì)保全所取得的資料的使用權(quán)，知悉其制作程序?？梢栽谕デ白C據(jù)開(kāi)示階段讓相對(duì)人查閱該類(lèi)資料，相對(duì)人在審閱過(guò)程中還可對(duì)保全程序中的不法或不當(dāng)行為提出異議。此類(lèi)權(quán)利的賦予也是對(duì)保全程序進(jìn)行監(jiān)督的一種有效方式。對(duì)此，域外法治國(guó)家均有較為成熟的立法?！?8 〕

以上述原則及與其相關(guān)的制度審視我國(guó)現(xiàn)有的電子數(shù)據(jù)立法，可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行電子數(shù)據(jù)保全程序仍有很多需要完善的地方。

一是法治意義上的令狀原則。這是由法院及法官進(jìn)行審查的司法審查主義的體現(xiàn)，以此來(lái)看我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟制度，不難看出，受限于“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”政法型的刑事司法體制，我國(guó)并無(wú)嚴(yán)格意義上的令狀原則。盡管事涉強(qiáng)制時(shí)，還是有公安、檢察部門(mén)進(jìn)行啟動(dòng)必要性的審查和審批，但終歸在人權(quán)保障上存在缺陷而遭人詬病，也是必須進(jìn)行改革的地方。〔19 〕筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行憲法框架下，設(shè)置由法院實(shí)行的司法審查應(yīng)與檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督地位并無(wú)齟齬之處。所以，從純?nèi)粚W(xué)理的視角來(lái)看，設(shè)置由法院實(shí)行的司法審查制度是現(xiàn)實(shí)和可行的。不過(guò)，在特殊取證保全中貫徹審查原則，宜做到堅(jiān)持原則與把握例外的統(tǒng)一，即：一般情形下，偵查機(jī)關(guān)對(duì)于強(qiáng)制取證保全的實(shí)施，應(yīng)先取得法院的同意；緊急情況下，偵查機(jī)關(guān)可先行采取必要措施，但事后應(yīng)取得法院的確認(rèn)。

二是需要完善與保密原則和相對(duì)人知情權(quán)相關(guān)的制度。在前述的三部主要規(guī)范電子數(shù)據(jù)的立法（“兩高一部”的規(guī)定屬司法的解釋性下位立法）中，作為基本法律的《刑事訴訟法》在技術(shù)偵查的相關(guān)規(guī)定中對(duì)保密原則作了概括性的規(guī)定，盡管其具體執(zhí)行仍需通過(guò)解釋進(jìn)一步明確。然而遺憾的是，作為下位立法的后兩部規(guī)定均對(duì)此保持沉默，如何保密和賦予相對(duì)人知情權(quán)、參與權(quán)的制度依舊落空。尤有甚者，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)電子數(shù)據(jù)“初查”的規(guī)定還有突破上位基本法律規(guī)則的疑問(wèn)，極易產(chǎn)生取證中的恣意?！?0 〕

三是在前述的三部主要規(guī)范中，還存在規(guī)范和概念使用不統(tǒng)一的現(xiàn)象。前文所述的作為基本法律的《刑事訴訟法》有關(guān)技術(shù)偵查的規(guī)定與作為下位司法解釋性立法的各類(lèi)規(guī)定之間的不統(tǒng)一即為例證。而且，這種不一致實(shí)為刑事訴訟立法中的常態(tài)，〔21 〕在有關(guān)電子數(shù)據(jù)的其他各類(lèi)部門(mén)立法中也較為常見(jiàn)，甚至還出現(xiàn)如前文所述的下位法逾越上位法的現(xiàn)象。不能否認(rèn)其中有謹(jǐn)守法教義學(xué)立場(chǎng)而作出的擴(kuò)張解釋有彌補(bǔ)基本法漏洞的功效，從而也值得期許，但同樣難以否認(rèn)的是，各部門(mén)有出于本部門(mén)利益的考量而作出的解釋性立法。一個(gè)明顯的例子就是，在“兩高一部”的《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》中，就有便宜本部門(mén)收集、提取電子數(shù)據(jù)的規(guī)定而未能體現(xiàn)正在推進(jìn)的審判中心主義改革的訴訟價(jià)值取向（筆者擬另文作詳盡分析），無(wú)疑需要進(jìn)一步完善。然而困難在于，刑事訴訟中這種制度間的掣肘，需要傷筋動(dòng)骨的頂層設(shè)計(jì)和與之相關(guān)的觀念更新，否則，積重難返之下的改革，只能救一時(shí)之弊，而難效長(zhǎng)久之功?！?2 〕再以2016年12月剛剛出臺(tái)的“兩高一部”《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中關(guān)于“因犯罪嫌疑人、被告人故意隱匿、毀滅證據(jù)等原因，致?lián)艽螂娫挻螖?shù)、發(fā)送信息條數(shù)的證據(jù)難以收集的，可以根據(jù)經(jīng)查證屬實(shí)的日撥打入次數(shù)、日發(fā)送信息條數(shù)，結(jié)合犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施犯罪的時(shí)間、犯罪嫌疑人、被告人的供述等相關(guān)證據(jù)，綜合予以認(rèn)定?！币约啊稗k理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件，確因被害人人數(shù)眾多等客觀條件的限制，無(wú)法逐一收集被害人陳述的，可以結(jié)合已收集的被害人陳述，以及經(jīng)查證屬實(shí)的銀行賬戶交易記錄、第三方支付結(jié)算賬戶交易記錄、通話記錄、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，綜合認(rèn)定被害人人數(shù)及詐騙資金數(shù)額等犯罪事實(shí)”為例，這里的“綜合認(rèn)定”的適用，旨在突破網(wǎng)絡(luò)新型犯罪中電子數(shù)據(jù)收集、提取困難以及被害人人數(shù)眾多、分布廣泛且無(wú)法確定等難題，然而，如果司法人員還堅(jiān)守傳統(tǒng)的“證供一致”的印證證明模式，而無(wú)法準(zhǔn)確充分地構(gòu)建間接證據(jù)鏈，對(duì)《刑事訴訟法》第53條關(guān)于“沒(méi)有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”不能準(zhǔn)確遵循，那么，所謂的“綜合認(rèn)定”要么無(wú)法落實(shí)，要么在缺乏堅(jiān)實(shí)的間接證據(jù)鏈的情況下，淪為法律適用中的恣意，成為一種司法專制。