白利寅

內(nèi)容摘要：連續(xù)三屆“新興（新型）權(quán)利與法治中國(guó)”學(xué)術(shù)研討會(huì)的成功召開(kāi)標(biāo)志著新興（新型）權(quán)利研究已成為法學(xué)研究的固定領(lǐng)域，并在研究中堅(jiān)持實(shí)踐導(dǎo)向。梳理2016年新興（新型）權(quán)利研究成果，以大數(shù)據(jù)、科技進(jìn)步與現(xiàn)代治理轉(zhuǎn)型等權(quán)利生成背景與實(shí)踐需求為權(quán)利分類標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)合研究具體類型的新興（新型）權(quán)利及其法律問(wèn)題，旨在厘清各類權(quán)利本質(zhì)內(nèi)涵、建構(gòu)權(quán)利保障制度體系、彌合理論與實(shí)踐距離，這也是深化權(quán)利研究之實(shí)踐導(dǎo)向的基本路徑。

關(guān)鍵詞：新興（新型）權(quán)利 科技進(jìn)步 治理轉(zhuǎn)型 實(shí)踐導(dǎo)向

2014年至2016年連續(xù)三屆“新興（新型）權(quán)利與法治中國(guó)”學(xué)術(shù)研討會(huì)的成功召開(kāi)，標(biāo)志著當(dāng)前新興（新型）權(quán)利研究已經(jīng)突破了熱點(diǎn)式的學(xué)術(shù)關(guān)注形式，其研究基礎(chǔ)日益堅(jiān)實(shí)，團(tuán)隊(duì)規(guī)模不斷擴(kuò)大，成為具備規(guī)范化、系統(tǒng)化和方法性等學(xué)術(shù)品質(zhì)的法學(xué)研究領(lǐng)域。筆者以2016年入選CSSCI期刊論文為分析對(duì)象，以諸種新興（新型）權(quán)利生成的社會(huì)背景與所保障的基本權(quán)益為分類標(biāo)準(zhǔn)，〔1 〕以科技進(jìn)步與社會(huì)治理轉(zhuǎn)型為線索，統(tǒng)合相關(guān)具體的新興（新型）權(quán)利問(wèn)題，以之為框架進(jìn)行研究梳理與述評(píng)，力圖符合新興（新型）權(quán)利研究的實(shí)踐導(dǎo)向需求，以期作出系統(tǒng)學(xué)術(shù)總結(jié)并獲得研究啟示。

一、大數(shù)據(jù)時(shí)代的人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)

迄今為止，對(duì)人類生存發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步以及全球化格局影響最為深刻和全面的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)應(yīng)當(dāng)是以大數(shù)據(jù)為核心的計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)?！按髷?shù)據(jù)是以大容量、多樣性、速度快、價(jià)值性為特點(diǎn)，以科學(xué)技術(shù)為依托，汲取自然科學(xué)和人文社會(huì)科學(xué)的研究方法，在深入探索和挖掘互聯(lián)網(wǎng)海量信息價(jià)值的過(guò)程中所形成的概念。” 〔2 〕大數(shù)據(jù)之于社會(huì)發(fā)展的意義已經(jīng)超越了純粹的技術(shù)層面，而逐漸形成重塑社會(huì)治理格局與創(chuàng)新社會(huì)治理方式的制度建構(gòu)意義。但另一方面，任何新科技的發(fā)展都是雙刃劍，利用大數(shù)據(jù)技術(shù)收集、分析和處理信息會(huì)涉及到個(gè)人信息利益，由此引發(fā)對(duì)公民人格與財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵犯與保障問(wèn)題，這既包括基于大數(shù)據(jù)特征產(chǎn)生的新型權(quán)利，也包括傳統(tǒng)法定權(quán)利在大數(shù)據(jù)時(shí)代呈現(xiàn)出的新權(quán)能形態(tài)與新問(wèn)題。

第一，被遺忘權(quán)。在新興（新型）權(quán)利研究中，把被遺忘權(quán)區(qū)別于個(gè)人信息權(quán)而單獨(dú)述評(píng)，不僅在于相關(guān)研究較為集中，還因這種權(quán)利保障契合大數(shù)據(jù)時(shí)代規(guī)避個(gè)人信息風(fēng)險(xiǎn)的要求，更具備“新興（新型）”之意義。當(dāng)前被遺忘權(quán)研究主要包括權(quán)利概念辨析、制度功能定位、立法比較研究、法律問(wèn)題與對(duì)策等。段衛(wèi)利通過(guò)比較隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)等權(quán)利概念，將被遺忘權(quán)定義為一種新興人格權(quán)，認(rèn)為“被遺忘權(quán)是指對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上的個(gè)人信息通過(guò)要求信息控制者以斷開(kāi)鏈接、刪除信息源等方式，使其不能被他人輕易獲取，從而間接達(dá)到被人遺忘的目的的權(quán)利”?！? 〕這樣就定位了被遺忘權(quán)在人格權(quán)譜系中的地位，厘清了其作為新興（新型）權(quán)利的基本性質(zhì)。需要進(jìn)一步明晰的是該新興（新型）權(quán)利的社會(huì)意義是什么，要解決什么問(wèn)題，即被遺忘權(quán)立法與制度保障的功能定位。張恩典通過(guò)比較歐盟與美國(guó)分別基于“人的尊嚴(yán)”與“個(gè)人自由”的不同隱私文化而存在的立法差異，揭示大數(shù)據(jù)時(shí)代被遺忘權(quán)的提出“旨在通過(guò)賦予信息主體信息控制權(quán)，使其能夠要求信息控制者刪除那些已經(jīng)過(guò)時(shí)、不相關(guān)的個(gè)人信息，……修復(fù)業(yè)已被大數(shù)據(jù)所破壞的人類記憶與遺忘的平衡，重建數(shù)字化時(shí)代的隱私倫理”，〔4 〕并認(rèn)為我國(guó)立法移植被遺忘權(quán)應(yīng)著力培養(yǎng)權(quán)利生成的制度土壤。被遺忘權(quán)在歐美國(guó)家已經(jīng)展開(kāi)相關(guān)立法并形成判例。盡管有所爭(zhēng)議并不斷修正調(diào)試，但域外立法經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)建構(gòu)被遺忘權(quán)保障制度仍然有借鑒意義。張建文從俄羅斯出臺(tái)被遺忘權(quán)立法的時(shí)代價(jià)值出發(fā)，分析其立法意圖、架構(gòu)與特點(diǎn)，認(rèn)為俄羅斯立法模式“確立民法典關(guān)于被遺忘權(quán)的一般規(guī)定，確立搜索系統(tǒng)領(lǐng)域中保護(hù)被遺忘權(quán)的具體案型，以及確立被遺忘權(quán)之訴的特殊管轄權(quán)確定規(guī)則和被遺忘權(quán)的域外效力等等問(wèn)題”，〔5 〕對(duì)亟待引入被遺忘權(quán)立法的國(guó)家來(lái)說(shuō)是重要的制度啟示。域外比較研究最終要回歸至本土制度建構(gòu)，回應(yīng)本土法治實(shí)踐的問(wèn)題并提出應(yīng)對(duì)之道。郭小安、雷閃閃指出，當(dāng)前歐洲的被遺忘權(quán)立法與實(shí)施存在“司法實(shí)踐沖突、權(quán)力格局博弈、操作技術(shù)難題、效果不可控等”諸多困境，并提出我國(guó)應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)實(shí)施困境的策略：“出臺(tái)專門的‘個(gè)人信息保護(hù)法，確立‘被遺忘權(quán)的法律屬性；劃分公共空間與私密空間，成立專門的信息數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)；設(shè)置‘?dāng)?shù)據(jù)存儲(chǔ)期限，引入‘用戶隱私偏好；培育行業(yè)自律精神，提高公民媒介素養(yǎng)?！?〔6 〕鄭曦則突破被遺忘權(quán)研究的民商法視角，將其重新納入刑事司法視野中，認(rèn)為“事實(shí)上，追本溯源，被遺忘權(quán)正是起源于刑事司法。刑事司法領(lǐng)域正視和迎接這一‘被遺忘的權(quán)利的回歸，是在‘大數(shù)據(jù)時(shí)代進(jìn)一步加強(qiáng)人權(quán)保障的必有步驟”，〔7 〕并系統(tǒng)闡述了刑事司法各信息主體的被遺忘權(quán)內(nèi)容。當(dāng)前對(duì)被遺忘權(quán)的相關(guān)研究較為全面，但仍有可待深入探索的研究空間，尤其是被遺忘權(quán)如何進(jìn)入國(guó)家法制體系的問(wèn)題，將成為未來(lái)研究的方向。

第二，個(gè)人信息權(quán)。如果說(shuō)被遺忘權(quán)是大數(shù)據(jù)時(shí)代以特定方式處理個(gè)人信息的特殊請(qǐng)求權(quán)的話，那么個(gè)人信息權(quán)則更加全面系統(tǒng)地反映了大數(shù)據(jù)時(shí)代公民保護(hù)個(gè)人信息的各項(xiàng)權(quán)能。2017年3月15日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)民法總則》，在第5章民事權(quán)利部分的第111條明確規(guī)定：“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。任何組織和個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買賣、提供或者公開(kāi)他人個(gè)人信息?！边@是我國(guó)個(gè)人信息立法的重大進(jìn)步，也是國(guó)家對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)之立法需求的積極回應(yīng)。可以預(yù)見(jiàn)的是，從新興（新型）權(quán)利視角研究個(gè)人信息權(quán)將會(huì)對(duì)立法完善產(chǎn)生更為直接的效用。當(dāng)前個(gè)人信息權(quán)研究首先是確定權(quán)利的基本屬性。張里安和韓旭至比較分析了關(guān)于個(gè)人信息權(quán)的六大學(xué)說(shuō)，認(rèn)為獨(dú)立人格權(quán)準(zhǔn)確定位了個(gè)人信息權(quán)的私法屬性，“作為一種獨(dú)立人格權(quán)的個(gè)人信息權(quán)既保護(hù)個(gè)人信息的人格利益，也保護(hù)財(cái)產(chǎn)利益”，〔8 〕因之兼具消極（修改權(quán)與更正權(quán)）與積極（知情權(quán)、決定權(quán)、處分權(quán)）兩方面權(quán)能。明確個(gè)人信息權(quán)的人格權(quán)屬性，是進(jìn)一步立法設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)。盡管《民法總則》規(guī)定了保護(hù)個(gè)人信息權(quán)，但還需要相關(guān)立法設(shè)計(jì)的進(jìn)一步細(xì)化，甚至《民法總則》也只是民法典的重要部分。因此，將個(gè)人信息權(quán)保護(hù)納入民法典編纂的研究恰逢其時(shí)。陳星認(rèn)為，未來(lái)我國(guó)立法中的個(gè)人信息權(quán)應(yīng)包括決定、保密、查詢、更正、封鎖、刪除等六種權(quán)能，提出個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的立法策略：“我國(guó)應(yīng)當(dāng)在編纂民法典的背景下，進(jìn)一步完善個(gè)人信息保護(hù)制度，在《民法典·人格權(quán)法編》對(duì)個(gè)人信息權(quán)進(jìn)行明確規(guī)定，實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)的民事確權(quán)，并且明確其在人格權(quán)中的地位，為進(jìn)一步基于個(gè)人信息權(quán)建立全面的個(gè)人信息保護(hù)法律體系奠定基礎(chǔ)。” 〔9 〕隨著技術(shù)進(jìn)步，大數(shù)據(jù)下的個(gè)人信息已經(jīng)不只有信息和數(shù)據(jù)屬性，而隨時(shí)與人身和實(shí)體財(cái)產(chǎn)發(fā)生直接關(guān)系。史宇航提出了物聯(lián)網(wǎng)下的個(gè)人信息權(quán)概念，認(rèn)為“物聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的個(gè)人信息較之于傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的個(gè)人信息更加敏感，……為了應(yīng)對(duì)物聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下個(gè)人信息所面臨的新的挑戰(zhàn)與風(fēng)險(xiǎn)，需要有針對(duì)性地從廠商、行政、行業(yè)三個(gè)方面考慮采取應(yīng)對(duì)措施，避免個(gè)人信息的失控?！?〔10 〕由此可見(jiàn)，法治理論與實(shí)踐需要不斷完善以應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)科技深化發(fā)展對(duì)既有權(quán)利體系帶來(lái)的影響，把經(jīng)實(shí)踐證明符合人類發(fā)展規(guī)律與現(xiàn)代國(guó)家治理需求的相關(guān)新興（新型）權(quán)利盡快納入國(guó)家法制體系之中。陶盈將傳統(tǒng)個(gè)人信息分為“直接可識(shí)別”與“間接可識(shí)別”兩類，并把后者定位為個(gè)人信息的新發(fā)展，“對(duì)于間接可識(shí)別個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)盡快明確其保護(hù)規(guī)則及權(quán)利邊界，全面確認(rèn)其個(gè)人信息權(quán)屬性，秉承依法治國(guó)和依法治網(wǎng)的理念，兼顧信息自由與信息安全的基本價(jià)值，保障互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)中自由與尊嚴(yán)、人性與科技的和諧統(tǒng)一?！?〔11 〕

就信息利益來(lái)說(shuō)，除了存在個(gè)人信息權(quán)，國(guó)家也可能成為權(quán)利主體。齊愛(ài)民和祝高峰提出“國(guó)家數(shù)據(jù)主權(quán)”的概念，認(rèn)為“國(guó)家數(shù)據(jù)主權(quán)，指的是一個(gè)國(guó)家對(duì)本國(guó)數(shù)據(jù)享有的最高排他權(quán)利，即獨(dú)立自主占有、處理和管理本國(guó)數(shù)據(jù)并排除他國(guó)和其他組織干預(yù)的國(guó)家最高權(quán)力”，〔12 〕其基本內(nèi)涵體現(xiàn)為數(shù)據(jù)控制權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)自主發(fā)展權(quán)以及數(shù)據(jù)立法權(quán)，是對(duì)內(nèi)權(quán)力與對(duì)外權(quán)利的統(tǒng)一。然而，這種兼具權(quán)力與權(quán)利性質(zhì)的混合體能否納入到新興（新型）權(quán)利范疇，是否符合新興（新型）權(quán)利的基本標(biāo)準(zhǔn)有待進(jìn)一步研究討論。

第三，網(wǎng)絡(luò)信息財(cái)產(chǎn)權(quán)?；诖髷?shù)據(jù)發(fā)展以及社會(huì)治理創(chuàng)新，傳統(tǒng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展與增長(zhǎng)模式發(fā)生深刻轉(zhuǎn)型，越來(lái)越多的網(wǎng)絡(luò)信息與資源體現(xiàn)為直接的經(jīng)濟(jì)和財(cái)產(chǎn)利益，而由之產(chǎn)生的新興（新型）權(quán)利保障問(wèn)題成為學(xué)術(shù)關(guān)注焦點(diǎn)。其中既包括如流量確權(quán)等依托于互聯(lián)網(wǎng)生成的新興（新型）權(quán)利，也包括如體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)等這種前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代已存在，但基于科技發(fā)展而呈現(xiàn)新問(wèn)題的諸種權(quán)利。季境認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展下的新財(cái)產(chǎn)利益形態(tài)應(yīng)當(dāng)成為法學(xué)研究關(guān)注的重點(diǎn)，其中流量所代表的財(cái)產(chǎn)權(quán)益以及侵權(quán)亂象必然要求完善相關(guān)法律建構(gòu)。他提出：“流量這一財(cái)產(chǎn)權(quán)可表述為網(wǎng)站對(duì)自有平臺(tái)空間的數(shù)據(jù)信息集合進(jìn)行支配并排除他人干涉的權(quán)利。將流量為客體的財(cái)產(chǎn)權(quán)納入信息權(quán)予以規(guī)范是妥洽選擇?！?〔13 〕流量確權(quán)規(guī)則的提出，為新型網(wǎng)絡(luò)信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬確認(rèn)、權(quán)益保護(hù)的立法設(shè)計(jì)以及完善民法典編纂提供了思路借鑒與理論支持。因科技進(jìn)步出現(xiàn)的新客體與新資源是新興（新興）權(quán)利生成的重要源泉，而對(duì)其的立法保護(hù)設(shè)計(jì)則是考驗(yàn)國(guó)家治理能力與法治應(yīng)對(duì)能力的重要標(biāo)準(zhǔn)。楊正宇通過(guò)分析和評(píng)價(jià)美國(guó)半導(dǎo)體芯片特殊立法保護(hù)的變遷歷程，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)揭示出國(guó)家法治面對(duì)新興（新型）權(quán)利應(yīng)有的價(jià)值選擇：“面對(duì)信息時(shí)代不斷涌現(xiàn)的新興客體，我國(guó)需要在立法考量因素及模式選擇、法律的工具性、立法對(duì)新興權(quán)利的應(yīng)對(duì)之道等方面做出重構(gòu)與反思，從美國(guó)立法應(yīng)對(duì)新興客體與新興權(quán)利的積極姿態(tài)和推進(jìn)路徑中獲得啟示?！?〔14 〕無(wú)論是采取審慎抑或是“激進(jìn)”的立法態(tài)度，新興（新型）權(quán)利本身就是對(duì)現(xiàn)行法律體制的沖擊與更新，最終的理想結(jié)果是實(shí)現(xiàn)“新興（新型）”與“現(xiàn)行”的實(shí)踐兼容。前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代已經(jīng)存在的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展呈現(xiàn)出新的權(quán)屬問(wèn)題，亦是新興（新型）權(quán)利研究范圍，典型如體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。馮春通過(guò)分析和反思體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)之權(quán)利性質(zhì)的諸種學(xué)說(shuō)，從權(quán)利轉(zhuǎn)換視角提出：“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)最初是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，屬于體育賽事的主辦方所有，……通過(guò)轉(zhuǎn)讓合同，轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)成為新的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的持權(quán)人，……體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)被附加了知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性?！?〔15 〕需要進(jìn)一步討論的是，當(dāng)下體育賽事轉(zhuǎn)播已經(jīng)突破了電視技術(shù)限制，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播更為便捷和廣泛，那么如何從法律角度評(píng)價(jià)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為、如何在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代保障體育賽事直播權(quán)，是新興（新型）權(quán)利研究必然要回答的問(wèn)題。王遷就“鳳凰網(wǎng)賽事轉(zhuǎn)播案”進(jìn)行評(píng)析，認(rèn)為保護(hù)體育賽事直播權(quán)一方面“應(yīng)當(dāng)依靠對(duì)廣播組織權(quán)的盡快完善，而非通過(guò)降低對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求而擴(kuò)大作品的范圍”，另一方面“在目前的法律機(jī)制中，認(rèn)定未經(jīng)許可通過(guò)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是更為可取的方法”，〔16 〕從而廓清了體育賽事直播權(quán)與網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)的范圍界分。

二、科技進(jìn)步背景下的生命倫理權(quán)與環(huán)境資源權(quán)

除網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)之外，自然科學(xué)其他領(lǐng)域的技術(shù)進(jìn)步也不斷重塑和引導(dǎo)現(xiàn)代社會(huì)格局與發(fā)展方向，一些醫(yī)學(xué)技術(shù)甚至顛覆了人類生命發(fā)展的某些規(guī)律，對(duì)人類的生命倫理權(quán)造成沖擊，由此引發(fā)了一系列爭(zhēng)議與討論。如冷凍胚胎處置權(quán)問(wèn)題，如何在法律、科技與倫理之間找到平衡點(diǎn)，以合理認(rèn)定和充分保障該類關(guān)涉公民生命健康和基本倫理的權(quán)利，成為新興（新型）權(quán)利研究的關(guān)注點(diǎn)。另外，科技進(jìn)步也深刻影響著生態(tài)治理水平。“環(huán)境問(wèn)題的出現(xiàn)實(shí)質(zhì)上就是沒(méi)有正確處理好環(huán)境利益與經(jīng)濟(jì)利益之間的關(guān)系，偏于強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)利益而忽視環(huán)境利益?！?〔17 〕因此，無(wú)論是伴隨科技發(fā)展而新興的環(huán)境資源權(quán)利保護(hù)需求，還是因生態(tài)治理問(wèn)題而引發(fā)的環(huán)境資源權(quán)利救濟(jì)，均需要新興（新型）權(quán)利研究的正面回應(yīng)。

第一，生命倫理權(quán)。目前國(guó)內(nèi)對(duì)生命倫理權(quán)的研究大多集中于冷凍胚胎處置權(quán)，形成如下研究成果與代表觀點(diǎn)。侯學(xué)賓、李凱文以無(wú)錫冷凍胚胎案的兩審判決為分析對(duì)象，認(rèn)為二審法院支持四位失獨(dú)老人所獲得的冷凍胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)分別屬于霍菲爾德權(quán)利理論的請(qǐng)求權(quán)類型與權(quán)力類型，并對(duì)之進(jìn)行了權(quán)利層次、種類與結(jié)構(gòu)的內(nèi)涵證成。但這種權(quán)利證成“均無(wú)法在判決論證的權(quán)利前提以及自身論證內(nèi)容的限制下，解決本案中冷凍胚胎歸屬的法律難題。這也意味著，在二審判決特定的背景下，作為新型權(quán)利的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)的難以在現(xiàn)有的權(quán)利體系中獲得合適的地位”，〔18 〕因此，作者認(rèn)為最為合適的解決路徑不在于新興（新型）權(quán)利的創(chuàng)設(shè)，而在于對(duì)冷凍胚胎的立法確權(quán)和現(xiàn)有權(quán)利體系下的法律解釋。該文對(duì)于新興（新型）權(quán)利研究的重要意義在于，創(chuàng)設(shè)新興（新型）權(quán)利以分析和解決現(xiàn)實(shí)法律問(wèn)題時(shí)，需要進(jìn)行權(quán)利的合理證成與反思批判，因?yàn)獒槍?duì)某一法律空白領(lǐng)域的權(quán)利創(chuàng)設(shè)并非是恰當(dāng)解決問(wèn)題的最優(yōu)選擇，新興（新型）權(quán)利本身亦有適用范圍，需要嵌入到當(dāng)前法律制度與社會(huì)治理中去衡量評(píng)價(jià)。同樣是對(duì)無(wú)錫冷凍胚胎案的分析，杜換濤著眼于冷凍胚胎本身的法律屬性，認(rèn)為“冷凍胚胎本質(zhì)上屬于民法上的物，但它蘊(yùn)含著人格利益，體現(xiàn)著當(dāng)事夫婦對(duì)這一特定物的特殊情感，可將其稱為人格物”，〔19 〕冷凍胚胎所有權(quán)“歸夫妻雙方共有”，并對(duì)冷凍胚胎進(jìn)行類型化處分研究。該文對(duì)無(wú)錫市中級(jí)法院二審判決同樣持否定態(tài)度，并引申到對(duì)我國(guó)人工生殖立法完善的展望。冷凍胚胎所有權(quán)、處分權(quán)等是典型的因科技發(fā)展進(jìn)步而產(chǎn)生的新興（新型）權(quán)利，其面臨科技、法律與倫理三個(gè)方面的不同需求與相互關(guān)系困境，對(duì)理論研究與實(shí)踐對(duì)策既要正視和回應(yīng)這些需求與困境，也要提升到人類發(fā)展的高度予以綜合把握與科學(xué)展望。

第二，環(huán)境資源權(quán)。環(huán)境資源權(quán)進(jìn)入新興（新型）權(quán)利研究視野，一方面源于科技進(jìn)步對(duì)自然環(huán)境的影響，越來(lái)越多的環(huán)境權(quán)益需要保護(hù)，另一方面則是國(guó)家關(guān)于生態(tài)治理與生態(tài)文明建設(shè)的頂層設(shè)計(jì)助推。相關(guān)研究集中在環(huán)境權(quán)概念闡述與反思、環(huán)境權(quán)救濟(jì)以及具體環(huán)境權(quán)類型等問(wèn)題。杜維超從中國(guó)法學(xué)移植西方環(huán)境權(quán)概念的研究變遷入手，同時(shí)反思西方法律實(shí)踐中環(huán)境權(quán)的實(shí)效性，認(rèn)為中國(guó)法學(xué)理論與法律實(shí)踐中的環(huán)境權(quán)概念附加了很多冗余部分而成為權(quán)利范疇的“大雜燴”，提出“只有公民或后代人的生態(tài)性實(shí)質(zhì)權(quán)利，才是具有理論增量的環(huán)境權(quán)內(nèi)容”的觀點(diǎn)，但他同時(shí)認(rèn)為這種權(quán)利屬性的理論厘清并不能對(duì)接法律實(shí)踐，比照德國(guó)侵權(quán)法關(guān)于權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)，“環(huán)境權(quán)只能作為一種政治修辭，在法律實(shí)踐以外的領(lǐng)域使用，……在進(jìn)入法律實(shí)踐后，我國(guó)環(huán)境法體系只能以‘國(guó)家保護(hù)環(huán)境的公法義務(wù)為中心展開(kāi)”?！?0 〕這種權(quán)利證成之研究路徑仍然占據(jù)新興（新型）權(quán)利研究的重要地位，尤其是對(duì)權(quán)利本身的批判性反思，是溝通理論分析與實(shí)踐適用的重要前提。因?yàn)楫?dāng)某種亟待法律保障的新興權(quán)益以“權(quán)利”化方式進(jìn)入法律實(shí)踐時(shí)遭遇到障礙，或者其本身并不是基于權(quán)利的私法屬性而生成，那么轉(zhuǎn)換至對(duì)權(quán)益的公法保障義務(wù)是更具實(shí)效的法律保障方式。對(duì)此，王顯松認(rèn)為，為加強(qiáng)環(huán)境權(quán)益的保護(hù)，應(yīng)設(shè)立專門的法院?！?1 〕而與環(huán)境權(quán)保護(hù)與救濟(jì)直接相關(guān)的公法制度就是環(huán)境公益訴訟。孟根巴根從法理基礎(chǔ)切入，認(rèn)為環(huán)境權(quán)理論是環(huán)境公益訴訟第一個(gè)支撐點(diǎn)，“眾所周知，環(huán)境公益訴訟實(shí)際上是通過(guò)保障環(huán)境權(quán)、環(huán)境公眾參與權(quán)和環(huán)境公益權(quán)來(lái)保護(hù)環(huán)境公共利益的司法救濟(jì)方式。既然環(huán)境公益訴訟是一種公眾參與方式，那么對(duì)參與主體資格和參與條件不應(yīng)加以限制”?！?2 〕該文對(duì)環(huán)境公益訴訟保障的探討與杜維超所持“環(huán)境權(quán)公法保障義務(wù)之轉(zhuǎn)向”的觀點(diǎn)均代表了私權(quán)訴求與公法保障的研究進(jìn)路，這也是部分新興（新型）權(quán)利的重要特征。環(huán)境資源權(quán)的具體類型研究，以碳排放權(quán)與公海捕魚(yú)權(quán)為代表。杜晨妍和李秀敏指出：“碳排放權(quán)及其交易制度，從根本上說(shuō)是協(xié)調(diào)個(gè)人權(quán)利和社會(huì)發(fā)展與人類生存權(quán)之間矛盾的制度，是社會(huì)本位的立法思想以及權(quán)利不得濫用原則在具體法律建構(gòu)上的體現(xiàn)?！?〔23 〕因此將碳排放權(quán)定位為準(zhǔn)物權(quán)，并確定其法域歸屬，分析權(quán)利轉(zhuǎn)讓的具體法律問(wèn)題。王慧充分比較和探討了關(guān)于碳排放權(quán)法律性質(zhì)的國(guó)內(nèi)外學(xué)說(shuō)，從制度績(jī)效的新視角將我國(guó)碳排放權(quán)定位為規(guī)制權(quán)，這“一方面可以確保政策制定者根據(jù)國(guó)際氣候變化談判進(jìn)程不斷調(diào)整國(guó)內(nèi)的氣候變化政策，另一方面可以確保政策制定者根據(jù)國(guó)內(nèi)碳排放權(quán)交易的實(shí)踐不斷完善碳排放權(quán)交易機(jī)制”?！?4 〕顯而易見(jiàn)，平衡私權(quán)與公權(quán)、個(gè)人利益與社會(huì)發(fā)展是此類環(huán)境資源權(quán)利的核心構(gòu)造與本質(zhì)特征。王小暉根據(jù)公海區(qū)域捕魚(yú)自由這一國(guó)際法規(guī)則，提出為對(duì)抗既得利益者的排他性捕魚(yú)行為，維護(hù)新參與方利益，“漁業(yè)管理組織應(yīng)降低準(zhǔn)入條件并改變配額分配方式，允許更多的國(guó)家分享公海漁業(yè)資源”?！?5 〕漁業(yè)管理組織對(duì)漁業(yè)資源的分配以及對(duì)公海捕魚(yú)權(quán)的保障，與環(huán)境資源權(quán)的公法保障義務(wù)有殊途同歸之處。

三、現(xiàn)代治理轉(zhuǎn)型中的人身權(quán)與社會(huì)權(quán)

如果說(shuō)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與生物科技重塑了人類生活方式的話，那么制度變革與治理轉(zhuǎn)型則是對(duì)現(xiàn)代生活方式的鞏固和確認(rèn)。當(dāng)下中國(guó)面臨現(xiàn)代治理轉(zhuǎn)型的艱巨任務(wù)，公眾利益訴求多元而廣泛，許多因社會(huì)發(fā)展和制度政策變遷而產(chǎn)生的新興權(quán)益亟待法律保障，這是法治國(guó)家發(fā)展的必然規(guī)律。但社會(huì)治理轉(zhuǎn)型在創(chuàng)新人類發(fā)展的同時(shí)也隨之而來(lái)產(chǎn)生了一些副作用，“在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，外來(lái)思潮的影響、多元價(jià)值的傳播、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不完善、功利主義的流行、拜金主義的誘惑，導(dǎo)致部分人的道德人格發(fā)生扭曲，……不但對(duì)人們的思想道德水平的提升、家庭的和諧穩(wěn)定帶來(lái)?yè)p害，還會(huì)對(duì)投資環(huán)境、金融安全、社會(huì)發(fā)展、文明傳承等方面產(chǎn)生不良影響”，〔26 〕也對(duì)保障公民權(quán)利、維護(hù)社會(huì)秩序提出嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。大量基于現(xiàn)代治理轉(zhuǎn)型而生成的新興（新型）權(quán)利滲透于社會(huì)生活的方方面面，其中最具有代表性的是人身權(quán)利與社會(huì)權(quán)利，這兩類權(quán)利所包含的具體新興（新型）權(quán)利類型均反映了現(xiàn)代治理過(guò)程中社會(huì)發(fā)展對(duì)于個(gè)人的深刻影響。

第一，人身權(quán)利。人身權(quán)已經(jīng)是為憲法與法律所充分保障的固有人權(quán)，新興（新型）權(quán)利研究關(guān)注的焦點(diǎn)在于那些因社會(huì)發(fā)展、制度變遷以及治理轉(zhuǎn)型而產(chǎn)生的，或者被賦予新的利益與價(jià)值內(nèi)涵的人身權(quán)益。這類人身權(quán)益訴求具有廣泛性和代表性，在法律實(shí)踐中已經(jīng)無(wú)法回避，因此，推進(jìn)這些新興人身權(quán)益的權(quán)利化過(guò)程也是新興（新型）權(quán)利研究的價(jià)值所在。當(dāng)前研究包括祭祀（奠）權(quán)、死者人格利益保護(hù)、子女姓名權(quán)等。祭祀（奠）權(quán)是典型的傳統(tǒng)習(xí)俗回溯與現(xiàn)代社會(huì)價(jià)值多元的交融結(jié)果。劉云生和盧桂從歷史追溯和現(xiàn)實(shí)需求兩方面論證祭祀權(quán)的當(dāng)代價(jià)值，主張“祭祀蘊(yùn)含的權(quán)利屬于一種法權(quán)，系身份權(quán)與人格權(quán)高度融匯后產(chǎn)生之一種獨(dú)立權(quán)利”?！?7 〕這種權(quán)利為特定的身份權(quán)與人格權(quán)，其權(quán)利保護(hù)客體呈現(xiàn)物化狀態(tài)，因此也體現(xiàn)為物權(quán)。瞿靈敏則從司法裁判視野分析，主張祭奠權(quán)屬于人格權(quán)而非身份權(quán)，這種人格權(quán)是帶有身份性特征，“身份性只是祭奠權(quán)的一個(gè)特征，并不改變其作為自向性的人格權(quán)的權(quán)利屬性，其本質(zhì)上關(guān)注的是權(quán)利人自身作為人的尊嚴(yán)和社會(huì)評(píng)價(jià)，而非獲得身份關(guān)系之中的身份利益”，〔28 〕并進(jìn)一步探討了除死者近親屬外的祭奠權(quán)主體及其權(quán)利順位關(guān)系。如果說(shuō)祭祀（奠）權(quán)是生者對(duì)于死者的追思及相關(guān)權(quán)益葆有，那么與之聯(lián)系密切的死者人格利益保護(hù)問(wèn)題則是死者之于生者的權(quán)益延展。保護(hù)死者人格利益已成為各國(guó)法治實(shí)踐共識(shí)，但所保護(hù)之人格利益分屬死者、近親屬還是社會(huì)公共利益，則有不同的學(xué)說(shuō)以及立法例。對(duì)此，張善斌認(rèn)為，“對(duì)于死者人格利益保護(hù)，我國(guó)未來(lái)民法典應(yīng)以近親屬權(quán)益兼顧公共利益保護(hù)為理論基礎(chǔ)，采間接保護(hù)說(shuō)”，〔29 〕并從保護(hù)近親屬權(quán)益正當(dāng)性、可行性、滿足社會(huì)需求等幾個(gè)方面論證了間接保護(hù)說(shuō)的合理性。與祭祀（奠）權(quán)相類似，子女姓名權(quán)也是古已有之，且隨時(shí)代發(fā)展更替而被賦予不同價(jià)值理念與具體權(quán)能的人身權(quán)利。王歌雅分析了子女姓名權(quán)內(nèi)涵，認(rèn)為其基本權(quán)能包括“子女的姓名決定權(quán)、姓名使用權(quán)和姓名變更權(quán)”，未來(lái)的民事法律制度建構(gòu)“應(yīng)以平等追求與制度正義的有機(jī)統(tǒng)一為宗旨，以子女利益的最佳考慮與親子關(guān)系的和諧穩(wěn)定為目的，以姓名權(quán)與子女姓名權(quán)的立法完善與糾紛解決為目標(biāo)”?！?0 〕以祭祀（奠）權(quán)和子女姓名權(quán)為代表的人身權(quán)利并非是當(dāng)下時(shí)代新興的權(quán)利，其權(quán)利構(gòu)造也難以完全歸入“新型”標(biāo)準(zhǔn)。但是，從新興（新型）權(quán)利視角研究的意義在于，這些人身權(quán)利經(jīng)歷社會(huì)發(fā)展與制度嬗變而被賦予新的價(jià)值理念與利益訴求，權(quán)利基本內(nèi)核和權(quán)利行使的社會(huì)意義發(fā)生了巨大變化，則相關(guān)的法定權(quán)利建構(gòu)、立法完善以及保障必須對(duì)之進(jìn)行有效回應(yīng)。

第二，民生權(quán)利?！懊裆痹捳Z(yǔ)頗具中國(guó)特色，既承接于中國(guó)傳統(tǒng)的民本與民生理念，又融合并改造于中國(guó)特色社會(huì)主義革命與建設(shè)道路之中，是一個(gè)與時(shí)俱進(jìn)的政治理念與發(fā)展理念。在我國(guó)主流意識(shí)形態(tài)以及國(guó)家頂層設(shè)計(jì)中，民生占據(jù)重要地位。“馬克思主義人本精神本質(zhì)上就是以人民群眾為本，既尊重人民群眾在社會(huì)發(fā)展中的主體地位，又把人民群眾的利益高于一切作為社會(huì)實(shí)踐的根本原則。” 〔31 〕而“全面建成小康社會(huì)”戰(zhàn)略布局的提出，則是在國(guó)家頂層設(shè)計(jì)中踐行了“馬克思主義人本精神”的要求，也是對(duì)民生的最高規(guī)劃與最大保障。民生覆蓋了人類基本生存和發(fā)展的各個(gè)領(lǐng)域，包括醫(yī)療、教育、衛(wèi)生、安全、福利等各個(gè)方面，則與民生保障與發(fā)展相關(guān)聯(lián)的各類社會(huì)權(quán)利為統(tǒng)稱為民生權(quán)。新興（新型）權(quán)利研究也持續(xù)關(guān)注著社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的各類具體民生權(quán)利。許中緣和翁雯關(guān)注醫(yī)療服務(wù)方面的民生權(quán)利，認(rèn)為“基本醫(yī)療服務(wù)權(quán)是社會(huì)權(quán)，是健康權(quán)的具體化，它不是憲法中的權(quán)利”，其救濟(jì)分為“基本醫(yī)療保障權(quán)救濟(jì)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)權(quán)救濟(jì)、基本醫(yī)療救助權(quán)救濟(jì)和基本醫(yī)療服務(wù)請(qǐng)求權(quán)救濟(jì)”，〔32 〕要通過(guò)政府給付行政法律行為的履行和訴權(quán)的合理配置予以保障。民生權(quán)本質(zhì)上屬于社會(huì)權(quán)，就在于權(quán)利實(shí)現(xiàn)有賴于民生建設(shè)與民生救濟(jì)等公共服務(wù)的提供以及國(guó)家保障義務(wù)的履行，因此，權(quán)利保障與救濟(jì)構(gòu)成民生權(quán)利研究的核心內(nèi)容。王者潔從私法、公法以及社會(huì)法角度分析了另一項(xiàng)重要的民生權(quán)利——居住權(quán)，認(rèn)為居住權(quán)具有物權(quán)、人權(quán)和民生權(quán)的不同法律屬性。其中“以社會(huì)法維度視之，居住權(quán)系一種保障弱勢(shì)群體居住利益的民生權(quán)”，但他同時(shí)承認(rèn)“民生權(quán)作為一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，尚未生成一項(xiàng)具體權(quán)利，無(wú)法得到有效的法律救濟(jì)”，〔33 〕因此主張以物權(quán)為基礎(chǔ)建構(gòu)居住權(quán)保障體系。民生權(quán)作為新興（新型）權(quán)利之本意就在于該類權(quán)利目前未能完全法定化，但又具備法律保障的基本需求，因此需要理論證成與實(shí)踐回應(yīng)。就居住權(quán)來(lái)說(shuō)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)方式并沒(méi)有否認(rèn)其民生權(quán)的性質(zhì)，進(jìn)而可以從民生權(quán)救濟(jì)方面拓展相關(guān)研究。張珵從民生權(quán)的法律適用角度，以排除妨害糾紛案件為例，提出民生權(quán)內(nèi)涵與性質(zhì)：“民生權(quán)應(yīng)當(dāng)定性為是一種復(fù)合型權(quán)利，……是一種抽象的、概括式的、無(wú)法通過(guò)列舉而窮盡其類型的權(quán)利形態(tài)；另一方面，民生權(quán)包含的各項(xiàng)利益又可以非常具體的形成各自的法律權(quán)利體系，……成為了一種享有訴請(qǐng)權(quán)能的權(quán)利。” 〔34 〕基于此，該論者進(jìn)一步提出民生權(quán)適用的限制條件，即民生權(quán)不能取代有明確部門法律依據(jù)的權(quán)利而主張利益，個(gè)人不能成為民生權(quán)的義務(wù)主體等。

第三，特殊群體權(quán)利。從權(quán)利主體方面來(lái)看，一些新興（新型）權(quán)利生成于特定群體，其權(quán)益和訴求基于該群體成員的職業(yè)特征、共同利益訴求或者群體行為的社會(huì)性質(zhì)等身份性要素而得以主張。因此，特殊群體權(quán)利帶有鮮明的身份性特征。李秀鵬從憲法層面關(guān)注少數(shù)人權(quán)利保護(hù)問(wèn)題，認(rèn)為“現(xiàn)代憲法所體現(xiàn)的寬容精神是少數(shù)人權(quán)利保障的倫理基礎(chǔ)，憲法文本的規(guī)定是少數(shù)人權(quán)利保障的法制前提，而少數(shù)人權(quán)利保障則是法治國(guó)家實(shí)現(xiàn)寬容的必然要求”?！?5 〕這奠定了特殊群體新興（新型）權(quán)利的憲法保障基礎(chǔ)，各個(gè)具體類型的特殊群體權(quán)利得以在此基礎(chǔ)上尋獲憲法支持。同性戀者作為特殊群體存在，以同性性取向?yàn)樯矸輼?biāo)準(zhǔn)，其權(quán)利保護(hù)乃是現(xiàn)代法治文明必須正視的問(wèn)題。韓大元提出同性戀者權(quán)利保護(hù)問(wèn)題：“我們需要從人的尊嚴(yán)、寬容的哲學(xué)與憲法視角，尊重和保障同性戀者的權(quán)利，超越所謂傳統(tǒng)的道德與宗教的‘高地，捍衛(wèi)人的尊嚴(yán)與人類生活的多樣性價(jià)值。” 〔36 〕并進(jìn)一步指出憲法學(xué)維護(hù)人的尊嚴(yán)的歷史使命，以及“努力建構(gòu)完善的人權(quán)保障體系和人權(quán)文化”的目標(biāo)。作為弱勢(shì)群體代表的留守兒童之生命健康權(quán)、安全權(quán)、受教育權(quán)等一直是法學(xué)理論與實(shí)踐關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，付玉明關(guān)注我國(guó)留守兒童性權(quán)利的法律保護(hù)問(wèn)題，通過(guò)十起典型案例的實(shí)證分析，總結(jié)出留守兒童性侵害案件的特點(diǎn)，如強(qiáng)奸案所占比例較高、加害人多為熟人和老人、受害者年紀(jì)較小且數(shù)量多、揭發(fā)舉證異常困難等，并從思想上、立法上、教育上以及保障上分析其深層原因，提出法律保障建議，包括“培養(yǎng)民眾的性權(quán)利意識(shí)”、“擴(kuò)大兒童性權(quán)利的保護(hù)范圍”、“完善學(xué)校性教育義務(wù)”、“保障監(jiān)護(hù)權(quán)的落實(shí)”等?！?7 〕管洪彥對(duì)《物權(quán)法》第59條第1款規(guī)范解釋，厘清農(nóng)村集體成員權(quán)的法律性質(zhì)，發(fā)掘其維護(hù)平等、促進(jìn)正義、推進(jìn)效率、保障秩序的制度價(jià)值，并得出結(jié)論評(píng)價(jià)：“農(nóng)民集體成員權(quán)制度是具有中國(guó)特色的民事權(quán)利制度創(chuàng)新的典范，它的確認(rèn)進(jìn)一步豐富了我國(guó)的民事權(quán)利體系，對(duì)于進(jìn)一步落實(shí)農(nóng)民集體所有權(quán)和保護(hù)集體成員的個(gè)體權(quán)益均具有重要價(jià)值?！?〔38 〕同時(shí)，農(nóng)村集體成員權(quán)的法律保障依然存在不足，應(yīng)發(fā)揮法律規(guī)范解釋作用與完善立法設(shè)計(jì)，維護(hù)好農(nóng)村集體成員權(quán)益。

第四，其他社會(huì)性權(quán)利。一些社會(huì)權(quán)利涉及各個(gè)分散領(lǐng)域，從表面看不具備相似性，但其擁有共同的權(quán)利內(nèi)核，即此類權(quán)利生成于社會(huì)公共生活，其行使需要國(guó)家與社會(huì)的保障義務(wù)配合。葛先園提出：“代際生育平等權(quán)是指由于國(guó)家政策和法律對(duì)公民生育權(quán)的限制，導(dǎo)致不同代的公民生育權(quán)的不平等，因而其享有要求國(guó)家構(gòu)建科學(xué)合理的保障與救濟(jì)制度的權(quán)利。” 〔39 〕這種權(quán)利在發(fā)生前提、保障方式、權(quán)利主體范圍等方面與社會(huì)權(quán)具有一致性或相似性，屬于社會(huì)權(quán)子權(quán)利，強(qiáng)調(diào)“國(guó)家義務(wù)和國(guó)家作為原則”的保障方式。代際生育平等權(quán)是典型的因國(guó)家政策與制度變遷而生成的新興（新型）權(quán)利，其更為深遠(yuǎn)的意義在于國(guó)家制定發(fā)展政策應(yīng)有預(yù)見(jiàn)性，避免損及公民未來(lái)的合法權(quán)益。任江認(rèn)為，以傳統(tǒng)姓名權(quán)解決職業(yè)資質(zhì)類侵權(quán)案件具有法律局限性，職業(yè)資質(zhì)利益屬于新型權(quán)益，應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)并創(chuàng)設(shè)新興權(quán)利以保護(hù)它，即職業(yè)資質(zhì)權(quán)，指“自然人憑借其智能、體能等具體行為能力，平等地申請(qǐng)、取得以該行為能力為從業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)的職業(yè)資格許可或職業(yè)身份確認(rèn)，并依法排他性使用該職業(yè)資質(zhì)為自己或他人獲取利益的民事權(quán)利”。〔40 〕這種權(quán)利從性質(zhì)上很難歸入傳統(tǒng)的人格權(quán)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)，并且因其具備顯著的社會(huì)管理特征而具有社會(huì)權(quán)性質(zhì)。這反映了新興（新型）權(quán)利突破傳統(tǒng)法定權(quán)利框架，具有交叉權(quán)利性質(zhì)的重要特征。陳國(guó)棟認(rèn)為，試卷公開(kāi)請(qǐng)求權(quán)并非來(lái)源于政府信息公開(kāi)制度，而應(yīng)當(dāng)在公共資源分享譜系中定位權(quán)利性質(zhì)，“基于分享權(quán)邏輯要求公開(kāi)試卷，不是為了將試卷作為公共資源去分享，是要通過(guò)查閱試卷以保障資源分享權(quán)……公民完全可以分享權(quán)救濟(jì)為由，要求教育行政機(jī)關(guān)公開(kāi)試卷以便復(fù)核”?！?1 〕從社會(huì)權(quán)角度理解與分析部分新興（新型）權(quán)利，能夠破除單一私權(quán)理解的誤區(qū)，為準(zhǔn)確把握權(quán)利內(nèi)涵與合理設(shè)計(jì)法律保障建議提供全新路徑，這也符合新興（新型）權(quán)利的社會(huì)屬性特征。

結(jié)語(yǔ)

“真正的法治必須是融觀念、價(jià)值、制度、程序、守法為一體的有機(jī)整體”?！?2 〕因此，將新興（新型）權(quán)利的證成與制度保障納入現(xiàn)代國(guó)家治理與全面推進(jìn)依法治國(guó)的時(shí)代背景下予以整體考察，是厘清權(quán)利的本質(zhì)內(nèi)涵、建構(gòu)權(quán)利的保障制度體系的關(guān)鍵?？梢灶A(yù)見(jiàn)，今后新興（新型）權(quán)利研究將繼續(xù)以彌合理論與實(shí)踐距離的方式承擔(dān)起推動(dòng)保障公民權(quán)利、維護(hù)法治進(jìn)步的任務(wù)?！俺休d著民主、自由、公正、公平的現(xiàn)代法治精神，以法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體化為標(biāo)志的法治中國(guó)，在我國(guó)法治實(shí)踐中必將實(shí)現(xiàn)。” 〔43 〕新興（新型）權(quán)利研究將成為助推“法治中國(guó)”的重要理論動(dòng)力。