摘 要：文學(xué)理論進(jìn)入“后理論”時(shí)代給人們提出了一個(gè)如何認(rèn)識(shí)“理論”的問(wèn)題?！昂罄碚摗币笕藗?cè)僖膊荒軓?qiáng)迫理論去繼續(xù)行使一種解答現(xiàn)實(shí)的終極主義，也不能強(qiáng)迫理論繼續(xù)承擔(dān)一種“宏大敘述”角色，而提醒人們注意文學(xué)理論已經(jīng)開始步入一種日常的、參與性的具有實(shí)踐指向的“小理論”階段。阿甘本的姿態(tài)批評(píng)就是一種典型的“后理論”范式，它對(duì)于勘定與協(xié)商文學(xué)諸要素之間的交叉與臨界地帶具有特別的闡釋效力。而姿態(tài)批評(píng)作為一種新的批評(píng)范式也對(duì)中國(guó)文論建構(gòu)提供了一些值得借鑒與反思的東西。

關(guān)鍵詞：后理論；阿甘本；姿態(tài)批評(píng)；中國(guó)文論

從古希臘思想家亞里士多德、古羅馬作家瓦羅，中經(jīng)尼采，一直到現(xiàn)代眾多著名思想家，諸如海德格爾、本雅明、?？隆⒌吕掌?，南希與阿甘本等都曾不約而同地討論過(guò)姿態(tài)（Gesture）。此外，我們還發(fā)現(xiàn)姿態(tài)在西方文學(xué)以及文學(xué)批評(píng)的歷史中，不僅沒有中斷過(guò)，而且“已經(jīng)發(fā)揮了微妙的作用”。{1}但由于西方經(jīng)典文學(xué)理論主導(dǎo)的文學(xué)批評(píng)傳統(tǒng)使得像姿態(tài)這種有別于美學(xué)主流批評(píng)理論的范式長(zhǎng)期遭受遮蔽而得不到顯明。然而，隨著當(dāng)今世界迅速發(fā)展所引發(fā)的社會(huì)組織、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及文化模式和科學(xué)技術(shù)在思想領(lǐng)域的巨大變革作用，它促使人們重新面對(duì)和思索在“理論潮汐”中的存在、價(jià)值與身份等一些重要的關(guān)乎到人類思想格局與走向的重大問(wèn)題。就文學(xué)理論而言，這突出地表現(xiàn)為從“宏大敘事”（即所謂“大理論”）向“無(wú)名敘事”（即“小理論”）轉(zhuǎn)向的“后理論”（after theory/post theory）運(yùn)動(dòng)。隨著這股重新審視“何謂理論”思潮運(yùn)動(dòng)的持續(xù)發(fā)酵和縱深發(fā)展，姿態(tài)批評(píng)逐漸在其中凸顯出自身的理論價(jià)值，并開始慢慢走向前臺(tái)。

一、理論之后的批評(píng)理論

“后理論”，或者說(shuō)“理論之后”在文學(xué)理論界產(chǎn)生以及被熱議，有著雙重的原因。其中，一方面可以看作是德里達(dá)的解構(gòu)主義思想、美國(guó)文學(xué)批評(píng)家米勒的解構(gòu)主義思想以及后現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)思想的持續(xù)波及所致。當(dāng)然，這其中不得不提的是伊格爾頓。他的《理論之后》一書幾乎堪稱國(guó)內(nèi)“后理論”批評(píng)研究的“圣經(jīng)”。另一個(gè)方面的原因恐怕與中國(guó)文學(xué)理論自“五四”以來(lái)就愈演愈烈的“民族建構(gòu)主義”情結(jié)不無(wú)關(guān)系。兩方面力量的疊加使得“后理論”話題迅速成為當(dāng)前文學(xué)理論的熱點(diǎn)問(wèn)題。

就第一個(gè)方面而言，它的直接引爆點(diǎn)要數(shù)伊格爾頓提出的“理論的黃金時(shí)代已經(jīng)終結(jié)”。{2}在《理論之后》中，伊格爾頓緊接著便以略帶沉重、憂傷而又不可回轉(zhuǎn)地語(yǔ)氣，一口氣羅列出：拉康、列維-斯特勞斯、阿爾都塞、羅蘭·巴特、?？?、伊利格瑞、布爾迪厄、哈貝馬斯、詹姆遜和薩義德等十幾位思想巨擘，說(shuō)其要么死于非命，要么無(wú)疾而終，要么“離我們已經(jīng)很多年了”。伊格爾頓是在告誡我們必須接受并面對(duì)一個(gè)大師及其理論遠(yuǎn)去、“不復(fù)返”的新時(shí)代。這不能說(shuō)伊格爾頓沒有提出“新見”，或者是故意聳人聽聞。因?yàn)?，人們?cè)缫咽熘⒔邮芰诉@么一個(gè)現(xiàn)實(shí)：那就是，自黑格爾提出“藝術(shù)終結(jié)論”命題，尼采發(fā)出“上帝已死”的“訃告”以后，“死亡的幽靈”就再也沒有離開過(guò)人文社會(huì)界，人們熱衷于對(duì)外宣稱名目繁多的學(xué)科“終結(jié)論”、思想“死亡說(shuō)”。單就文學(xué)而言，至少在20世紀(jì)的二三十年代，西方的文學(xué)理論界——尤其是德法理論界——就早已開始了對(duì)文學(xué)“可靠性”的普遍質(zhì)疑了。這樣以來(lái)，如何正確理解伊格爾頓的“理論之后”議題，就顯得十分必要。

而就第二個(gè)方面而言，中國(guó)近現(xiàn)代的文學(xué)批評(píng)在尋求民族批評(píng)的“根性”，構(gòu)建本土批評(píng)范式的過(guò)程中顯得過(guò)于迫切而又缺乏將理論置入現(xiàn)實(shí)的基本耐性。所以，當(dāng)我們回顧百余年的中國(guó)文學(xué)理論建設(shè)歷程時(shí)會(huì)很明顯感受到一種強(qiáng)烈的“潮汐現(xiàn)象”。簡(jiǎn)言之，理論的潮水來(lái)臨時(shí)，人們蜂擁而至；潮水退去時(shí)，只留下茫茫的平整沙灘，幾乎無(wú)物存在。這也體現(xiàn)在目前文學(xué)理論界的“后理論”研究上。比如，談?wù)摗昂罄碚撝髁x”的多，關(guān)注“后理論”“問(wèn)題”的少；對(duì)有沒有進(jìn)入“后理論時(shí)代”，或當(dāng)下批評(píng)是不是“后理論”批評(píng)關(guān)注的多，對(duì)“后理論”所涵蓋的批評(píng)范式關(guān)注的少；對(duì)“后理論”的理論起源研究的多，對(duì)“后理論”的現(xiàn)實(shí)本質(zhì)研究的少。但當(dāng)追問(wèn)“后理論”研究的成果時(shí)，又難掩落寞之情。當(dāng)然，這或許有著文學(xué)理論界以外的更大的深層次原因?？墒侨绻皇潜３种鴣?lái)自現(xiàn)實(shí)與實(shí)踐的理論品格的話，恐怕“后理論”也勢(shì)必會(huì)像那些曇花一現(xiàn)的種種“某某轉(zhuǎn)向/轉(zhuǎn)換”研究、“某某化”研究以及五花八門的“思潮”一樣成為過(guò)眼云煙。這樣，文學(xué)理論界的“集體焦慮”不僅沒有得到緩解，恐怕勢(shì)必會(huì)越積越深。

這就有必要折返回來(lái)再次討論對(duì)于“后理論”時(shí)代到來(lái)的認(rèn)識(shí)問(wèn)題。首先，“理論終結(jié)”或“理論之后”論域中的“理論”有其特定的指涉。即指20世紀(jì)70和80年代以來(lái)盛行于歐美并播撒世界各地的后現(xiàn)代理論。也就是說(shuō)，這個(gè)議題實(shí)質(zhì)上表達(dá)了一些理論家對(duì)后結(jié)構(gòu)主義以及文化研究等后現(xiàn)代性理論話語(yǔ)的質(zhì)疑和不滿，并以此宣告其進(jìn)入終結(jié)階段。這意味著，“理論之后”乃是“結(jié)構(gòu)/后結(jié)構(gòu)主義理論和文化理論之后”。其次，“理論之后”所標(biāo)定的乃是一種“大理論”向“小理論”的讓渡，是理論大舉向生活進(jìn)發(fā)并努力將自身塑造為闡釋人類行為合法理由的根據(jù)，是理論決計(jì)要沖破那令人窒息的宏大體系、貴族式品味和冷峻面孔，并義無(wú)反顧地去探索新空間、新話題的政治運(yùn)動(dòng)。倘以此觀之，后理論研究者們所念念不忘的70年代左右法國(guó)結(jié)構(gòu)主義大師們的隕落相較于他們生前對(duì)文學(xué)本質(zhì)所做的種種探討對(duì)文學(xué)“后理論”的影響恐怕要小的多。簡(jiǎn)言之，至少在30年代眾多的法國(guó)理論家們就早已在今天學(xué)界所熱議的“后理論”的意義上討論文學(xué)了。對(duì)此，只要略微翻閱新近編輯出版的《文字即垃圾：危機(jī)之后的文學(xué)》{1}，看看現(xiàn)代法國(guó)理論家們對(duì)文學(xué)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)圖景，就無(wú)需贅述了。最后，伊格爾頓所說(shuō)的“理論的黃金時(shí)期”的產(chǎn)生具有著廣泛而深刻的社會(huì)現(xiàn)實(shí)背景。比如，“西方社會(huì)語(yǔ)境中出現(xiàn)的民權(quán)運(yùn)動(dòng)、學(xué)生運(yùn)動(dòng)、民族解放、反戰(zhàn)和反核運(yùn)動(dòng)、女權(quán)運(yùn)動(dòng)、嬉皮士運(yùn)動(dòng)、環(huán)保主義等等激進(jìn)思潮此起彼伏、風(fēng)起云涌，它們不可能不對(duì)處于這些語(yǔ)境中的理論家們產(chǎn)生深刻的影響”；{2}而后理論時(shí)代同樣有著廣泛且復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，生態(tài)惡化、基因突變、醫(yī)學(xué)倫理、權(quán)力滲透、殖民離散、動(dòng)物倫理以及恐怖主義襲擊等，無(wú)不凸顯出比上個(gè)世紀(jì)更為嚴(yán)峻而尖銳的人類生存現(xiàn)實(shí)。因此，我們有充分地理由相信在“后理論時(shí)代”將會(huì)誕生出更多、更復(fù)雜的理論新形態(tài)和新范式。這樣，“后理論時(shí)代”其實(shí)所邁進(jìn)的是一個(gè)理論更加繁榮的新時(shí)代。但是，鑒于中國(guó)文論走過(guò)的坎坷歷程，我們堅(jiān)信“后理論”研究的出路一定是在基于現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)理論研究那里。endprint

法國(guó)當(dāng)代思想家朗西埃認(rèn)為，“后”不只是指一種時(shí)間狀態(tài)，也指在時(shí)間中人的存在方式。因此，“后理論”既是一種與時(shí)間和理論斗爭(zhēng)與內(nèi)化的狀態(tài)，{1}也是理論的某種轉(zhuǎn)型和對(duì)理論本身的再認(rèn)識(shí)，而不是理論的消失。在某種程度上，它再一次開啟了人們對(duì)于理論的“啟蒙認(rèn)識(shí)”?！昂罄碚摗睍r(shí)代的理論景觀是跨界性和“小理論”的泛化、大理論的讓渡。所謂“小理論”，是相對(duì)于“宏大敘事”和理論本質(zhì)主義觀念而言，它是指具有反思性且面向文化與文學(xué)實(shí)踐的理論。這些理論更應(yīng)該被理解為一種行動(dòng)，而不是文本、立場(chǎng)觀點(diǎn)或者統(tǒng)攝眾多學(xué)科的律令，它不與其他范式相抵抗，它“提供的不是一套解決方案，而是進(jìn)一步思索的前景”。這種理論或許會(huì)重新奠定文學(xué)性的根基，回歸一種新詩(shī)學(xué)，甚至將重新恢復(fù)文學(xué)與政治關(guān)系的生機(jī)，重建文學(xué)文化的公共領(lǐng)域。

姿態(tài)批評(píng)就是這樣一種具有“后理論”特性的“小理論”。隨著?？滤_啟的生命政治理論對(duì)當(dāng)前西方資本主義治理范式的創(chuàng)造性批判研究，使其迅速引起了人們廣泛而持久的濃厚興趣。而“近來(lái)在激增的生命政治批評(píng)興趣中，理論家們常常依據(jù)文學(xué)作用去論證他們的觀點(diǎn)。同樣地，文學(xué)批評(píng)家們也在利用生命政治理論闡釋他們的文學(xué)文本。至于后者，有相當(dāng)多的小說(shuō)類型適合生命政治理論批評(píng)。盡管這種趨勢(shì)明顯，但是很少有人正式地將小說(shuō)與福柯所聲稱的生命政治的現(xiàn)代統(tǒng)治嘗試建立關(guān)聯(lián)”。{2}姿態(tài)批評(píng)因而顯示出其巨大的闡釋空間和探索可能。

二、姿態(tài)批評(píng)的主要內(nèi)容

阿甘本并非是批評(píng)理論史上首個(gè)提出姿態(tài)論的理論家，但可以視其為批評(píng)理論史上姿態(tài)論的集大成者。在文學(xué)批評(píng)上，阿甘本特以姿態(tài)論文學(xué)。他認(rèn)為任何文學(xué)批評(píng)都必然涵蓋語(yǔ)言、外觀和姿態(tài)三個(gè)層面，任何一位真正的批評(píng)家都必然會(huì)涉足并往返于這三個(gè)層面，但只有最為杰出的、第一流的批評(píng)家才會(huì)全然屬于第三個(gè)層次，即姿態(tài)層。我們不禁要問(wèn)，何以至此？究竟阿甘本的姿態(tài)批評(píng)意指什么，才使得他如此偏愛姿態(tài)對(duì)于文學(xué)書寫的意義呢？

阿甘本像他所中的思想之“毒”——海德格爾一樣，喜歡首先從詞源學(xué)上去闡發(fā)概念的新意義。阿甘本通過(guò)考察亞里士多德對(duì)于制作——有個(gè)有別于自身的結(jié)果，如文學(xué)創(chuàng)造——和行動(dòng)——好的行動(dòng)就是它自身的結(jié)果，比如行善——之間的區(qū)別，并結(jié)合后來(lái)古羅馬作家瓦羅的對(duì)“做”與“行動(dòng)”的理解，認(rèn)為他們二人都忽略了另外一個(gè)重要領(lǐng)域，那就是既不“做”或“生產(chǎn)”，也不“行動(dòng)”或“實(shí)踐”的“姿態(tài)”領(lǐng)域。該領(lǐng)域，乃是一種只是“維持著”“承受著”或“支撐著”的“純粹領(lǐng)域”。這里一方面意味著該“行為”無(wú)任何目的的中介著某種態(tài)勢(shì)、情狀，另一方面意味著它作為中介而連接著行為的因與果。進(jìn)而論之，即姿態(tài)敞開和命名了一個(gè)“當(dāng)所有確定的界定——生命與藝術(shù)、文本與實(shí)踐、現(xiàn)實(shí)與虛幻、權(quán)力與行動(dòng)、個(gè)人事跡與客觀事件——都被懸置時(shí)所發(fā)生的東西”。③抑或說(shuō)，姿態(tài)勘定了普遍與特殊、偶然與必然、身體與世界、靜止與運(yùn)動(dòng)、自我與他者……，如此等等二元元素/世界之間的那個(gè)模糊、動(dòng)蕩區(qū)域。我們可以用海德格爾式的闡釋口吻解讀它為：它言說(shuō)著“無(wú)”，同時(shí)又“有”。從“無(wú)”的方面而言，阿甘本援引福柯《什么是作者》的觀點(diǎn)認(rèn)為，作者的姿態(tài)“恰恰是通過(guò)在這個(gè)表達(dá)內(nèi)部建立表達(dá)的空無(wú)來(lái)使表達(dá)成為可能的”；{4}從“有”的方面而言，姿態(tài)不是書寫或塑造某種事件與狀況，而在于現(xiàn)實(shí)地維持著該事件與狀況的揭示性。從這個(gè)意義上說(shuō)，姿態(tài)可以說(shuō)是在批評(píng)理論上具有革命性的開拓。那么，書寫了這個(gè)領(lǐng)域的作家自然就具有了比肩那些書寫確定性領(lǐng)域的偉大作家的最為可靠的資格與合法性了。

像海德格爾一樣，阿甘本也“完全以事實(shí)性為根基”，{1}但這卻并不是阿甘本思想的偉大創(chuàng)新之處。阿甘本思想的偉大創(chuàng)新之處在于他立足于由眾多事實(shí)和思想所構(gòu)成的邊緣地帶和交叉界面所進(jìn)行的激進(jìn)性思考。他的姿態(tài)論便是建基于西方資產(chǎn)階級(jí)在19世紀(jì)末已經(jīng)確乎喪失其姿態(tài)——一種自然生命的天性感受——而淪為禮儀、模式和類型的生命諸表象形式的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)之上。在這個(gè)姿態(tài)的現(xiàn)實(shí)命運(yùn)之中，阿甘本認(rèn)為，語(yǔ)言“將自然本性改造成面孔”，原本經(jīng)驗(yàn)的身體淪為僅可供交流，或僅僅承受著交流性的純粹姿態(tài)，乃至于一切政治、倫理、我們生存的世界都本質(zhì)上淪為“景觀”，動(dòng)物性存在的人也隨之淪為一種景觀的生物。文學(xué)自然就是對(duì)這種晚近的人類姿態(tài)的記錄、描繪與揭示，且嘗試將那些因遭受現(xiàn)代權(quán)力運(yùn)作而喪失掉姿態(tài)的實(shí)際存在的生命救贖回自然生命姿態(tài)狀態(tài)中。就是在這個(gè)意義上，阿甘本說(shuō)文學(xué)本質(zhì)上是姿態(tài)的。

南希也認(rèn)為“文學(xué)的本質(zhì)只是一個(gè)姿態(tài)”。{2}南希追溯了政治共同體在形成的過(guò)程中，作為一個(gè)敘述承擔(dān)者最后衍變?yōu)楣餐w政治領(lǐng)袖角色的生命歷程中對(duì)文學(xué)的挪用事件。在其中，南希認(rèn)為文學(xué)既非文學(xué)性所意指的事情，也非敘述者在公共場(chǎng)合中施于的“召喚”所意指的東西，而是意指敘述者自身的“莊嚴(yán)性”。文學(xué)只是在其所處場(chǎng)景中的一個(gè)姿態(tài)而已。其實(shí)，南希也道出了阿甘本對(duì)姿態(tài)理解的兩方面內(nèi)容。其一，文學(xué)是作為事件中的媒介出現(xiàn)的；其二，在有關(guān)于政治行為的公共場(chǎng)合中，姿態(tài)乃是作為語(yǔ)言之不足而發(fā)揮作用的。因此，阿甘本說(shuō)姿態(tài)是“寄寓在語(yǔ)言中的無(wú)言”。③

在阿甘本看來(lái)，語(yǔ)言是屬于姿態(tài)的，是一種源始的姿態(tài)；而姿態(tài)則內(nèi)置于語(yǔ)言之中，且比概念更為始源的在場(chǎng)。即，姿態(tài)包括現(xiàn)實(shí)言說(shuō)的語(yǔ)言和具有言說(shuō)可能性的無(wú)言（啞口）兩方面的內(nèi)容。而人們?cè)谧藨B(tài)中談?wù)摰膭t是語(yǔ)言的另一面：無(wú)言，它不能靠語(yǔ)言完成表達(dá)而只能借助姿態(tài)敞開自身。我們可以理解為阿甘本把語(yǔ)言描述為“‘一種向體內(nèi)（endosomatic）和體外（esosomatic）領(lǐng)域分裂的源頭?！w內(nèi)的指的是被動(dòng)物用作自己身體的一部分設(shè)備/生理特征（device/function）?！w外的，指的則是一種對(duì)動(dòng)物身體來(lái)說(shuō)外來(lái)的（extraneous，來(lái)自于外部的）生理特征或工具?！眥4}因此，從根本上說(shuō)，“所有這些姿態(tài)的展示都返回到語(yǔ)言”。{5}這樣，我們也就明白了阿甘本何以將姿態(tài)置于語(yǔ)言、外觀之上居于由三者所構(gòu)筑的“同心圓”的最高層了。而且，阿甘本認(rèn)為文學(xué)“批評(píng)就是把作品化約到純粹姿勢(shì)的領(lǐng)域。這個(gè)領(lǐng)域在心理學(xué)之外，并且，在某種特定的意義上，也超越了所有的闡釋?！雹蕖凹兇庾藙?shì)的領(lǐng)域”是借用了科雷莫爾的界定，指現(xiàn)實(shí)之外的言說(shuō)本身的純粹可能性，一種意義自然生成的場(chǎng)所。由此，阿甘本高揚(yáng)姿態(tài)批評(píng)的理由也就容易理解了。endprint

三、姿態(tài)批評(píng)與中國(guó)文論

姿態(tài)批評(píng)提供了一個(gè)通往倫理與政治領(lǐng)域的通道，阿甘本堅(jiān)稱姿態(tài)在“本質(zhì)上屬于倫理與政治領(lǐng)域，而非簡(jiǎn)單地屬于審美領(lǐng)域。”{7}姿態(tài)如何聯(lián)系于倫理領(lǐng)域呢？對(duì)此，阿甘本闡釋道：“姿態(tài)是中介性的展示：它是使手段變得可見的過(guò)程。它將使人類的在媒介中存在（lessere-in-un-medio）得以呈現(xiàn)出來(lái)，并進(jìn)而使得倫理之維向他們開放”。{8}阿甘本在這里說(shuō)的倫理領(lǐng)域是指“純粹中介性”而言的，是一種無(wú)目的的手段范疇，它既不是指實(shí)際領(lǐng)域，也不是指審美領(lǐng)域，而是類似于“空無(wú)”和德波的“景觀”概念所意味的東西。目前國(guó)內(nèi)方興未艾的文學(xué)倫理批評(píng)主張“文學(xué)的產(chǎn)生源于人類倫理表達(dá)的需要，它從人類倫理觀念的文本轉(zhuǎn)換而來(lái)，其動(dòng)力來(lái)源于人類共享道德經(jīng)驗(yàn)的渴望”。{1}以此觀照，阿甘本姿態(tài)論的倫理維度或許是一個(gè)非常重要的理論補(bǔ)充。對(duì)姿態(tài)何以屬于政治領(lǐng)域的問(wèn)題，阿甘本認(rèn)為政治既不屬于目的范疇，也不屬于從屬于目的的手段范疇，而是屬于那些作為人類行為與人類思想領(lǐng)域的無(wú)目的的純粹中介范疇。所以，在《關(guān)于姿態(tài)的筆記》的最后一個(gè)部分，阿甘本突兀地以“政治是純粹后端的領(lǐng)域，亦即，人類之絕對(duì)而完全的姿態(tài)性領(lǐng)域”{2}結(jié)尾而拒絕給出任何解釋。阿甘本在引用瓦羅對(duì)姿態(tài)的界定時(shí)也清晰地呈現(xiàn)了姿態(tài)的政治含義。他引述道：“另一方面，羅馬皇帝，被認(rèn)為‘行（gerere）其政務(wù)，而在這種場(chǎng)合，他既不‘做（facit）也不‘作（agit），而是‘執(zhí)（gerit），也就是說(shuō)，是維持”。③皇帝的政治行為就是姿態(tài)之一種。再比如，在古羅馬帝國(guó)時(shí)期，政治總是關(guān)于姿勢(shì)的。在議政廳或圓形露天場(chǎng)所的政治演講并不能使聲音有效地傳遞到聽眾那里，因此，杰出的演說(shuō)家都知道他們并不能被眾人所理解。但當(dāng)你知道你不能完全依靠你聲音的力量時(shí)，姿態(tài)便成了你政治表演的最好方式了。{4}阿甘本姿態(tài)論的政治維度對(duì)于近年來(lái)文學(xué)批評(píng)理論界出現(xiàn)的文學(xué)與政治的雙向互滲所掀起的政治批評(píng)“轉(zhuǎn)向”同樣具有可資借鑒的現(xiàn)實(shí)意義。

阿甘本的姿態(tài)還有一個(gè)非常重要的思想來(lái)源，那就是本雅明的姿態(tài)觀。本雅明的姿態(tài)觀則直接受惠于布萊希特的戲劇思想。在《什么是史詩(shī)劇》中，本雅明一開始就說(shuō)史詩(shī)劇是姿態(tài)性的，史詩(shī)劇的特別之處就在于它是“援引的動(dòng)作”。姿勢(shì)既是史詩(shī)劇的原材料，也是史詩(shī)劇的本質(zhì)。為了在史詩(shī)劇中獲得更多的姿態(tài)，就需要采用“情節(jié)中斷”的方式。一旦情節(jié)暫時(shí)中斷，就迫使觀眾和演員必須在批判的立場(chǎng)上去審視劇情與其所扮演的角色。此外，本雅明還強(qiáng)調(diào)姿態(tài)越是日?；?，就越是真實(shí)和難以被篡改；劇情越是被頻繁地打斷，我們獲得的姿態(tài)就越多。對(duì)傳統(tǒng)的中斷和對(duì)接受者的“疏離”是本雅明對(duì)姿態(tài)所做的兩個(gè)本質(zhì)規(guī)定，本雅明在他的《機(jī)械復(fù)制時(shí)代的藝術(shù)作品》中較為詳細(xì)地呈現(xiàn)了演員與觀眾在電影這門藝術(shù)中的姿態(tài)地位。他的這一思想也被阿甘本很好地繼承了下來(lái)，同時(shí)結(jié)合了?？隆白髡叩娜毕薄？律踔涟汛艘暈楫?dāng)代寫作的一個(gè)根本倫理原則——提出了文學(xué)姿態(tài)批評(píng)的“空無(wú)”觀。我們?cè)賮?lái)看看國(guó)內(nèi)文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)的理論主張：它“強(qiáng)調(diào)回到歷史的倫理現(xiàn)場(chǎng)，站在當(dāng)時(shí)的倫理立場(chǎng)上解讀和闡釋文學(xué)作品，尋找文學(xué)產(chǎn)生的客觀倫理原因并解釋其何以成立，分析作品中導(dǎo)致社會(huì)事件和影響人物命運(yùn)的倫理因素，用倫理的觀點(diǎn)對(duì)事件、人物、文學(xué)問(wèn)題等給以解釋，并從歷史的角度作出道德評(píng)價(jià)?！眥5}辯證的批評(píng)觀應(yīng)該竭力避免封閉性的單一論，這或許也是姿態(tài)論對(duì)文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)的一種豐富和拓展。

從本雅明的姿態(tài)論來(lái)看，姿態(tài)既不是模仿論，也不是為了獻(xiàn)媚觀眾。而是相反，要疏離觀眾。通過(guò)姿態(tài)這種特殊的中介性的中斷去迫使觀眾去思考、批評(píng)表演（或文本）提供的發(fā)現(xiàn)的狀況，并要求觀眾給出自己的態(tài)度。姿態(tài)論并不要求觀眾帶著崇敬的心情去觀賞它，把玩它，或膜拜它。也就是說(shuō)，藝術(shù)是人的藝術(shù)，而不是一個(gè)供奉的神物或玩物，不單純是創(chuàng)作者的事。其意義，如本雅明所言：它將一種“方法變回成一項(xiàng)人的活動(dòng)”。⑥這項(xiàng)任務(wù)的完成是在他的后繼者阿甘本那里實(shí)現(xiàn)的。此外，它的變革還在于將以往文學(xué)理論、美學(xué)理論奉為圭臬的，諸如情節(jié)、人物、修辭、風(fēng)格，以及美德和崇高之類的東西丟到一邊，而真正地將文學(xué)還原為生活，帶回到不少文學(xué)理論家苦口婆心卻常常停留在嘴皮子上的日常生活實(shí)踐與日常行為上去。其實(shí)，自亞里士多德以來(lái)所奠定的陶冶性情的文學(xué)觀念本來(lái)就不是讓人們參與和提供批評(píng)的，但這并不是說(shuō)，既往的文學(xué)理論、美學(xué)理論就一無(wú)是處了。它還是要以人們所喜聞樂見地美學(xué)方式使人們“通過(guò)思考疏離他們生活于其中的狀況”。{1}文學(xué)不再僅僅是一個(gè)美學(xué)對(duì)象，而是生活本身，一個(gè)真正意義上的實(shí)踐內(nèi)容，朝向美好生活的人類共同事件?？梢哉f(shuō)，姿態(tài)論重構(gòu)了批評(píng)者、作品、讀者、世界和作家等文學(xué)主要要素之間的現(xiàn)代關(guān)系，而不是將它們相互隔開。

姿態(tài)批評(píng)給文學(xué)批評(píng)理論貢獻(xiàn)了一個(gè)新范式，拓展了一個(gè)新的領(lǐng)域，同時(shí)敞開了有別于傳統(tǒng)文學(xué)理論——諸如心理學(xué)的、美學(xué)的——的政治、倫理批評(píng)空間。它既讓那些嘗試通過(guò)語(yǔ)言/話語(yǔ)去捕捉意義的做法失效，也使得那些企圖靠社會(huì)歷史批評(píng)以及美學(xué)批評(píng)就奢望一勞永逸的做法失效，即使是那些實(shí)踐與行動(dòng)論者也會(huì)倍感失望。作為一種具有抵抗策略的批評(píng)范式，姿態(tài)可以歸結(jié)為“后理論”范式。但一提到“后理論”，或許就有不少人心生恐懼，想當(dāng)然地視其為終結(jié)論，至少也視其為一種悲觀主義論調(diào)。其實(shí)，如果真的認(rèn)識(shí)到自從進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)以后人們的日常姿態(tài)在越來(lái)越急劇丟失，文學(xué)及其理論也越來(lái)越與生活無(wú)關(guān)，一切都淪為整體性景觀的話，那真地不必太過(guò)憂慮，至少文學(xué)理論界不必那么杞人憂天。因?yàn)?，按照本雅明的看法，我們的本性姿態(tài)越是頻繁地被打斷，那么我們就獲得了越多的姿勢(shì)，自然也就獲得了越來(lái)越繁榮的文學(xué)批評(píng)事業(yè)。當(dāng)然，姿態(tài)批評(píng)在中國(guó)語(yǔ)境中，還有一段很長(zhǎng)的路要走。

結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前，人類遭受著嚴(yán)峻的政治權(quán)力滲透、科學(xué)技術(shù)改寫、生命安全威脅以及倫理知識(shí)的重塑。許許多多知名與不知名的力量無(wú)不聚焦于人類的生命與肉體，并且迅疾地掏空其與外界自然所建立的親在關(guān)系。因此，文學(xué)及其批評(píng)都需要被置入一個(gè)新的歷史命運(yùn)中重新考量。姿態(tài)批評(píng)便在這種懸置歷史傳統(tǒng)，重新協(xié)商各種對(duì)立二元要素以及揭示歷史性趨勢(shì)上不斷彰顯出其獨(dú)特的批評(píng)魅力。當(dāng)然，我們也需警惕姿態(tài)中的非文學(xué)性在當(dāng)代批評(píng)中的泛濫問(wèn)題。endprint

【責(zé)任編輯 付國(guó)鋒】

項(xiàng)目資助：中國(guó)博士后基金面上項(xiàng)目（2016M590433），江蘇省博士后科研資助計(jì)劃（1601126C），“上海市教育委員會(huì)高原學(xué)科建設(shè)計(jì)劃Ⅱ高原上海戲劇學(xué)院藝術(shù)學(xué)理論”資助。

① Anthony Curtis Adler， The Intermedial Gesture： Agamben and Kommerell， Journal of the theoretical humanities. Vol.12.NO.3 2007， P.57-64.

{2} [英]特里·伊格爾頓著，商正譯：《理論之后》，北京：商務(wù)印書館，2009年。

① [法]米歇爾·?？?，德勒茲，拉康等著，趙子龍等譯：《文字即垃圾：危機(jī)之后的文學(xué)》，重慶：重慶大學(xué)出版社，2016年。

{2} 閻嘉：《“理論之后”的理論與文學(xué)理論》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲社版），2009年第1期。

① [法]朗西埃著，薛熙平譯：《政治、民主與當(dāng)前》，《文化研究》（臺(tái)灣），2012年第15期，第351頁(yè)。

{2} Michelle R. Martin， Toward an Aesthetics of Existence in the Contemporary Novel， Journal of Modern Literature， Vol 38， Num 1， 2014， p.190-193.

{3} Alex Murray， Jessica Whyte， The Agamben Dictionary， Edinburgh University Press， 2011， p.79.

{4} [意]阿甘本著，王立秋譯，芬雷校：《褻瀆》，潑先生書籍，2012年，第65頁(yè)。

① [意]阿甘本著，吳冠軍譯：《神圣人：至高權(quán)力與赤裸生命》，北京：中央編譯出版社，2016年，第202頁(yè)。

{2} [法]讓-呂克·南希著，郭建玲，張建華，夏可君譯：《無(wú)用的共同體》，開封：河南大學(xué)出版社，2016年，第166頁(yè)。

{3} [意]阿甘本著，王立秋，嚴(yán)和來(lái)等譯，沙明校：《潛能》，桂林：漓江出版社，2014年，第253頁(yè)。

{4} [英]艾利克斯·穆雷著，王立秋譯，芬雷校：《論阿甘本》，潑先生書籍，2013年，第33頁(yè)。

{5} Alex Murray， Jessica Whyte， The Agamben Dictionary， Edinburgh University Press， 2011， p.81.

{6} [意]阿甘本著，王立秋，嚴(yán)和來(lái)等譯，沙明校：《潛能》，桂林：漓江出版社，2014年，第257頁(yè)。

{7} [意]阿甘本著，趙文譯：《無(wú)目的的手段：政治學(xué)筆記》，開封：河南大學(xué)出版社，2015年，第75頁(yè)。

{8} [意]阿甘本著，趙文譯：《無(wú)目的的手段：政治學(xué)筆記》，開封：河南大學(xué)出版社，2015年，第78頁(yè)。

① 聶珍釗：《文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)：基本理論與術(shù)語(yǔ)》，《外國(guó)文學(xué)研究》，2010年第1期。

{2} [意]阿甘本著，趙文譯：《無(wú)目的的手段：政治學(xué)筆記》，開封：河南大學(xué)出版社，2015年，第81頁(yè)。

{3} [意]阿甘本著，趙文譯：《無(wú)目的的手段：政治學(xué)筆記》，開封：河南大學(xué)出版社，2015年，第76頁(yè)。

{4} Renéten Bos， On The Possibility Of Formless Life： Agamben's Politics Of The Gesture， Theory and Politics in Organization， vol.5（1）， 2005， p.26-44.

{5} 聶珍釗：《文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)： 基本理論與術(shù)語(yǔ)》，《外國(guó)文學(xué)研究》，2010年第1期。

{6} [德]本雅明著，王炳鈞等譯：《作為生產(chǎn)者的作者》，開封：河南大學(xué)出版社，2014年，第29頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：支運(yùn)波，南京大學(xué)哲學(xué)系在站博士后，上海戲劇學(xué)院高原學(xué)科組成員，副教授，主要研究方向?yàn)閲?guó)外馬克思主義、西方美學(xué)研究。endprint