劉曉林

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長春 130012)

《唐律疏議》中的“情”考辨

劉曉林

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長春 130012)

傳世文獻(xiàn)中“情”的含義可分為“人情”與“本情”兩類，表達(dá)本情、真情、實(shí)情等含義時(shí)多記述獄訟、司法等內(nèi)容；竹簡秦漢律中有“知情”“言情”等表述，“情”皆作本情、真情、實(shí)情；《唐律疏議》中“情”出現(xiàn)282次，其中65%表述形式為“知情”“不知情”，88%表達(dá)的含義為本情、真情、實(shí)情；“情”作為立法語言與法律詞匯，在唐律中的主要功能是圍繞“正刑定罪”展開的，這也是唐律立法主旨與基本價(jià)值追求的直接表現(xiàn)。

唐律疏議；情；正刑定罪

“情”通常表達(dá)人情、情欲與本情、實(shí)情兩類含義，“情”作為人情、情欲在傳世文獻(xiàn)中非常普遍，這種用法對于理解法典中的“情”不可避免地產(chǎn)生影響。如果對法典中的“情”不加辨析，可能在一定程度上影響人們認(rèn)識傳統(tǒng)立法主旨與基本價(jià)值追求。目前學(xué)界對中國古代“情理法”進(jìn)行了充分的研究，對傳統(tǒng)法的依據(jù)與精神等宏觀方面進(jìn)行了深入而有益的探討，①但將“情”作為立法語言、法律詞匯，詳究其在法典中的基本含義、表述形式及特征的成果略顯不足。現(xiàn)有研究成果多將傳統(tǒng)法制中的“情”理解為“人情”，②論據(jù)多為傳統(tǒng)法的概括內(nèi)容而沒有深入分析“情”作為法律術(shù)語的表述形式。以筆者所見，僅有王斐弘教授撰文對傳統(tǒng)法中“情”的表意做了辨析，指出人情、感情、情義、情分、情愿、情欲、性情、知情、同情等不同形式應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)識。③但王文旨在探討傳統(tǒng)司法中的“情理”，主要依據(jù)材料為敦煌《文明判集殘卷》，其對“情”相關(guān)表述的劃分也是以敦煌文獻(xiàn)的記載為主，文章對唐律相關(guān)內(nèi)容涉及較少，暫未專門涉及作為立法語言與法律詞匯的“情”。因此，本文擬以《唐律疏議》中“情”的含義與表述為切入點(diǎn)，探討“情”作為立法語言、法律詞匯所具有的含義與用法。在此基礎(chǔ)上，從微觀的角度對唐律立法主旨與基本價(jià)值追求試做概括。

一、“情”的含義與用法

1.“情”的含義

《說文解字》釋“情”：“人之陰氣有欲者。”段玉裁注：“董仲舒曰：情者，人之欲也。人欲之謂情，情非制度不節(jié)?！抖Y記》曰：何謂人情，喜怒哀懼愛惡欲，七者不學(xué)而能?！雹堋扒椤笔恰叭饲椤迸c“人欲”，其內(nèi)容不需后天習(xí)得，而是發(fā)自內(nèi)心的本能生成，這是“情”最基本的含義?！叭饲椤笔恰俺Ｇ椤?，朱熹謂：“欲生惡死者，雖眾人利害之常情?！雹莅l(fā)自內(nèi)心的“常情”從性亦從心，《朱子語類·性情心意等名義》載：“古人制字，亦先制得‘心’字，‘性’與‘情’皆從‘心’?！w性即心之理，情即性之用?！雹蕖靶浴笔莾?nèi)心的人欲，“情”是內(nèi)心人欲的外在表現(xiàn)，兩者不可分割。既然表現(xiàn)于外，自然因人、因事、因時(shí)而有所不同，顧炎武謂：“朱子作君臣服議……蓋事親者，親死而致喪三年，情之至、義之盡也。事師者，師死而心喪三年，謂其哀如父母而無服，情之至，而義有所不得盡者也。事君者，君死而方喪三年，謂其服如父母，而分有親疏，此義之至而情或有不至于其盡者也。當(dāng)參度人情，斟酌古今之宜，分別貴賤親疏之等，以為降殺之節(jié)。”⑦事親、事師、事君當(dāng)參度人情而別貴賤親疏，不同對象“情分”不同，表現(xiàn)亦當(dāng)有別。

“情”尚有其他含義，《康熙字典》釋“情”：“情，實(shí)也?！墩撜Z》上好信，則民莫敢不用情。”⑧“情”即本情、實(shí)情，《春秋左傳·序》：“故發(fā)傳之體有三，而為例之情有五?！拼宋弩w，以尋經(jīng)、傳，觸類而長之?！笨追f達(dá)正義曰：“上云‘情有五’，此言‘五體’者，言其意謂之情，指其狀謂之體，體情一也，故互見之?！雹帷把云湟狻薄爸钙錉睢辈沤小扒椤?。《淮南子·齊俗訓(xùn)》載：“親母為其子治扢禿，血流至耳，見者以為愛之至也。使出于繼母，則過者以為嫉也。事之情一也，所從觀者異也。”⑩“事之情一也”即本情、實(shí)情為一，觀察者的立場不同則結(jié)論各異。“情”作為本情、真情、實(shí)情，與司法、訴訟的關(guān)系最為密切，《周禮·天官·小宰》：“以官府之六敘正群吏……六曰以敘聽其情?！编嵭⒃唬骸皵?，秩次也，謂先尊后卑也?！?，爭訟之辭。”賈公彥疏曰：“‘六曰以敘聽其情’者，情，謂情實(shí)。則獄訟之情，受聽斷之時(shí)，亦先尊后卑也。”鄭玄謂“情”為“爭訟之辭”，賈公彥謂“情實(shí)”，兩者含義一致?！独魧W(xué)指南·狀詞》釋“狀”：“《演義》曰：‘貌也?！悦矊懬橛诩埬病！睂讣厩?、實(shí)情書面記錄，這應(yīng)當(dāng)是“狀”最基本的內(nèi)容。“告狀”：“謂述其情而訴于上也?！奔磳盖橛浭霾⑻峤凰痉C(jī)關(guān)。記錄并提交的案情自然是本情、真情，其中“情”的含義非常明確。

2.竹簡秦漢律中的“情”

法律規(guī)范、法典中出現(xiàn)的高頻次詞匯作為專業(yè)術(shù)語，在保持其通常含義的基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)具有特殊性：立法語言、法律詞匯直接針對法律關(guān)系的主體，直接地決定法律行為的認(rèn)定與法律責(zé)任的歸屬。那么，“情”出現(xiàn)在法律規(guī)范與法典當(dāng)中所具有的特殊含義與用法就是需要進(jìn)一步探討的問題。睡虎地秦簡《法律答問》與《封診式》中見有關(guān)于“情”的表述3次：

女子甲去夫亡，男子乙亦闌亡，相夫妻，甲弗告請(情)，居二歲，生子，乃告請(情)，乙即弗棄，而得，論可(何)殹(也)？當(dāng)黥城旦舂。(《法律答問》一六七)

治獄，能以書從跡其言，毋治(笞)諒(掠)而得人請(情)為上；治(笞)諒(掠)為下，有恐為敗。(《封診式·治獄》一)

注釋小組將“情”注釋為“實(shí)情”，亦可作本情、真情，“弗告情”即沒有告知實(shí)情，“乃告情”即女子甲生子后才將去夫逃亡的實(shí)情告知現(xiàn)在的丈夫乙?！斗庠\式》中的“情”也作本情、實(shí)情，具體來說表達(dá)的是案情之意?！拔泱茁佣萌饲椤奔礇]有刑訊就獲得了案件本情，相同的用法可見于《尉繚子·將理》：“故善審囚之情，不待捶楚，而囚之情可畢矣。笞人之背，灼人之脅，束人之指，而訊囚之情，雖國士有不勝其酷，而自誣矣?！庇帧抖Y記·大學(xué)》：“無情者不得盡其辭，大畏民志。”鄭玄注曰：“‘無情者不得盡其辭’者，情，猶實(shí)也。言無實(shí)情虛誕之人，無道理者，不得盡竭其虛偽之辭也。”睡虎地秦律中所見的“情”皆為本情、真情、實(shí)情之意，且特指案件的本情。

張家山漢簡《二年律令》中“情”出現(xiàn)8次，其中《盜律》4次、《亡律》2次、《津關(guān)令》1次。所見的“情”作“知情”使用5次，含義皆為知悉本情：

……買者智(知)其請(情)，與同罪。(《盜律》六七)

取(娶)人妻及亡人以為妻，及為亡人妻，取(娶)及所取(娶)，為謀(媒)者智(知)其請(情)，皆黥以為城旦舂。其真罪重，以匿罪人律論。弗智(知)(一六八)者不(《亡律》一六九)

取亡罪人為庸，不智(知)亡，以舍亡人律論之。所舍去未去，若已去后，智(知)其請(情)而捕告，及詷〈诇〉告吏捕得之，皆除其罪，勿購。(《亡律》一七二)

智(知)其請(情)而出入之，及假予人符傳，令以闌出入者，與同罪。……(《津關(guān)令》四八九)

將吏智(知)其請(情)，與同罪。……(《津關(guān)令》四九六)

根據(jù)六七簡的內(nèi)容，“買者知其情，與同罪”即買者知悉賣者“不當(dāng)賣”，但仍然買受，買賣雙方皆黥為城旦舂。其他幾支簡的內(nèi)容亦如之，“知情”之后的內(nèi)容一般都是“與同罪”或關(guān)于具體處罰的表述，一六九簡雖殘損，但根據(jù)前文，“不知”應(yīng)當(dāng)不予處罰?！爸椤钡谋硎鍪菨h律中比較固定的形式，正史亦有記載，《后漢書·孔融傳》引《漢律》：“與罪人交關(guān)三日已上，皆應(yīng)知情?！薄抖曷闪睢分羞€有3處關(guān)于“證不言情”的表述：

證不言請(情)，以出入罪人者，死罪，黥為城旦舂；它各以其所出入罪反罪之。獄未鞫而更言請(情)者，除。吏謹(jǐn)先以辨告證。(《盜律》一一○)

“言情”即陳述本情、真情與實(shí)情，根據(jù)一一○簡的內(nèi)容，司法過程中如果證人沒有陳述真情、實(shí)情，導(dǎo)致他人可能被錯(cuò)判死罪的，要處以黥為城旦舂的刑罰；由于未陳述實(shí)情而導(dǎo)致他人可能被錯(cuò)判為其他罪的，各以其所出入之罪處罰；如果宣判之前又陳述實(shí)情的，則可以免于處罰。一二一、一二二兩支簡的內(nèi)容是關(guān)于特殊主體“證不言情”的處罰。

竹簡秦漢律中，“情”的含義比較固定，皆作本情、真情、實(shí)情，而未見人情、人欲之“情”。當(dāng)然，由于不見秦漢律全貌，其中是否有“情”作人情、人欲的用法不得而知，但從表述形式與出現(xiàn)的幾率來看，即使存在相關(guān)內(nèi)容，人情、人欲也應(yīng)當(dāng)不是秦漢律中“情”的主要含義。換句話說，本情、真情、實(shí)情是秦漢律中“情”的主要含義與用法。

3.唐律中的“情”

《唐律疏議》中“情”共出現(xiàn)282次，涉及到各篇中的條文共計(jì)104條。就表達(dá)的含義來看，大致可分為三類：一是通常的情，即人情；二是由“人欲”所引申的含義，“人欲”本質(zhì)上是人內(nèi)在的心理，“情”在唐律中也有作主觀心態(tài)與主觀意愿的用法；三是本情、真情與實(shí)情，其含義、用法以及典型表述形式皆與竹簡秦漢律中所見的“情”一致。

表1 《唐律疏議》中“情”的含義、典型表述及出現(xiàn)頻次

從唐律中“情”所表達(dá)的含義及出現(xiàn)的頻次來看，作為本情、真情、實(shí)情的“情”是最主要的含義，此種用法不但在表意上沿襲了秦漢律中“情”的含義與用法，且相關(guān)律文與秦漢律有著非常明顯的淵源關(guān)系。《斷獄》“訊囚察辭理”條(476)載：

諸應(yīng)訊囚者，必先以情，審察辭理，反覆參驗(yàn)；猶未能決，事須訊問者，立案同判，然后拷訊。違者，杖六十。

《疏》議曰：依獄官令：“察獄之官，先備五聽，又驗(yàn)諸證信，事狀疑似，猶不首實(shí)者，然后拷掠?！惫士角糁x，先察其情，審其辭理，反覆案狀，參驗(yàn)是非。“猶未能決”，謂事不明辨，未能斷決，事須訊問者，立案，取見在長官同判，然后拷訊。若充使推勘及無官同判者，得自別拷。若不以情審察及反覆參驗(yàn)，而輒拷者，合杖六十。

訊囚“以情審察辭理”即根據(jù)案件事實(shí)詳細(xì)辨別囚犯供述的內(nèi)容，“情”作情實(shí)，特指案件事實(shí)?！肮士角糁x，先察其情，審其辭理，反覆案狀，參驗(yàn)是非”與前述睡虎地秦簡《封診式·治獄》中的“治獄，能以書從跡其言，毋笞掠而得人情為上”顯然表達(dá)了相同的內(nèi)容，其中“情”的含義與用法皆一致。又《賊盜》“知略和誘和同相賣而買”條(295)載：

諸知略、和誘、和同相賣及略、和誘部曲奴婢而買之者，各減賣者罪一等。知祖父母、父母賣子孫及賣子孫之妾，若己妾而買者，各加賣者罪一等(展轉(zhuǎn)知情而買，各與初買者同。雖買時(shí)不知，買后知而不言者，亦以知情論)。

明知他人所賣之部曲、奴婢屬不當(dāng)買賣之列仍然買受的，根據(jù)具體情節(jié)予以處罰，這與前述張家山漢簡《二年律令·盜律》六七簡的內(nèi)容非常相似，但唐律對于買受人的處罰區(qū)分了不同的具體情節(jié)，規(guī)定更加詳細(xì)。

二、唐律中的“人情”

唐律中“情”表達(dá)人情等含義僅出現(xiàn)11次，占總數(shù)的4%，相關(guān)內(nèi)容涉及到了10條律文。表述形式與含義如下：

表2 唐律中表達(dá)人情等含義的“情”

“情”表達(dá)“人情”等含義應(yīng)當(dāng)是“人欲之情”的直接轉(zhuǎn)述，根據(jù)其表達(dá)的具體內(nèi)容，又可具體討論。唐律中“情”有1次特指皇帝悲憫萬民之情，《名例》“應(yīng)議請減(贖章)”條(11)《疏》議曰：“加役流者，舊是死刑，武德年中改為斷趾。國家惟刑是恤，恩弘博愛，以刑者不可復(fù)屬，死者務(wù)欲生之，情軫向隅，恩覃祝網(wǎng)，以貞觀六年奉制改為加役流?！薄扒檩F向隅，恩覃祝網(wǎng)”即皇帝恩情遍及各個(gè)角落，恩與情可互訓(xùn)，恩情特指皇帝悲憫萬民之情?！扒椤钡拇朔N用法多見于傳世文獻(xiàn)，《全唐文·太宗》載：“皇情軫慮，哀彼黎元，推轂投柯，申茲吊伐，走以不武，奉遵朝寄。”又《全唐文·權(quán)德輿》：“皇情軫悼，追贈(zèng)戶部尚書，哀榮之禮，于公備矣?！钡扒椤钡拇朔N含義與用法于唐律中僅見此處，這應(yīng)當(dāng)是借鑒傳世文獻(xiàn)中的人物傳記與詩詞等藝術(shù)表現(xiàn)力較強(qiáng)的筆法，并非立法語言。

“情”表達(dá)血緣、家族倫理之情，唐律中此種用法出現(xiàn)8次，《戶婚》“居父母夫喪嫁娶”條(179)：“諸居父母及夫喪而嫁娶者，徒三年；妾減三等?！薄妒琛纷h曰：“‘妾減三等’，若男夫居喪娶妾，妻女作妾嫁人，妾既許以卜姓為之，其情理賤也，禮數(shù)既別，得罪故輕?！薄扒槔碣v”的表述中“理”作“……的內(nèi)容”，此處表達(dá)的含義是妾所具有的“情”之內(nèi)容較妻為賤，具體來說，妾較之妻在家族中的地位以及其與夫家的親緣、倫理之情的內(nèi)容為輕。結(jié)合后文“禮數(shù)即別”的表述，其含義非常清晰，《禮記·內(nèi)則》載：“聘則為妻，奔則為妾?！编嵭⒃唬骸氨迹?yàn)椤f’?！福瑔栆?。妻之言齊也。以禮則問，則得與夫敵體。妾之言接也。聞彼有禮，走而往焉，以得接見于君子也?！逼夼c妾的這些具體差異即“情理賤”表達(dá)的內(nèi)容，也是“嫁娶為妾”與“嫁娶為妻”相比得罪輕的原因。

“情”表達(dá)私情時(shí)特指官員曲法之私情，唐律中此種用法僅有2次，《名例》“官當(dāng)”條(17)《疏》議曰：“受請枉法之類者，謂受人囑請，屈法申情，縱不得財(cái)，亦為枉法。此例既多，故云‘之類’也?！庇帧稊嗒z》“官司出入人罪”條(487)《疏》議曰：“‘官司入人罪者’，謂或虛立證據(jù)，或妄構(gòu)異端，舍法用情，鍛煉成罪?！薄扒ㄉ昵椤迸c“舍法用情”之“情”皆是私情，至于“私情”的具體內(nèi)容，朱熹曰：“設(shè)使人無秉彝之良心，而但有利害之私情，則凡可以偷生免死者，皆將不顧禮義而為之矣?！奔从兴Γ蚴亲分鹄?、或是趨避禍害，棄成法于不顧。曲法與舍法的主體都是官員，其最終都會(huì)導(dǎo)致壞法，即官員由于受財(cái)或其他原因而枉公法以徇私情。

三、唐律中的“正刑定罪”之“情”

除了“人情”以外，唐律中的“情”還表達(dá)了兩類含義：主觀心態(tài)、主觀意愿；本情、真情、實(shí)情。這兩類含義的具體內(nèi)容差別比較明顯，但其作為立法語言與法律詞匯所具有的功能是一致的?！胺猜梢哉潭ㄗ铩?，此為唐律立法的主旨與功能。那么，法典中的技術(shù)性手段包括立法語言、法律詞匯等應(yīng)當(dāng)是圍繞“正刑定罪”展開的。行為人的主觀心態(tài)、主觀意愿對定罪量刑具有直接的決定作用；本情、真情、實(shí)情更是定罪量刑的決定性因素。

1.主觀心態(tài)與主觀意愿

唐律中“情”作主觀心態(tài)與主觀意愿出現(xiàn)了20次，占總數(shù)的7%，相關(guān)內(nèi)容涉及到16條律文。其含義與表述如下：

表3 唐律中作主觀心態(tài)與主觀意愿的“情”

從具體含義分析，主觀心態(tài)與主觀意愿沒有嚴(yán)格區(qū)分，但我們從“情”指涉的具體行為來看，兩者有所區(qū)別。“情”表達(dá)主觀意愿出現(xiàn)5次，涉及《戶婚》中4條律文，內(nèi)容為卑幼對其人身去留的意愿或婚姻雙方的意愿。如《戶婚》“放部曲奴婢還壓”條(160)載：“又問：部曲娶良人女為妻，夫死服滿之后，即合任情去住。其有欲去不放，或因壓留為妾及更抑配與部曲及奴，各合得何罪？答曰：……此等轉(zhuǎn)嫁為妻及妾，兩和情愿者，并不合得罪。唯本是良者，不得愿嫁賤人。”又《戶婚》“義絕離之”條(190)《疏》議曰：“‘若夫妻不相安諧’，謂彼此情不相得，兩愿離者，不坐?！薄叭吻槿プ　薄皟珊颓樵浮敝傅氖菍τ谌松砣チ粢榔渲饔^意愿，“情不相得”亦是夫妻雙方的主觀意愿。

“情”的含義兼有主觀心態(tài)與主觀意愿出現(xiàn)了3次，涉及2條律文，其內(nèi)容涉及共同犯罪的認(rèn)定與處罰?！稇艋椤贰氨O(jiān)臨娶所監(jiān)臨女”條(186)《疏》議曰：“若親屬與監(jiān)臨官同情強(qiáng)娶，或恐嚇娶者，即以本律首從科之，皆以監(jiān)臨為首，娶者為從。”又《賊盜》“謀叛”條(251)：“諸謀叛者，絞。已上道者皆斬(謂協(xié)同謀計(jì)乃坐，被驅(qū)率者非)?！薄妒琛纷h曰：“‘謂協(xié)同謀計(jì)乃坐’，協(xié)者和也，謂本情和同，共作謀計(jì)，此等各依謀叛之法?！或?qū)率者非’，謂元本不共同情，臨時(shí)而被驅(qū)率者，不坐?！薄巴閺?qiáng)娶”是說監(jiān)臨官與其親屬對強(qiáng)娶監(jiān)臨女的行為具有共同的犯罪故意，那么，“同情”表達(dá)的含義是監(jiān)臨官與其親屬既具備共同的認(rèn)識因素也具備共同的意志因素?！氨厩楹屯迸c“不共同情”相對，前者是“共作謀計(jì)”，后者是臨時(shí)被驅(qū)率。“謀計(jì)”的內(nèi)容既包括共同的認(rèn)識因素，也包括共同的意志因素?！扒椤痹诖颂幖婢咧饔^狀態(tài)與主觀意愿，即數(shù)個(gè)行為人對共同犯罪行為的內(nèi)容、行為方式、犯罪結(jié)果有大致相同或相似的認(rèn)識并具有決意實(shí)施共同犯罪行為的意志。處罰方面，監(jiān)臨官由于其特殊身份被認(rèn)定為首犯，監(jiān)臨官之親屬為從犯，在監(jiān)臨官所處刑罰的基礎(chǔ)上減一等科刑；而實(shí)施謀叛的數(shù)人，雖然在定罪方面區(qū)分首從，但處罰方面一體科斬，未有區(qū)分。

“情”表達(dá)主觀心態(tài)出現(xiàn)12次，涉及到11條律文。多數(shù)情況下，“情”本身并未明確包含主觀善惡的判斷，需結(jié)合具體表述理解其含義，如情無私曲、情不挾私、情不涉私、情惡故為、情在于惡等。若行為人主觀上沒有惡意，其行為不構(gòu)成犯罪或雖為犯罪但減輕或免于處罰；若行為人主觀上存在惡意，其行為即屬犯罪或應(yīng)當(dāng)加重處罰。前者如《名例》“官當(dāng)”條(17)《疏》議曰：“私、曲相須。公事與奪，情無私、曲，雖違法式，是為‘公坐’。各加一年當(dāng)者，五品以上，一官當(dāng)徒三年；九品以上，一官當(dāng)徒二年?！庇滞瑮l：“問曰：敕、制施行而違者，有公坐以否？答曰：譬如制、敕施行，不曉敕意而違者，為失旨；雖違敕意，情不涉私，亦皆為公坐?！薄扒闊o私曲”是說官員主觀心態(tài)不存在徇私與曲法的故意，“情不涉私”則是說官員雖然有違敕意但主觀心態(tài)不存在徇私的故意。后者如《名例》“老小及疾有犯”條(30)：“其毆父母，雖小及疾可矜，敢毆者乃為‘惡逆’?；蛴薨V而犯，或情惡故為，于律雖得勿論，準(zhǔn)禮仍為不孝。老小重疾，上請聽裁。”“情惡故為”是說存在主觀惡性，此處“情惡”與“故為”可互訓(xùn)，主觀上存在惡性必然是故意犯罪，這也將“情”的具體含義表達(dá)得十分清晰?！扒椤北磉_(dá)主觀心態(tài)時(shí)，僅有1處直接表達(dá)了主觀惡意，《斗訟》“斗毆?dú)⑷恕睏l(306)“問答”載：“兵刃殺人者，其情重，文同故殺之法，會(huì)赦猶遣除名。”結(jié)合本條律《疏》：“以刃及故殺者，謂斗而用刃，即有害心?！笨芍扒橹亍北磉_(dá)的含義為：以刃殺人較之手足殺人，行為人主觀方面的惡意與害心更重，那么，“情”的含義即行為人主觀方面的惡意與害心。

2.知情、不知情

唐律中“知情”“不知情”出現(xiàn)185次，“情”作本情、真情、實(shí)情時(shí)74%皆為此表述形式，在唐律所見“情”的總數(shù)中也占到66%，相關(guān)內(nèi)容涉及到55條律文。從數(shù)量來看，“知情”與“不知情”是《唐律疏議》中“情”的最主要表述形式；從淵源來看，這一表述又直接見于秦漢簡牘與傳世文獻(xiàn)，是秦漢律中“情”的最主要表述形式。因此，“知情”“不知情”應(yīng)當(dāng)是唐律中“情”作為立法語言與法律術(shù)語的主要表述形式。從涉及的內(nèi)容來看，唐律中“知情”“不知情”的表述直接決定著具體行為的定罪量刑，其功能明顯沿襲了秦漢律中“情”的用法。根據(jù)不同的法律處理結(jié)果，可將唐律中“知情”“不知情”涉及的相關(guān)內(nèi)容做如下分類：

第一，“知情”“不知情”直接決定著是否構(gòu)成犯罪、是否予以處罰。《衛(wèi)禁》“不應(yīng)度關(guān)而給過所”條(83)：“諸不應(yīng)度關(guān)而給過所，取而度者，亦同。若冒名請過所而度者，各徒一年?！魉炯瓣P(guān)司知情，各與同罪；不知情者，不坐。”《疏》議曰：“‘主司’，謂給過所曹司及關(guān)司，知冒度之情，各同度人之罪。不知冒情，主司及關(guān)司俱不坐。”

第二，“知情”“不知情”直接決定著加重或減輕處罰?！缎l(wèi)禁》“私度有他罪”條(85)：“諸私度有他罪重者，主司知情，以重者論；不知情者，依常律?！敝魉局橐运蕉日咚钙渌刈镉枰蕴幜P，若主司不知私度者犯有其他重罪則僅“依常律”，不加重處罰。又《職制》“監(jiān)臨之官家人乞借”條(146)：“諸監(jiān)臨之官家人，于所部有受乞、借貸、役使、賣買有剩利之屬，各減官人罪二等；官人知情與同罪，不知情者各減家人罪五等?！北O(jiān)臨官知其家人的違法行為則與之同罪，若不知家人違法之情則減輕處罰。

第三，“知情”“不知情”不影響定罪量刑?！顿\盜》“卑幼將人盜己家財(cái)”條(288)：“諸同居卑幼，將人盜己家財(cái)物……若有殺傷者，各依本法(他人殺傷，縱卑幼不知情，仍從本殺傷法坐之)。”《疏》議曰：“若他人誤殺傷尊長，卑幼不知情，亦依誤法。其被殺傷人非尊長者，卑幼不知?dú)椋ǖ帽I罪，無殺傷之坐。其有知情，并自殺傷者，各依本殺傷之法?！庇帧顿\盜》“共謀強(qiáng)竊盜”條(298)：“若共謀竊盜，臨時(shí)不行，而行者強(qiáng)盜，其不行者造意受分，知情、不知情，并為竊盜首；造意者不受分及從者受分，俱為竊盜從?！蓖颖坝谆锿馊吮I自己家財(cái)物，若外人殺傷尊長，卑幼不論是否知情皆以殺傷尊長罪處罰；數(shù)人共謀竊盜，策劃之人未參與實(shí)際的實(shí)施行為，而參與具體犯罪之人實(shí)際上實(shí)施了強(qiáng)盜，策劃犯罪之人不論對強(qiáng)盜行為是否知悉，僅以竊盜論處。前者不論卑幼是否知情，皆以殺傷之重罪論，后者不論是否知情，僅以竊盜之輕罪論。兩者的共同之處在于犯罪行為發(fā)生了轉(zhuǎn)化，前者由竊盜轉(zhuǎn)化為殺傷，后者由竊盜轉(zhuǎn)化為強(qiáng)盜；處罰不同之原因在于前者涉及到卑幼犯尊長，后者定罪量刑過程中未涉及倫常因素。因此前者知情、不知情皆從重，后者知情、不知情都從輕。

第四，“知情”“不知情”決定著非刑罰處理方式。此種用法在唐律中涉及2條律文?！睹贰耙在E入罪”條(33)：“問曰：假有盜得他人財(cái)物，即將興易及出舉，別有息利，得同蕃息以否？其贓本是人、畜，展轉(zhuǎn)經(jīng)歷數(shù)家，或有知情及不知者，如此蕃息，若為處分？答曰：律注云：‘生產(chǎn)蕃息’，本據(jù)應(yīng)產(chǎn)之類而有蕃息。若是興生、出舉而得利潤，皆用后人之功，本無財(cái)主之力，既非孳生之物，不同蕃息之限，所得利物，合入后人。其有展轉(zhuǎn)而得，知情者，蕃息物并還前主；不知情者，亦入后人。”關(guān)于所盜贓物歷經(jīng)數(shù)家后所生蕃息的歸屬，若后受之人知悉贓物來源，蕃息歸屬前主；若后受之人不知其為贓物，蕃息歸屬當(dāng)時(shí)占有者。《戶婚》“奴娶良人為妻”條(191)：“諸與奴娶良人女為妻者，徒一年半；女家，減一等。離之?！绷假v不得通婚，否則對雙方及相關(guān)人等根據(jù)具體情況分別處罰。對于良賤為婚所生子女，律《疏》載：“其所生男女，依戶令：‘不知情者，從良；知情者，從賤。’”律《疏》通過引述《唐令·戶令》條文規(guī)定：良人對與之為婚的賤人身份是否知悉決定著所生子女的身份。我們注意到唐令中出現(xiàn)“知情”“不知情”的相關(guān)表述，從內(nèi)容來看，其含義、用法與唐律一致。

3.原情、責(zé)情、量情與論情

《唐律疏議》中“情”表達(dá)本情、真情、實(shí)情等含義時(shí)除了“知情”“不知情”以外，其他形式比較多樣，很難概括表述上的共性，如“原情”“責(zé)情”“量情”“論情”等。這些表述共出現(xiàn)66次，占總數(shù)的23%。分析相關(guān)內(nèi)容，我們發(fā)現(xiàn)這些表述的具體含義和指向比較明確，都是要求司法過程要“議律論情”，最終達(dá)到“原情議罪”與“量情為罪”。司法過程要詳究案件本情、實(shí)情并深入辨析法律規(guī)定，最終使犯罪行為與處罰相適應(yīng)。若違反了這一要求，司法官員“增減情狀”“失情”或參與司法過程的證人、譯人等“證不言情”，則對相關(guān)責(zé)任主體予以處罰。

(1)“原情議罪”與“量情為罪”

“原情”即“原其本情”，《名例》“十惡”條(6)律《注》載：“指斥乘輿，情理切害。”《疏》議曰：“舊律云‘言理切害’，今改為‘情理切害’者，蓋欲原其本情，廣恩慎罰故也?！必懹^律中的“言理切害”經(jīng)永徽修律改為“情理切害”，所增之“情”字突出了“原情”之意，即“原其本情”。“本情”是案件的真實(shí)情況，“原其本情”是要求司法官員在案件審判過程中要盡量推究案件的真實(shí)情況，《吏學(xué)指南·詳恕》釋“原情”：“謂推其所犯也。”《斷獄》“斷罪應(yīng)斬而絞”條(499)《疏》議曰：“‘失者，減二等’，謂原情非故者，合杖九十?！薄霸榉枪省奔赐凭堪讣谋厩?、真情與實(shí)情，行為人并非故意犯罪。又《斗訟》“戲殺傷人”條(338)《疏》議曰：“‘戲殺傷人者’，謂以力共戲，因而殺傷人，減斗罪二等。若有貴賤、尊卑、長幼，各依本斗殺傷罪上減二等。雖則以力共戲，終須至死和同，不相嗔恨而致死者。‘雖和，以刃’，禮云：‘死而不吊者三，謂畏、壓、溺?！瘺r乎嬉戲，或以金刃，或乘高處險(xiǎn)，或臨危履薄，或入水中，既在險(xiǎn)危之所，自須共相警戒，因此共戲，遂致殺傷，雖即和同，原情不合致有殺傷者，唯減本殺傷罪一等?！薄霸浔厩椤奔匆笏痉ü賳T對于行為人與行為對象之間是否存在貴賤、尊卑、長幼關(guān)系以及犯罪工具、犯罪環(huán)境等真實(shí)情況皆要有所辨別。“原其本情”的最終落腳點(diǎn)是“原情議罪”“量情為罪”，即給予不同的行為適當(dāng)?shù)奶幜P?！睹贰鞍俗h者(議章)”條(8)律《注》：“議者，原情議罪，稱定刑之律……”《疏》議曰：“謂原其本情，議其犯罪?！庇帧峨s律》“不應(yīng)得為”條(450)《疏》議曰：“臨時(shí)處斷，量情為罪，庶補(bǔ)遺闕，故立此條。情輕者，笞四十；事理重者，杖八十?！薄霸椤迸c“量情”是基礎(chǔ)與根據(jù)，“議罪”與“為罪”是目的與結(jié)果，其基本價(jià)值追求是“情罪一致”，這里特別表達(dá)的是對于犯罪人科處的刑罰必須與案件的本情、真情、實(shí)情相適應(yīng)。

(2)“增減情狀”“通狀失情”與“證不言情”

“原其本情”是司法過程的基本要求，若是未得“本情”則是違反了此要求，必須根據(jù)責(zé)任主體的主觀心態(tài)分別予以處罰?！稊嗒z》“官司出入人罪”條(487)載：“諸官司入人罪者(謂故增減情狀足以動(dòng)事者，若聞知有恩赦而故論決，及示導(dǎo)令失實(shí)辭之類)，若入全罪，以全罪論?！彼痉ü賳T故意“增減情狀”、掩蓋本情而影響了司法審判結(jié)果的客觀性，若他人無罪而故令其受罰，司法官員則要承擔(dān)同樣的處罰。同條：“即別使推事，通狀失情者，各又減二等；所司已承誤斷訖，即從失出入法。”《疏》議曰：“‘別使推事’，謂充使別推覆者?！钍椤^不得本情，或出或入?！饔譁p二等’，失入者，于失入減三等上又減二等；若失出者，于失出減五等上又減二等?！睂徍税讣墓賳T若“通狀失情”，在審判官員應(yīng)受處罰的基礎(chǔ)之上減等處罰。唐律對參與司法過程的證人、譯人也要求其供述“情實(shí)”，否則，根據(jù)其“不吐情實(shí)”所造成的斷罪出入減等處罰?！对p偽》“證不言情及譯人詐偽”條(387)：“諸證不言情，及譯人詐偽，致罪有出入者，證人減二等，譯人與同罪?！薄妒琛纷h曰：“‘證不言情’，謂應(yīng)議、請、減，七十以上，十五以下及廢疾，并據(jù)眾證定罪，證人不吐情實(shí)，遂令罪有增減；及傳譯番人之語，令其罪有出入者：‘證人減二等’，謂減所出入罪二等。‘譯人與同罪’，若夷人承徒一年，譯人云‘承徒二年’，即譯人得所加一年徒坐；或夷人承流，譯者云‘徒二年’，即譯者得所減二年徒之類?！?/p>

四、結(jié)語

《唐律疏議》中“情”表達(dá)人情、私情等含義的用法僅有11次，占總數(shù)的4%。作為立法語言與法律詞匯，絕大多數(shù)“情”作本情、真情、實(shí)情，其含義與內(nèi)容直接決定著具體行為的定罪量刑；另有部分“情”作為主觀心態(tài)、主觀意愿使用，對定罪量刑也產(chǎn)生著直接影響。從出現(xiàn)頻次來看，“知情”“言情”等表述是唐律中的“情”最主要的表述形式，這與竹簡秦漢律中所見的“情”一致，也與《唐律疏議》作為法典的體例相契合?！扒椤弊鞔祟惡x，在唐律中表達(dá)了兩方面內(nèi)容：一是定罪量刑的決定性因素，如主觀心態(tài)以及“知情”“不知情”等表述；二是司法過程的基本要求，即“原情”“責(zé)情”“量情”與“論情”等。刑事立法的主旨與價(jià)值追求是“正刑定罪”，即準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪行為以及科處適當(dāng)?shù)男塘P。那么，唐律中作為本情、真情、實(shí)情大量出現(xiàn)的“情”應(yīng)當(dāng)是這一主旨與價(jià)值追求的直接表現(xiàn)。

注釋：

①代表性成果包括但不限于：范忠信、鄭定、詹學(xué)農(nóng)：《情理法與中國人——中國傳統(tǒng)法律文化探微》，中國人民大學(xué)出版社1992年版；俞榮根：《天理、國法、人情的沖突與整合》，《中華文化論壇》1998年第4期，第12-19頁；霍存福：《中國傳統(tǒng)法文化的文化性狀與文化追尋——情理法的發(fā)生、發(fā)展及其命運(yùn)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2001年第3期，第1-18頁；胡克明：《我國傳統(tǒng)社會(huì)中的情理法特征——交互融合與互動(dòng)共生》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2012年第3期，第83-88頁。

②參見陳亞平：《情、理、法：禮治秩序》，《讀書》2002年第1期，第63-69頁；胡秀全：《論〈唐律疏議〉中的人情》，《黑龍江史志》2014年第11期，第89-90頁。

③參見王斐弘：《敦煌法制文獻(xiàn)中的情理法辨析》，《蘭州學(xué)刊》2009年第9期，第1-5頁。

④[漢]許慎：《說文解字注》第十篇下，[清]段玉裁注，上海古籍出版社1981年版，第502頁上。

⑤[宋]朱熹：《四書章句集注·孟子集注》卷十一，中華書局1983年版，第332頁。

⑥[宋]黎靖德編：《朱子語類》卷第五，王星賢點(diǎn)校，中華書局1988年版，第91-92頁。

⑦[明]顧炎武：《日知錄集釋》卷第十四，[清]黃汝成集釋，浙江古籍出版社2013年版，第857頁。顧炎武所謂“朱子作君臣服議”，見《禮記·檀弓上》：“朱子曰：‘事親者致喪三年，情之至，義之盡者也。事師者心喪三年，其哀如父母而無服，情之至而義有不得盡者也。事君者方喪三年，其服如父母，而情有親疏，此義之至而情或有不至于其盡者也?！盵清]孫希旦：《禮記集解》卷七，沈嘯寰、王星賢點(diǎn)校，中華書局1989年版，第165頁。

⑧[清]張玉書等總閱、[清]凌紹雯纂修、高樹藩重修：《新修康熙字典》，啟業(yè)書局1981年版，第520頁上。

⑨[周]左丘明：《春秋左傳正義》卷一，[晉]杜預(yù)注，[唐]孔穎達(dá)正義，北京大學(xué)出版社1999年版，第18-20頁。

⑩何寧：《淮南子集釋》卷十一，中華書局1998年版，第806-807頁。

(責(zé)任編輯：知 魚)

The Elaborative Study of “Qing” inTheCommentsonLawsofTangDynasty

LIU Xiaolin
(Law School, Jilin University, Changchun 130012, China)

The meanings of “Qing” in ancient literature include “human feelings” and “the truth”, and the latter “the truth”, when connoting the real situations, or the actual state of affairs, narrates the contents of lawsuits and the judicature, etc. The phrases such as “with knowledge of the truth”, “expressing the truth of the case” appeared in bamboo slips of Qin and Han dynasty laws, which referred to the real situations, the truth of the case, or the facts. The word “Qing” counts 282 times, 65% of which have the expressions of “with knowledge of the truth”, “without knowledge of the truth”, 88% of which mean the real situations, the truth of the case, or the facts. Therefore, “Qing”, as a legislative word, has the major function of properly defining crimes and convicting criminals, which directly embodies the legislative principles and basic values of the Tang Dynasty laws.

TheCommentsonLawsofTangDynasty, Qing, properly defining crimes and convicting criminals

2016-06-21

吉林大學(xué)科學(xué)前沿與交叉學(xué)科創(chuàng)新項(xiàng)目“唐律立法語言、立法技術(shù)及法典體例研究”；國家“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心資助項(xiàng)目

劉曉林，山東濰坊人，吉林大學(xué)法學(xué)院教授，主要從事唐律與唐代法制研究。

D929

A

1004-8634(2017)01-0081-(09)

10.13852/J.CNKI.JSHNU.2017.01.011