毫無(wú)疑問(wèn)，這是一個(gè)全球化的時(shí)代，各種關(guān)聯(lián)越界已經(jīng)滲透到人們?nèi)粘Ｉ畹姆椒矫婷?，各種合作協(xié)商影響著各個(gè)民族國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)和文化。所有民族國(guó)家都被牽扯其中，不管是主動(dòng)參與還是被動(dòng)裹挾，都是全球化進(jìn)程的一部分，游離于全球化之外的孤島已經(jīng)不存在了。中國(guó)幾十年前打開(kāi)國(guó)門(mén)時(shí)，迎面碰上洶涌而來(lái)的全球化浪潮，在經(jīng)歷過(guò)一番激蕩彷徨，塵埃落地時(shí)，一種中西文化二元對(duì)立的思想逐漸清晰。將中西文化置于對(duì)立兩端的民族主義或者保守主義影響如此之大，以至于一些西方知識(shí)分子都已明確感受到其中的敵意：湯姆·科恩不無(wú)遺憾地說(shuō)西方學(xué)術(shù)界認(rèn)為中國(guó)存在一種“城市神話”，以國(guó)際會(huì)議為幌子，邀請(qǐng)中國(guó)人的批評(píng)家朋友參加，卻告訴這些人他們都是錯(cuò)的，同時(shí)力圖發(fā)展自己的真理綜合體，確定唯一的最終的正確解釋。[1]

二元對(duì)立思維中隱含著一種本質(zhì)主義思想，將文化視為一個(gè)抽象概念，既不受時(shí)間影響也不受實(shí)踐干擾，是一種純?nèi)淮嬖?。各種文化之間壁壘分明不可跨越，是相互隔絕的封閉實(shí)體。這其中蘊(yùn)含一個(gè)完滿主體，以自我為中心，觀察和判斷其他文化群體，將它們他者化和客體化。民族主義者正是在這種思想基礎(chǔ)上，在“我們”和“他們”之間劃出嚴(yán)格的排外性邊界，同時(shí)追求一種對(duì)文化和傳統(tǒng)本原的回歸。那么本質(zhì)主義思想會(huì)帶來(lái)什么呢？由來(lái)已久的中東問(wèn)題，相對(duì)新近的“9·11”事件都是這種本質(zhì)主義思想在政治上的極端體現(xiàn)；亨廷頓的“文明沖突論”和福山的“歷史終結(jié)論”則是其在文化理論方面的表征?？梢哉f(shuō)，如果一種文化固守本質(zhì)，劃分清晰的邊界，那么敵對(duì)和沖突則不可避免，因?yàn)槠渲须[藏著一種不是東風(fēng)壓倒西風(fēng)，就是西風(fēng)壓倒東風(fēng)的對(duì)立思維。赫爾德在《全球大變革》一書(shū)中就提醒過(guò)我們，蘇聯(lián)政府采納左翼本質(zhì)主義思想作為其政治組織方式帶來(lái)的是一段我們應(yīng)該引以為戒的歷史。

如何擺脫中西文化的二元對(duì)立，中國(guó)文化到底該如何參與到全球化進(jìn)程之中呢？或許，后殖民理論能給我們一些啟示。后殖民理論作為一種從邊緣立場(chǎng)出發(fā)的文化理論，其鮮明的政治立場(chǎng)是抵抗西方中心主義。盡管作為一個(gè)語(yǔ)義場(chǎng)，后殖民理論這一傘形概念下存在多種聲音，但是關(guān)于全球化其觀點(diǎn)基本一致：現(xiàn)有全球化以帝國(guó)主義為前身，其中不可避免地存在控制和支配模式，既蘊(yùn)含著帝國(guó)主義的遺產(chǎn)，又具有嶄新的特征。雖然全球化的中心已經(jīng)從歐洲轉(zhuǎn)移到美國(guó)，其對(duì)邊緣的剝削和強(qiáng)權(quán)的推行都更加隱秘，但西方世界的支配性不僅繼續(xù)存在于意識(shí)形態(tài)、政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)活動(dòng)中，而且藏匿于文學(xué)、歷史和文化之中。

西方國(guó)家尤其是美國(guó)何以維持其世界中心地位并把持強(qiáng)權(quán)呢？這其中的奧妙就是繼續(xù)推行基于本質(zhì)主義的二元對(duì)立，在區(qū)域間和各種文化群體間劃定嚴(yán)格的界限，將它們分成先進(jìn)與落后、科學(xué)與無(wú)知、善與惡、我們與他們，構(gòu)筑一種摩尼教式的二元世界。這種對(duì)立基于不同的政治經(jīng)濟(jì)實(shí)力，賦予強(qiáng)國(guó)世界中心的地位，將其他文化簡(jiǎn)化和固化，壓制在低等的位置，然后以它們所設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)去規(guī)定甚至脅迫這些所謂低等文化。后殖民主義者為了讓處于邊緣地位的文化群體發(fā)出自己的聲音，恢復(fù)他們的主體性，堅(jiān)決抵抗這種等級(jí)制二元對(duì)立。但是與左翼思想不同，后殖民主義跳出了本質(zhì)主義的思維框架。在后殖民主義者看來(lái)本質(zhì)主義堅(jiān)持自我的純粹性和至上性，固化邊界，拒絕反思，只適用于激蕩集體激情，不能清晰明了地解釋現(xiàn)狀和分析問(wèn)題。只有跳出本質(zhì)主義思想，才能挑戰(zhàn)極端僵化的身份認(rèn)同和文化邊界，徹底擺脫對(duì)立。否則，只會(huì)制造一個(gè)新的中心，造成新的對(duì)立，在反抗霸權(quán)的同時(shí)制造出新的壓制，最終恐怕“只能帶來(lái)無(wú)休止的爭(zhēng)斗和血腥的政治混亂”。[2]

放棄本質(zhì)主義思想，后殖民理論著力強(qiáng)調(diào)“差異”?！安町悺奔仁且环N認(rèn)識(shí)論，又是一種方法論，將文化身份的闡釋與歷史語(yǔ)境聯(lián)系在一起，使各種特殊的歷史經(jīng)驗(yàn)混雜在文化這一概念之中，單一的、統(tǒng)一的或自成一體的文化和封閉的民族和身份都消解在具體實(shí)踐中，成為基于特殊情景的靈活的存在方式?！安町悺边€將文化視為一個(gè)根據(jù)實(shí)際情況發(fā)生的歷時(shí)性變遷，不是從某一固定本原生發(fā)出來(lái)的，也不能恢復(fù)到所謂的文化本原，認(rèn)為文化族群和團(tuán)體處于一個(gè)不斷的發(fā)展過(guò)程中，那些對(duì)文化原始本源的追溯無(wú)異于緣木求魚(yú)。根據(jù)“差異”思維，人類(lèi)生活和歷史實(shí)踐變化不拘，豐富多彩，包含多樣的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、政治實(shí)踐和倫理選擇，文化不能作為劃分身份尋找認(rèn)同的依據(jù)，而且所有的文化經(jīng)驗(yàn)都不分高下，沒(méi)有誰(shuí)具有凌駕于其他文化之上的優(yōu)越性，擁有居于中心的特權(quán)，文化間的關(guān)系不是相互排斥和對(duì)立，而是共存、交流與包容。當(dāng)然，文化實(shí)踐之間的交叉和發(fā)展，不會(huì)抹殺任何文化群體的主體身份，不會(huì)因?yàn)榧尤氲搅硪惶仔碌某梢?guī)中而喪失自我，而是在社會(huì)實(shí)踐中取與舍，進(jìn)與退，重新建構(gòu)與時(shí)俱進(jìn)，符合歷史實(shí)際的新型文化主體。

“言說(shuō)差異就是將差異帶入對(duì)話，差異性話語(yǔ)就是渴望對(duì)話的話語(yǔ)”[3]。后殖民理論通過(guò)強(qiáng)調(diào)“差異”，揭示文化之間的關(guān)系不應(yīng)是對(duì)抗，而應(yīng)該是積極對(duì)話。在對(duì)話過(guò)程中，各種文化群體基于自己的歷史語(yǔ)境，與另一文化群體進(jìn)行交流協(xié)商，不會(huì)將自我視為一個(gè)不可改變的實(shí)體，拒絕改變，而是將自己視為一種開(kāi)放性和過(guò)程性存在，同時(shí)也不會(huì)將對(duì)方固化為某種抽象的統(tǒng)一體，而是將其視為一種多樣性的復(fù)合體。任何一方都不會(huì)根據(jù)自己的利益去改變另一方，支配另一方，更不會(huì)試圖消滅和取代另一方，而是經(jīng)過(guò)“邊界談判”（borderlinenegotiation）創(chuàng)造與時(shí)間和地點(diǎn)相適應(yīng)的新文化，構(gòu)成一種相互勾連的互利互贏的全球文化，如巴巴所言：“部分是你的，部分是我的，它們由一種尚未解決的、混合的部分和碎片組成的語(yǔ)言寫(xiě)就，處于一種關(guān)于全球理念的雙重價(jià)值和期望的迂回之中?！盵4]

回到中國(guó)文化問(wèn)題。中國(guó)的文化民族主義在反抗帝國(guó)主義，挺起中國(guó)脊梁的過(guò)程中曾經(jīng)起到過(guò)重要的作用。但是在全球化已成為常態(tài)，中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)和文化實(shí)力穩(wěn)步增強(qiáng)的情況下，這種出于自衛(wèi)和防御的本質(zhì)主義思維模式，顯得過(guò)于保守，不僅不能與世界建立合理關(guān)聯(lián)，更不能在世界上發(fā)揮一個(gè)大國(guó)應(yīng)有的作用。在紀(jì)念孔子誕辰2565周年國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)上習(xí)近平主席提出了“當(dāng)代文化”和“現(xiàn)實(shí)文化”的概念，指出中國(guó)文化應(yīng)有豐富的內(nèi)涵和開(kāi)放的視野。首先，中國(guó)“當(dāng)代文化”要與其他任何文明對(duì)話：“對(duì)人類(lèi)社會(huì)創(chuàng)造的各種文明，無(wú)論是古代的中華文明、希臘文明、羅馬文明、埃及文明、兩河文明、印度文明等，還是現(xiàn)在的亞洲文明、非洲文明、歐洲文明、美洲文明、大洋洲文明等，我們都應(yīng)該采取學(xué)習(xí)借鑒的態(tài)度，都應(yīng)該積極吸納其中的有益成分，使人類(lèi)創(chuàng)造的一切文明中的優(yōu)秀文化基因與當(dāng)代文化相適應(yīng)、與現(xiàn)代社會(huì)相協(xié)調(diào)，把跨越時(shí)空、超越國(guó)度、富有永恒魅力、具有當(dāng)代價(jià)值的優(yōu)秀文化精神弘揚(yáng)起來(lái)?！薄爱?dāng)代文化”汲取包括資本主義文明在內(nèi)的一切文明，不是孤芳自賞，而是博采眾家之長(zhǎng)，相時(shí)而動(dòng)，為我所用。同時(shí)，“現(xiàn)實(shí)文化”要與自身的歷史對(duì)話：“我們要善于把弘揚(yáng)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和發(fā)展現(xiàn)實(shí)文化有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)，緊密結(jié)合起來(lái)，在繼承中發(fā)展，在發(fā)展中繼承。傳統(tǒng)文化在其形成和發(fā)展過(guò)程中，不可避免會(huì)受到當(dāng)時(shí)人們的認(rèn)識(shí)水平、時(shí)代條件、社會(huì)制度的局限性的制約和影響，因而也不可避免會(huì)存在陳舊過(guò)時(shí)或已成為糟粕性的東西。這就要求人們?cè)趯W(xué)習(xí)、研究、應(yīng)用傳統(tǒng)文化時(shí)堅(jiān)持古為今用、推陳出新，結(jié)合新的實(shí)踐和時(shí)代要求進(jìn)行正確取舍，而不能一股腦兒都拿到今天來(lái)照套照用。要堅(jiān)持古為今用、以古鑒今，堅(jiān)持有鑒別的對(duì)待、有揚(yáng)棄的繼承，而不能搞厚古薄今、以古非今，努力實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展，使之與現(xiàn)實(shí)文化相融相通，共同服務(wù)以文化人的時(shí)代任務(wù)。”“現(xiàn)實(shí)文化”將文化視為一個(gè)歷時(shí)性發(fā)展的流動(dòng)性進(jìn)程，不追求回歸一個(gè)本原性的不變過(guò)去，而是參考?xì)v史語(yǔ)境和實(shí)踐情況，與時(shí)俱進(jìn)，去蕪存菁。中國(guó)文化應(yīng)包含著其他文明和歷史，是一種多樣、動(dòng)態(tài)和開(kāi)放的復(fù)合體。既往的文化，無(wú)論是中國(guó)的還是西方的，都是中國(guó)“當(dāng)代”和“現(xiàn)實(shí)”文化的資源和材料，經(jīng)過(guò)當(dāng)代和現(xiàn)實(shí)的檢驗(yàn)和剪裁，以適應(yīng)當(dāng)代人的現(xiàn)實(shí)的精神需要和物質(zhì)需求，建設(shè)中國(guó)社會(huì)主義的新文化。[5]在“當(dāng)代文化”和“現(xiàn)實(shí)文化”中，無(wú)論是中國(guó)古代文化還是西方文化都具有同等重要的價(jià)值，只是在將其落實(shí)到“當(dāng)代”和“現(xiàn)實(shí)”實(shí)踐過(guò)程中，因?yàn)槠洳煌奶匦?、稟賦占據(jù)不同的分量。同時(shí)，在這種對(duì)話關(guān)系中，民族價(jià)值和民族利益不會(huì)消失，“當(dāng)代文化”和“現(xiàn)實(shí)文化”拒絕的只是民族“主義”的封閉和僵化以及它“自以為的獨(dú)立存在”，其追求的目標(biāo)，是與其他各種利益的共同存在，是互惠互利。[6]正如汝信先生所言：“古為今用，洋為中用，用之于當(dāng)代，用之于現(xiàn)實(shí)，應(yīng)該是文化發(fā)展或發(fā)展文化的基本規(guī)律?！盵7]

后殖民理論啟示我們，堅(jiān)持本質(zhì)主義二元對(duì)立，容易在怯懦的防衛(wèi)和強(qiáng)勢(shì)的稱霸之間兜圈子，這兩極之間的差別只是取決于政治和經(jīng)濟(jì)實(shí)力。當(dāng)今，中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)文化實(shí)力穩(wěn)步增強(qiáng)，世界影響力逐步提高，再采取保守防衛(wèi)的姿態(tài)實(shí)在沒(méi)有必要；另一方面，目前已有很多國(guó)家在宣揚(yáng)“中國(guó)威脅論”，他們的思想基礎(chǔ)正是本質(zhì)主義二元對(duì)立，雖然我們堅(jiān)稱“永不稱霸”，但現(xiàn)有敵意并未消失。這是否與有些人表現(xiàn)出來(lái)的二元對(duì)立姿態(tài)有關(guān)呢？在全球化時(shí)代，發(fā)揮大國(guó)應(yīng)有的作用，構(gòu)建世界文化共同體才是我們的歷史使命。我們應(yīng)該基于非本質(zhì)主義思想，對(duì)各種文化采取開(kāi)放的態(tài)度，兼收并蓄，與任何一種價(jià)值保持對(duì)話性關(guān)系，尋求人類(lèi)共同利益和共同價(jià)值的新內(nèi)涵，共同倡導(dǎo)一種包含文化差異、開(kāi)放性和包容性的世界主義文化。這種包容和開(kāi)放也是我們文化自信的具體體現(xiàn)。

（本文為濟(jì)南大學(xué)博士基金項(xiàng)目研究成果之一）

注釋

[1]湯姆·科恩：《關(guān)于未來(lái)對(duì)話（主義）的筆記》，高麗萍譯，《中國(guó)比較文學(xué)》2016年第4期。

[2]愛(ài)德華·W.薩義德：《來(lái)自第三世界的痛苦報(bào)道：愛(ài)德華·W.薩義德文化隨筆集》，陳文鐵譯，上海譯文出版社2013年版，第15頁(yè)。

[3]金惠敏：《差異即對(duì)話》，《中國(guó)比較文學(xué)》2016年第4期，第70頁(yè)。

[4]霍米·巴巴：《關(guān)于全球化與矛盾意向的解釋》，張頌仁等編：《全球與糾結(jié)：霍米·巴巴讀本》，上海人民出版社2013年版，第71頁(yè)。

[5]汝信：《立足實(shí)踐，走出中西文化二元對(duì)立困境》，《哲學(xué)研究》2017年第1期。

[6]參見(jiàn)金惠敏：《價(jià)值星叢———超越中西二元對(duì)立思維的一種理論出路》，《探索與證明》2015年第7期。

[7]同[5]。