易曉明

關(guān)于文化關(guān)系，現(xiàn)在流行的提法是“文化多元論”，安樂(lè)哲甚至認(rèn)為倡導(dǎo)“文化多元論”是解決亨廷頓提出的“文化沖突”的出路[1]。多元論是對(duì)中西文化二元對(duì)立思路的超越。然而，多元論應(yīng)該說(shuō)更多是一種觀念或態(tài)度，它并不是一種可操作運(yùn)用的解決文化間平等互異關(guān)系的有效理論與方法。在人類學(xué)之后，最有效的方法是媒介學(xué)領(lǐng)域麥克盧漢的邊疆（frontier）理論，只是它一直沒(méi)有受到關(guān)注。

一

中西二元對(duì)立的思路，是將中西文化進(jìn)行整體的、靜態(tài)的比較。其實(shí)，中西不是兩個(gè)靜態(tài)、分割、獨(dú)立的文化體，中西文化本身及其關(guān)系的復(fù)雜，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是二元對(duì)立的單一思路所能支撐的。

首先，從各自對(duì)對(duì)方定位的不對(duì)稱，可以看出中西二元對(duì)立存在位差的復(fù)雜性。西方看待中國(guó)，存在歐洲中心論，研究界往往只是將中國(guó)作為一個(gè)想象中具有“異國(guó)情調(diào)”的“他者”。[2]然而，中國(guó)看待西方，提出了“西學(xué)為用”，研究界不是將西方想象為“異國(guó)情調(diào)”的“他者”，而是高度認(rèn)同而稱之為“西洋文明”。對(duì)于中國(guó)，西方是作為參照，而不是作為想象。中西方彼此定位與認(rèn)同上的差異，潛藏了西方與中國(guó)處于不同文明階段的問(wèn)題。中國(guó)主要是以一個(gè)落后的農(nóng)業(yè)文明的面目出現(xiàn)，而西方則是以先進(jìn)的工業(yè)文明的面目出現(xiàn)，此中存在有時(shí)間性的位差，對(duì)比中多少就已經(jīng)包含了先進(jìn)與落后的這樣一種內(nèi)在規(guī)定，包含了簡(jiǎn)單的價(jià)值論上的比較。

中西二元對(duì)立的思路，看似具有普遍性，而落實(shí)到各種具體層面，人們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，它只能作為一個(gè)局部的思路與方法。因?yàn)橹形魃鐣?huì)與文化本身都是演變體，兩者歷史進(jìn)程不同，制度文化、物質(zhì)文化與觀念文化各有不同階段性的復(fù)雜性，特別還存在互相吸取與影響的融合，中西兩種文化無(wú)法被視為靜態(tài)的、整體的模式或類型，而二元對(duì)立的思路，就是將兩者設(shè)定為靜態(tài)的、整體的不同類型。

事實(shí)上，有時(shí)中西文化差異之大，甚至找不到聯(lián)系，或者存在的是錯(cuò)位關(guān)系，它們之間的比較，就引發(fā)出一個(gè)概念，那就是“可比性”。所謂“可比性”，就是強(qiáng)調(diào)在具體范圍、層次的合理有效對(duì)比，而沒(méi)有實(shí)質(zhì)聯(lián)系的對(duì)比，則被視為不具有“可比性”。這就意味著，并不是西方與中國(guó)兩個(gè)不同的地方的現(xiàn)象，都能夠進(jìn)行對(duì)比。一些沒(méi)有實(shí)質(zhì)聯(lián)系的現(xiàn)象會(huì)被認(rèn)為缺乏“可比性”。例如將希臘神話與中國(guó)神話做比較，法國(guó)漢學(xué)家雷米·馬修認(rèn)為，是不具有可比性的。他說(shuō)：“在我看來(lái)，在這一研究領(lǐng)域，把中西之間拿來(lái)比較似乎欠穩(wěn)妥”；因?yàn)椤霸谖幕妥诮瘫尘敖厝徊煌液翢o(wú)關(guān)聯(lián)的情況下……這種方法并不適用?！盵3]擴(kuò)大觀之，其實(shí)將農(nóng)業(yè)文明階段的中國(guó)文化形態(tài)與西方工業(yè)文明階段的文化形態(tài)對(duì)比，也存在“可比性”不強(qiáng)的問(wèn)題。

若將步入工業(yè)文明階段的中國(guó)文化與西方工業(yè)文明階段文化對(duì)比，如何？這又會(huì)出現(xiàn)第二個(gè)層次的復(fù)雜性，那就是文化互動(dòng)與文化融合，已經(jīng)瓦解了二元關(guān)系本身。如許倬云教授在《我者與他者》一書(shū)所說(shuō)，“中國(guó)大陸與臺(tái)灣，都早已卷入西潮，于是西方文化，已為今日中國(guó)人視為主流，‘他已轉(zhuǎn)化為‘我，而中國(guó)文化本身，竟已遭擯棄?！盵4]這給二元對(duì)立的“可比性”出了難題。兩邊的文化并非靜態(tài)分割，而是互動(dòng)的。我們都知道工業(yè)革命之前，中國(guó)遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于西方，西方吸取了大量中國(guó)的發(fā)明。李約瑟在其《文明的滴定》中就列舉了中國(guó)的造紙與印刷術(shù)的西傳，還有中國(guó)蒙古族將馬鐙都帶到西方。當(dāng)然更大的“融合”，則是中國(guó)近現(xiàn)代開(kāi)始吸取西方工業(yè)文明。20世紀(jì)文化理論家們會(huì)將“融合”的文化，視為第三方的文化。

霍米·巴巴提出兩種文化“混雜”形成“第三空間”，斯圖亞特·霍爾認(rèn)為，移民形成的是不同于原居住國(guó)文化與現(xiàn)居住國(guó)文化的“第三種文化”等觀點(diǎn)，已被廣泛接受，成為共識(shí)。許倬云先生也證明，“一個(gè)領(lǐng)域的文化與另一個(gè)領(lǐng)域的文化相融合時(shí)，新的文化綜合體，已不是原來(lái)任何一方的生活方式，而是另一種生活方式”[5]。這種觀點(diǎn)都是同一立場(chǎng)，即認(rèn)為融合的文化，成為瓦解掉二元關(guān)系本身的第三種文化。

對(duì)中西二元對(duì)立思路的第三個(gè)否定，來(lái)自文化的多維度以及文化的叢生狀態(tài)，文化不是二元對(duì)立論的線性或單一分割的狀況。文化不只是觀念文化，還包含制度文化與物質(zhì)文化等，觀念文化往往是依附于物質(zhì)文化與制度文化的。而二元對(duì)立思路，恰恰主要是觀念性的文化，甚至對(duì)雙方的觀念文化首先有了預(yù)設(shè)與價(jià)值論的認(rèn)定。制度之間顯然并不是對(duì)立關(guān)系，西方也經(jīng)歷有奴隸社會(huì)、封建社會(huì)等形態(tài)，中國(guó)也有資本主義萌芽，還有改革開(kāi)放對(duì)發(fā)達(dá)資本主義制度的吸取。而物質(zhì)文化更不涉及價(jià)值論，技術(shù)本身的復(fù)制，就說(shuō)明了這一點(diǎn)。

二元對(duì)立更多發(fā)生在觀念文化領(lǐng)域。當(dāng)然語(yǔ)言在中西方的不同，是無(wú)可爭(zhēng)議的客觀現(xiàn)象，中國(guó)是象形的方塊漢字，而西方是字母文字。然而觀念文化方面，則很難說(shuō)兩者存在對(duì)立的客觀性。因?yàn)樗姓J(rèn)為中西對(duì)立的觀點(diǎn)，都同時(shí)又受到了挑戰(zhàn)。比如，對(duì)中國(guó)沒(méi)有哲學(xué)的說(shuō)法，在西方內(nèi)部，就有法國(guó)社會(huì)學(xué)家與漢學(xué)家葛蘭言在他的《中國(guó)思維》中提出了反駁，他認(rèn)為“古代中國(guó)，其實(shí)更應(yīng)該說(shuō)是一種哲學(xué)———它擁有一種偉大的智慧。這種智慧是通過(guò)具有各種特色的著作表現(xiàn)出來(lái)的，而很少是通過(guò)理論概念闡述的形式表達(dá)出來(lái)的?！盵6]盡管中國(guó)確實(shí)沒(méi)有“哲學(xué)”一詞，它是吸取西方的，但中國(guó)有它的哲學(xué)方式與哲學(xué)思想。德國(guó)漢學(xué)家顧彬說(shuō)：“任何一種真正的理解都是一件非常困難的事情?！盵7]而二元對(duì)立的預(yù)設(shè)，本身卻是簡(jiǎn)單化的。

文化是叢生的、多維的，而之所以會(huì)形成二元對(duì)立思路，一是由于我們習(xí)慣將文化理解為觀念文化，存在這種局限；二是現(xiàn)代性的產(chǎn)物，如同鮑曼所描述的非理性作為理性的棄物?？梢?jiàn)，二元對(duì)立的方法論本身，就是一種切割思維，存在明顯的問(wèn)題。

二

20世紀(jì)首先是人類學(xué)改變了二元對(duì)立思路，使不同文化體獲得平等地位，從而進(jìn)入文化多元視野建構(gòu)。人類學(xué)開(kāi)啟了一種放棄本文化本位的立場(chǎng)，而以他者自身的參照系來(lái)審視其他文化的模式，它也瓦解了歐洲中心的立場(chǎng)。人類學(xué)的興起帶來(lái)少數(shù)族裔文學(xué)在西方的流行。然而所謂少數(shù)族裔依然是一種少數(shù)與多數(shù)的二元對(duì)立的知識(shí)形態(tài)。

人類學(xué)以同一于對(duì)方的立場(chǎng)看待對(duì)方的文化，一定程度上化解了二元對(duì)立，同時(shí)也弱化了兩種文化的彼此參照性，降低了文化間的互動(dòng)。而媒介理論家麥克盧漢的邊疆理論，則強(qiáng)化文化的互動(dòng)關(guān)系，即依據(jù)對(duì)方的不同，來(lái)反觀自己。麥克盧漢所說(shuō)的邊疆，就是一種互為界面的平行關(guān)系。它針對(duì)很多界面，不只是針對(duì)民族文化體，也包含了民族文化體間的界面關(guān)系。例如，他明確指出加拿大作為美國(guó)的邊疆，是美國(guó)認(rèn)識(shí)自身的界面；反過(guò)來(lái)，美國(guó)也是加拿大的邊疆。因?yàn)檫吔膬r(jià)值是用作一種界面，不同國(guó)家、民族的文化互為界面，只有通過(guò)其他界面才能認(rèn)識(shí)自身的環(huán)境。顯然，繼人類學(xué)之后，媒介學(xué)成為新的文化平等的知識(shí)力量。媒介提供的是非意識(shí)形態(tài)的技術(shù)視角，麥克盧漢揭示了電力媒介的生態(tài)有機(jī)性，建立其平行存在之間的聯(lián)系。

媒介的界面性，在時(shí)間上，形成不同時(shí)段的界面，在地域上，形成不同地區(qū)與國(guó)家的界面，而在大的文化體之間，也形成互為邊疆的界面，中西文化是麥克盧漢總在論及的話題。兩者互為邊疆或互為界面，彼此成為看見(jiàn)自己環(huán)境的鏡像。西方是中國(guó)文化的鏡像，中國(guó)也是西方文化的鏡像。麥克盧漢甚至認(rèn)為兩者之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，也是最好的獲得教育的機(jī)會(huì)。這是因?yàn)?，麥克盧漢認(rèn)為，“邊疆（frontier）的價(jià)值是用作一種界面（interface），一種繼續(xù)不斷變革的復(fù)雜過(guò)程，它能夠大大加強(qiáng)人的感知能力和成長(zhǎng)能力”。[8]他甚至進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，“不同世界之間的邊疆，它提供的對(duì)話和互動(dòng)過(guò)程，能夠使有關(guān)的世界更加豐富。其中任何一個(gè)世界內(nèi)部，都不可能產(chǎn)生那樣的對(duì)話和互動(dòng)”[9]。在媒介理論看，中西文化則形成新型互動(dòng)。麥克盧漢的邊疆理論不只于人類學(xué)的平等，而凸顯文化的互相吸取，單邊文化因此會(huì)在邊疆關(guān)系中變得更加豐富。它遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了簡(jiǎn)單的二元切分，它對(duì)文化關(guān)系進(jìn)行的是動(dòng)態(tài)描繪，打破了二元對(duì)立的靜態(tài)描繪，瓦解了二元對(duì)立的理性切割思維。

麥克盧漢的邊疆理論，提供了破解二元對(duì)立思路的有效途徑。確實(shí)，反對(duì)二元對(duì)立不能靠喊口號(hào)或表態(tài)，也不能只依賴于西方世界少數(shù)研究中國(guó)的漢學(xué)家的發(fā)聲，而必須有新興學(xué)科提供科學(xué)有效的認(rèn)識(shí)范式來(lái)支撐。人類學(xué)之后，媒介理論家麥克盧漢的邊疆理論，無(wú)疑為文化間的平等、合理與豐富的生態(tài)關(guān)系的確立，提供了有效的工具。

諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)2008年的得主勒克萊奇奧，受聘南京大學(xué)法語(yǔ)系名譽(yù)教授，他曾在其《巨人》扉頁(yè)上，將此書(shū)獻(xiàn)給秦始皇，這是他在借助其他界面文化，豐富自己的文化。

荷蘭萊頓大學(xué)的漢學(xué)研究世界著名，漢學(xué)家高羅佩研究中國(guó)的硯臺(tái)這種東方的物質(zhì)文化，他還研究中國(guó)的性文化，這不僅與?？碌摹缎允贰穼?duì)邊緣文化的關(guān)注有共同性，還是對(duì)作為二元對(duì)立中的他者的中國(guó)的邊緣文化的關(guān)注。麥克盧漢的邊疆理論，可使二元對(duì)立視野中的邊緣文化、低等文化，真正獲得強(qiáng)有力的平等的界面支撐，真正恢復(fù)文化的叢生的狀態(tài)與有機(jī)形態(tài)，因?yàn)樗軐?shí)現(xiàn)關(guān)聯(lián)中的互相豐富。

20世紀(jì)觀念社會(huì)被技術(shù)社會(huì)終結(jié)，觀念文化本身，如同意識(shí)形態(tài)，處于衰落之中。而麥克盧漢的中性的界面理論，更適合當(dāng)今的知識(shí)形態(tài)建構(gòu)與文化間關(guān)系的處理。二元對(duì)立的思路，不應(yīng)持守，然而停留于口號(hào)式的反對(duì)或表態(tài)，也是不夠的。麥克盧漢的邊疆理論對(duì)此形成了有力推進(jìn)。

注釋

[1]岳黛云、安樂(lè)哲對(duì)話：“關(guān)于多元文化的思考”，見(jiàn)岳黛云主編：《跨文化對(duì)話》，35期，三聯(lián)書(shū)店2016年，第25—36頁(yè)。

[2]劉文玲：“人類學(xué)視野下的中國(guó)鏡像”，見(jiàn)岳黛云主編：《跨文化對(duì)話》，35期，三聯(lián)書(shū)店2016年，第184頁(yè)。

[3]雷米·馬修：“我研究中國(guó)文明的路徑和方法”，見(jiàn)岳黛云主編：《跨文化對(duì)話》，35期，三聯(lián)書(shū)店2016年，第42—43頁(yè)。

[4]許倬云：《我者與他者》，三聯(lián)書(shū)店2016年版，第140頁(yè)。

[5]同[4]，序言Ⅺ。

[6]同[2]，第185頁(yè)。

[7]方維規(guī)主編：《思想與方法：全球化時(shí)代中西對(duì)話的可能》，北京大學(xué)出版社2014年版，第83頁(yè)。

[8]米歇爾·麥克盧漢：《麥克盧漢如是說(shuō)：理解我》，何道寬譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第73頁(yè)。

[9]同[8]，第74頁(yè)。