摘 要：《立法法》的修改無(wú)疑是2015年發(fā)生的一件大事，本次修改結(jié)合實(shí)踐的需要對(duì)眾多的內(nèi)容都進(jìn)行了改動(dòng)，加強(qiáng)對(duì)“兩高”司法解釋的規(guī)范無(wú)疑是該次修改的亮點(diǎn)之一，也是本文的關(guān)注點(diǎn)所在。本文首先對(duì)修改的情況進(jìn)行簡(jiǎn)單介紹，接著對(duì)解釋主體規(guī)范化以及解釋內(nèi)容規(guī)范化進(jìn)行闡述，來(lái)體現(xiàn)本款的增加，對(duì)“兩高”的司法解釋權(quán)的規(guī)范具有重要的意義。最后筆者基于實(shí)踐的分析，提出增加本款后仍存在不足的地方，在實(shí)踐中仍會(huì)有“兩高”司法解釋權(quán)存在沖突，以及立法解釋過(guò)多介入導(dǎo)致與實(shí)踐需要相脫節(jié)這兩方面問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：立法法；修改；司法解釋

十二屆全國(guó)人大第三次會(huì)議對(duì)現(xiàn)行《立法法》進(jìn)行了第一次較大幅度的修改，修改內(nèi)容總共達(dá) 46 項(xiàng)，在眾多方面都進(jìn)行了重大的修改。在學(xué)術(shù)及實(shí)務(wù)界一直爭(zhēng)議不斷的“兩高”解釋規(guī)范問(wèn)題，在新修改的《立法法》中也有體現(xiàn)，該?？畹脑黾硬皇橐粋€(gè)該次修改的亮點(diǎn)，本文也將在下文展開(kāi)對(duì)該?？畹姆治觥?/p>

一、修改的意義

（一）解釋主體規(guī)范化

在大多數(shù)西方國(guó)家，法律的解釋主體就只有法官，司法解釋就是僅指法官的解釋。[1]然而在我國(guó)長(zhǎng)期的實(shí)踐中，司法解釋主體由最開(kāi)始的無(wú)主體到后來(lái)的一元主體，到近些年來(lái)發(fā)展形成的多元主體形勢(shì)。在以往的實(shí)踐中，不僅各級(jí)審判、檢察機(jī)關(guān)有權(quán)制定解釋，就連沒(méi)有司法解釋權(quán)的各級(jí)公安、行政機(jī)關(guān)等都參與到了司法解釋的制定中來(lái)。

新《立法法》規(guī)定除兩高之外的審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，不得作出具體應(yīng)用法律的解釋，該條新規(guī)定對(duì)司法解釋的主體進(jìn)行了限定，排除了兩高之外的所有機(jī)關(guān)，對(duì)解釋主體進(jìn)行規(guī)范，有利于提高司法解釋的權(quán)威性與統(tǒng)一性。

（二）解釋內(nèi)容規(guī)范化

近些年來(lái)，兩高發(fā)布了大量的司法解釋。通常全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)制定一個(gè)法律條文100余條的法律，“兩高”往往會(huì)制定 200 多條甚至300 多條的司法解釋。[2]在大量的司法解釋當(dāng)中，有些解釋已經(jīng)不完全是解釋，解釋的內(nèi)容很大程度上違背了立法的宗旨和原則，換言之是在重新立法或是修改立法，因此即使是解釋，部分內(nèi)容也是對(duì)人大常委會(huì)立法解釋權(quán)的侵犯。

為了糾正“兩高”司法解釋越權(quán)的不良勢(shì)頭，這次《立法法》修改規(guī)定“兩高”的司法解釋權(quán)應(yīng)當(dāng)主要針對(duì)具體的法律條文，并要求其與立法的目的、原則相一致。而且該規(guī)定將一定的解釋權(quán)直接歸于人大常委，將倒逼人大和人大常委會(huì)提高立法和釋法能力，以達(dá)到提高法律的可操作性的目標(biāo)，在另一方面保障立法供給，滿足實(shí)踐的需求。這樣，將會(huì)逐步減少司法解釋越權(quán)的現(xiàn)象。

二、仍存的問(wèn)題

（一）“兩高”司法解釋之間的沖突仍然存在

上文曾提過(guò)在很多西方國(guó)度，法院為唯一的司法解釋權(quán)的主體，從而會(huì)有了“法官造法”這一說(shuō)法。而在我國(guó)即使新《立法法》盡管對(duì)解釋主體進(jìn)行了一定程度的規(guī)范，但是司法解釋主體仍為最高檢和最高法，兩個(gè)系統(tǒng)的功能作用不盡相同，將導(dǎo)致“兩高”司法觀念的差異。檢察機(jī)關(guān)處于代表國(guó)家追訴犯罪的地位，代表著國(guó)家的利益，更側(cè)重考慮刑法防衛(wèi)社會(huì)的功能，對(duì)刑事政策和策略問(wèn)題研究較多。從另一個(gè)方面來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)的中立性、獨(dú)立性不夠。而審判機(jī)關(guān)處于居中裁判的地位，除了考慮刑法的打擊犯罪功能實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，更多地也要考慮到刑法保障人權(quán)的功能，在打擊犯罪與保障人權(quán)中尋找一個(gè)平衡點(diǎn)。正所謂中國(guó)一句古話“一山不容二虎”，兩個(gè)系統(tǒng)需求不同，考慮不同，兩個(gè)系統(tǒng)的差異導(dǎo)致在實(shí)踐中兩高的解釋經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)沖突，既有效力的沖突也有解釋內(nèi)容的沖突。

法具有普遍的適用性，司法解釋理應(yīng)如此，然而在實(shí)踐中，兩高分別以自己名義制作出的司法解釋卻基本上只在本系統(tǒng)內(nèi)適用，互相適用的較少，解釋效力發(fā)生沖突，甚至?xí)纬筛髯赃m用的局面。這種狀況將會(huì)形成兩種結(jié)果，一方面是法律適用混亂，沒(méi)有一個(gè)協(xié)調(diào)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)；另一方面如果審判機(jī)關(guān)在裁判案件時(shí)適用公訴機(jī)關(guān)的“法律”，也將有損法律的嚴(yán)肅性?！皟筛摺彼痉ń忉屩g的沖突，不僅會(huì)給下級(jí)執(zhí)法部門帶來(lái)很多困惑，難以選擇，而且會(huì)損害國(guó)家法律統(tǒng)一適用的基礎(chǔ)，從而也將直接導(dǎo)致執(zhí)法、司法工作上引起混亂，嚴(yán)重影響辦案的效率和質(zhì)量。

（二）立法解釋過(guò)多介入導(dǎo)致與實(shí)踐需要相脫節(jié)

在新修改的《立法法》中對(duì)解釋的內(nèi)容進(jìn)行多項(xiàng)限制，一方面將兩高的解釋限制在具體條文且不能背離立法原意，另一方面將一部分的解釋權(quán)上歸至全國(guó)人大常委會(huì)。對(duì)內(nèi)容的限制有利于提高解釋的權(quán)威性和解決當(dāng)前實(shí)踐中司法解釋雜而亂的情況，但是同時(shí)對(duì)兩高的司法解釋權(quán)限制過(guò)多，也將會(huì)導(dǎo)致解釋的及時(shí)性降低，與實(shí)踐需要部分脫節(jié)。

新增條款規(guī)定兩種情況由全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行立法解釋，筆者認(rèn)為這項(xiàng)規(guī)定在實(shí)踐運(yùn)行中會(huì)存在一定的弊端。首先這兩項(xiàng)內(nèi)容與實(shí)踐的情況緊密相連，全國(guó)人大常委會(huì)相較于兩高來(lái)說(shuō)，并不能切身了解法律實(shí)際運(yùn)行的狀況，只能通過(guò)第二手資料了解，獲取的信息渠道有限。除此之外，立法解釋的程序復(fù)雜，經(jīng)過(guò)特定的主體特定的程序一步步走，耗時(shí)長(zhǎng)。在以往的實(shí)踐中也正是因?yàn)榱⒎ń忉尦绦驈?fù)雜，制定時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，在面臨實(shí)踐緊急需求時(shí)，兩高辦案也就只能“自力更生”。雖然該規(guī)定想倒逼人大和人大常委會(huì)提高立法和釋法的能力，這個(gè)出發(fā)點(diǎn)很好，可是程序的限定導(dǎo)致“倒逼”在實(shí)踐中可行性并不高。伴隨著社會(huì)的飛速發(fā)展，實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況日益增多，對(duì)法律解釋的需要也將越來(lái)越多，兩高沒(méi)權(quán)，而立法解釋遲遲不出，將會(huì)導(dǎo)致立法供給不足，無(wú)法滿足執(zhí)法、司法的需要。

參考文獻(xiàn)：

[1]錢丹昕.《我國(guó)司法解釋現(xiàn)狀評(píng)析及完善》[D].法律碩士論文，2004，第14頁(yè)

[2]姜明安.《改進(jìn)和完善立法體制<立法法>呈現(xiàn)七大亮點(diǎn)》[J].《行政管理改革》，2015年第4期，第27頁(yè)

作者簡(jiǎn)介：

周儀，南昌大學(xué)法學(xué)院本科在讀，研究方向：刑事法學(xué)方向。