王靜

【摘要】刑法的主觀主義與客觀主義之爭(zhēng)都是學(xué)界經(jīng)久不息的話題。在我國(guó)，相對(duì)于客觀主義來(lái)說(shuō)，由于長(zhǎng)期受到“容易主觀歸罪”的誤解，刑法的主觀主義在這場(chǎng)爭(zhēng)論中處于劣勢(shì)。但主觀主義并不是只關(guān)注行為人的主觀方面，摒棄行為人的客觀行為及結(jié)果，而是在關(guān)注行為人的客觀行為及結(jié)果的同時(shí)，更加關(guān)注行為人的主觀意思。相對(duì)于刑法的客觀主義來(lái)說(shuō)，主觀主義在認(rèn)定某些個(gè)罪（如尋釁滋事罪）時(shí)，更具優(yōu)越性和操作性，其理論價(jià)值應(yīng)當(dāng)受到重視。

【關(guān)鍵詞】主觀主義 客觀主義 尋釁滋事罪

一、刑法的主觀主義與客觀主義之爭(zhēng)

提起刑事不法領(lǐng)域的主觀主義與客觀主義，一個(gè)不得不澄清的前提就是：主觀主義刑法絕不是只關(guān)注行為人的主觀意思，摒棄其他客觀條件，單純主觀歸罪，主觀主義刑法絕不是主張所謂的單純意識(shí)不法、而無(wú)客觀外在行為的刑法觀；同樣，客觀主義刑法也絕不是只關(guān)注行為人的外在行為、其侵害結(jié)果，而摒棄行為人的主觀意思，單純地客觀定罪。也就是說(shuō)，刑事不法領(lǐng)域的主觀主義與客觀主義都是二元的，都堅(jiān)持要同時(shí)關(guān)注行為人的主觀意思，以及行為人的外在行為以及其所造成的侵害結(jié)果，二者的分歧點(diǎn)在于更側(cè)重于哪一點(diǎn)。主觀主義刑法認(rèn)為，在判斷不法時(shí)，以行為人的外在行為和侵害結(jié)果為前提，側(cè)重關(guān)注行為人的主觀意思，考察行為人的人身危險(xiǎn)性；客觀主義刑法認(rèn)為，在判斷不法時(shí)，應(yīng)當(dāng)以行為人的外在行為以及其行為造成的侵害結(jié)果為判斷資料，同時(shí)兼顧考察行為人的主觀方面。目前在學(xué)界已經(jīng)達(dá)成普遍共識(shí)。

二、尋釁滋事罪之概述

舊刑法第160條將尋釁滋事罪規(guī)定為流氓罪的類型之一。1984年11月2日，最高法和最高檢聯(lián)合出具了《關(guān)于當(dāng)前辦理流氓案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答》這一司法解釋，該文件中列舉了構(gòu)成尋釁滋事型的流氓罪的四種行為?，F(xiàn)行刑法第293條所規(guī)定的尋釁滋事罪的四種行為類型就是源于以上司法解釋。現(xiàn)行刑法所規(guī)定的尋釁滋事罪一直以來(lái)都被稱為是繼非法經(jīng)營(yíng)罪之后的小口袋罪，原因在于，刑法并沒(méi)有簡(jiǎn)單地規(guī)定其構(gòu)成要件，而是列舉了4種行為類型來(lái)作為其構(gòu)成要件。尋釁滋事概念（罪名）所包含的不是單一的行為類型，而是不同的行為類型，且以情節(jié)惡劣、情節(jié)嚴(yán)重、造成嚴(yán)重混亂為要件，而情節(jié)惡劣、情節(jié)嚴(yán)重、造成嚴(yán)重混亂這些概念本身就具有高度的抽象性，從而降低了該罪的明確性，使得本來(lái)就混沌不清的該罪的認(rèn)定，變得更加云山霧繞，甚至司法實(shí)踐中出現(xiàn)了不知道案件的性質(zhì)，就先冠上尋釁滋事再說(shuō)，比如說(shuō)“溫嶺虐童案”。很多實(shí)務(wù)界人士表明尋釁滋事罪是起訴審判實(shí)務(wù)中最難以界定的罪名，多靠的是檢察官、法官的公訴、審判經(jīng)驗(yàn)和他們的個(gè)人智慧。因此，在尋釁滋事罪的認(rèn)定中，客觀主義與主觀主義之爭(zhēng)仍然意義巨大。

三、主觀主義與客觀主義刑法對(duì)尋釁滋事罪之認(rèn)定

為了進(jìn)一步直觀、具體地闡述在尋釁滋事罪的認(rèn)定中的刑法的主觀主義與客觀主義之爭(zhēng)，在此，筆者將運(yùn)用主觀主義與客觀主義對(duì)以下案例進(jìn)行分析：

被告人張彪與被害人秦青松系同學(xué)，二人不僅相識(shí)，而且還曾經(jīng)非常要好，上學(xué)期間，張彪還曾給與過(guò)秦青松某些幫助。因此，張彪自以為其對(duì)秦青松有恩，秦青松應(yīng)當(dāng)知恩圖報(bào)。但之后，張彪向秦青松請(qǐng)求幫忙聯(lián)系工作、借錢，秦青松都沒(méi)有答應(yīng)。因此張彪遂產(chǎn)生教訓(xùn)秦的想法。張彪在糾集同案被告人韓超、倪中興時(shí)，即明確提出幫忙“修理”秦一頓。三被告人見(jiàn)到被害人秦青松后所采取的輕微暴力毆打、強(qiáng)行拿走秦的兩部手機(jī)，并索要錢財(cái)。

對(duì)于此案，其客觀方面表現(xiàn)的是被告人張彪糾結(jié)韓超、倪中興對(duì)秦青松實(shí)施了輕微暴力毆打，強(qiáng)行拿走秦青松的兩部手機(jī)，并向其索要錢財(cái)，而被告人秦青松一直在求饒。但從客觀方面來(lái)看，被告人張彪、韓超、倪中興三人的行為是以暴力壓制被害人秦青松，并向其索要財(cái)物，符合搶劫罪的客觀表現(xiàn)。換句話說(shuō)，單從客觀行為方面來(lái)看，被告人張彪、韓超、倪中興三人的行為無(wú)法認(rèn)定是搶劫罪還是尋釁滋事罪，因此，三行為人的主觀方面表現(xiàn)的尤為重要。從主觀方面來(lái)看，由于被害人秦青松對(duì)自己不“知恩圖報(bào)”，被告人張彪糾集同案被告人韓超、倪中興的主要目的是為了“教訓(xùn)、修理”秦青松，而不是為了從被害人出取得錢財(cái)，這一點(diǎn)，單憑三被告人對(duì)秦青松“先是索要1萬(wàn)元，看秦拿不出，于是退一步讓不行的話拿三條帝豪牌香煙”的客觀表現(xiàn)，是不能被清晰認(rèn)定的。而采取主觀主義的思路，由于被告人張彪認(rèn)為被害人秦青松對(duì)其不“知恩圖報(bào)”，產(chǎn)生了想要“教訓(xùn)、修理”被害人秦青松的想法，于是糾集了同案被告人韓超、倪中興對(duì)被害人實(shí)施輕微暴力毆打行為，強(qiáng)行拿走秦的兩部手機(jī)，并向秦索要錢財(cái)，先是索要1萬(wàn)元，看秦拿不出，于是退一步，讓秦拿三條帝豪牌香煙也行，從主觀到客觀，整個(gè)案件定性清晰明了。另一方面，倘若采取客觀主義的思路，先從被告人張彪糾集了同案其他兩名被告人對(duì)被害人秦青松實(shí)施了輕微暴力毆打，強(qiáng)行搶走其兩部手機(jī)，并向其索要錢財(cái)。但由于從客觀行為無(wú)法準(zhǔn)確認(rèn)定其行為到底是搶劫罪還是尋釁滋事罪，于是再去關(guān)注三行為人的主觀方面?？陀^主義先關(guān)注三行為人的客觀行為，但由于僅憑此還不足以準(zhǔn)確定性行為人的行為，于是又回頭再去關(guān)注行為人的主觀行為才得以準(zhǔn)確定性。至此，客觀主義只不過(guò)是走了一條從客觀到主觀，再結(jié)合反思客觀從而得出結(jié)論的路，而主觀主義是采取了從主觀到客觀的思路，在此方面，主觀主義似乎更加具有優(yōu)越性。

通過(guò)以上對(duì)尋釁滋事具體案例的分析，我們可以看出，刑法的主觀主義比客觀主義更加具有可判斷性。一些尋釁滋事的客觀外在行為與其他罪的客觀外在行為極為相似，甚至并無(wú)差別，而只能通過(guò)行為人的主觀方面來(lái)將其區(qū)別開(kāi)來(lái)，才能進(jìn)行準(zhǔn)確定罪。因此，至少在認(rèn)定尋釁滋事罪這一罪上，相對(duì)于客觀主義來(lái)說(shuō)，主觀主義更加具有優(yōu)越性。

參考文獻(xiàn)：

[1]勞東燕.刑法中客觀主義與主觀主義之爭(zhēng)的初步考察[J].南京師大學(xué)報(bào)（ 社會(huì)科學(xué)版），2013.

[2]許玉秀.主觀與客觀之間——主觀理論與客觀歸責(zé)[M].北京：法律出版社.2008.

[3]劉德權(quán)，黃祥青主編.最高人民法院司法觀點(diǎn)集成（第二版）刑事卷[M].人民法院出版社，2014.