史學(xué)家李思純及其文化史觀

周龍飛

李思純?yōu)槊駠鴷r(shí)期的一名非主流史家，治史領(lǐng)域甚廣，對蒙元史、中外關(guān)系史、民俗史、地方史、兵制史等均有較為深入的研究，著有《元史學(xué)》、《江村十論》、《成都史跡考》、《大慈寺考》、《中國民兵史》、《學(xué)海片鱗錄》等?！洞ù笫穼W(xué)·李思純卷》把包括李思純在內(nèi)的何魯之、劉掞藜、周謙沖、束世澂等川大學(xué)人定位到“二十世紀(jì)中國新史學(xué)所包納而又與主流有所疏離”的一批學(xué)人之中，并歸納這批學(xué)人具有相似的文化觀念和史學(xué)觀念：“在文化觀念上，他們不贊同‘新文化運(yùn)動(dòng)對中國傳統(tǒng)的否定態(tài)度，對主流派新史學(xué)不無批評(píng)，主張結(jié)合傳統(tǒng)與現(xiàn)代，而思想資源則更多地來自西學(xué)?！?/p>

一、李思純的生平與著述

李思純（1893—1960），字哲生，四川成都人，是民國時(shí)期著名的歷史學(xué)家、文學(xué)家。1893年出生于一官宦人家，自幼熟讀諸子百家。中學(xué)時(shí)曾受到過史學(xué)家張森楷的教誨，初開史學(xué)門徑。民國初年，李思純學(xué)詩于四川大儒、著名詩人趙熙，被后者贊譽(yù)“年少俊才”。五四運(yùn)動(dòng)爆發(fā)后，李氏加入了少年中國學(xué)會(huì)，在《少年中國》發(fā)表文章，倡導(dǎo)文學(xué)改良和新詩創(chuàng)作。

1919年秋，李思純與李劼人、何魯之等赴法國勤工儉學(xué)，次年李思純進(jìn)入巴黎大學(xué)主修文學(xué)，兼及史學(xué)。他在隨巴黎大學(xué)歷史教授瑟諾博司學(xué)習(xí)史學(xué)研究法期間，深受其影響。后來將法國史家朗格諾瓦和瑟諾博司合著的《史學(xué)原論》法文版全書，參照英文版翻譯成中文并介紹到國內(nèi)，“是為國人最初介紹西人治史方法著述之一”。1922年，李思純迫于經(jīng)濟(jì)壓力轉(zhuǎn)入柏林大學(xué)讀書，其間結(jié)識(shí)了陳寅恪，此后兩人常有詩歌唱和和學(xué)術(shù)切磋，“相交近四十年”。

1923年初，李思純回國，在吳宓介紹下被聘為東南大學(xué)西洋文學(xué)系法文及法國文學(xué)教授。授課之余，他常在《學(xué)衡》上發(fā)表文章和詩歌。他曾發(fā)表《論文化》一文（《學(xué)衡》第二十二期），成為我國學(xué)界較早傳播斯賓格勒“文化形態(tài)史觀”的學(xué)者之一。李思純因投稿《學(xué)衡》而與吳宓結(jié)識(shí)，兩人多有詩歌唱和，因觀念相近、意氣相投，而成為終生摯友。李思純因多贊同學(xué)衡派的思想主張，且在《學(xué)衡》雜志上發(fā)表不少文章（以詩文為主），又與學(xué)衡派主要成員吳宓、柳詒徵等人交往密切，而多被學(xué)術(shù)界認(rèn)為是學(xué)衡派的成員。在李氏晚年，還為此遭到猛烈批判。

1925年，李思純經(jīng)友人介紹來到北京師范大學(xué)和北京大學(xué)預(yù)科任教，同時(shí)擔(dān)任北京國立編譯館編譯。在此期間，李思純交友頗多，又得與老友陳寅恪、吳宓相見，并謁見了國學(xué)大師梁啟超和王國維兩先生，“皆甚重之”。1926年中華書局出版了其名著《元史學(xué)》，此書出版之前得到史學(xué)大家王國維、柳詒徵、陳垣、朱希祖等人的審訂。該書主張引用域外新材料以補(bǔ)訂國內(nèi)研究之不足，采用西方新史體來改造元史，這就打破了中國傳統(tǒng)元史研究重中國、輕域外的局限和舊史體的束縛，從而給元史研究注入了新的生機(jī)與活力。

1927年，南京國民政府成立，全國實(shí)現(xiàn)了形式上的統(tǒng)一。李思純返川后，執(zhí)教于成都師范大學(xué)和成都大學(xué)，并開始卷入地方政治。“九·一八”事變后，面對日益嚴(yán)重的民族危機(jī)，李思純奮筆疾書而作《中國民兵史》（未刊），追述我國歷代兵制，尤重探討兵農(nóng)合一的“民兵”制及其沿革損益，力倡建立現(xiàn)代兵制以御外侮。

1936年，李思純擔(dān)任西康建省委員會(huì)顧問，在西康考察期間，寫有《康行日記》，記載了西康建省的經(jīng)過和他在那里的生活情況，是研究當(dāng)時(shí)西康社會(huì)的珍貴史料。同年，他撰寫了《成都史跡考》一書（未刊），該書是較早運(yùn)用現(xiàn)代科學(xué)方法研究成都建城史的著作。抗戰(zhàn)全面爆發(fā)后，李氏仍任教于四川大學(xué)。1941年，李思純?nèi)未ù笫返叵抵魅?，由于日寇飛機(jī)轟炸成都，李氏舉家隨川大遷往峨眉山。

抗戰(zhàn)勝利后，李思純以西康省國大代表身份于1946年兩赴南京參加“制憲國大”，期間寫下《金陵日記》?！督鹆耆沼洝芳扔涊d了李氏親歷制憲國大會(huì)議的內(nèi)幕紛爭，又有會(huì)議之外的種種活動(dòng)，從中也可以窺探民國時(shí)期知識(shí)分子在上世紀(jì)四十年代的一段心態(tài)史，具有較高的史料價(jià)值。1949年12月，成都解放。次年，由于政治問題，李思純被川大解聘。

1951年李思純在重慶“革大”學(xué)習(xí)改造，年底被分配到四川文史館任研究員。五十年代，他把主要精力放在民俗史和地方史的研究上，著有《江村十論》和《大慈寺考》（未刊）兩書。《江村十論》是十篇學(xué)術(shù)論文的合集，《說歹》、《說站》與元史有關(guān)，《說殉葬》、《唐代婦女習(xí)尚考》、《說民族發(fā)式》、《灌口氐神考》等篇?jiǎng)t是考辨喪葬、婦女習(xí)俗、民族風(fēng)情、民間信仰等問題，考證嚴(yán)密，論述深刻?！洞蟠人驴肌房甲C了成都古今第一名寺大慈寺的創(chuàng)建、擴(kuò)建、變遷、毀滅與重建等情況，敘述了歷代以大慈寺為中心的寺門集市、繪畫藝術(shù)、畫人傳略、游覽宴會(huì)、名僧軼事等周邊狀況，是研究成都城市史的重要著作。

1960年3月14日，李思純因突發(fā)腦溢血病逝，終年六十七歲。留有遺著《學(xué)海片鱗錄》一卷，“是李思純先生生前讀書札記的未定稿，1939年寫于成都”。主要涉及歷史地理、民俗學(xué)、語言學(xué)等領(lǐng)域，很是精粹。

1945 年吳宓《賦答李哲生思純詩》曾稱贊李思純除了能作詩外，還“仙河傳譯美”（即《仙河集》，為李氏所譯法蘭西詩選集）、“史業(yè)名山富”，總結(jié)了李氏治學(xué)的兩大領(lǐng)域和成就：史學(xué)和翻譯。李思純治學(xué)有一個(gè)較為明顯的變化軌跡，他早年求學(xué)主攻文學(xué)，兼及史學(xué)，但學(xué)成后治學(xué)主要在史學(xué)而非文學(xué)，成就亦以史學(xué)為重，文學(xué)次之。具體到史學(xué)領(lǐng)域，早年李思純以翻譯歷史研究法和研究蒙元史而聞名于世。此后他繼續(xù)從事蒙元史、中外關(guān)系史等領(lǐng)域的研究?！熬拧ひ话恕笔伦兒笫艿矫褡逦C(jī)的刺激，他開始注重中國兵制史的研究。從三十年代中期又開始注重地方史的研究。晚年的李思純則把主要精力放在了民俗史和地方史的研究上面。

值得一提的是，李思純從三十年代中期開始注重地方史的研究，似乎受到了川大學(xué)風(fēng)轉(zhuǎn)變的影響。自三十年代中期開始，尤其是抗戰(zhàn)爆發(fā)后，一批主流派新史家進(jìn)入川大，帶來一股注重實(shí)地調(diào)查的學(xué)風(fēng)；在此前蜀地學(xué)者鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)研究的基礎(chǔ)上，巴蜀史研究迅速完成了向現(xiàn)代史學(xué)的轉(zhuǎn)化，明確的區(qū)域研究意識(shí)成為川大史學(xué)的一大特色。1927年李思純返川后，執(zhí)教于四川大學(xué)前身——成都大學(xué)、成都師范大學(xué)等高校直至國立四川大學(xué)建立，其治學(xué)應(yīng)受到川大學(xué)術(shù)風(fēng)氣的影響。“從1936年8月至11月哲生在康定期間，一是處理政務(wù)和宗教事務(wù)，籌劃西康產(chǎn)業(yè)發(fā)展、交通道路等事宜；同時(shí)考察西藏風(fēng)土民情和藏族人民交往”。所以李思純赴西康考察不應(yīng)簡單地視為職務(wù)所需受到劉文輝的邀請而去，背后實(shí)有學(xué)術(shù)風(fēng)氣的影響。李思純在考察西康期間寫有《康行日記》，之后寫了《西康建省的消極改善條件》等時(shí)政文章，并“積極參與康藏研究社之發(fā)起，義務(wù)為社刊供稿”，還翻譯了法國傳教士古純?nèi)蕦祬^(qū)考察的著作《川滇之藏邊》中的主要篇目，發(fā)表在任乃強(qiáng)主編的《康藏研究》月刊上。不僅如此，李思純治史也具有明確的區(qū)域研究意識(shí)。李思純在西康考察的同年，他所著的《成都史跡考》被認(rèn)為是較早運(yùn)用現(xiàn)代科學(xué)方法研究成都建城史的著作。從李思純晚年所著的《大慈寺考》似乎也可以發(fā)現(xiàn)，注重地方史研究的治學(xué)取向一直延續(xù)到他晚年。

縱觀李思純一生，“雖曾置身政壇，但其主調(diào)是游心于文學(xué)，留意于學(xué)術(shù)，勤于思，敏于學(xué)，筆耕不止，死而后已，是一位值得后世尊崇的學(xué)問家”。

二、文化形態(tài)史觀下的歷史循環(huán)觀

李思純早年留學(xué)法國巴黎大學(xué)、德國柏林大學(xué)，很早就接觸到西方各種史學(xué)思潮，斯賓格勒的“文化形態(tài)史觀”即為其中之一。1923年，他在《學(xué)衡》第二十二期發(fā)表了《論文化》一文，較為全面地論述了文化發(fā)展的循環(huán)史觀，成為我國學(xué)界較早傳播斯氏“文化形態(tài)史觀”的學(xué)者之一。

首先，李思純指出文化大都是被戰(zhàn)爭摧毀的，歷史發(fā)展基本上是循環(huán)的。在涉及文化發(fā)展是“進(jìn)化為直線抑為循環(huán)”這一“西方哲學(xué)上最難解決之問題”時(shí)，李思純不只是停留在哲學(xué)層面的理性推度，而是從歷史經(jīng)驗(yàn)出發(fā)：“其在西方，觀于埃及、巴比倫、雅典、羅馬；其在東方，觀于長安、洛陽、金陵。吾竊有味乎盛衰起伏之理矣?！闭J(rèn)為東西方文化發(fā)展是有著盛衰起伏的規(guī)律，這其實(shí)是一種歷史循環(huán)觀。而盛衰起伏的原因主要是“摧毀文物主義”或曰“番達(dá)主義”，即戰(zhàn)爭破壞，如番達(dá)種人對羅馬帝國文化的摧毀，洪秀全領(lǐng)導(dǎo)的太平天國運(yùn)動(dòng)對文化的破壞。所以“文化循環(huán)人事倚伏之義”和“東西歷史中番達(dá)主義之充盈隱現(xiàn)”就成為歷史發(fā)展的必然趨勢。

接著，他引法國哲學(xué)家拉郎德（La Lande）對進(jìn)化論的質(zhì)疑，來證明“禮俗、學(xué)術(shù)、道藝、政制之為物，古者固多不如今，而今者亦未必其勝古”；引法國史家吉梭的《歐洲文明史》對歐洲文化“發(fā)育滋長，實(shí)互相倚伏、互相影響”的論述，來證明“曰文化必死者，謬說也；曰文化不死者，亦謬說也”；對斯賓格勒的著作和觀點(diǎn)則予以重點(diǎn)介紹，并認(rèn)為斯賓格勒是“論文化之盛極而衰，衰極而亡，而持論最有力者”。李思純通過列舉東西方歷史中文化滅亡的例子，認(rèn)為文化衰亡的原因，“大都亡于番達(dá)主義”，“或由外力，或由內(nèi)鑠”?！巴饬φ撸k于蠻族，踐于戎馬，而折其根株是也”，即外族入侵造成的文化滅亡；“內(nèi)鑠者，積腐生蠹，變革乘之，而形質(zhì)頓易是也”，即腐朽而引發(fā)的變革造成的文化滅亡。

最后，李思純運(yùn)用“生、住、異、滅”的觀點(diǎn)來解釋中國的歷史和文化。他說：“今中國之文化，‘生于唐虞三代，‘住于秦漢，‘略異于唐宋元明，而‘大異于晚清以迄今日。其生也，或以為來自西域，或以為吾土所固有，故不必論。其住也，則兩漢之間，人承晚周之學(xué)，經(jīng)置博士之官，說文則卓然文字之源，政教則依稀三代之舊。固純?nèi)恢袊幕病Ｆ渎援?，則印度文化之輸入，而唐宋以來抽象之哲理宗教（老莊清談理學(xué)文辭），具體之實(shí)物表現(xiàn)（圖畫建筑音樂），無不蒙其影響。既此元?jiǎng)t通中亞，明則通歐西，而地輿天算歷法制造之影響尤巨。然宋儒理學(xué)隱承佛化，而終以孔、孟為依歸。明人之研西學(xué)，則僅供知識(shí)之輔助，其于中國倫紀(jì)大義文字定則無所移易，但有宏通，故日略異而已，若其大異，則在今日?！?/p>

李氏對遠(yuǎn)古三代以來的中國文化做了一個(gè)分期，認(rèn)為其起源于遠(yuǎn)古三代，直到兩漢仍繼承了晚周以來的學(xué)術(shù)、官制、文字和政教，此時(shí)中國的文化還是比較純正的。但到了唐宋之際，隨著印度佛教的東傳，佛教思想對中國傳統(tǒng)文化影響愈來愈大，直至儒、釋、道三家合流。元、明兩代，歐亞東西交通暢通，尤其是明末清初以來西學(xué)東漸，西方先進(jìn)的科學(xué)知識(shí)源源不斷地傳入中國。外來文化對中國文化的影響愈來愈大，但這只是中國文化的“略異”，中國傳統(tǒng)文化的根基并沒有觸動(dòng)。而自晚清以來時(shí)局大變，以農(nóng)耕文明為主的中華文明開始落后于西方先進(jìn)的工業(yè)文明，中國傳統(tǒng)文化遭受的沖擊也越來越大，以致出現(xiàn)了文化的“大異”：“其初為物質(zhì)之變，則制器尚象，堅(jiān)甲利兵也；其第二步則政治法律也；其第三步則學(xué)說倫紀(jì)道德禮教也?！奔雌魑?、制度、文化三次變革。中國文化經(jīng)歷了“生”、“住”、“異”三個(gè)階段后，第四階段“滅”即將到來。

此時(shí)中國出現(xiàn)“新舊思想之沖突”，“此沖突蓋中國文化估定價(jià)值之關(guān)頭，亦即中國文化之生死關(guān)頭”，是“采取歐化之程準(zhǔn)”，還是“保持舊化之程準(zhǔn)”，這是“決定吾國文化在世界文化中之地位”的關(guān)鍵抉擇。李思純認(rèn)為“中國文化既已根本動(dòng)搖”，但不能如“過激派認(rèn)中國舊文化為毫無價(jià)值，而以實(shí)施番達(dá)主義為必要”，而應(yīng)該先要正確估定中西方文化的價(jià)值：“故國人之正確態(tài)度，當(dāng)對于舊化不為極端保守，亦不為極端鄙棄；對于歐化不為極端迷信，亦不為極端排斥。所貴準(zhǔn)于去取適中之義以衡量一切，則庶幾其估定文化改正舊物之態(tài)度，成為新生主義之實(shí)現(xiàn)，而不成為番達(dá)主義之實(shí)施?！薄啊_估定價(jià)值而后確無可取，則拉雜摧燒以殉番達(dá)主義可也?！笨梢娎钏技冏鞔宋牡闹饕康氖蔷緡艘髦貙Υ形魑幕?，首先要正確估定中西文化的價(jià)值，再來振興民族文化。

后來雷海宗、林同濟(jì)等人運(yùn)用“文化形態(tài)史觀”對中國的歷史和文化進(jìn)行了探究，在抗戰(zhàn)期間還興起了以“文化形態(tài)史觀”相標(biāo)榜的戰(zhàn)國策派，影響可謂盛極一時(shí)，但是他們也未能將“文化形態(tài)史觀”與中國傳統(tǒng)史學(xué)很好地融合起來，戰(zhàn)爭結(jié)束后戰(zhàn)國策派的聲音很快便銷聲匿跡了。究其原因仍是：“斯賓格勒、湯因比的歷史哲學(xué)的影響面仍限于觀念層面，如同魯濱遜新史學(xué)派一樣，最后都免不了被新一股史學(xué)思潮所沖淡而歸于沉寂?！绷硪环矫妫缛魏问穼W(xué)理論都離不開其生長所特有的文化土壤和時(shí)代背景一樣，文化形態(tài)史觀也可能缺乏適合在中國生長的土壤。一旦不能很好地找到它與中國傳統(tǒng)史學(xué)的契合點(diǎn)，便很難迅速在中國的文化土壤上生根發(fā)芽，發(fā)展壯大。二十世紀(jì)前半期，真正在中國史學(xué)界產(chǎn)生重大影響的還是以蘭克史學(xué)為代表的西方實(shí)證史學(xué)。