王 戩

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的程序性推進(jìn)

王 戩*

目 次

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬推進(jìn)的程序價(jià)值

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬推進(jìn)的程序理路

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬推進(jìn)的程序內(nèi)容

四、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬推進(jìn)要防范的程序疏漏

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬頂層設(shè)計(jì)和制度推進(jìn)的關(guān)鍵在于讓一線辦案人員有現(xiàn)實(shí)選擇的標(biāo)準(zhǔn)和可供切實(shí)操作的程序指引。不能將認(rèn)罪認(rèn)罰概括為一個(gè)原則或制度名稱，將其簡(jiǎn)單地糅合到既有的程序當(dāng)中去。相較于已有的規(guī)定和程序，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬應(yīng)著重強(qiáng)調(diào)其特質(zhì)性內(nèi)容并一以貫之地進(jìn)行技術(shù)規(guī)則的補(bǔ)充完善，一方面應(yīng)按照認(rèn)罪與不認(rèn)罪進(jìn)行程序區(qū)分，另一方面在整體設(shè)計(jì)上應(yīng)體現(xiàn)程序的逐漸簡(jiǎn)化內(nèi)容，從而使繁簡(jiǎn)分離于具體程序的選擇和運(yùn)行中。中國(guó)式認(rèn)罪認(rèn)罰的構(gòu)建要注意制度背景差異和實(shí)踐運(yùn)行效果要求，同時(shí)要避免可能產(chǎn)生的程序疏漏，在律師實(shí)質(zhì)辯護(hù)的制度保障下，真正實(shí)現(xiàn)其繁簡(jiǎn)分流的價(jià)值取向與立法任務(wù)。

認(rèn)罪認(rèn)罰 從寬協(xié)商 程序

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是當(dāng)下司法體制改革積極推進(jìn)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。目前，各地在有關(guān)精神和意見的指導(dǎo)下都在探索具體的適用方式，以期為未來的改革和法律規(guī)范的調(diào)整提供經(jīng)驗(yàn)、范本，這其中當(dāng)然也包括汲取教訓(xùn)和發(fā)現(xiàn)問題。2016年11月16日，兩高三部印發(fā)實(shí)施《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)辦法》），對(duì)試點(diǎn)中涉及的一些問題進(jìn)行了進(jìn)一步的規(guī)范，有些亦做了方向性的指引，然而頂層設(shè)計(jì)的指導(dǎo)精神到具體制度的落地操作還需要一定時(shí)間的消化和吸收，推進(jìn)中一些適用、選擇、突破以及可能產(chǎn)生的程序疏漏等問題還需要引起足夠的重視和進(jìn)一步的討論。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬推進(jìn)的程序價(jià)值

從一定意義上講，我國(guó)雖未從整體上建立制度意義上的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，但從刑法和刑訴法的一些相關(guān)規(guī)定可以看出，我國(guó)是有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的相關(guān)內(nèi)容的。不論是適用普通程序還是簡(jiǎn)易程序，我國(guó)都以坦白從寬為基本政策，只要犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪，其都有獲得一定量刑減讓的可能性。〔1〕最高人民法院制定的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》有關(guān)常見量刑情節(jié)的適用，第4條：對(duì)于自首情節(jié)，綜合考慮自首的動(dòng)機(jī)、時(shí)間、方式、罪行輕重、如實(shí)供述罪行的程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下；犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以上或者依法免除處罰。第6條：對(duì)于坦白情節(jié)，綜合考慮如實(shí)供述罪行的階段、程度、罪行輕重以及悔罪程度等情況，確定從寬的幅度。（1）如實(shí)供述自己罪行的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下；（2）如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種較重罪行的，可以減少基準(zhǔn)刑的10%～30%；（3）因如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減少基準(zhǔn)刑的30%～50%。第7條：對(duì)于當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的，根據(jù)犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認(rèn)罪程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的10%以下。而隨著2012年刑訴法修改后簡(jiǎn)易程序范圍的擴(kuò)大、刑事和解特別程序的適用和2014年速裁程序的試點(diǎn)，可以說對(duì)于認(rèn)罪的案件，我國(guó)目前已有了一定的法律規(guī)范。如何做到繁簡(jiǎn)分流，是我國(guó)近些年來，甚至是從1996年刑訴法修改以來就一直在關(guān)注的一個(gè)內(nèi)容，也是一直在努力的方向。何為繁？何為簡(jiǎn)？繁應(yīng)繁在哪，簡(jiǎn)應(yīng)簡(jiǎn)哪些？應(yīng)怎么分離？這些年一直在做探索。但從過往繁簡(jiǎn)分離的各種嘗試可以看出，之所以沒有取得預(yù)想中的效果，與改革的定位較為模糊，特質(zhì)內(nèi)容不突出，往往只強(qiáng)調(diào)要實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分離的目標(biāo)，而缺少切實(shí)可行的路徑，始終難以取舍和堅(jiān)持一些理念和思路有著較為直接的關(guān)聯(lián)。〔2〕2012年刑事訴訟法修改，簡(jiǎn)易程序做了較大調(diào)整，而無論是大幅度擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍，還是嘗試縮減程序內(nèi)容，都沒有真正實(shí)現(xiàn)立法預(yù)期的繁簡(jiǎn)分流，否則就不會(huì)在刑訴法修改實(shí)施僅一年后即試點(diǎn)推行速裁程序，也不會(huì)有現(xiàn)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的改革內(nèi)容。因此，要推進(jìn)和完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，并取得預(yù)期的實(shí)施效果，在試點(diǎn)和探索之初，其不同于以往的“特質(zhì)”內(nèi)容，需要進(jìn)一步厘清并予以強(qiáng)化，并一以貫之地體現(xiàn)在各項(xiàng)制度規(guī)范中。只有這樣才能保證這一“新”內(nèi)容不在制度的模糊推進(jìn)中陷入以前繁簡(jiǎn)沒有有效分離的窠臼當(dāng)中，成為一個(gè)正在試點(diǎn)或曾經(jīng)試點(diǎn)的制度。

在筆者看來，任何一個(gè)改革的落地執(zhí)行，基礎(chǔ)價(jià)值取向越清晰，相應(yīng)制度的可操作性和實(shí)踐適用效果就越好。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的推進(jìn)，無論是從十八屆四中全會(huì)的規(guī)定，還是兩高在具體落實(shí)中的要求上，其所要解決的優(yōu)化司法資源配置，實(shí)現(xiàn)真正意義上的繁簡(jiǎn)分流，以解決案多人少的現(xiàn)實(shí)矛盾這一點(diǎn)是比較清晰的?！?〕2016年中央政法工作會(huì)議將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)作為2016年司法改革七大看點(diǎn)予以強(qiáng)調(diào)，同時(shí)指出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的制度化，也是對(duì)形勢(shì)訴訟程序的創(chuàng)新，既包括實(shí)體上從寬處理，也包括程序上從簡(jiǎn)處理，將有利于促使犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)供述犯罪事實(shí)，配合司法機(jī)關(guān)依法處理好案件，有利于節(jié)約司法成本，提高司法效率。由此，筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在現(xiàn)行法律框架下的推進(jìn)，不在于被告人“認(rèn)罪認(rèn)罰”就獲得了一個(gè)從寬的處理結(jié)果，因?yàn)檫@與以往被告人“自首”“坦白”或在庭審中“認(rèn)罪”后的案件處理并無實(shí)質(zhì)差異，也不能簡(jiǎn)單地以認(rèn)罪加認(rèn)罰等于或者可能等于從寬，進(jìn)行文字意義層面的制度解讀，否則認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與現(xiàn)有法律框架內(nèi)的一些原則和制度并無任何不同，也沒有必要作為一個(gè)新內(nèi)容進(jìn)行全國(guó)范圍的“試點(diǎn)探索”。因此，相較于以往的政策、制度、程序，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的推進(jìn)主線，應(yīng)在于如何促成、獲得、認(rèn)可和保障被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰。如果說，以往犯罪嫌疑人、被告人在面臨辦案人員“坦白從寬”的法律釋明時(shí)，很容易將其理解為是一種宣教意義上的政策攻心，尤其是在適用上還存在結(jié)果的較大不確定性和實(shí)踐操作中的可能恣意性，僅具有到最后一刻才揭曉的實(shí)體法律意義的話，那認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的推進(jìn)，則是讓這種結(jié)果具有了更多的規(guī)范性、約束性、可預(yù)期性和程序保障性，從而具有了更多的制度保障和程序意義。雖然認(rèn)罪、坦白在實(shí)體和程序意義上都不具有必然從寬的法律效果，但相較于《刑法》第67條自首當(dāng)中的“可以”從寬，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的“可以”暗含了從寬的導(dǎo)向性，即“不是可有可無，而是沒有特殊理由的，都應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)法律規(guī)定和政策精神，從寬處罰”?！?〕孫謙：《“刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”試點(diǎn)工作這九大問題要注意》，載陳國(guó)慶主編：《刑事司法指南》（2017年第1輯），法律出版社2017年版。這使得犯罪嫌疑人、被告人的“坦白”，通過“程序”這一橋梁，與“結(jié)果”產(chǎn)生了較為直接的關(guān)聯(lián)。原則與例外的內(nèi)容，通過程序進(jìn)一步制度化，犯罪嫌疑人、被告人愿意通過如實(shí)供述犯罪來獲得刑罰減讓的結(jié)果預(yù)期獲得了程序運(yùn)行上的保障，從而有效促成認(rèn)罪認(rèn)罰行為。這是認(rèn)罪認(rèn)罰推進(jìn)運(yùn)行的程序要求，也是對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)政策的新的實(shí)踐發(fā)展，從而使這一政策具有了實(shí)體與程序的雙重價(jià)值與多重保障。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬推進(jìn)的程序理路

目前，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用，兩高三部《試點(diǎn)辦法》明確了二十九條內(nèi)容，其中對(duì)于“協(xié)商”行為采取了較為回避的態(tài)度。對(duì)此，筆者認(rèn)為，協(xié)商屬性應(yīng)是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度支點(diǎn)。我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用與域外的辯訴交易抑或辯訴協(xié)商無論是在適用的刑法理論、價(jià)值取向還是司法證明等方面都存有較大差異，但這些差異決定的只是具體制度內(nèi)容設(shè)置的不同，如美國(guó)《刑法》采取行為本位，處刑是并科原則，不是限制加重，一般不存在重罪吸收輕罪和法律競(jìng)合等問題，《刑法》對(duì)罪數(shù)判斷的標(biāo)準(zhǔn)是行為和結(jié)果符合幾項(xiàng)法律規(guī)定便構(gòu)成幾個(gè)罪，這是美國(guó)刑法罪數(shù)認(rèn)定的基本原則?！?〕儲(chǔ)槐植、江溯：《美國(guó)刑法》（第4版），北京大學(xué)出版社2012年版，第111頁。因此美國(guó)主要是定罪交易，并由此帶來量刑的減讓。我國(guó)的刑法理論不同于美國(guó)，廣泛適用的是處斷的一罪，包括想象競(jìng)合犯、牽連犯、吸收犯等，所以我們的制度設(shè)計(jì)必然不同于美國(guó)，但這種不同不代表要去除“協(xié)商”。

從程序流程上，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬應(yīng)滿足以下幾個(gè)條件：犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行；沒有不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的情形；對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議；同意量刑建議；簽署具結(jié)書，等等。在靜態(tài)法律語境中，只要犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，其行為與從寬的法律結(jié)果就似乎天然形成了某種對(duì)接。這樣的程序推進(jìn)無論是在行為還是內(nèi)容上看起來都與“協(xié)商”沒有直接關(guān)聯(lián)。但法律的適用不是在靜態(tài)的法律語境中可以完成的，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的前提是犯罪嫌疑人、被告人要認(rèn)罪認(rèn)罰，即要如實(shí)供述自己的罪行。通常人的行為具有一定的趨利性，認(rèn)罪本身這種不利于己的行為如果要獲得鼓勵(lì)，明確的刑罰減讓，即從寬預(yù)期的利益是要大于其抗拒的代價(jià)的，否則這一制度的推行將不具有實(shí)踐生命力。雖然從理論上，認(rèn)罪不認(rèn)罪并不影響司法機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)的查明，但以相對(duì)明確的從寬結(jié)果來鼓勵(lì)認(rèn)罪認(rèn)罰行為，促使犯罪嫌疑人、被告人采取配合的態(tài)度，如實(shí)供述犯罪，便于司法機(jī)關(guān)及時(shí)查明犯罪事實(shí)，提高訴訟效率，同時(shí)又保證案件公正處理，這是推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的基礎(chǔ)價(jià)值取向。因此，行為與結(jié)果要生成一種常態(tài)的制度運(yùn)行，控辯雙方不可避免地要進(jìn)行一定的協(xié)商行為，否則這一制度將失去發(fā)動(dòng)和運(yùn)行的抓手。從這個(gè)意義上來講，在具體制度規(guī)范中，相較于從寬的結(jié)果，行為方式可能就變得更為重要。這也就意味著，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬雖然不同于英美的辯訴交易，但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度邏輯本身應(yīng)當(dāng)包含有“協(xié)商”的內(nèi)容。被告人通過認(rèn)罪認(rèn)罰，獲得從寬的法律結(jié)果，程序的推進(jìn)實(shí)現(xiàn)較大程度上的減省以提高訴訟效率，前提與結(jié)果的邏輯對(duì)應(yīng)關(guān)系體現(xiàn)在程序運(yùn)行中，必然伴隨著一定意義上的“協(xié)商”。只有承認(rèn)和面對(duì)這種協(xié)商的要求，認(rèn)罪認(rèn)罰的推進(jìn)才能通過可操作性的制度設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)與以往改革不同程度上的繁簡(jiǎn)分流。同時(shí)，不規(guī)避這種協(xié)商特質(zhì)，才能對(duì)可能產(chǎn)生的各種問題進(jìn)行制度防范，阻止可能帶來的各種負(fù)面沖擊。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬從目前試點(diǎn)的情況來看，它到底是個(gè)獨(dú)立的制度，還是個(gè)刑事政策抑或是一種精神，還十分模糊。只有制度才能保障程序運(yùn)行的剛性，杜絕其適用的隨意性和不確定性。而所謂制度應(yīng)該有獨(dú)立的規(guī)則，有它一以貫之的指導(dǎo)原則，有獨(dú)立運(yùn)行的體系。但從《試點(diǎn)辦法》的相關(guān)規(guī)定可以看出，目前的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，缺少自己獨(dú)立的制度內(nèi)容，它附體于其他程序之中，附體于原有的簡(jiǎn)易程序、速裁程序，甚至于普通程序當(dāng)中。所以，所有這些程序都可能是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬一下子成為了一個(gè)泛化的概念。這樣泛化的結(jié)果，就是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬既沒有形成自己獨(dú)立的制度內(nèi)容，也逐漸背離了初衷。由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與現(xiàn)有程序設(shè)置的基礎(chǔ)和標(biāo)準(zhǔn)不同，這就決定了它與現(xiàn)有程序之間不是一個(gè)簡(jiǎn)單的架接關(guān)系。如果是按照其與既有程序的簡(jiǎn)單相似和關(guān)聯(lián)內(nèi)容，僅僅將其定位為一種理念、一種精神，或者作為政策指導(dǎo)于各個(gè)階段，期望使這些程序脫胎換骨，發(fā)揮出更大的作用，那這一試點(diǎn)推進(jìn)的理路先天就存有缺陷。所以，目前在試點(diǎn)推進(jìn)中出現(xiàn)的很多問題，本質(zhì)上還是認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)定位和推進(jìn)思路不明確造成的。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬推進(jìn)的程序內(nèi)容

在具體適用上，我國(guó)目前沒有對(duì)適用案件的罪名和可能判處的刑罰作出限定。但由于認(rèn)罪認(rèn)罰是可以從寬，并不是必然從寬，“對(duì)犯罪性質(zhì)惡劣、犯罪手段殘忍、社會(huì)危害嚴(yán)重的犯罪分子，其坦白認(rèn)罪不足以從輕處罰的，也必須依法嚴(yán)懲?！薄?〕“兩高回應(yīng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)：不是一律從輕”，來源：http://news.syd.com.cn/system/2016/09/04/011167080.shtml，2017年1月3日訪問。因此，從一定意義上，認(rèn)罪認(rèn)罰的適用也是有一定的邊界區(qū)域的。而對(duì)于什么樣的案件，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬更能發(fā)揮其價(jià)值，目前還不能一概而論。如有論者指出：“如果這樣的案件是重罪案件，坦白在實(shí)體法的層面所能得到的量刑從寬，有時(shí)，對(duì)被刑事追訴之人來說幾無意義。例如，無期徒刑以上刑罰是無法按照百分比給予量刑折扣的，此時(shí)，實(shí)踐中就會(huì)出現(xiàn)對(duì)刑事追訴之人自愿供述并提供其他重要證據(jù)線索沒有足夠的吸引力”?！?〕王敏遠(yuǎn)：《完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問題之研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第1期。有論者提出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用范圍應(yīng)作適度限制，不宜適用于所有類型的犯罪，可考慮將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度引入量刑可能在5 年以下有期徒刑的刑事案件，且減刑幅度最高不超過 1/2?！?〕施鵬鵬：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的限度》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2016 年7 月6 日第5版。筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的程序理路是沿循是否認(rèn)罪認(rèn)罰為主線展開，與案件可能判處的刑罰高低不應(yīng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，兩高三部在《試點(diǎn)辦法》中的規(guī)定也體現(xiàn)了這一精神。對(duì)此，目前試點(diǎn)推進(jìn)中，應(yīng)加大對(duì)一審普通程序符合認(rèn)罪認(rèn)罰案件的適用探索，并就“輕罪”與“重罪”的適用進(jìn)行整體分析。案件范圍和推進(jìn)口子不能因制度創(chuàng)設(shè)之初，各項(xiàng)法律規(guī)范不成熟，對(duì)可能的后果無法預(yù)知就取保守態(tài)度，而在實(shí)踐中變相地壓縮認(rèn)罪認(rèn)罰的適用范圍。在美國(guó)，聯(lián)邦最高法院在判決意見的腳注中指出，輕微犯罪案件辯訴協(xié)商比重罪案件要少得多，在有罪證據(jù)占據(jù)壓倒性優(yōu)勢(shì)時(shí)，律師辯護(hù)對(duì)于輕罪案件被告人的幫助沒有那么重要?！?〕See Argersinger v. Hamlin, 407 U.S. 25, note 13 （1972）.因?yàn)檫@樣的案件一是刑期本來就低，即使量刑減讓三分之一也并不具有特別大的吸引力，另外控辯雙方妥協(xié)的空間也有限，所以美國(guó)輕罪案件辯訴交易的數(shù)量其實(shí)不多。正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院指出的，沒有必要區(qū)分輕微案件和非輕微案件，因二者所涉及的法律問題可能同樣復(fù)雜。〔10〕See Argersinger v. Hamlin, 407 U.S. 25, 40 （1972）.而在德國(guó)，認(rèn)罪交易程序只適用于處理重大、疑難的經(jīng)濟(jì)犯罪、環(huán)境犯罪等案件。由此，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的推進(jìn)理路應(yīng)是沿循認(rèn)罪不認(rèn)罪的分流以及怎樣促成和展開協(xié)商進(jìn)行框架設(shè)置，而不應(yīng)單純地以輕罪、重罪，抑或簡(jiǎn)易程序、普通程序進(jìn)行慣性思維限定。而從兩高三部《試點(diǎn)辦法》可以看出，當(dāng)下試點(diǎn)改革依然是沿循普通程序和簡(jiǎn)易程序的框架設(shè)計(jì)，同時(shí)增加了形式上更加簡(jiǎn)化的速裁程序內(nèi)容。但筆者認(rèn)為，這種推進(jìn)思路應(yīng)是在既有法律框架下的一種試點(diǎn)過渡，而隨著試點(diǎn)結(jié)束，在《刑事訴訟法》的再修訂中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬應(yīng)以一個(gè)獨(dú)立的程序理路進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，并形成一個(gè)新的程序格局，而不能將其概括為一個(gè)原則或制度名稱，將其簡(jiǎn)單地糅合到既有的程序當(dāng)中去。否則認(rèn)罪認(rèn)罰的制度設(shè)計(jì)一方面受限于既有程序的框架內(nèi)容，難有實(shí)質(zhì)性的制度突破，另一方面也很難與其他程序和制度進(jìn)行有效區(qū)分，最終使得認(rèn)罪認(rèn)罰被泛化或空置。

就當(dāng)下試點(diǎn)推進(jìn)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，筆者認(rèn)為目前面臨的首要問題就是這一制度與既有相關(guān)制度的區(qū)分和協(xié)調(diào)問題。依據(jù)《試點(diǎn)辦法》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰的案件只是簡(jiǎn)單地以“認(rèn)罪認(rèn)罰”“三年”等標(biāo)識(shí)性概念進(jìn)行了區(qū)分，如對(duì)可能判處三年有期徒刑以上刑罰的案件，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟?；?duì)可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，在滿足了一些條件后，可適用速裁程序?qū)徟小＿@樣的規(guī)定，從靜態(tài)的法律條文理解上，似乎沒有任何問題，看似條理清晰，但在動(dòng)態(tài)的法律適用中，則會(huì)產(chǎn)生一些適用上的混亂。如對(duì)基層人民法院管轄的認(rèn)罪案件，不符合適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的有關(guān)規(guī)定，但符合簡(jiǎn)易程序條件的，適用什么程序?qū)徖恚吭谝恍┰圏c(diǎn)地區(qū)，規(guī)定這樣的案件仍可適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。但隨之帶來的一個(gè)問題就是同樣是適用簡(jiǎn)易程序，認(rèn)罪認(rèn)罰與不符合認(rèn)罪認(rèn)罰的案件在“簡(jiǎn)易”程序的設(shè)計(jì)上是否有差異，以及應(yīng)該具有怎樣的差異的問題。又如簡(jiǎn)易程序適用中，獨(dú)任制審理的不適用速裁程序的案件，與速裁程序的簡(jiǎn)化區(qū)別問題，也不是審判組織的簡(jiǎn)化所能簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)的。而綜觀目前法律及相關(guān)司法解釋中，對(duì)于不適用速裁、不適用簡(jiǎn)易程序和不適用認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，并沒有一個(gè)一以貫之和充分體現(xiàn)其差異性的標(biāo)準(zhǔn)。如兩高三部在《試點(diǎn)辦法》第2條中規(guī)定， 具有下列情形之一的，不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：（一）犯罪嫌疑人、被告人是尚未完全喪失辯認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的；（二）未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人、辯護(hù)人對(duì)未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰有異議的；（三）犯罪嫌疑人、被告人行為不構(gòu)成犯罪的；（四）其他不宜適用的情形。在第17條中規(guī)定，具有下列情形之一的，不適用速裁程序?qū)徖恚海ㄒ唬┍桓嫒耸敲ぁ⒚@、啞人的；（二）案件疑難、復(fù)雜，或者有重大社會(huì)影響的；（三）共同犯罪案件中部分被告人對(duì)指控事實(shí)、罪名、量刑建議有異議的；（四）被告人與被害人或者其代理人沒有就附帶民事賠償?shù)仁马?xiàng)達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的；（五）其他不宜適用速裁程序的情形。而刑訴法及最高人民法院的司法解釋規(guī)定的不適用簡(jiǎn)易程序的案件范圍是：（一）被告人是盲、聾、啞人；（二）被告人是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人；（三）有重大社會(huì)影響的；（四）共同犯罪案件中部分被告人不認(rèn)罪或者對(duì)適用簡(jiǎn)易程序有異議的；（五）辯護(hù)人作無罪辯護(hù)的；（六）被告人認(rèn)罪但經(jīng)審查認(rèn)為可能不構(gòu)成犯罪的；（七）不宜適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼钠渌樾?。之所以出現(xiàn)程序適用上的選擇空白和選擇交叉，究其原因，一方面在于我國(guó)目前的程序設(shè)置并不能完全涵蓋認(rèn)罪認(rèn)罰的全部?jī)?nèi)容，只是在既有程序上的一個(gè)簡(jiǎn)單區(qū)分，無法實(shí)現(xiàn)預(yù)設(shè)的繁簡(jiǎn)分離和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的全部?jī)?nèi)涵。另一方面則由于我國(guó)目前承載認(rèn)罪認(rèn)罰從寬內(nèi)容的程序設(shè)置缺少明晰的主線。由此，筆者贊同有學(xué)者提出的，“根據(jù)被告人是否認(rèn)罪認(rèn)罰這一標(biāo)準(zhǔn)，未來的刑事訴訟程序?qū)^(qū)分為兩大類型：一是被告人不認(rèn)罪案件的訴訟程序，二是被告人認(rèn)罪案件的訴訟程序”?！?1〕陳瑞華：《“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的考察》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第2期。而在具體制度設(shè)計(jì)中，應(yīng)以“協(xié)商”的程序特質(zhì)來區(qū)分其與其他程序的適用界限，并進(jìn)行價(jià)值優(yōu)位的重新選擇，同時(shí)始終遵循這一“特征”主線來進(jìn)行相關(guān)制度的構(gòu)建和具體程序的完善。具體而言，對(duì)于不認(rèn)罪的案件，法院審理統(tǒng)一適用普通程序?qū)徖?。?duì)于認(rèn)罪的案件適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，其中又分為認(rèn)罪不認(rèn)罰的簡(jiǎn)易和認(rèn)罪認(rèn)罰的簡(jiǎn)易，前者不進(jìn)行審級(jí)差異的程序區(qū)分，即簡(jiǎn)易程序的內(nèi)容在基層法院和中級(jí)法院的程序設(shè)置并無差異。后者則體現(xiàn)審級(jí)差異化，具體內(nèi)容見下圖。這樣的程序設(shè)置，一方面按照認(rèn)罪與不認(rèn)罪進(jìn)行程序區(qū)分，另一方面在整體設(shè)計(jì)上體現(xiàn)了逐漸簡(jiǎn)化的程序安排，從而使繁簡(jiǎn)分離體現(xiàn)在具體程序的選擇和運(yùn)行中。

此外，針對(duì)慣犯、累犯是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的爭(zhēng)論，筆者認(rèn)為，不應(yīng)嚴(yán)格限制案件類型和具體情形。被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，有些情節(jié)可作為減讓的幅度進(jìn)行伸縮，但不應(yīng)關(guān)涉適用案件的范疇。而在量刑的減讓幅度上，除考慮上述情節(jié)內(nèi)容，以及根據(jù)認(rèn)罪的時(shí)間早晚來分別施以階梯型的量刑減讓幅度，改變目前早認(rèn)罪不如晚認(rèn)罪的實(shí)踐現(xiàn)狀，量刑的減讓幅度也應(yīng)該因案件本身的“質(zhì)量”不同而呈現(xiàn)某種差異化。德國(guó)有學(xué)者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，如果案件中存在復(fù)雜法律問題時(shí)，有77%的法官、72%的檢察官以及51%的辯護(hù)律師喜歡適用協(xié)商的方式解決程序；如果證據(jù)上存在問題，那么有91%的法官、90%的檢察官和53%的律師喜歡適用協(xié)商程序?！?2〕馮喜恒：《刑事處罰令程序中的量刑協(xié)商——德國(guó)的實(shí)踐及其對(duì)我國(guó)設(shè)立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的啟示》，載《浙江理工大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第2期。對(duì)此我國(guó)應(yīng)根據(jù)案件不同，協(xié)商基礎(chǔ)不同而分別予以不同的量刑減讓，而不是簡(jiǎn)單的予以10%-50%的這樣一個(gè)看似彈性，其實(shí)缺少操作性的硬性規(guī)定。

最后，在程序的推動(dòng)上，亦即各方主體的參與度上應(yīng)注重發(fā)揮檢察官的職能作用，程序設(shè)計(jì)無論是在行為意義還是在結(jié)果意義上，應(yīng)以檢察官為軸心進(jìn)行制度安排。在啟動(dòng)上，控辯雙方即檢察官與被告方均應(yīng)有權(quán)發(fā)出協(xié)商“要約”，但真正起主導(dǎo)作用的應(yīng)是檢察官。大陸法系各主要代表性國(guó)家對(duì)“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度持更為審慎的態(tài)度，主要原因就是擔(dān)心控辯交易的大量推行將損及實(shí)質(zhì)真實(shí)以及正當(dāng)程序原則，尤其是可能導(dǎo)致檢察權(quán)僭越，為司法腐敗埋下禍根，因此，檢察官與被告就“認(rèn)罪”問題達(dá)成協(xié)議的，均需要法官進(jìn)行審核?！?3〕施鵬鵬：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的限度》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2016年7月6日第5版。目前兩高三部《試點(diǎn)辦法》中有關(guān)法院對(duì)協(xié)商結(jié)果的效力認(rèn)定問題主要集中在第20條和第21條。而對(duì)比這兩條規(guī)定可以看出，無論是在內(nèi)容還是精神上兩條法律規(guī)定是存在一定的沖突的?！对圏c(diǎn)辦法》第20條，將人民法院不采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議的除外情形規(guī)定為：（一）被告人不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的；（二）被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的；（三）被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的；（四）起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的；（五）其他可能影響公正審判的情形。從這一條文可以看出，控辯雙方協(xié)商結(jié)果不被支持的例外內(nèi)容，除第四項(xiàng)涉及罪名差異外，基本限定在不適用認(rèn)罪認(rèn)罰的情形，而對(duì)于符合條件的認(rèn)罪認(rèn)罰，法院并沒有太大的空間去變更協(xié)商結(jié)果。但《試點(diǎn)辦法》第21條卻規(guī)定：“人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，人民檢察院的量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，人民法院可以建議人民檢察院調(diào)整量刑建議，人民檢察院不同意調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后被告人、辯護(hù)人仍有異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決”。后者無形中是擴(kuò)大了法院對(duì)協(xié)商結(jié)果不予確認(rèn)的范圍。對(duì)此，筆者認(rèn)為，第21條的適用應(yīng)慎重，不能常態(tài)化的運(yùn)行于個(gè)案中，否則一是由于法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰介入得過深而導(dǎo)致程序根本簡(jiǎn)省不下來，二是對(duì)協(xié)商結(jié)果的改變從源頭上會(huì)讓認(rèn)罪認(rèn)罰失去源泉活水。只有既突出檢察官的程序主導(dǎo)地位，同時(shí)以審慎、必須等為原則限定檢、法兩家的權(quán)力邊界才能夠助推認(rèn)罪認(rèn)罰的具體適用。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬推進(jìn)要防范的程序疏漏

認(rèn)罪認(rèn)罰無論進(jìn)行怎樣的構(gòu)建，其要實(shí)現(xiàn)的提高效率的目的和可能產(chǎn)生的濫用風(fēng)險(xiǎn)以及可能對(duì)實(shí)體真實(shí)造成的沖擊都是比較清楚的。因此，中國(guó)式的構(gòu)建，最根本的還是如何站在自己國(guó)情的基礎(chǔ)上，怎么最大范圍的吸收、借鑒他國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)防范和解決他國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，做好風(fēng)控。

首先，要堵住引誘認(rèn)罪和威懾認(rèn)罪的制度疏漏。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬最重要的是解決兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和規(guī)范性；一是從寬的法定性。就目前的試點(diǎn)推進(jìn)而言，無論是作為一種制度還是作為一個(gè)程序，都涉及與既有程序糅合和交叉適用問題。一線辦案人員在面臨多種交叉制度或程序選擇時(shí)，往往會(huì)傾向于適用自己熟悉的內(nèi)容，這樣認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的特質(zhì)性內(nèi)容就容易被實(shí)踐運(yùn)行隱性忽略，制度在實(shí)踐中變異和被潛在擱置的風(fēng)險(xiǎn)變高。由此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬要想獲得實(shí)質(zhì)性推進(jìn)，制度或程序的構(gòu)建要注意圍繞和突出“協(xié)商”這一關(guān)鍵詞來展開并進(jìn)行相應(yīng)保障制度的跟進(jìn)。如不僅要規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰案件需要全程同步錄音錄像，同時(shí)要解決全程同步錄音錄像的射程距離問題，這樣才能真正保證認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和“具結(jié)悔過”的真實(shí)性，堵住形成引誘認(rèn)罪和威懾認(rèn)罪的制度疏漏，否則認(rèn)罪認(rèn)罰的“承認(rèn)”將具有協(xié)商風(fēng)險(xiǎn)，從而反向加大對(duì)口供的依賴程度。

其次，要防范證明標(biāo)準(zhǔn)被隱性降低適用的運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)。有關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)是否因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰而差異化的爭(zhēng)議，在英美和大陸法系國(guó)家并不是一個(gè)特別突出的問題，之所以在我國(guó)成為一個(gè)理論熱點(diǎn)和實(shí)踐難點(diǎn)，除了我國(guó)偵查、起訴、審判階段的證明標(biāo)準(zhǔn)基本同一，另一重要原因在于我國(guó)有不同于他國(guó)的對(duì)口供的審查和采證方式。正如德國(guó)Schnemann教授所言：在訴訟交易的情況下，法庭違背了《刑事訴訟法》第261條的規(guī)定，不是根據(jù)其在審理的全過程中建立起來的內(nèi)心確信來決定案件，而是事先根據(jù)案卷內(nèi)容、談判和被告人的心甘情愿，借助于被告人的口供而宣告放棄審判中的法庭調(diào)查?！?4〕徐美君：《德國(guó)辯訴交易的實(shí)踐與啟示》，載《法學(xué)家》2009年第2期。辯訴協(xié)商意味著被告人放棄了憲法和法律賦予的許多訴訟權(quán)利，如沉默權(quán)、接受正式審判的權(quán)利，甚至于一些國(guó)家規(guī)定的對(duì)于協(xié)商案件的有限上訴權(quán)等等。這使得裁判者心證的形成不是依賴于主審判程序中的法庭調(diào)查，而是輕易地兌現(xiàn)了口供，并作為判決支撐的依據(jù)?！?5〕Edda We?lau.Absprachen in Strafverfahren. ZSTW116（2004）, S.166.轉(zhuǎn)引自徐美君：《德國(guó)辯訴交易的實(shí)踐與啟示》，載《法學(xué)家》2009年第2期。由此，認(rèn)罪與不認(rèn)罪，不同程序運(yùn)行其不同在于對(duì)口供的審查與認(rèn)可方式，而不是對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)二元化的適用選擇。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，必須堅(jiān)持案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，不能通過降低證明標(biāo)準(zhǔn)的方式來加速程序運(yùn)行，對(duì)此諸多學(xué)者都進(jìn)行了肯定性的論證，〔16〕參見陳瑞華：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭(zhēng)議問題》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第1期；陳光中：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問題探討》，載《法學(xué)》2016年第8期；王敏遠(yuǎn)：《完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問題之研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第1期。《試點(diǎn)辦法》和兩高對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的適用推進(jìn)上，也基本明確了這一精神?！?7〕孫謙：《“刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”試點(diǎn)工作這九大問題要注意》，載陳國(guó)慶主編：《刑事司法指南》（2017年第1輯），法律出版社2017年版。但證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐把握，是一個(gè)極其技術(shù)化的司法適用。案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，已排除合理懷疑的案件出口中，懷疑的認(rèn)知和合理的判斷都很容易因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰的出現(xiàn)，而形成另一套符合邏輯體系的心證鏈條，并運(yùn)行于偵查、起訴、審判的程序流轉(zhuǎn)中。這種看似事實(shí)清楚，實(shí)則在口供遮掩下的疑點(diǎn)很容易被選擇性忽略，并失去相應(yīng)的程序控制，這其實(shí)是對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的一種隱性降低。這種運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)要引起足夠的重視，并進(jìn)行程序上的預(yù)防與補(bǔ)救。

最后，要防范律師介入可能帶來的程序疏漏。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中，在一個(gè)并不是典型意義和完整意義上的三角形訴訟構(gòu)造中，律師的作用發(fā)揮更要強(qiáng)調(diào)有效性和實(shí)質(zhì)性，要防范被形式化和邊緣化的危險(xiǎn)。美國(guó)在早期適用辯訴交易時(shí)，就對(duì)律師的適格性確立了麥克曼標(biāo)準(zhǔn)，以此來保障律師不僅能形式性介入?yún)f(xié)商，同時(shí)能實(shí)質(zhì)性發(fā)揮作用。在我國(guó)目前刑事辯護(hù)律師無特別準(zhǔn)入的情況下，對(duì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的值班律師及法援律師進(jìn)行一定條件的限制，有助于防范可能帶來的運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)。此外，在保障認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)自愿性和有協(xié)商的能力的同時(shí)，還要關(guān)注由于辯護(hù)律師對(duì)法律理解錯(cuò)誤，向被告人提供錯(cuò)誤律師意見，以至使被告人錯(cuò)誤接受協(xié)商提議或者錯(cuò)過協(xié)商機(jī)會(huì)而受到損害，怎么進(jìn)行補(bǔ)救的問題。前者解決的是有效辯護(hù)的保障，而后者則更加注重?zé)o效辯護(hù)的救濟(jì)。認(rèn)罪認(rèn)罰如果要進(jìn)行協(xié)商，雙方協(xié)商的主動(dòng)性、便捷性、合法性、規(guī)范性、有效性等問題都需要在制度設(shè)計(jì)和程序安排時(shí)予以體現(xiàn)。而無論怎樣進(jìn)行協(xié)商，其法律后果其實(shí)都是由被告人來承擔(dān)，這里面就涉及如果因?yàn)槁蓭煹霓q護(hù)失職，而錯(cuò)過了協(xié)商的時(shí)機(jī)，或者因?yàn)槁蓭煹脑颍瑢?dǎo)致被告人錯(cuò)誤的接受了協(xié)商的結(jié)果等怎么辦的問題。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在庫珀案中，對(duì)此確立的原則是將案件發(fā)回到可以糾正律師錯(cuò)誤的節(jié)點(diǎn)，把公平交易的機(jī)會(huì)及重新接受審判的可能性重新還給被告人，通過這種方式對(duì)被告人的有效辯護(hù)予以救濟(jì)。 由此，我國(guó)如果構(gòu)建協(xié)商式的認(rèn)罪認(rèn)罰體系，因?yàn)閰f(xié)商主體可能對(duì)被告人造成權(quán)利傷害的補(bǔ)救措施應(yīng)當(dāng)予以規(guī)范，以防因律師的不當(dāng)行為而由被告人來承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的法律后果。

（責(zé)任編輯：盧勤忠）

* 王戩，華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。本文系國(guó)家社科一般項(xiàng)目“刑事言詞證據(jù)的危險(xiǎn)性及其與刑事錯(cuò)案的關(guān)聯(lián)研究”（項(xiàng)目號(hào)16BFX093）、司法部課題“排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐適用研究”（項(xiàng)目號(hào)13SFB3019）的階段性研究成果。