沈森宏

混合共同擔(dān)保的償債順序

沈森宏*

目 次

一、我國(guó)混合共同擔(dān)保問(wèn)題涉及的法條和主要學(xué)說(shuō)

二、混合共同擔(dān)保制度的基礎(chǔ)價(jià)值：分配正義

三、在混合共同擔(dān)保制度中實(shí)現(xiàn)分配正義：特定條件下的平等說(shuō)

四、分配正義下的求償制度

混合共同擔(dān)保是指物的擔(dān)保和保證并存的擔(dān)保。理論界對(duì)物上擔(dān)保人和保證人的償債順序存在爭(zhēng)議，立法上存在法條沖突，司法實(shí)踐也存在分歧。厘清償債順序?qū)τ诮鉀Q混合共同擔(dān)保的一系列問(wèn)題意義重大。本文以分配正義作為基礎(chǔ)價(jià)值，延伸出兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，得以評(píng)判眾家學(xué)說(shuō)優(yōu)劣，并指導(dǎo)規(guī)則設(shè)計(jì)，使責(zé)任分配達(dá)到均衡之態(tài)。在區(qū)分連帶責(zé)任和一般保證的情形下，本文主張?zhí)囟l件下的平等說(shuō)，為償債順序安排和求償制度設(shè)計(jì)提供自洽的邏輯起點(diǎn)。

混合共同擔(dān)保 分配正義 物的擔(dān)保和保證責(zé)任平等說(shuō) 求償問(wèn)題

作為保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)、維護(hù)物之流轉(zhuǎn)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的最重要的制度，擔(dān)保制度有著不同的表現(xiàn)方式，包括保證和物的擔(dān)保。在現(xiàn)實(shí)生活中，多種擔(dān)保制度常?；齑钍褂?，名之為混合共同擔(dān)保，亦即某一債務(wù)既有主債務(wù)人或第三人提供物的擔(dān)保，同時(shí)又由第三人提供保證的擔(dān)保形式。有學(xué)者認(rèn)為，抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)（或留置權(quán)）的共同擔(dān)保也可稱(chēng)為混合共同擔(dān)保?！?〕參見(jiàn)高圣平：《混合共同擔(dān)保之研究——以我國(guó)〈物權(quán)法〉第176條為分析對(duì)象》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2008年第2期。在本文的討論中，“混合共同擔(dān)?！眱H指物的擔(dān)保與保證并存的共同擔(dān)保，同時(shí)，為了討論的簡(jiǎn)便，假定混合共同擔(dān)保由一個(gè)物的擔(dān)保和一個(gè)保證組成。事實(shí)上，當(dāng)兩個(gè)以上的擔(dān)?；旌铣霈F(xiàn)時(shí)，參照由兩個(gè)擔(dān)保組成的混合共同擔(dān)保制度類(lèi)推適用即可。

有學(xué)者指出：“我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定的混合共同擔(dān)保清償規(guī)則既不夠合理又有疏漏，需要反思并設(shè)計(jì)完善的相應(yīng)規(guī)則?！薄?〕凌捷：《混合共同擔(dān)保若干爭(zhēng)議問(wèn)題研究》，載《政治與法律》2016年第6期。我國(guó)對(duì)于混合共同擔(dān)保制度的規(guī)定體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保法》）第28條、《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保法司法解釋》）第38條和《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《物權(quán)法》）第176條。從立法例的發(fā)展來(lái)看，對(duì)于混合共同擔(dān)保的立法是在不斷完善的。然而，《物權(quán)法》第176條仍未對(duì)《擔(dān)保法》和《擔(dān)保法司法解釋》的沖突和不足之處全面地解決和改進(jìn)，從而造成混合共同擔(dān)保問(wèn)題的爭(zhēng)議仍在持續(xù)。

一、我國(guó)混合共同擔(dān)保問(wèn)題涉及的法條和主要學(xué)說(shuō)

（一）我國(guó)現(xiàn)有法條和問(wèn)題分析

我國(guó)法律涉及混合共同擔(dān)保制度的是《擔(dān)保法》第28條〔3〕《擔(dān)保法》第28條：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)力的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任?！薄ⅰ稉?dān)保法司法解釋》第38條〔4〕《擔(dān)保法司法解釋》第38條：“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請(qǐng)求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒(méi)有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，物的擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷(xiāo)，或者擔(dān)保物因不可抗力的原因滅失而沒(méi)有代位物的，保證人仍應(yīng)當(dāng)按合同的約定或者法律的規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人在主合同履行期屆滿(mǎn)后怠于行使擔(dān)保物權(quán)，致使擔(dān)保物的價(jià)值減少或者毀損、滅失的，視為債權(quán)人放棄部分或者全部物的擔(dān)保。保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)減輕或者免除保證責(zé)任?！焙汀段餀?quán)法》第176條?！?〕《物權(quán)法》第176條：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！逼鋬?nèi)容異同如表1所示：

表1 混合共同擔(dān)保規(guī)定的異同比較

由上表對(duì)比分析可知，上述三個(gè)法條涉及四方面的規(guī)定。

第一，保證和物的擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)順序。當(dāng)物的擔(dān)保由債務(wù)人提供時(shí)，《物權(quán)法》延續(xù)了《擔(dān)保法》的規(guī)定，即采用物的擔(dān)保優(yōu)先于保證優(yōu)先實(shí)現(xiàn)的方案；當(dāng)物的擔(dān)保由第三人提供時(shí)，《物權(quán)法》延續(xù)了《擔(dān)保法司法解釋》的規(guī)定，采用物的擔(dān)保與保證平等實(shí)現(xiàn)的方案，改變了《擔(dān)保法》采用的物的擔(dān)保優(yōu)先方案。

第二，債權(quán)人放棄一方擔(dān)保債權(quán)時(shí)，另一方擔(dān)保人的責(zé)任承擔(dān)。當(dāng)債權(quán)人放棄物的擔(dān)保時(shí)，《物權(quán)法》未進(jìn)行規(guī)定，應(yīng)當(dāng)采用《擔(dān)保法解釋》延續(xù)《擔(dān)保法》所采用的方案，即保證人在放棄權(quán)利范圍內(nèi)免責(zé)；當(dāng)債權(quán)人放棄保證時(shí)，三部法律與司法解釋未對(duì)物上擔(dān)保人的免責(zé)作出規(guī)定。

第三，擔(dān)保人承擔(dān)債務(wù)后的追償權(quán)?！稉?dān)保法》未做出規(guī)定，而《物權(quán)法》延續(xù)《擔(dān)保法司法解釋》的方案，即全額追償，同時(shí)，《物權(quán)法》未對(duì)向其他擔(dān)保人追償作出規(guī)定。因此，應(yīng)當(dāng)采用《擔(dān)保法司法解釋》的方案，即追償其他擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。

第四，物的擔(dān)保履行不能時(shí)保證人的責(zé)任，《擔(dān)保法》與《物權(quán)法》均未做出規(guī)定，故應(yīng)采用《擔(dān)保法司法解釋》的方案，即由保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

上述四個(gè)問(wèn)題，究其實(shí)質(zhì)，乃是對(duì)“保證和物的擔(dān)保責(zé)任的實(shí)現(xiàn)順序”有不同主張。若能給保證和物的擔(dān)保責(zé)任一個(gè)合乎邏輯的實(shí)現(xiàn)順序安排，就在實(shí)質(zhì)上對(duì)保證人和物上擔(dān)保人的償債義務(wù)區(qū)分了先后次序。那么，其余的問(wèn)題就能迎刃而解。比如，若認(rèn)同物的擔(dān)保責(zé)任優(yōu)先，那么，債權(quán)人放棄物的擔(dān)保責(zé)任時(shí)，就不能請(qǐng)求保證人繼續(xù)履行保證責(zé)任。相反，若債權(quán)人放棄的是保證責(zé)任，由于物的擔(dān)保責(zé)任優(yōu)先于保證責(zé)任，因此不影響債權(quán)人請(qǐng)求物上擔(dān)保人就擔(dān)保物的價(jià)值對(duì)擔(dān)保債務(wù)進(jìn)行履行。再舉一例，若認(rèn)同物的擔(dān)保責(zé)任優(yōu)先，那么當(dāng)保證人履行了全部擔(dān)保債權(quán)時(shí)，就有權(quán)利向物上擔(dān)保人主張對(duì)全部擔(dān)保債務(wù)求償。質(zhì)言之，保證與物的擔(dān)保責(zé)任的實(shí)現(xiàn)順序問(wèn)題是一個(gè)主要問(wèn)題，對(duì)于該問(wèn)題的厘清，將會(huì)給其他混合共同擔(dān)保問(wèn)題的解決提供統(tǒng)一的解決方案，也會(huì)為論證其余的混合共同擔(dān)保問(wèn)題提供自洽的邏輯依據(jù)。由此，解決該核心問(wèn)題意義重大。

（二）混合共同擔(dān)保責(zé)任順序問(wèn)題的主要學(xué)說(shuō)分析

對(duì)于保證和物的擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)順序，有學(xué)者將不同的學(xué)說(shuō)歸納為“物的擔(dān)保責(zé)任絕對(duì)優(yōu)先說(shuō)”“物的擔(dān)保責(zé)任相對(duì)優(yōu)先說(shuō)”和“保證和物的擔(dān)保責(zé)任平等說(shuō)”三個(gè)學(xué)說(shuō)?！?〕參見(jiàn)高圣平：《混合共同擔(dān)保之研究——以我國(guó)〈物權(quán)法〉第176條為分析對(duì)象》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2008年第2期。

首先，物的擔(dān)保責(zé)任絕對(duì)優(yōu)先說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，債權(quán)人應(yīng)先向物上擔(dān)保人主張權(quán)利，在其不受清償?shù)姆秶鷥?nèi)，再向保證人主張權(quán)利，保證人僅對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)額承擔(dān)保證責(zé)任?！?〕參見(jiàn)高圣平：《混合共同擔(dān)保之研究——以我國(guó)〈物權(quán)法〉第176條為分析對(duì)象》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2008年第2期。在立法例上，我國(guó)《擔(dān)保法》第28條即采此學(xué)說(shuō)。

其次，物的擔(dān)保責(zé)任相對(duì)優(yōu)先說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，債權(quán)人可以選擇行使擔(dān)保權(quán)利，但保證人在承擔(dān)保證責(zé)任之后仍可代位行使擔(dān)保物權(quán)?！?〕參見(jiàn)高圣平：《混合共同擔(dān)保之研究——以我國(guó)〈物權(quán)法〉第176條為分析對(duì)象》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2008年第2期。在立法例上，我國(guó)未采取物的擔(dān)保責(zé)任相對(duì)優(yōu)先說(shuō)，修正前的臺(tái)灣地區(qū)“民法”采此說(shuō)〔9〕臺(tái)灣“民法”第751條規(guī)定：“債權(quán)人拋棄為其債權(quán)擔(dān)保之物權(quán)者，保證人就債權(quán)人所拋棄權(quán)利之限度內(nèi)，免其責(zé)任?！迸_(tái)灣學(xué)者在解釋該條時(shí)曾認(rèn)為，臺(tái)灣民法采物的擔(dān)保責(zé)任相對(duì)優(yōu)先說(shuō)。。這種觀點(diǎn)在本質(zhì)上仍然是堅(jiān)持物的擔(dān)保責(zé)任絕對(duì)優(yōu)先說(shuō)，只是在實(shí)現(xiàn)順位上設(shè)置了一段緩沖期，令保證人先行實(shí)現(xiàn)保證債權(quán)，然后代位行使擔(dān)保物權(quán)。

最后，物的擔(dān)保和保證責(zé)任平等說(shuō)。該說(shuō)主張，債權(quán)人可以選擇行使擔(dān)保權(quán)利，已承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可向其他擔(dān)保人追償其應(yīng)承擔(dān)的份額?！?0〕參見(jiàn)高圣平：《混合共同擔(dān)保之研究——以我國(guó)〈物權(quán)法〉第176條為分析對(duì)象》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2008年第2期。在立法例上，我國(guó)《擔(dān)保法司法解釋》和《物權(quán)法》均采取這種觀點(diǎn)，《日本民法典》〔11〕《日本民法典》第501條規(guī)定：“根據(jù)前兩條規(guī)定代位債權(quán)人的人，在基于自己權(quán)利可以求償?shù)姆秶鷥?nèi)，可以行使該債權(quán)人享有的、作為債權(quán)效力及擔(dān)保的一切權(quán)利。這種情形下，應(yīng)當(dāng)遵守下列各項(xiàng)規(guī)定：（一）保證人應(yīng)當(dāng)預(yù)先在先取得特權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)的登記中附記其代位，否則對(duì)于該先取特權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)標(biāo)的不動(dòng)產(chǎn)的第三取得人，不得代位債權(quán)人……（五）保證人與物上擔(dān)保人之間，按照數(shù)量代位債權(quán)人。但是，物上擔(dān)保人為數(shù)人的，對(duì)于保證人負(fù)擔(dān)部分以外的余額，按各自財(cái)產(chǎn)的價(jià)格代位債權(quán)人……”第504條規(guī)定：“有根據(jù)第五百條的規(guī)定能夠進(jìn)行代位的人時(shí)，債權(quán)人因故意或過(guò)失致使該擔(dān)保喪失或減少的，該能夠進(jìn)行代位的人，在因其喪失或減少致使不能得到償還的限度內(nèi)，免除其責(zé)任?！眳⒁?jiàn)《日本民法典》，王愛(ài)群譯，法律出版社2014年版，第87-88頁(yè)。和修正后的臺(tái)灣地區(qū)“民法”〔12〕臺(tái)灣“民法”2007年修正后，在第879條之一規(guī)定：“第三人為債務(wù)人設(shè)定抵押權(quán)時(shí)，如債權(quán)人免除保證人之保證責(zé)任者，于前條第二項(xiàng)保證人應(yīng)分擔(dān)部分之限度內(nèi)，該部分抵押權(quán)消滅?！备牟善降日f(shuō)。也采此說(shuō)。平等說(shuō)亦得到我國(guó)傳統(tǒng)民法理論的支持。有學(xué)者認(rèn)為，“保證債務(wù)雖為主債務(wù)之補(bǔ)充債務(wù)，并非對(duì)于擔(dān)保物權(quán)亦有補(bǔ)充性也”〔13〕史尚寬：《債法各論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第912頁(yè)。，因此，保證人對(duì)物上擔(dān)保人無(wú)法主張先訴抗辯權(quán)。此外，還有學(xué)者認(rèn)為，基于公平理念，“債權(quán)人究竟先就第三人提供之擔(dān)保實(shí)行其擔(dān)保權(quán)，抑先向保證人請(qǐng)求清償，有其選擇之自由。亦即物上擔(dān)保人之地位與保證人之地位，并無(wú)差別”?！?4〕鄭玉波：《民法債編各論》，三民書(shū)局1981年版，第845頁(yè)。

二、混合共同擔(dān)保制度的基礎(chǔ)價(jià)值：分配正義

（一）公平原則：蘊(yùn)含著分配正義的基本原則

混合共同擔(dān)保制度作為擔(dān)保制度的重要組成部分，也具有民法規(guī)范體系的基本特征，即把意思自治原則當(dāng)然地當(dāng)成最重要、最具有代表性的原則。涉及混合共同擔(dān)保的各法條，默認(rèn)適用的邏輯前提都是“當(dāng)事人沒(méi)有約定或約定不明確”，根據(jù)文義解釋?zhuān)舢?dāng)事人對(duì)債權(quán)的擔(dān)保進(jìn)行了明確的約定，則可排除法規(guī)的適用。平等原則強(qiáng)調(diào)了混合共同擔(dān)保當(dāng)事人得以平等地參與混合共同擔(dān)?；顒?dòng)。平等原則和意思自治原則為混合共同擔(dān)保制度的實(shí)際運(yùn)行提供了前置性的保障。而誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗原則，是在考慮公共利益可能受損的情況下對(duì)意思自治原則所做的必要限制，這對(duì)于混合共同擔(dān)保制度而言，則是側(cè)重于在何種情況下不宜適用。

按照《物權(quán)法》第176條所述，混合共同擔(dān)保制度適用的前提條件是“當(dāng)事人沒(méi)有約定或者約定不明確”，亦即，第176條設(shè)置的目的是為了調(diào)整沒(méi)有約定或者約定不明確的情況下當(dāng)事人之間的責(zé)任分配。那么，從另一個(gè)角度看，第176條設(shè)置的目的是為了將沒(méi)有約定或者約定不明確的情況下的責(zé)任分配，調(diào)整到和有明確約定時(shí)候同樣均衡的狀態(tài)。當(dāng)有明確約定時(shí)，當(dāng)事人的責(zé)任分配是基于其意思自治達(dá)成的合意。因此，責(zé)任的分配方式就可以視為均衡。那么，若要在沒(méi)有約定或者約定不明確時(shí)，也令各方當(dāng)事人的責(zé)任分配達(dá)到這樣均衡的效果，就需要規(guī)則的設(shè)計(jì)更加科學(xué)、合理。換言之，混合共同擔(dān)保制度所面對(duì)的本質(zhì)難題是解決“如何令各方當(dāng)事人之間的利益達(dá)成均衡”這一命題。公平原則所側(cè)重的價(jià)值追求正是使當(dāng)事人之間的利益能夠達(dá)成均衡，因此，公平原則可以為混合共同擔(dān)保制度提供其所需要的基礎(chǔ)價(jià)值。

（二）分配正義：混合共同擔(dān)保語(yǔ)境下公平原則的價(jià)值體現(xiàn)

“人類(lèi)社會(huì)需要借助社會(huì)制度的合理設(shè)計(jì)和安排來(lái)實(shí)現(xiàn)分配正義的價(jià)值目標(biāo)” ，〔15〕向玉喬：《社會(huì)制度實(shí)現(xiàn)分配正義的基本原則及價(jià)值維度》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年第3期。反過(guò)來(lái)，分配正義的原則和精神，是制度設(shè)計(jì)和規(guī)則制定的依據(jù)。而當(dāng)具體的制度和規(guī)則缺乏的時(shí)候，自然亦需要依循分配正義的基本原則和制度精神來(lái)反思和審視具體的情形。在混合共同擔(dān)保語(yǔ)境下，即規(guī)則設(shè)計(jì)層面，而非司法、民事主體參與民事活動(dòng)的層面，公平原則的具體含義也體現(xiàn)為分配正義。當(dāng)混合共同擔(dān)保當(dāng)事人之間發(fā)生債的關(guān)系時(shí)，其本質(zhì)是各個(gè)當(dāng)事人之間的利益關(guān)系由最初的期待性轉(zhuǎn)為現(xiàn)實(shí)性。而當(dāng)混合共同擔(dān)保的當(dāng)事人無(wú)約定或約定不明時(shí)，各當(dāng)事人之間的利益沖撞和博弈將會(huì)變得不可避免。沖撞和博弈的動(dòng)力源于各當(dāng)事人對(duì)于自身利益最大化的追求和對(duì)自身風(fēng)險(xiǎn)最大程度的回避。這種沖撞和博弈便難免會(huì)造成當(dāng)事人之間的利益失衡，因?yàn)閺?qiáng)者總會(huì)利用強(qiáng)勢(shì)地位對(duì)弱者占據(jù)的資源造成破壞性掠奪。此時(shí)，混合共同擔(dān)保語(yǔ)境所面臨的核心問(wèn)題便是通過(guò)制度設(shè)計(jì)均衡當(dāng)事人之間的利益失衡，這種規(guī)則設(shè)計(jì)必須以均衡為第一目標(biāo)，以維系事實(shí)上的公平與正義。

當(dāng)然，分配正義是一個(gè)最終的理想狀態(tài)，一種價(jià)值追求，但是，若要直接判斷某個(gè)具體制度是否符合分配正義卻非易事。因此，分配正義與規(guī)則設(shè)計(jì)所體現(xiàn)出的利益均衡之間需要一座“橋梁”，這座“橋梁”就是從分配正義理論原則和制度設(shè)計(jì)精神中推演出具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而運(yùn)用這種判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量混合共同擔(dān)保制度的設(shè)計(jì)是否達(dá)到利益均衡的狀態(tài)。筆者通過(guò)整理大量對(duì)混合共同擔(dān)保制度的論述后，總結(jié)出真正影響債務(wù)履行的有兩個(gè)因素：一個(gè)是主債務(wù)人、保證人和物上擔(dān)保人三者所處的債務(wù)履行位階，該位階不僅影響債務(wù)履行的先后順序，也決定著債務(wù)最終承擔(dān)的優(yōu)先級(jí)；另一個(gè)因素是擔(dān)保債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的對(duì)主債務(wù)的擔(dān)保范圍。由此可知，在混合共同擔(dān)保語(yǔ)境下，基于分配正義而產(chǎn)生的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要有兩個(gè)：第一個(gè)是各債務(wù)人（包括主債務(wù)人和擔(dān)保債務(wù)人）所處的債務(wù)履行位階，該位階主要基于法律規(guī)定和當(dāng)事人的合意而形成，在法律未明確規(guī)定及當(dāng)事人未約定的情形下，根據(jù)民法價(jià)值判斷問(wèn)題的實(shí)體性論證規(guī)則，如果沒(méi)有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?，?yīng)當(dāng)堅(jiān)持對(duì)各債務(wù)人的平等對(duì)待〔16〕參見(jiàn)王軼：《民法價(jià)值判斷問(wèn)題的實(shí)體性論證規(guī)則——以中國(guó)民法學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐為背景》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2004年第6期。，各個(gè)擔(dān)保債務(wù)人的實(shí)際債務(wù)履行順序及債務(wù)最終承擔(dān)的優(yōu)先級(jí)不得與所處的債務(wù)履行位階相沖突，筆者將其簡(jiǎn)稱(chēng)為位階標(biāo)準(zhǔn)；第二個(gè)是擔(dān)保債務(wù)人對(duì)主債務(wù)的擔(dān)保范圍，各個(gè)擔(dān)保債務(wù)人所實(shí)際承擔(dān)的債務(wù)都應(yīng)當(dāng)與其在擔(dān)保債務(wù)發(fā)生之初所意愿承擔(dān)的主債務(wù)的范圍相均衡，同時(shí)也不得超出按照一定計(jì)算方法所得出的其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)范圍，筆者將其簡(jiǎn)稱(chēng)為擔(dān)保范圍標(biāo)準(zhǔn)。

三、在混合共同擔(dān)保制度中實(shí)現(xiàn)分配正義：特定條件下的平等說(shuō)

從實(shí)然的角度看，當(dāng)擔(dān)保物由主債務(wù)人提供時(shí)，《物權(quán)法》第176條延續(xù)《擔(dān)保法》的做法，采取物的擔(dān)保優(yōu)先的做法；當(dāng)擔(dān)保物由主債務(wù)人以外的物上擔(dān)保人提供時(shí)，《物權(quán)法》第176條則延續(xù)《擔(dān)保法司法解釋》的做法，采取保證與物的擔(dān)保責(zé)任平等說(shuō)。由此可見(jiàn)，對(duì)于債務(wù)履行順序而言，《物權(quán)法》第176條已經(jīng)給出了明確的規(guī)則設(shè)計(jì)。

針對(duì)物的擔(dān)保由主債務(wù)人提供的情形進(jìn)行分析可知，其一，主債務(wù)人處于主債務(wù)的當(dāng)然承擔(dān)者的地位，相較于他所負(fù)擔(dān)的債務(wù)，保證人負(fù)擔(dān)的保證責(zé)任處于第二位階，此時(shí)，當(dāng)出現(xiàn)主債務(wù)履行不能的情形時(shí)，先由物上擔(dān)保人也就是主債務(wù)人履行擔(dān)保責(zé)任符合作為第一位階的債務(wù)人的位階安排，就是符合分配原則的位階標(biāo)準(zhǔn)。其二，主債務(wù)人提供擔(dān)保物的時(shí)候，所表達(dá)的可得推知的意思即在擔(dān)保物的價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)主債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，相對(duì)的，保證人提供的保證，無(wú)論是一般保證還是連帶責(zé)任保證，實(shí)質(zhì)上是以自己可執(zhí)行的全部財(cái)產(chǎn)，對(duì)主債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。此時(shí)以擔(dān)保物優(yōu)先承擔(dān)保證責(zé)任，是在物上擔(dān)保人可得推知的對(duì)主債務(wù)的擔(dān)保范圍內(nèi)進(jìn)行的，而在物上擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任完畢后，再由保證人對(duì)剩余部分承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，也符合保證人的可得推知的對(duì)主債務(wù)的擔(dān)保范圍。由此可知，安排物上擔(dān)保人優(yōu)先履行債務(wù)同樣符合分配正義的擔(dān)保范圍標(biāo)準(zhǔn)?！?7〕在該情形下，由于在第一位階僅有主債務(wù)人一個(gè)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，無(wú)需考慮擔(dān)保責(zé)任在數(shù)人之間的分配，因此在進(jìn)行擔(dān)保范圍標(biāo)準(zhǔn)分析時(shí)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)范圍即為全部主債務(wù)。但在同一位階上有數(shù)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的情形下，在進(jìn)行擔(dān)保范圍標(biāo)準(zhǔn)分析時(shí)還應(yīng)當(dāng)考慮債務(wù)分配的計(jì)算方法，即擔(dān)保債務(wù)人實(shí)際所承擔(dān)的債務(wù)不得超出按照一定計(jì)算方法所得出的其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)范圍。具體見(jiàn)本文第四部分。

（一）對(duì)既有主要學(xué)說(shuō)的批判

1.物的擔(dān)保責(zé)任絕對(duì)優(yōu)先說(shuō)

物的擔(dān)保責(zé)任絕對(duì)優(yōu)先說(shuō)認(rèn)為，債權(quán)人應(yīng)先向物上擔(dān)保人主張權(quán)利，在其不受清償?shù)姆秶鷥?nèi)，再向保證人主張權(quán)利，保證人僅對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)額承擔(dān)保證責(zé)任。該觀點(diǎn)相當(dāng)于將“物的擔(dān)保由主債務(wù)人提供”的情形下所作的規(guī)則設(shè)計(jì)擴(kuò)展至“物的擔(dān)保由第三人提供”。在擔(dān)保物由主債務(wù)人之外的第三人提供的情況下，主債務(wù)人的債務(wù)履行位階優(yōu)先于物上擔(dān)保人，而保證人的債務(wù)履行位階存在兩種情況，當(dāng)保證人提供的是一般保證時(shí)，主債務(wù)人的債務(wù)履行位階優(yōu)先于保證人，當(dāng)保證人提供的是連帶責(zé)任保證時(shí)，保證人和主債務(wù)人處于同一位階?！?8〕該位階分析在下文“特定條件下的平等說(shuō)”中詳細(xì)論述。

物的擔(dān)保責(zé)任絕對(duì)優(yōu)先說(shuō)的根本價(jià)值取向在于，基于某些理由，物的擔(dān)保應(yīng)當(dāng)絕對(duì)優(yōu)先于保證以保障主債權(quán)。若采物的擔(dān)保責(zé)任絕對(duì)優(yōu)先說(shuō)，便是將物上擔(dān)保人與保證人作類(lèi)型區(qū)分，區(qū)別對(duì)待，則是默認(rèn)存在足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛蓙?lái)支持弱式意義上的平等對(duì)待的適用?！?9〕參見(jiàn)王軼：《民法價(jià)值判斷問(wèn)題的實(shí)體性論證規(guī)則——以中國(guó)民法學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐為背景》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2004年第6期。那么，物的擔(dān)保責(zé)任和保證責(zé)任在性質(zhì)上的差異是否構(gòu)成足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛桑抗P者持否定的態(tài)度。首先，若不規(guī)定物的擔(dān)保責(zé)任絕對(duì)優(yōu)先說(shuō)，公共利益不會(huì)受到損害，公共利益往往作為區(qū)別對(duì)待最重要的足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?，公共利益不?huì)受到損害，就意味著這個(gè)理由不成立。其次，當(dāng)擔(dān)保物由第三人提供時(shí)，物上擔(dān)保人并不存在“和主債務(wù)人處于同一債務(wù)履行位階”這一可得推知的內(nèi)心意思，那么，便不能要求其履行超過(guò)應(yīng)有的擔(dān)保債務(wù)。

2.物的擔(dān)保責(zé)任相對(duì)優(yōu)先說(shuō)

物的擔(dān)保責(zé)任相對(duì)優(yōu)先說(shuō)認(rèn)為，債權(quán)人可以選擇行使擔(dān)保權(quán)利，但保證人在承擔(dān)保證責(zé)任之后仍可代位行使擔(dān)保物權(quán)。物的擔(dān)保責(zé)任相對(duì)優(yōu)先說(shuō)相較于絕對(duì)優(yōu)先說(shuō)，不同之處在于設(shè)置了一段緩沖期。關(guān)于上文應(yīng)用分配正義的判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)物的擔(dān)保責(zé)任絕對(duì)優(yōu)先說(shuō)的分析，均可以復(fù)制于物的擔(dān)保責(zé)任相對(duì)優(yōu)先說(shuō)上。需要進(jìn)一步分析的是，緩沖期的設(shè)置是否足以彌補(bǔ)物的擔(dān)保責(zé)任絕對(duì)優(yōu)先說(shuō)中的責(zé)任分配失衡？

按照物的擔(dān)保責(zé)任相對(duì)優(yōu)先說(shuō)，主債權(quán)人可以向保證人要求其實(shí)現(xiàn)履行保證債務(wù)，保證人履行保證責(zé)任后可以代位行使擔(dān)保物權(quán)，則實(shí)際最終承擔(dān)保證債務(wù)的仍是物上擔(dān)保人，而非物上擔(dān)保人與保證人。雖然從保證債務(wù)的履行順序看，物上擔(dān)保人與保證人似乎處于同一履行位階，但是從債務(wù)最終承擔(dān)的優(yōu)先級(jí)看，物上擔(dān)保人的履行位階仍先于保證人，在不具備足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛傻那闆r下，物的擔(dān)保責(zé)任相對(duì)優(yōu)先說(shuō)對(duì)物上擔(dān)保人和保證人作區(qū)別對(duì)待，依舊存在著責(zé)任分配的失衡，不符合分配正義的位階標(biāo)準(zhǔn)。

3.物的擔(dān)保和保證責(zé)任平等說(shuō)

物的擔(dān)保和保證責(zé)任平等說(shuō)主張，債權(quán)人可以選擇行使擔(dān)保權(quán)利，已承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可向其他擔(dān)保人追償其應(yīng)承擔(dān)的份額。筆者通過(guò)梳理司法案例，發(fā)現(xiàn)當(dāng)裁判者遇到混合共同擔(dān)保中的保證人以連帶責(zé)任保證作為保證形式時(shí)，他們統(tǒng)一采用保證與物的擔(dān)保責(zé)任平等說(shuō)來(lái)處理案件。

平等說(shuō)看似符合分配正義的要求。然而，平等說(shuō)并不一定在所有情形下都符合分配正義的位階標(biāo)準(zhǔn)。按照分配正義的位階標(biāo)準(zhǔn)，若物的擔(dān)保和保證責(zé)任平等說(shuō)在所有混合共同擔(dān)保語(yǔ)境下均可適用，則其一定符合當(dāng)事人對(duì)履行位階的合意。按照通說(shuō)，保證可以分為一般保證和連帶責(zé)任保證。當(dāng)保證人提供的是連帶責(zé)任保證，且債權(quán)人選擇保證人優(yōu)先承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時(shí)，保證人和主債務(wù)人處于同一位階上，此時(shí)，平等說(shuō)所適用的前提條件便不存在了，即物上擔(dān)保人和保證人并不處于同一履行位階。

（二）特定條件下保證與物的擔(dān)保責(zé)任平等說(shuō)

筆者主張區(qū)分“保證人提供的保證為一般保證”與“保證人提供的保證為連帶責(zé)任保證”兩個(gè)類(lèi)型進(jìn)行討論。當(dāng)“保證人提供的保證是一般保證”，以及當(dāng)“保證人提供的保證為連帶責(zé)任保證，且若債權(quán)人選擇由主債務(wù)人優(yōu)先償還債務(wù)”這兩種情形時(shí)，適用物的擔(dān)保和保證責(zé)任平等說(shuō)。

1.保證人提供的是一般保證

當(dāng)保證人提供的是一般保證時(shí)，保證人享有先訴抗辯權(quán)，其履行擔(dān)保責(zé)任的前提是主債務(wù)人不履行到期債務(wù)。這和《物權(quán)法》第176條物的擔(dān)保適用條件，即債務(wù)人不履行到期債務(wù)是相同的。在這種情況下，保證人和物上擔(dān)保人處于同一債務(wù)履行位階上。此時(shí)應(yīng)當(dāng)適用物的擔(dān)保和保證責(zé)任平等說(shuō)。

2.保證人提供的是連帶責(zé)任保證

當(dāng)保證人提供的是連帶責(zé)任保證時(shí)，保證人不享有對(duì)主債務(wù)的先訴抗辯權(quán)，換言之，保證債務(wù)的履行并不以主債務(wù)人不履行債務(wù)為先決條件。此時(shí)，債權(quán)人的選擇便顯得尤為重要。一種情況下，若債權(quán)人選擇由主債務(wù)人履行債務(wù)，這相當(dāng)于債權(quán)人免除了連帶責(zé)任保證人本身負(fù)擔(dān)的和主債務(wù)人同一債務(wù)履行位階的責(zé)任，而將保證人的擔(dān)保責(zé)任降格為與物上擔(dān)保人相同的位階。此時(shí)，則產(chǎn)生與保證人提供的是一般保證相同的情形。

另一種情況下，當(dāng)債權(quán)人選擇由連帶責(zé)任人承擔(dān)債務(wù)時(shí)，保證人和主債務(wù)人就處于同一債務(wù)履行位階上。而對(duì)于物上擔(dān)保人而言，《物權(quán)法》第176條明文規(guī)定，混合共同擔(dān)保的法定情形適用的前提是“債務(wù)人不履行到期債務(wù)”。換言之，對(duì)于物上擔(dān)保人而言，其履行擔(dān)保責(zé)任的當(dāng)然前提是主債務(wù)人對(duì)主債務(wù)的不履行。由此亦可知，此時(shí)物上擔(dān)保人的債務(wù)履行位階是后于主債務(wù)人的。位階優(yōu)先者需優(yōu)先承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的履行責(zé)任，這是根據(jù)分配正義的位階標(biāo)準(zhǔn)所得出的當(dāng)然結(jié)論。那么，在這種情況下，如果仍然適用物的擔(dān)保和保證責(zé)任平等說(shuō)，則必然不滿(mǎn)足分配正義的要求。

四、分配正義下的求償制度

在確定混合共同擔(dān)保制度采用特定條件下的平等說(shuō)符合分配正義的位階標(biāo)準(zhǔn)后，隨之而來(lái)的就是如何在分配正義的標(biāo)準(zhǔn)下設(shè)置求償制度。求償是指，某一方擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保債務(wù)后，可以向其他債務(wù)人要求補(bǔ)償。承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可以求償?shù)闹黧w有兩個(gè)：一個(gè)是主債務(wù)人，也是主債務(wù)的本位承擔(dān)者；另一個(gè)是其他擔(dān)保人，是擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)者的擔(dān)保責(zé)任分擔(dān)者。而所謂的“雙重求償權(quán)問(wèn)題”發(fā)生的前提，是某一方擔(dān)保人承擔(dān)了超出其應(yīng)承擔(dān)部分的擔(dān)保債務(wù)，而引發(fā)向另一個(gè)擔(dān)保人求償?shù)膯?wèn)題。

（一）擔(dān)保人求償?shù)恼?dāng)性依據(jù)

依據(jù)分配正義可知，在混合共同擔(dān)保中，主債務(wù)人處于債務(wù)履行的第一位階，是主債務(wù)的本位承擔(dān)者。而擔(dān)保人只是為了保證主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而代主債務(wù)人預(yù)先償還債務(wù)，而非終局履行人。因此，擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保債務(wù)之后，若能向主債務(wù)人求償成功，則能使得主債務(wù)回復(fù)到未發(fā)生之時(shí)的狀態(tài)。其實(shí)，對(duì)于求償問(wèn)題的不同觀點(diǎn)，依舊是對(duì)物的擔(dān)保責(zé)任和保證責(zé)任順序問(wèn)題的延伸。具言之，主張“物的擔(dān)保責(zé)任絕對(duì)優(yōu)先說(shuō)”和“物的擔(dān)保責(zé)任相對(duì)優(yōu)先說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為，保證人先為清償時(shí)可向物上擔(dān)保人主張擔(dān)保物權(quán)，即可行使求償權(quán)，但物上擔(dān)保人先清償時(shí)，因其本應(yīng)優(yōu)先負(fù)責(zé)，故無(wú)向保證人行使求償權(quán)的可能；〔20〕鄭玉波：《民法債編各論》，三民書(shū)局1981年版，第856、857頁(yè)。主張“保證與物的擔(dān)保責(zé)任平等說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為，物上擔(dān)保人與保證人地位相同，除合同另有約定之外，兩者間應(yīng)連帶負(fù)擔(dān)保責(zé)任，無(wú)論誰(shuí)先清償，彼此之間均發(fā)生求償問(wèn)題?！?1〕鄭玉波：《民法債編各論》，三民書(shū)局1981年版，第857頁(yè)。筆者依據(jù)上文之分析，認(rèn)為上述觀點(diǎn)都在一定條件下得以適用，總體而言，應(yīng)當(dāng)依據(jù)特定條件下的平等說(shuō)予以分析。

當(dāng)保證人提供的是連帶責(zé)任保證，且債權(quán)人選擇保證人優(yōu)先清償債務(wù)時(shí)，并不符合混合共同擔(dān)保的情況。而依據(jù)分配正義的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)作進(jìn)一步的類(lèi)型區(qū)分：第一種情況，當(dāng)保證人清償主債務(wù)后，主債務(wù)人和債權(quán)人之間的關(guān)系已經(jīng)消滅，換言之，第一階層的債務(wù)已經(jīng)完成，物的擔(dān)保所保障的主債務(wù)已經(jīng)履行完畢，則處于第二階層的物的擔(dān)保自然沒(méi)有履行的必要。此時(shí)，清償了主債務(wù)的保證人因此處于第一階層，并不能要求第二階層的物上擔(dān)保人分擔(dān)擔(dān)保債務(wù)，而只能向主債務(wù)人追償。第二種情況，當(dāng)保證人不能完全清償主債務(wù)時(shí)，由于第一階層的債務(wù)并未完全實(shí)現(xiàn)，則處于第二階層的物的擔(dān)保就有了實(shí)現(xiàn)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，此時(shí)，物上擔(dān)保人需以其用以擔(dān)保的物的價(jià)值對(duì)主債務(wù)的剩余部分在擔(dān)保物的價(jià)值內(nèi)進(jìn)行擔(dān)保債務(wù)履行，而在清償債務(wù)之后，因主債務(wù)人和保證人處于連帶責(zé)任的關(guān)系，因此物上擔(dān)保人可以向主債務(wù)人或者保證人追償。同理，此時(shí)的保證人由于處于第一階層，因此僅僅得以向主債務(wù)人追償。

而在一般保證與連帶責(zé)任保證中債權(quán)人選擇主債務(wù)人優(yōu)先償還債務(wù)的情況下，平等說(shuō)符合分配正義的位階標(biāo)準(zhǔn)。因此，筆者主要基于平等說(shuō)的前提來(lái)分析擔(dān)保人的求償問(wèn)題。此時(shí)，各擔(dān)保人處于同一階層，債權(quán)人可以選擇物上擔(dān)保人或者保證人先行清償全部或部分債務(wù)，該債務(wù)范圍不會(huì)超出物上擔(dān)保人或者保證人最初所意愿承擔(dān)的債務(wù)范圍。因此，特定條件下的平等說(shuō)可以滿(mǎn)足分配正義的擔(dān)保范圍標(biāo)準(zhǔn)的第一個(gè)要求。然而，由于混合共同擔(dān)保中存在多個(gè)擔(dān)保人，還需對(duì)各擔(dān)保人所應(yīng)承擔(dān)的份額進(jìn)行合理分配，各個(gè)擔(dān)保人所實(shí)際承擔(dān)的債務(wù)也不得超出其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的合理份額，這是分配正義的擔(dān)保范圍標(biāo)準(zhǔn)的第二個(gè)要求。而在特定條件下的平等說(shuō)的前提下，如果不能合理設(shè)計(jì)擔(dān)保人的求償制度，可能會(huì)出現(xiàn)不符合擔(dān)保范圍標(biāo)準(zhǔn)的情形，違反分配正義的要求。

（二）雙重求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)順序

按照上文的分析，當(dāng)一方擔(dān)保人為了保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而承擔(dān)了超出其應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)范圍時(shí)，將發(fā)生擔(dān)保人的求償問(wèn)題。該承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人有兩個(gè)選擇：直接向主債務(wù)人請(qǐng)求償還其所履行擔(dān)保債務(wù)而付出的全部費(fèi)用，或向另一個(gè)擔(dān)保人請(qǐng)求償還其不應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分。此處便存在“擔(dān)保人求償權(quán)的行使應(yīng)否有順位上的限制”這一問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為，因?yàn)閭鶆?wù)人是最終責(zé)任人，在連帶共同擔(dān)保中，規(guī)定順序追償權(quán)既不影響已經(jīng)承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人的實(shí)際利益，又有利于簡(jiǎn)化法律關(guān)系，合情合理，經(jīng)濟(jì)實(shí)惠?！?2〕趙曉光：《論對(duì)共同擔(dān)保人之間求償權(quán)的四大制約》，載《行政與法》2009年第11期。順序繼承權(quán)的意思是，承擔(dān)了責(zé)任的擔(dān)保人必須先向債務(wù)人追償，在向債務(wù)人追償不能時(shí)，才可向其他擔(dān)保人追償?！?3〕如高圣平教授認(rèn)為：《擔(dān)保法解釋》限定應(yīng)先向債務(wù)人求償，不足部分才能向其他保證人求償，這種限定未必妥當(dāng)。根據(jù)《擔(dān)保法》第 12 條的規(guī)定，作為連帶共同保證的各保證人之間的內(nèi)部求償問(wèn)題，已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人有權(quán)向債務(wù)人追償（不足部分再按份額比例向其他保證人追償）或者直接要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)承擔(dān)的份額，并非如《擔(dān)保法解釋》第 20 條第 2款規(guī)定的連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。對(duì)此問(wèn)題，司法解釋沒(méi)有《擔(dān)保法》規(guī)定得合理。應(yīng)當(dāng)賦予已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人有向主債務(wù)人追償或者直接向其他保證人追償?shù)倪x擇權(quán)。已經(jīng)承擔(dān)責(zé)任的保證人并不一定必須先向債務(wù)人追償，應(yīng)賦予其選擇權(quán)。參見(jiàn)高圣平：《擔(dān)保法論》，法律出版社 2009 年版，第 210 頁(yè)。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)值得商榷。

首先，立法體系上未規(guī)定順序求償權(quán)?！稉?dān)保法司法解釋》第38條〔24〕《擔(dān)保法司法解釋》第38條第1款第2項(xiàng)：“當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒(méi)有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。”賦予了擔(dān)保人以求償權(quán)，但并未明確規(guī)定求償權(quán)的適用是否有順序限制。大多主張求償權(quán)順序限制的學(xué)者，是受《擔(dān)保法解釋》第 20 條第 2 款〔25〕《擔(dān)保法解釋》第20條第2款：“連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠郑筛鬟B帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)?！钡挠绊?。但該法條自公布以來(lái)就備受爭(zhēng)議，不宜作為用以解讀我國(guó)立法機(jī)關(guān)認(rèn)可雙重求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)順序的證據(jù)?！稉?dān)保法》第 12 條〔26〕《擔(dān)保法》第12條：“在共同保證中，已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額?！睂⑾騻鶆?wù)人追償和向其他保證人清償?shù)那髢敊?quán)視為實(shí)現(xiàn)順序并列的權(quán)利?！稉?dān)保法》作為《擔(dān)保法司法解釋》的上位法，其效力理應(yīng)高于后者。

其次，對(duì)雙重求償權(quán)不做實(shí)現(xiàn)順序上的限制有利于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債務(wù)的擔(dān)保人的利益保護(hù)，同時(shí)維護(hù)擔(dān)保制度的效率性要求。主張對(duì)雙重求償權(quán)做實(shí)現(xiàn)順序上的限制的學(xué)者的主要理由是：主債務(wù)人是最終責(zé)任的承擔(dān)者，如果不做雙重求償權(quán)實(shí)現(xiàn)順序上的限制，那么若多承擔(dān)了擔(dān)保債務(wù)的擔(dān)保人向其他擔(dān)保人求償之后，其他擔(dān)保人還需要最終向主債務(wù)人求償，這不利于法律程序上的簡(jiǎn)便性。這樣的理由看似有一定道理，實(shí)則是不符合邏輯的。需知，之所以需要擔(dān)保人對(duì)主債務(wù)進(jìn)行清償，就是因?yàn)橹鱾鶆?wù)人不履行到期債務(wù)。試問(wèn)，在擔(dān)保債權(quán)人尚且無(wú)法獲得主債權(quán)的履行的前提下，多承擔(dān)了擔(dān)保債務(wù)的擔(dān)保人如何能從主債務(wù)人處得到應(yīng)有的補(bǔ)償？

最后，對(duì)雙重求償權(quán)作順序上的限制不符合分配正義。按照分配正義的要求，各個(gè)擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)與其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的程度相均衡。而擔(dān)保人多承擔(dān)的擔(dān)保債務(wù)，只不過(guò)是由于某些原因，由擔(dān)保人先行履行，這是為了保障主債務(wù)的清償而作的讓步，而并非擔(dān)保人之間終局的責(zé)任分配方案。因此，對(duì)雙重求償權(quán)作順序上的限制名為簡(jiǎn)化法律程序，實(shí)際上是將問(wèn)題進(jìn)一步復(fù)雜化，使得多承擔(dān)了責(zé)任的擔(dān)保人得到補(bǔ)償?shù)臋C(jī)會(huì)大大降低。由于實(shí)踐中向主債務(wù)人求償并得以實(shí)現(xiàn)的難度較高，會(huì)導(dǎo)致?lián)Ｈ藢?shí)際承擔(dān)債務(wù)超出應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額這一現(xiàn)實(shí)問(wèn)題難以得到有效解決，分配正義在實(shí)踐中無(wú)法得到真正的實(shí)現(xiàn)。綜上，筆者認(rèn)為不應(yīng)剝奪擔(dān)保人的求償選擇權(quán)。

（責(zé)任編輯：肖崇?。?/p>

* 沈森宏，中國(guó)人民大學(xué)博士研究生。