王純

2017年4月27日，最高人民法院發(fā)布2016年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，慶豐包子鋪商標(biāo)案名列第二。這場(chǎng)官司一波九折，跌宕起伏，從濟(jì)南中院打到省高院，又打到北京最高院，耗時(shí)近四年，波瀾迭起，在一審、二審慶豐包子鋪均敗訴的情況下，最高法院再審的結(jié)果卻翻天大逆轉(zhuǎn)，發(fā)生了戲劇性的變化。慶豐包子鋪何以笑到最后？這個(gè)著名品牌有著怎樣的前世今生？這場(chǎng)官司留給我們?cè)鯓拥乃伎己蛦⑹?？近日記者就此專訪了德恒律治知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司高級(jí)合伙人、副總經(jīng)理李偉。

案起

2013年6月，北京慶豐包子鋪準(zhǔn)備在濟(jì)南市發(fā)展連鎖店，因濟(jì)南有家公司于2009年注冊(cè)使用了“濟(jì)南慶豐餐飲管理有限公司”的企業(yè)名稱，且濟(jì)南慶豐公司的營(yíng)業(yè)范圍與北京慶豐包子鋪的基本相同，致使北京慶豐包子鋪無(wú)法在濟(jì)南地區(qū)設(shè)立連鎖企業(yè)。同年，北京慶豐包子鋪向濟(jì)南市中級(jí)人民法院提起訴訟。

一二審：駁回慶豐包子鋪訴求

一審的焦點(diǎn)在于濟(jì)南慶豐餐飲公司是否侵害北京慶豐包子鋪的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。一審法院認(rèn)為，濟(jì)南公司使用“慶豐”二字時(shí)與其使用環(huán)境一致，并未從字體、大小和顏色等方面突出使用，是對(duì)企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱或字號(hào)的合理使用，且慶豐包子鋪無(wú)證據(jù)證明其在注冊(cè)和使用企業(yè)名稱時(shí)，其經(jīng)營(yíng)地域和商譽(yù)已經(jīng)涉及或影響到濟(jì)南乃至山東，亦無(wú)證據(jù)證明濟(jì)南公司注冊(cè)和使用企業(yè)名稱時(shí)，有假借慶豐包子鋪商標(biāo)商譽(yù)的可能。同時(shí)，慶豐包子鋪提供的現(xiàn)有證據(jù)也不能證明相關(guān)公眾存在將兩家“慶豐”公司誤認(rèn)或存在誤認(rèn)的可能，故“濟(jì)南慶豐餐飲管理有限公司”名稱的注冊(cè)和使用具有合理性，并未侵害慶豐包子鋪的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

據(jù)此一審法院判決：駁回慶豐包子鋪的訴訟請(qǐng)求。

北京慶豐包子鋪不服，向山東省高級(jí)人民法院提起上訴，同時(shí)提交了10份新證據(jù)。二審中雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)：濟(jì)南公司的行為是否侵害慶豐包子鋪商標(biāo)權(quán)；濟(jì)南公司是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

關(guān)于是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，二審法院基本采納了一審法院的意見(jiàn)。關(guān)于是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，二審法院認(rèn)為：首先，濟(jì)南公司的企業(yè)字號(hào)“慶豐”與慶豐包子鋪的商標(biāo)并不相同；其次，慶豐包子鋪未能提供證據(jù)證明其在山東及濟(jì)南具有較高的知名度。因此，濟(jì)南公司在主觀上沒(méi)有攀附慶豐包子鋪商標(biāo)商譽(yù)的意圖，客觀上也不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，不違反誠(chéng)實(shí)信用等原則，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

2014年6月13日，二審法院據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。

再審：判決結(jié)果翻天大逆轉(zhuǎn)

北京慶豐包子鋪仍不服，又向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛瑫r(shí)又提交了5份新證據(jù)。其申訴稱：濟(jì)南慶豐餐飲公司成立前，其法定代表人徐慶豐長(zhǎng)期在北京從事餐飲服務(wù)，徐慶豐不可能不知曉慶豐包子鋪的商標(biāo)及字號(hào)的知名度。

再審中，關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一的“是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)”，法院認(rèn)為，涉案的“慶豐”及“老慶豐laoqingfeng”商標(biāo)有著較高的顯著性和知名度，濟(jì)南慶豐餐飲公司的商標(biāo)屬于對(duì)“慶豐”標(biāo)識(shí)的突出使用，其“慶豐”標(biāo)識(shí)容易使公眾認(rèn)為該公司與慶豐包子鋪之間存在某種特定的聯(lián)系，有可能導(dǎo)致公眾的混淆和誤認(rèn)。濟(jì)南公司的法定代表人為徐慶豐，其姓名中含有“慶豐”二字，徐慶豐享有合法的姓名權(quán)，當(dāng)然可以合理使用自己的姓名。但是，徐慶豐將其姓名作為商標(biāo)或企業(yè)字號(hào)進(jìn)行商業(yè)使用時(shí)，不得違反誠(chéng)實(shí)信用原則，不得侵害他人的在先權(quán)利。徐慶豐曾在北京餐飲行業(yè)工作，應(yīng)當(dāng)知道慶豐包子鋪商標(biāo)的知名度和影響力，卻仍在其網(wǎng)站、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所突出使用與慶豐包子鋪?zhàn)?cè)商標(biāo)相同或相近似的商標(biāo)，明顯具有攀附慶豐包子鋪?zhàn)?cè)商標(biāo)知名度的惡意，其行為不屬于對(duì)該公司法定代表人姓名的合理使用。因此，濟(jì)南公司構(gòu)成對(duì)慶豐包子鋪涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二的“是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”，再審法院認(rèn)為，慶豐包子鋪1956年開(kāi)業(yè)，從1982年1月5日起開(kāi)始使用“慶豐”企業(yè)字號(hào)，至濟(jì)南慶豐公司注冊(cè)之日，已使用近30年，屬于具有較高的市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱字號(hào)，濟(jì)南公司擅自將慶豐包子鋪的字號(hào)作為其自身字號(hào)注冊(cè)使用，并且經(jīng)營(yíng)相同的商品和服務(wù)，具有攀附慶豐包子鋪企業(yè)名稱知名度的惡意，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

2016年9月29日，最高人民法院撤銷一審、二審判決，判令濟(jì)南公司停止侵犯“慶豐”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，同時(shí)判令濟(jì)南公司賠償北京慶豐包子鋪經(jīng)濟(jì)損失及其他合理費(fèi)用5萬(wàn)元。

“慶豐包子”案的啟示和思考

“慶豐包子”案歷經(jīng)近四年終于塵埃落定。令人唏噓不已的是，慶豐包子鋪歷盡周折，最終僅獲得了5萬(wàn)元賠償，它雖然得以笑到最后，但其中有相當(dāng)成分是“苦笑”。

說(shuō)起慶豐包子鋪，相信很多人會(huì)想到習(xí)近平總書記2013年12月到北京西城區(qū)慶豐包子鋪吃午飯的新聞，消息一出，慶豐包子鋪瞬間吸引了全國(guó)人民的注意力，很多人爭(zhēng)相到慶豐包子鋪就餐，互聯(lián)網(wǎng)上相關(guān)的新聞“鋪天蓋地”。其實(shí)，慶豐包子鋪是逾50年的老字號(hào)，在北京及全國(guó)開(kāi)設(shè)了很多連鎖餐廳，也申請(qǐng)了注冊(cè)商標(biāo)予以保護(hù)，在餐飲行業(yè)，“慶豐”兩個(gè)字，已經(jīng)與慶豐包子鋪形成了對(duì)應(yīng)的關(guān)系。

然而，濟(jì)南中院與山東高院在一二審判決中，均認(rèn)定濟(jì)南“慶豐”標(biāo)識(shí)與慶豐包子鋪的注冊(cè)商標(biāo)不構(gòu)成近似，這是什么原因呢？本案中，慶豐包子鋪的兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)分別是“慶豐”和“老慶豐laoqingfeng”，山東兩級(jí)法院不支持慶豐包子鋪訴求的主要理由是：將被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“慶豐”與繁體“慶豐”文字商標(biāo)比對(duì)來(lái)看，二者差別較大，因此前者不構(gòu)成相同商標(biāo)；將被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“慶豐”與簡(jiǎn)體老慶豐文字拼音商標(biāo)比對(duì)來(lái)看，雖然文字部分的“慶豐”二字相同，但拼音部分卻不相同，因此二者也不構(gòu)成相同或近似，不會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)。

誠(chéng)然，僅從文字來(lái)看，對(duì)于習(xí)慣了簡(jiǎn)體漢字的普通消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，很難將慶豐包子鋪的注冊(cè)商標(biāo)“慶豐”認(rèn)為是“慶豐”兩字，但在實(shí)際使用中，慶豐包子鋪的店鋪招牌、店內(nèi)裝飾畫、盤子、價(jià)目表上都是簡(jiǎn)體的“慶豐”，這就給侵權(quán)方留下了爭(zhēng)辯的余地。我們不禁疑惑：為什么慶豐包子鋪不用簡(jiǎn)體的“慶豐”商標(biāo)來(lái)維權(quán)呢？

通過(guò)中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)檢索結(jié)果發(fā)現(xiàn)，慶豐包子鋪直到2010年12月24日，才在“包子”等商品上申請(qǐng)了簡(jiǎn)體漢字加拼音的“慶豐”商標(biāo)，直到2015年10月12日，才在“餐廳”等服務(wù)上申請(qǐng)了簡(jiǎn)體漢字的“慶豐”商標(biāo)，前述兩商標(biāo)均晚于山東（濟(jì)南）慶豐餐飲公司的成立日期2009年6月24日。

“如果慶豐包子鋪在申請(qǐng)注冊(cè)繁體的‘慶豐商標(biāo)的同時(shí)，也能將消費(fèi)者認(rèn)知更為直觀的簡(jiǎn)體漢字‘慶豐注冊(cè)為其商標(biāo)的話，那么在本案一二審時(shí)，就可以簡(jiǎn)體‘慶豐商標(biāo)作為權(quán)利基礎(chǔ)，這樣一來(lái)，一二審法院在認(rèn)定山東（濟(jì)南）慶豐餐飲公司侵權(quán)標(biāo)識(shí)與慶豐包子鋪?zhàn)?cè)商標(biāo)近似的問(wèn)題上就會(huì)明朗很多?！崩顐シQ。