□陳波，蘇毓淞

?

政治信任的城鄉(xiāng)比較
——基于2015城鄉(xiāng)社會(huì)治理調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證研究

□陳波，蘇毓淞

為克服中國(guó)現(xiàn)實(shí)狀況和研究方法局限給政治信任的城鄉(xiāng)比較造成的障礙，本文采用城鎮(zhèn)化質(zhì)量指數(shù)、地理空間信息建構(gòu)了連續(xù)型的城鄉(xiāng)自變量，將戶籍制度的影響納入研究設(shè)計(jì)當(dāng)中，并從制度主義和文化主義兩條路徑對(duì)政治信任的影響機(jī)制進(jìn)行深入分析。研究發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)化質(zhì)量和地理空間距離可以顯著影響城鄉(xiāng)居民的政治信任，但是其對(duì)中央和地方政治信任的作用相反；中央政治信任受到制度與文化變量的均衡影響，而地方政府信任受到制度變量的單一影響；戶籍制度加劇了常住人口與非常住人口在政治信任方面的差距，對(duì)非常住人口的地方政治信任產(chǎn)生了較大的負(fù)向影響。

政治信任； 城鎮(zhèn)化質(zhì)量； 戶籍制度； 制度主義； 文化主義

一、引言

政治信任是聯(lián)系政府與公眾的重要紐帶，其重要性主要體現(xiàn)為三方面：首先，政治信任與政權(quán)合法性緊密相關(guān)，高度的政治信任有助于政權(quán)的持續(xù)與穩(wěn)定；其次，政治信任是政府治理績(jī)效的晴雨表，體現(xiàn)了政府政策的有效性；再次，政治信任構(gòu)成了政府公信力的微觀基礎(chǔ)，高度的政治信任能夠?yàn)檎峁V闊的操作空間[1]282-313[2]401-419。因此，無(wú)論是學(xué)術(shù)界還是政策領(lǐng)域，都極為關(guān)注政治信任問題。

近年來(lái)，大多數(shù)民主發(fā)達(dá)國(guó)家的政治信任水平持續(xù)下降，相對(duì)而言，中國(guó)始終保持著較高的政治信任水平[3]9。值得注意的是，這種整體高水平的政治信任極有可能掩蓋了其內(nèi)部的差異性，因?yàn)橹袊?guó)是一個(gè)典型的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)社會(huì)，伴隨著這種二元結(jié)構(gòu)的是城鄉(xiāng)居民在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等諸方面的城鄉(xiāng)分割和差異狀況。因此，對(duì)政治信任進(jìn)行城鄉(xiāng)比較研究不僅可以驗(yàn)證政治信任理論在中國(guó)的適用性，也可以為推進(jìn)城鎮(zhèn)化進(jìn)程做出理論上的貢獻(xiàn)。

但是，目前中國(guó)的發(fā)展現(xiàn)狀和研究方法上的局限對(duì)我們認(rèn)知城鄉(xiāng)居民的政治信任造成了障礙：一方面，中國(guó)各地發(fā)展水平差異巨大，北京遠(yuǎn)郊農(nóng)村的發(fā)展水平甚至可能超過西部偏遠(yuǎn)地區(qū)的城鎮(zhèn)，也就是說(shuō)如果將比較范圍擴(kuò)展到全國(guó)，作為標(biāo)簽的“城”與“鄉(xiāng)”很有可能背離了其實(shí)際發(fā)展?fàn)顩r，隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的推進(jìn)，城鄉(xiāng)差異與城鄉(xiāng)邊界就更難以把握，采用覆蓋全國(guó)的大樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行城鄉(xiāng)比較研究面臨著如何合理劃分城鄉(xiāng)邊界的難題；另一方面，大多數(shù)城鄉(xiāng)比較研究均采取直接比較的方法，即依據(jù)受訪個(gè)體居住地或戶籍類型構(gòu)建二元的城鄉(xiāng)自變量，或者以此為依據(jù)進(jìn)行簡(jiǎn)單的數(shù)據(jù)切分，這樣的處理將城鄉(xiāng)比較問題簡(jiǎn)單化，實(shí)際上是將全國(guó)范圍內(nèi)的城鄉(xiāng)特征的均值進(jìn)行比較，很有可能掩蓋紛繁復(fù)雜的個(gè)體特殊性，不能真實(shí)反映城鄉(xiāng)發(fā)展差異對(duì)于政治信任的實(shí)際影響。

本文力圖構(gòu)建更加科學(xué)的城鄉(xiāng)變量，力圖用方法上的創(chuàng)新彌補(bǔ)中國(guó)現(xiàn)實(shí)狀況給政治信任的城鄉(xiāng)比較研究造成的認(rèn)知障礙，從而呈現(xiàn)出更符合中國(guó)實(shí)際的政治信任的城鄉(xiāng)差異，并從制度主義和文化主義路徑進(jìn)行嘗試性的解讀，以期能夠?yàn)橹袊?guó)政治信任研究做出創(chuàng)新性努力，并為城鎮(zhèn)化進(jìn)程提供理論貢獻(xiàn)。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

(一)政治信任的城鄉(xiāng)差異

中國(guó)公眾信任結(jié)構(gòu)的構(gòu)成有其本土和多元的特點(diǎn)[4]。在政治信任方面，中國(guó)公眾的政治信任存在一個(gè)受“距離感”影響的從中央政府到一線政府的序列結(jié)構(gòu)。李連江將這種序列結(jié)構(gòu)稱之為政治信任的“差序格局”，即中國(guó)公眾對(duì)政府的信任隨著層級(jí)降低而遞減，對(duì)中央的信任度最高，基層政府的信任度越來(lái)越惡化，這成為此后中國(guó)政治信任研究的共識(shí)性觀點(diǎn)[5]228-258。

在“差序格局”之外，中國(guó)公眾的政治信任還存在城鄉(xiāng)差異。政治信任并不是憑空產(chǎn)生的，城鄉(xiāng)政治、經(jīng)濟(jì)環(huán)境的不同是政治信任差異化的根源?？此苹コ獾闹贫戎髁x和文化主義路徑在解釋政治信任的產(chǎn)生時(shí)分享著一個(gè)共同的基本假設(shè)，即政治信任與經(jīng)驗(yàn)有關(guān)，不同之處在于制度主義路徑強(qiáng)調(diào)現(xiàn)時(shí)制度績(jī)效對(duì)政治信任的重要影響，文化主義路徑則強(qiáng)調(diào)早期教育與社會(huì)化經(jīng)歷對(duì)政治信任的影響[6]30-62。而中國(guó)城鄉(xiāng)居民在與政治信任相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)方面存在著較為明顯的分殊,在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下,與非農(nóng)業(yè)人口相比，農(nóng)業(yè)人口在社會(huì)地位、社會(huì)保障、經(jīng)濟(jì)收入等各個(gè)方面都處于相對(duì)弱勢(shì)地位，有更強(qiáng)烈的“相對(duì)剝奪感”[7]12-20：首先，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位影響城鄉(xiāng)居民的政治信任。一般來(lái)說(shuō)處于優(yōu)勢(shì)地位的群體，其政治效能感更強(qiáng)，有更多的途徑和機(jī)會(huì)了解政治信息，參與政治活動(dòng)，從而產(chǎn)生更高水平的政治信任[8]63-72。在這方面城市居民比農(nóng)村居民有著明顯的優(yōu)勢(shì)，特別是20世紀(jì)80年代以來(lái)在“離土不離鄉(xiāng)”的戶籍政策約束下，非常住人口實(shí)際上無(wú)法參與本地的政治生活；其次，社會(huì)福利政策也影響著政治信任[9]。中國(guó)的社會(huì)保障體系是以城市居民為重心的，在2003年建立新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度以前，中國(guó)農(nóng)村還沒有嚴(yán)格意義上的社會(huì)保障制度[10]62，而這些與切身利益和日常生活密切相關(guān)的制度建設(shè)將會(huì)極大地影響個(gè)體對(duì)制度績(jī)效的評(píng)估。根據(jù)李曉飛的研究，享受城市居民待遇的原市民與新市民在政治信任方面表現(xiàn)一致，與非市民之間存在明顯差異[11]50-55。再次，諸多政治信任研究強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)因素的重要地位[12]973-988[13]791-808，而經(jīng)濟(jì)上的差別也是城市地區(qū)區(qū)別于農(nóng)村地區(qū)的首要因素。隨著經(jīng)濟(jì)水平的進(jìn)一步提高，有學(xué)者又從后物質(zhì)主義的視角提出了“批判性公民”的理論，而這種批判性則是建基于一定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平之上的[14]1-33?；谝陨嫌懻摚疚奶岢龅谝粋€(gè)研究假設(shè)：

H1中國(guó)公眾的政治信任在“央強(qiáng)地弱”的層級(jí)差異之外還存在城鄉(xiāng)差別，即城鄉(xiāng)變量在影響中央與地方政治信任方面存在差異。

(二)城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的政治信任

“城”與“鄉(xiāng)”是一對(duì)相伴相生的概念，兩者之所以能夠進(jìn)行比較，是因?yàn)橹袊?guó)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)內(nèi)容不僅僅局限于二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的層面，而是滲透政治、社會(huì)、文化等方面[15]67-76。目前學(xué)界有部分學(xué)者關(guān)注政治信任的城鄉(xiāng)差異問題[16]1-27[17]22-36[7]12-20[18]41-44，這些研究對(duì)認(rèn)知城鄉(xiāng)政治信任具有一定的價(jià)值，但是共同的局限在于其直接比較的研究方法，并沒有將政治信任的城鄉(xiāng)差異放置在城鎮(zhèn)化進(jìn)程背景下進(jìn)行考察，沒有關(guān)注計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代絕對(duì)的城鄉(xiāng)區(qū)隔正在發(fā)生著位移，也沒有注意中國(guó)地理空間的廣闊性以及發(fā)展水平的差異性給認(rèn)知城鄉(xiāng)差異造成的障礙。諸如民主轉(zhuǎn)型、內(nèi)戰(zhàn)等社會(huì)轉(zhuǎn)型都會(huì)影響民眾政治信任等觀念的變化[19]279-309[20]210-250，而中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型來(lái)自于快速現(xiàn)代化, 即從傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)、從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型，轉(zhuǎn)型的性質(zhì)和速度都會(huì)影響政治信任的水平和結(jié)構(gòu)[21]72-86。這種快速的社會(huì)轉(zhuǎn)型給我們認(rèn)知城鄉(xiāng)居民的政治信任至少提出了兩個(gè)方面的要求。

首先，要注意城鄉(xiāng)界限的模糊化。中國(guó)追求現(xiàn)代化的結(jié)果就是快速的城鎮(zhèn)化，這是一個(gè)隨著工業(yè)化發(fā)展，非農(nóng)產(chǎn)業(yè)不斷向城鎮(zhèn)集聚、農(nóng)村人口不斷向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)和城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移、農(nóng)村地域向城鎮(zhèn)地域轉(zhuǎn)化、城鎮(zhèn)數(shù)量增加和規(guī)模不斷擴(kuò)大、城鎮(zhèn)生產(chǎn)生活方式和城鎮(zhèn)文明不斷向農(nóng)村傳播擴(kuò)散的歷史過程[22]48-54。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，中國(guó)基本上是前現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)，農(nóng)業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中所占比重很高。直到改革開放之初，農(nóng)業(yè)人口仍占總?cè)丝诘?0%左右[23]12，社會(huì)的同質(zhì)性較高，城鄉(xiāng)邊界明晰。但截止2012年底，中國(guó)城鎮(zhèn)人口達(dá)到7.12億，人口城鎮(zhèn)化率提高到52.57%，達(dá)到世界平均水平，加之市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，生產(chǎn)要素的跨區(qū)域流動(dòng)變得日益頻繁，城鄉(xiāng)邊界已經(jīng)產(chǎn)生了位移并逐漸模糊化。但是中國(guó)的高速城鎮(zhèn)化并沒有使中國(guó)步入城市型社會(huì)，城鎮(zhèn)化質(zhì)量與城鎮(zhèn)化速度并不匹配[24]3-32?！俺恰迸c“鄉(xiāng)”作為一種標(biāo)簽并不能如實(shí)反映城鄉(xiāng)居民之間存在的由經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異所導(dǎo)致的政治、經(jīng)濟(jì)和思想觀念等方面的全方位差異。與城鎮(zhèn)化速度相對(duì)應(yīng)的是城鎮(zhèn)化質(zhì)量，它是城鎮(zhèn)化各構(gòu)成要素和所涉及領(lǐng)域質(zhì)量的集合，是反映城鎮(zhèn)化優(yōu)劣程度的一個(gè)綜合概念，包括在城鎮(zhèn)化進(jìn)程中各組成要素的發(fā)展質(zhì)量、推進(jìn)效率和協(xié)調(diào)程度[24]3-32。在城鄉(xiāng)邊界逐漸模糊的城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，“城”與“鄉(xiāng)”已經(jīng)逐漸從“二分法”的結(jié)構(gòu)差別走向了“連續(xù)譜”的城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)化，顯然，用連續(xù)型的城鎮(zhèn)化質(zhì)量來(lái)衡量地區(qū)的發(fā)展?fàn)顩r，其內(nèi)涵顯然要比單純的城鄉(xiāng)二元?jiǎng)澐指迂S富。

其次，要注意政治信任起源的變化。城鎮(zhèn)化進(jìn)程并不是簡(jiǎn)單的土地性質(zhì)和人口身份轉(zhuǎn)換，羅西在《社會(huì)科學(xué)詞典》中給城市化規(guī)定了四個(gè)方面的含義，其中包含全社會(huì)人口逐步接受城市文化的過程的內(nèi)容[25]47。在城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，與政治信任相關(guān)的社會(huì)結(jié)構(gòu)以及個(gè)人經(jīng)驗(yàn)都發(fā)生了變化。正如有學(xué)者對(duì)中國(guó)政治信任起源進(jìn)行的探析，一方面，持有政治威權(quán)主義價(jià)值觀的人群會(huì)隨著現(xiàn)代化、民主化而逐漸減少，其對(duì)政治信任的正面影響也會(huì)減弱[21]72-86；另一方面，公眾對(duì)于政府治理過程與治理績(jī)效的感知與評(píng)判對(duì)其政治信任的影響力不斷增強(qiáng)，并且隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與社會(huì)轉(zhuǎn)型進(jìn)程的不斷深入，公眾對(duì)于國(guó)家保障自由、實(shí)現(xiàn)公正、促進(jìn)民主的評(píng)判日益成為影響其政治信任的重要因素，當(dāng)代中國(guó)公眾的“批判性公民”特質(zhì)逐漸顯現(xiàn)[26]59-65。這種政治信任起源的變化增加了轉(zhuǎn)型期中國(guó)政治信任的不確定性，有可能會(huì)對(duì)中國(guó)“央強(qiáng)地弱”的政治信任結(jié)構(gòu)產(chǎn)生重要影響，有可能導(dǎo)致民眾對(duì)于中央政府高度信任的狀況有所松動(dòng)，而地方政府穩(wěn)定提升的治理績(jī)效則有可能提升民眾對(duì)地方政府的政治信任，基于此，本文提出第二個(gè)假設(shè)：

H2城鎮(zhèn)化質(zhì)量能夠顯著影響政治信任水平，城鎮(zhèn)化質(zhì)量對(duì)央地兩個(gè)層級(jí)的政治信任存在相反的影響，即城鎮(zhèn)化質(zhì)量的提升會(huì)促進(jìn)民眾對(duì)地方政府的信任，同時(shí)會(huì)增強(qiáng)其對(duì)中央政府的批判性，從而降低中央信任。

經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和城鎮(zhèn)化進(jìn)程的推進(jìn)提升了城鄉(xiāng)居民的生活水平，但是這種發(fā)展成果還并不能夠平等地匯集到每一個(gè)居民個(gè)體，戶籍制度承擔(dān)了重要的利益分配職能。戶籍制度自建立之初就是資源分配的重要依據(jù)，改革開放以來(lái)，其承擔(dān)了越來(lái)越重要的政治、經(jīng)濟(jì)職能。通過戶籍制度建構(gòu)起的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)也是中國(guó)城鄉(xiāng)分割的重要基礎(chǔ)。中國(guó)公眾“用腳投票”的自由遷徙在新中國(guó)成立之后卻一直被各種行政壁壘所限制，隨之而來(lái)的是城鄉(xiāng)居民之間政治、經(jīng)濟(jì)、文化等諸多面的城鄉(xiāng)分割和差異狀態(tài)。城鄉(xiāng)差別不僅是地域區(qū)別，更是一種身份和權(quán)利的差異。通過行政手段將人口區(qū)分為“農(nóng)業(yè)戶口”與“非農(nóng)業(yè)戶口”，實(shí)則就是將社會(huì)人群分為兩類群體，通過有差別的賦予各項(xiàng)權(quán)利與福利導(dǎo)致社會(huì)分層的出現(xiàn)[27]123-130。當(dāng)人們感知自己和他人擁有相同的符號(hào)、文化和對(duì)世界的解釋系統(tǒng)等信息時(shí)，更容易對(duì)雙方的利益重合度做出樂觀預(yù)期，更容易產(chǎn)生信任，城與鄉(xiāng)兩類群體的政治信任有可能產(chǎn)生群體內(nèi)的自我強(qiáng)化，從而出現(xiàn)政治信任的城鄉(xiāng)之別[28]。隨著20世紀(jì)80年代之后不遷移戶口的人口流動(dòng)得到了官方認(rèn)可，流動(dòng)人口與非流動(dòng)人口的差別也進(jìn)一步凸顯出來(lái)，不同類型的戶籍人口在社會(huì)保障、公共服務(wù)和就業(yè)等方面存在權(quán)益上的等級(jí)差異。因此，在進(jìn)行政治信任的城鄉(xiāng)比較研究中必須要考慮戶籍制度所造成的影響，基于此，本文提出第三個(gè)研究假設(shè)：

H3戶籍制度能夠顯著影響政治信任水平，常住人口比非常住人口更有可能產(chǎn)生政治信任。

(三)政治信任的解釋路徑

相較于呈現(xiàn)城鄉(xiāng)之間政治信任差異的狀況，探求其背后的形成機(jī)制對(duì)于中國(guó)政府提升合法性具有更為重要的建設(shè)性作用。學(xué)術(shù)界關(guān)于政治信任的影響因素可以歸納為兩條路徑：一種是以理性選擇理論為基礎(chǔ)的制度主義路徑，一種是以社會(huì)學(xué)和社會(huì)心理學(xué)為基礎(chǔ)的文化主義路徑[6]30-62。

從制度主義路徑來(lái)解釋，本文所采取的狹義的政治信任是一種具體的政治支持(specific support)，它主要源于政治領(lǐng)域，是人們對(duì)政府績(jī)效的一種理性評(píng)估，其在本質(zhì)上是公眾對(duì)政府的預(yù)期或期待而產(chǎn)生的[29][30]]201-214[31]951-972。這種解釋路徑主要是從政府表現(xiàn)的角度來(lái)尋找政治信任的原因，即確定政府是否值得信任，如果政府沒有能力達(dá)到公眾的預(yù)期則會(huì)破壞公眾的政治信任程度，公眾對(duì)政府制度或在任政治領(lǐng)導(dǎo)的不滿都有可能導(dǎo)致公眾政治信任的下降。大量國(guó)內(nèi)外實(shí)證研究證明了制度主義對(duì)政治信任的解釋，無(wú)論是轉(zhuǎn)型期的中東歐國(guó)家還是英國(guó)抑或中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，公眾對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)狀況和民生福利供應(yīng)狀況的評(píng)估對(duì)政治信任具有顯著影響[32][9][2]401-419。呂書鵬從績(jī)效、動(dòng)機(jī)及腐敗程度等具體因素出發(fā)解釋政治信任差序格局[33]29-38。還有研究則從更為具體的視角探討政府績(jī)效對(duì)政治信任的影響，比如取消農(nóng)業(yè)稅政策對(duì)差序政治信任格局的再生產(chǎn)機(jī)制；孟天廣和楊明的研究表明民生福利和純公共產(chǎn)品正趕上并超越經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，成為公眾提供政治信任的新源泉；也有研究發(fā)現(xiàn)農(nóng)村居民對(duì)社區(qū)居住環(huán)境、社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施與服務(wù)情況對(duì)政治信任的影響最為顯著[34][35]122-135[18]41-42。

從文化主義路徑出發(fā)，政治信任則更多是一種擴(kuò)散的支持(diffuse support)，學(xué)者們對(duì)于政治信任的闡釋呈現(xiàn)多樣化的特點(diǎn)。Mishler & Rose認(rèn)為政治信任與人們?cè)缒晟罴吧鐣?huì)化教育中的因素有關(guān)；英格爾哈特則用后物質(zhì)主義影響解釋了發(fā)達(dá)國(guó)家政治信任水平下降的原因；此外還有社會(huì)信任產(chǎn)生政治信任說(shuō)、獨(dú)特民族文化說(shuō)等理論[6]30-62[36]236[37]664-683。雖然從文化主義路徑出發(fā)解釋政治信任的學(xué)說(shuō)不夠系統(tǒng)，但也達(dá)成了基本的共識(shí)，即政治信任孕育于社會(huì)系統(tǒng)當(dāng)中，受到社會(huì)中長(zhǎng)期存在的價(jià)值體系和文化傳統(tǒng)的影響。阿爾蒙德和維巴、英格爾哈特、普特南等學(xué)者通過比較研究驗(yàn)證了這一共識(shí)[38][36]236[37]664-683。具體到中國(guó)語(yǔ)境，史天健等人通過中國(guó)大陸與臺(tái)灣地區(qū)的比較、香港地區(qū)與臺(tái)灣地區(qū)的比較，證明了政治文化對(duì)塑造公眾的政治信任具有重要影響[2]401-419[39]147-174。

表1 政治信任的制度主義與文化主義比較

從制度主義和文化主義兩條路徑來(lái)解釋政治信任，其在信任類型、生成來(lái)源、影響時(shí)間、影響程度與范圍等方面存在不同(表1)。制度主義視角的政治信任主要是一種基于政府績(jī)效評(píng)估的短期行為，而文化主義視角的政治信任則是一種基于長(zhǎng)期文化熏陶的長(zhǎng)期基礎(chǔ)性影響。但是這兩種途徑產(chǎn)生的政治信任并不矛盾，只是因信任對(duì)象的不同，兩種政治信任的相對(duì)影響力有所區(qū)別：通過學(xué)校教育和媒體宣傳認(rèn)知的中央政府是一種“想象的政府”(imagined state)，它對(duì)于城鄉(xiāng)居民來(lái)說(shuō)是一種威嚴(yán)而遙遠(yuǎn)的政治象征，外生的文化變量持久而基礎(chǔ)性的影響對(duì)中央政治信任的影響更大；通過日常接觸從而給予評(píng)價(jià)的地方政府是一種“實(shí)際的政府”(real state)，它是城鄉(xiāng)居民能夠近距離接觸的政策執(zhí)行主體。提升政治信任的首要任務(wù)則是提升政府治理績(jī)效，只有當(dāng)政府治理績(jī)效的提升持續(xù)而穩(wěn)定的時(shí)候，這種內(nèi)生的短期行為才有可能轉(zhuǎn)化成為外生的長(zhǎng)期文化[40]1-33。根據(jù)上述分析，本文提出第四個(gè)假設(shè)：

H4政治信任“央強(qiáng)地弱”的層級(jí)差異源于制度變量和文化變量相對(duì)影響力的不同組合：對(duì)于中央政治信任，文化變量對(duì)政治信任的影響力相對(duì)較高；對(duì)于地方政治信任，制度變量對(duì)政治信任的影響力相對(duì)較高。

三、數(shù)據(jù)來(lái)源與變量處理

(一)數(shù)據(jù)來(lái)源

本文所采用的數(shù)據(jù)來(lái)源于2015年中國(guó)城鄉(xiāng)治理調(diào)查數(shù)據(jù)(CSGS)。此次調(diào)查采用傳統(tǒng)分層多階段抽樣與GIS/GPS輔助的區(qū)域抽樣相結(jié)合的方法，按照分層、多階段、概率與規(guī)模成比例(PPS，probabilities proportional to size)的方式抽取概率樣本。該方法引入空間抽樣中物種在空間內(nèi)連續(xù)分布的概念，并將該概念與空間上的經(jīng)緯度標(biāo)識(shí)、人口資料、GPS定位系統(tǒng)以及區(qū)域抽樣結(jié)合起來(lái)，降低大規(guī)模流動(dòng)人口造成的覆蓋偏誤。首先根據(jù)地理區(qū)位和經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展水平等統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分層抽樣，然后依次按照縣級(jí)單位(PSU)—鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)單位(SSU)—半分格(TSU)—小格(QSU)—住址—采訪人的順序進(jìn)行樣本抽樣。在全國(guó)抽取28省市區(qū)125個(gè)縣級(jí)單位，發(fā)放問卷6000份，完成有效問卷4068份，應(yīng)答率為67.8%，其中城市問卷1632份，農(nóng)村問卷2657份。

(二)城鄉(xiāng)變量

基于上述分析，本文主要采用城鎮(zhèn)化質(zhì)量指數(shù)與地理空間信息構(gòu)建一個(gè)連續(xù)型的城鄉(xiāng)自變量。2013年中國(guó)社科院《城鎮(zhèn)化質(zhì)量評(píng)估與提升路徑研究》創(chuàng)新項(xiàng)目組發(fā)布了《中國(guó)城鎮(zhèn)化質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)報(bào)告》，其主要內(nèi)容就是利用2010年各省區(qū)市統(tǒng)計(jì)年鑒、《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)城市建設(shè)統(tǒng)計(jì)年鑒》、各城市統(tǒng)計(jì)公報(bào)、“十一五”規(guī)劃和“十二五”規(guī)劃等相關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算得出中國(guó)城鎮(zhèn)化質(zhì)量指數(shù)[24]3-32。

但是此次公布的城鎮(zhèn)化質(zhì)量指數(shù)是地級(jí)市層級(jí)的質(zhì)量指數(shù)，并不能直接與本文使用的數(shù)據(jù)進(jìn)行匹配，因此，我們需要給每個(gè)個(gè)體樣本的城鎮(zhèn)化指數(shù)尋找一個(gè)合理的權(quán)重。當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)的一個(gè)突出特征是，經(jīng)濟(jì)在空間上的分布是不均勻的，全球生產(chǎn)主要集中在大城市、發(fā)達(dá)省份和富裕國(guó)家[23]13?；诖?，我們的假設(shè)是距省會(huì)和最近直轄市的距離越遠(yuǎn)，城鎮(zhèn)化質(zhì)量會(huì)隨之降低。因此我們根據(jù)受訪人受訪地址的經(jīng)緯度信息計(jì)算得出其與本省省會(huì)的距離(to_capi)和到四大直轄市的最近距離(to_mini)，以兩個(gè)距離之和的倒數(shù)作為每個(gè)樣本的城鎮(zhèn)化質(zhì)量的權(quán)重(Di)。為了檢驗(yàn)我們這項(xiàng)城鄉(xiāng)變量的穩(wěn)健性，我們另外使用市轄區(qū)人口占比建構(gòu)另一個(gè)城鄉(xiāng)變量。這兩個(gè)城鄉(xiāng)變量建構(gòu)的數(shù)學(xué)表達(dá)式如下：

Urban1i=城鎮(zhèn)化質(zhì)量指數(shù)i×Di

(三)政治信任

政治信任有廣義和狹義之分，廣義的政治信任對(duì)象包含政治體制、政府機(jī)構(gòu)與政治社群，有學(xué)者據(jù)此將政治信任區(qū)分為三個(gè)層次，即對(duì)政治體制的信任、對(duì)政府機(jī)構(gòu)的信任、對(duì)政府人員的信任[41]25-27。本文關(guān)注的核心因變量是狹義的政治信任，即公眾對(duì)于政府機(jī)構(gòu)的信任，認(rèn)為政治信任涉及政治機(jī)構(gòu)的績(jī)效、勝任力與動(dòng)機(jī)，它在本質(zhì)上是公眾對(duì)政府機(jī)構(gòu)的態(tài)度評(píng)價(jià)以及可能帶來(lái)積極結(jié)果的信心[42]298-322。本文主要從中央和地方兩個(gè)層級(jí)進(jìn)行測(cè)量，在問卷中設(shè)置了兩道問題：請(qǐng)問您對(duì)于下面中央政府和地方政府的信任程度怎么樣？答案依照李克特量表設(shè)置為“完全不可信”“相當(dāng)不可信”“有點(diǎn)不可信”“有點(diǎn)可信”“相當(dāng)可信”“完全可信”，由高到低分別賦分6-1分。如表2所示，整體上看城鄉(xiāng)居民的政治信任存在明顯的“央強(qiáng)地弱”的層級(jí)差異，農(nóng)村居民對(duì)中央的信任度要高于城市居民，而城市居民對(duì)地方政府的信任度要略高于農(nóng)村居民，農(nóng)村居民中央信任與地方信任的差值為1.25，大于城市居民的0.96。

表2 政治信任描述性統(tǒng)計(jì)

注：表中數(shù)值為加權(quán)結(jié)果

(四)制度變量

根據(jù)上文分析，公眾主要依據(jù)政府績(jī)效產(chǎn)生對(duì)政府的信任。具體來(lái)說(shuō)，政府績(jī)效是指政府在社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)中的結(jié)果、效益及其管理工作的效率、效能，是政府在行使其功能、實(shí)現(xiàn)其意志過程中體現(xiàn)出的管理能力[16]1-27?；谥袊?guó)政府治理現(xiàn)狀與已有研究，本文對(duì)政府績(jī)效的測(cè)量主要以公眾個(gè)體層面對(duì)政府治理的回顧性和前瞻性主觀評(píng)價(jià)為主，將評(píng)價(jià)內(nèi)容從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)擴(kuò)展到公共產(chǎn)品供給與家庭經(jīng)濟(jì)狀況。對(duì)相關(guān)變量進(jìn)行因子分析提取三個(gè)主因子，分別概括為：“公共服務(wù)績(jī)效評(píng)估”，包括國(guó)防與外交政策、環(huán)境保護(hù)、貧富差距狀況、官員腐敗狀況、就業(yè)機(jī)會(huì)、食品安全、公共醫(yī)療與衛(wèi)生服務(wù)、中小學(xué)教育；“經(jīng)濟(jì)發(fā)展績(jī)效評(píng)估”，包括“您覺得我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)狀況如何？”“您覺得我國(guó)目前整體經(jīng)濟(jì)狀況怎么樣？”“您認(rèn)為目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)狀況與五年前相比有什么變化？”“您認(rèn)為五年后我國(guó)經(jīng)濟(jì)狀況會(huì)有什么變化？”；“家庭收入績(jī)效評(píng)估”，包括“您家目前經(jīng)濟(jì)情況怎么樣？”“您家的經(jīng)濟(jì)情況與五年前相比有什么變化？”“您家的經(jīng)濟(jì)情況五年后會(huì)有什么變化？”*“公共服務(wù)績(jī)效評(píng)估”所含項(xiàng)目分別按照評(píng)價(jià)高低從1到10打分；“經(jīng)濟(jì)發(fā)展績(jī)效評(píng)估”和“家庭收入績(jī)效評(píng)估”中所含的回顧性評(píng)估項(xiàng)目按照評(píng)價(jià)高低選擇“非常不好”、“不太好”、“不好不壞”、“比較好”、“非常好”，前瞻性項(xiàng)目按照預(yù)期高低選擇“差很多”、“差一些”、“一樣”、“好一些”、“好很多”；制度變量的操作屬于探索性因子分析(EFA)，采用的15個(gè)量表式問題Cronbach's alpha值為0.83，具有非常好的信度，提取的三個(gè)因子累積解釋變異量為53%，KMO值為0.87，說(shuō)明具有非常好的效度。。

(五)文化變量

參考已有研究，從文化主義路徑解釋政治信任形成機(jī)制主要從三個(gè)方面展開：權(quán)威主義傾向、自我中心性格、人際信任與社會(huì)資本等三個(gè)方面[2]401-419[43]72-86[16]1-27[39]147-174。其中權(quán)威主義傾向和自我中心性格在中國(guó)情境下對(duì)政治信任具有顯著的影響，而人際信任對(duì)政治信任的影響則一直存在爭(zhēng)議。本文對(duì)文化價(jià)值的測(cè)量將三個(gè)方面全部囊括，對(duì)相關(guān)變量進(jìn)行因子分析之后提取三個(gè)主因子，分別命名為：“人際信任與社會(huì)資本”，包括“您覺得大多數(shù)人都是可以相信的嗎，還是與人交往要小心為妙？”“除了直系親屬，有多少人有麻煩時(shí)會(huì)找您幫忙？”“當(dāng)您有麻煩時(shí)，能找到多少直系親屬以外的人來(lái)幫忙？”；“自我中心性格”，包括“為了家庭的利益，應(yīng)該把個(gè)人的利益擺在其次”“和他人交往時(shí)，培養(yǎng)長(zhǎng)期的交情，比確保自己的眼前利益更重要”“為了集體的和諧，我們應(yīng)該避免和其他成員發(fā)生公開沖突”“即使和別人發(fā)生矛盾，也應(yīng)該避免正面沖突”“與人交往時(shí)，不應(yīng)該過分注重一時(shí)的利弊得失”“與人交往不能只顧眼前利益，要為長(zhǎng)遠(yuǎn)打算”；“權(quán)威順從性格”，包括“即使父母的要求不合理子女仍應(yīng)該照著去做”“一個(gè)人富貴貧賤，成功失敗都是命中注定的”“婆媳鬧矛盾，即使婆婆不對(duì)，做丈夫的也應(yīng)該勸妻子聽婆婆的”“作為學(xué)生，不應(yīng)該質(zhì)疑老師的權(quán)威”*“除了直系親屬，有多少人有麻煩時(shí)會(huì)找您幫忙？當(dāng)您有麻煩時(shí)，能找到多少直系親屬以外的人來(lái)幫忙？”兩道題目按照人數(shù)都少選擇“沒有”“有，但很少”“有一些”“有很多”；“權(quán)威順從性格”“自我中心性格”所含項(xiàng)目按照同意程度選擇“不同意”“同意”“非常同意”；文化變量屬于史天健等(2014)一書中所提出的概念分組，因此這部分的因子分析屬于驗(yàn)證式因子分析(CFA)，采用的6個(gè)量表式問題Cronbach's alpha值為0.61，具有較好的信度，提取的兩個(gè)因子累積解釋變異量為54%，KMO值為0.66，說(shuō)明具有較好的效度。。

(六)控制變量

控制變量的選擇參照以往政治信任研究，通常這些變量對(duì)政治信任會(huì)有顯著影響，具體包括性別、年齡等人口學(xué)變量，教育年限、政治面貌、家庭收入等社會(huì)經(jīng)濟(jì)變量(表3)。

表3 預(yù)測(cè)變量描述性統(tǒng)計(jì)表

四、數(shù)據(jù)分析與發(fā)現(xiàn)

(一)模型選擇與策略

本文擬用全國(guó)范圍內(nèi)大樣本數(shù)據(jù)研究城鄉(xiāng)之間的政治信任差別，并從制度主義和文化主義路徑對(duì)這種差異的形成機(jī)制進(jìn)行解釋。為克服具有嵌套結(jié)構(gòu)的多層數(shù)據(jù)可能給統(tǒng)計(jì)結(jié)果帶來(lái)的偏差，本文選擇了分層線性模型(Hierarchical Linear Model)，不僅考察城鄉(xiāng)居民個(gè)體層面對(duì)政治信任的影響，也考慮不同省份之間的差別給公眾政治信任帶來(lái)的系統(tǒng)性偏差。需要說(shuō)明的是本文設(shè)計(jì)的所有模型的省層級(jí)標(biāo)準(zhǔn)誤均小于0.005，即省之間的差異對(duì)變異量的解釋力非常有限，可以忽略不計(jì)。HLM模型在個(gè)體層面的分析結(jié)果與OLS with survey design結(jié)果相一致，由于篇幅所限，文中只呈現(xiàn)HLM模型結(jié)果，基于模型的發(fā)現(xiàn)與討論主要集中于公眾個(gè)體層面。

為了考察戶籍制度對(duì)城鄉(xiāng)居民的政治信任的影響，本文依據(jù)非農(nóng)戶口和農(nóng)業(yè)戶口、常住人口和非常住人口對(duì)樣本進(jìn)行切分，即常住人口中包含城市中的非農(nóng)戶口居民和農(nóng)村中的農(nóng)業(yè)戶口居民，非常住人口中包含農(nóng)村中的非農(nóng)戶口居民(此類樣本數(shù)量極少，可以忽略不計(jì))和城市中的農(nóng)業(yè)戶口居民(表4)。依據(jù)常住人口與非常住人口對(duì)樣本進(jìn)行切分，實(shí)際上起到了驗(yàn)證城鄉(xiāng)變量與戶籍制度的交叉效應(yīng)是否顯著的作用。本文共設(shè)計(jì)了6組共12個(gè)模型，每組包含A、B兩類模型，A類為本文的主模型，B類為檢驗(yàn)穩(wěn)定性的模型。前三組模型以中央政治信任為因變量，后三組以地方政治信任為因變量，其中1A和4A采用全樣本數(shù)據(jù)，2A和5A采用常住人口數(shù)據(jù)，3A和6A采用非常住人口數(shù)據(jù)。從AB兩類模型的赤池系數(shù)(AIC)和貝葉斯系數(shù)(BIC)來(lái)看，A類模型的系數(shù)均小于B類模型，表明本文的主模型擬合程度更好(表5和表6)。

表4 樣本切分依據(jù)

表5 中央政治信任回歸模型

注：β為標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)；SE為穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤；粗體表示系數(shù)顯著水平至少在95%以上

表6 地方政治信任回歸模型

注：β為標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)；SE為穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤；粗體表示系數(shù)顯著水平至少在95%以上

(二)政治信任的層級(jí)比較

首先，如模型1A與模型4A所示(表5和表6)，城鄉(xiāng)變量對(duì)中央政治信任與地方政治信任均影響顯著，且系數(shù)正負(fù)相反，這說(shuō)明城鎮(zhèn)化質(zhì)量對(duì)央地兩類政治信任的影響作用相反。制度變量與文化變量的系數(shù)也顯示央地政府的政治信任來(lái)源有所不同：中央政治信任受制度變量與文化變量的雙重均衡影響，文化變量中只有權(quán)威順從性格影響不顯著；而地方政府則受制度變量的單一影響，文化變量中只有人際信任影響顯著。上述分析為我們從現(xiàn)實(shí)中尋找“央強(qiáng)地弱”的成因提供了方向：一方面中央政府擁有毋庸置疑的政治權(quán)威，其政治合法性不僅來(lái)自革命年代，也來(lái)源于改革開放之后優(yōu)異的治理績(jī)效，并且中國(guó)傳統(tǒng)的威權(quán)主義價(jià)值觀也增強(qiáng)了其可信賴性；另一方面，地方政府直接回應(yīng)的是上級(jí)政府的政策指示，在官員的理性決策中還要考慮政治升遷和特殊利益，其政治權(quán)威自然不可與中央政府相比，民眾更傾向于將其當(dāng)做執(zhí)行性機(jī)構(gòu)，中國(guó)現(xiàn)實(shí)的央地關(guān)系也決定了地方政府在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)面臨著財(cái)權(quán)與事權(quán)不對(duì)稱的窘境，變通性執(zhí)行造成政策公共性的流失，降低了公眾對(duì)地方政府的評(píng)價(jià)。

之所以出現(xiàn)城鎮(zhèn)化質(zhì)量與中央政治信任負(fù)相關(guān)的結(jié)果，可能有兩方面的原因。第一，文化變量是信任降低主因。正如李連江所言，民眾政治信任其實(shí)都是綜合中央和地方治理滿意度評(píng)價(jià)的[5]228-258，也就是說(shuō)當(dāng)問到中央信任時(shí)，受訪人所參考的治理滿意度可能摻有地方政府的治理績(jī)效，當(dāng)被問到地方信任時(shí)也有可能摻有中央政府的治理績(jī)效。所以在我們的模型中，制度變量在中央與地方信任中都是滿意度越高信任越高。而根據(jù)模型結(jié)果，地方政府受到制度變量的單一影響，中央政府受到制度與文化的雙重影響，因此中央政治信任降低的主要原因在于文化變量(表5)。第二，城鎮(zhèn)化質(zhì)量會(huì)降低公眾的權(quán)威順從性格。隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的推進(jìn)，中國(guó)民眾受教育水平和知識(shí)視野得到進(jìn)一步提升和拓寬，同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)及新媒體的普及增加了民眾接收信息的途徑，非官方信息的涌現(xiàn)也給民眾帶來(lái)了更多多元化的聲音，這些都會(huì)潛移默化地降低傳統(tǒng)權(quán)威順從性格對(duì)政治信任的影響，甚至使得民眾開始表現(xiàn)出一些“批判性”，即對(duì)于政府運(yùn)行現(xiàn)狀的不信任。第三，角色定位與心理期待。城鄉(xiāng)居民對(duì)于不同角色定位的政府有著不同的期待，隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的推進(jìn)，人們對(duì)中央政府的要求不再局限于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，對(duì)于中央政府在促進(jìn)社會(huì)公平、改革政治體制等方面提出了更高的要求，這在信任度上則表現(xiàn)為對(duì)中央政治信任隨著城鎮(zhèn)化質(zhì)量的上升而下降。當(dāng)然，這些只是可能的解釋，具體的影響因素、是否存在閥值效應(yīng)等更為細(xì)致的原因探析需要在進(jìn)一步的研究中考察。

其次，從模型1A和4A來(lái)看(表5和表6)，治理績(jī)效是現(xiàn)階段中國(guó)政治信任的重要來(lái)源。這種偏向理性決策的模式可以從社會(huì)交換理論進(jìn)行解讀，政治信任是城鄉(xiāng)民眾與地方政府進(jìn)行交換的主要社會(huì)資本，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和政治制度的完善，中國(guó)社會(huì)逐漸由人情社會(huì)向契約社會(huì)過渡，社會(huì)交換的性質(zhì)也在發(fā)生變化，即由基于情感和道德約束的社會(huì)交換轉(zhuǎn)向基于契約精神和法律規(guī)章的社會(huì)交換，隨著這種交換的理性化程度越來(lái)越高，民眾的心理期待也越來(lái)越體現(xiàn)理性人決策的色彩，主要依靠政府的治理績(jī)效來(lái)做出選擇[44]67-75。中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的高水平政治信任是基于高水平的治理績(jī)效：一方面，改革開放后中國(guó)政府始終保持著較高水平的治理績(jī)效；另一方面，中國(guó)政府有著較高水平的回應(yīng)性和適應(yīng)性，能夠及時(shí)有效地回應(yīng)治理需求，從而確保了這種高水平治理績(jī)效的穩(wěn)定態(tài)勢(shì)。雖然經(jīng)濟(jì)發(fā)展績(jī)效依然是城鄉(xiāng)居民政治信任的主要來(lái)源，但值得注意的是其標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)小于公共服務(wù)績(jī)效的系數(shù)，這與孟天廣、楊明的研究結(jié)果相一致，公共產(chǎn)品的供給超過了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)成為政治信任的主要來(lái)源，這給以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為主要目標(biāo)的發(fā)展模式提出了挑戰(zhàn)[35]122-135。

綜合上述分析，本文的第一個(gè)、第二個(gè)、第四個(gè)假設(shè)得到了驗(yàn)證，城鄉(xiāng)變量對(duì)央地兩類政治信任均有顯著影響，但是其影響系數(shù)相反，說(shuō)明隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的推進(jìn)，央地兩類政治信任的差距會(huì)逐步縮?。恢醒胝涡湃问苤贫扰c文化變量的均衡影響，而地方政府信任受制度變量的單一影響。

(二)常住人口與非常住人口比較

首先，如模型2A和3A所示(表5)，常住人口和非常住人口模型中的城鄉(xiāng)變量系數(shù)依然顯著，說(shuō)明戶籍制度與城鄉(xiāng)變量的交互項(xiàng)對(duì)中央政治信任影響顯著。值得注意的是，在對(duì)人群進(jìn)行常住與非常住區(qū)分之后，模型2A的城鄉(xiāng)變量影響力減弱，而模型3A的城鄉(xiāng)變量影響力增強(qiáng)，即城鎮(zhèn)化質(zhì)量的提升會(huì)降低常住人口不信任中央政府的可能性，增加非常住人口不信任中央政府的可能性。在模型3A中，受教育年限和年齡變量均變得顯著，說(shuō)明常住人口中學(xué)歷程度越高、年齡越大的群體越有可能信任中央政府。

其次，如模型5A和6A所示(表6)，在考慮戶籍因素之后，城鄉(xiāng)變量對(duì)常住人口的地方政府信任依然是正向的顯著影響，對(duì)非常住人口的地方政府信任產(chǎn)生了負(fù)向的影響，但是負(fù)向系數(shù)不具統(tǒng)計(jì)顯著性，不能推及全體。這種結(jié)果也不難理解，因?yàn)楝F(xiàn)行戶籍制度具有明顯的“地方保護(hù)主義”傾向，戶籍制度所承載的公共服務(wù)和社會(huì)保障都由地方財(cái)政負(fù)擔(dān)，非常住人口由于不具有本地戶籍而無(wú)法享受本地居民待遇，該地的城鎮(zhèn)化質(zhì)量的提升并不能有效地惠及非常住人口，也就導(dǎo)致了城鄉(xiāng)變量在模型6A中的不顯著。關(guān)于城鎮(zhèn)化質(zhì)量對(duì)非常住人口的地方政府信任的負(fù)向影響可以用相對(duì)剝奪理論來(lái)解釋，人們?cè)谂袛嘧约旱睦娅@得狀況進(jìn)而評(píng)價(jià)公平與否時(shí)，并不完全依照既得利益的絕對(duì)價(jià)值，而是在很大程度上取決于一種相對(duì)的比較而來(lái)的結(jié)果[45]31-49。這種比較之一即是現(xiàn)實(shí)可比的參照群體，個(gè)體通過將自身的 “目標(biāo)實(shí)體”，也即將所獲得的資源同可感知、可參照的概化個(gè)體所獲得的資源相比，如果二者的所得相符，則認(rèn)同該分配狀況，若不一致，便會(huì)產(chǎn)生不公平感[46]143-160。戶籍制度就是造成這種不公平感的重要來(lái)源，它不僅造成了城鄉(xiāng)和地區(qū)差別，在城市內(nèi)部也造成了社會(huì)分割，最為顯著的就是工資收入的差別，即戶籍人口的工資不斷上升，而外來(lái)務(wù)工人員的收入?yún)s沒有顯著提高，兩者之間的差距不斷擴(kuò)大[47]151-175。2001—2005年，對(duì)于教育水平可比的居民，農(nóng)民工的平均實(shí)際工資下降了4%，而本地城鎮(zhèn)居民的平均實(shí)際工資則增長(zhǎng)了7%[48]9。工資收入只是戶籍人口與非戶籍人口的待遇差別的一部分，考慮教育資源、就業(yè)機(jī)會(huì)、社會(huì)保障等方面存在全方位的差異，則這種城市內(nèi)部的二元格局就更加嚴(yán)重。

綜合上述，本文的第三個(gè)假設(shè)得到了修正，城鎮(zhèn)化質(zhì)量越高，常住人口越有可能產(chǎn)生政治信任，非常住人口越有可能產(chǎn)生不信任，這說(shuō)明戶籍制度是產(chǎn)生這種差異的重要制度原因。

五、總結(jié)與討論

中國(guó)地域的廣闊性與發(fā)展水平的差異性給政治信任的城鄉(xiāng)比較研究造成了認(rèn)知障礙，在城鎮(zhèn)化進(jìn)程不斷推進(jìn)的情況下，城鄉(xiāng)邊界的模糊性又進(jìn)一步加大了其研究難度。為了獲得更為接近因果機(jī)制的判斷，本文采用城鎮(zhèn)化質(zhì)量指數(shù)、地理空間信息建構(gòu)了連續(xù)型的城鄉(xiāng)自變量，將戶籍制度的影響納入研究設(shè)計(jì)當(dāng)中，并從制度主義和文化主義兩條路徑對(duì)政治信任的影響機(jī)制進(jìn)行深入分析。研究結(jié)果顯示，城鎮(zhèn)化質(zhì)量和地理空間距離可以顯著影響城鄉(xiāng)居民的政治信任，但是其對(duì)中央和地方政治信任作用相反；中央政治信任受到制度與文化變量的均衡影響，而地方政府信任受到制度變量的單一影響；戶籍制度加劇了常住人口與非常住人口之間在政治信任方面的差距，對(duì)非常住人口的地方政治信任產(chǎn)生了較大的負(fù)向影響。具體來(lái)說(shuō)，本文的主要發(fā)現(xiàn)可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行更為深入的探討。

首先，中國(guó)在追求現(xiàn)代化的過程中遵循由其自身經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)結(jié)構(gòu)所設(shè)定的發(fā)展軌跡，城鄉(xiāng)二元化結(jié)構(gòu)是其重要組成部分，這也成為研究中國(guó)問題不可回避的社會(huì)事實(shí)，大多數(shù)的學(xué)術(shù)研究都立基于這樣絕對(duì)的結(jié)構(gòu)性差異而提出走向城鄉(xiāng)一體化的前景預(yù)測(cè)，政治信任研究也不例外。但是我們也應(yīng)該看到，中國(guó)正行進(jìn)在現(xiàn)代性之中，城鎮(zhèn)化進(jìn)程正在逐步加速，將更多的鄉(xiāng)村改造成城市，這給鄉(xiāng)村中的個(gè)體漸次脫離傳統(tǒng)性而獲得當(dāng)代形態(tài)和發(fā)展內(nèi)涵提供了堅(jiān)實(shí)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。本文對(duì)城鄉(xiāng)自變量的構(gòu)建突破以往城鄉(xiāng)二元?jiǎng)澐值乃悸?，將城與鄉(xiāng)的差異看做城鎮(zhèn)化進(jìn)程中存在程度差異的連續(xù)譜系，用基于客觀數(shù)據(jù)計(jì)算的城鎮(zhèn)化指數(shù)結(jié)合地理空間信息實(shí)現(xiàn)對(duì)這一城鄉(xiāng)連續(xù)譜系的測(cè)量，從而為每一個(gè)受訪個(gè)體尋找到他們?cè)诔擎?zhèn)化進(jìn)程中的具體位置，這種創(chuàng)新性的嘗試得到了統(tǒng)計(jì)模型的初步確認(rèn)，為社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的研究提供了新的思路，但同時(shí)也需要反復(fù)測(cè)試與深入研究的穩(wěn)健性證明。

其次，如果說(shuō)中國(guó)的城鎮(zhèn)化進(jìn)程正在消解著基于地理位置的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，那么本文關(guān)于常住人口與非常住人口的比較研究則部分驗(yàn)證了戶籍制度在城市中制造了新的二元結(jié)構(gòu)的討論[49]36-43。在政治信任及其形成原因方面，常住人口與非常住人口存在著明顯的差異，值得注意的是地方治理績(jī)效對(duì)非常住人口的地方政府信任不具備統(tǒng)計(jì)意義上的顯著性影響。雖然受限于問卷設(shè)計(jì)和樣本選擇，筆者無(wú)法確切甄別樣本中的全部流動(dòng)人口，但是在樣本抽取環(huán)節(jié)嚴(yán)格遵循居住此地一個(gè)月以上才可以進(jìn)行訪談的要求，因此這一部分非常住人口至少可以定性為長(zhǎng)居此地的非本地人口。在目前的戶籍制度約束下，這部分人口是不能享受本地居民待遇的，在發(fā)展機(jī)會(huì)與社會(huì)保障等方面與本地人口存在著較大差異。在國(guó)家建構(gòu)過程中，現(xiàn)代性不僅體現(xiàn)為客觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的發(fā)展，更體現(xiàn)為主體性崛起與制度性容納相兼容的特性，但戶籍制度導(dǎo)致了流動(dòng)人口主體性意識(shí)的覺醒并沒有轉(zhuǎn)化成主體性價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，這對(duì)政治信任產(chǎn)生了消極影響。

再次，無(wú)論從自變量系數(shù)還是解釋變量的系數(shù)，都可以看出公眾政治信任的產(chǎn)生更多依賴?yán)硇耘袛啵⑶疫@種理性判斷不僅局限于經(jīng)濟(jì)發(fā)展領(lǐng)域，更關(guān)注民生領(lǐng)域。從政治信任的形成機(jī)制上看，這種績(jī)效型的政治信任在地方政府信任方面體現(xiàn)得更為明顯，文化變量?jī)H對(duì)中央政治信任產(chǎn)生了足夠的影響。基于此種結(jié)果，我們有理由懷疑“批判性公民”理論的適用范圍，中國(guó)的治理水平是否已經(jīng)達(dá)到了讓公眾依據(jù)價(jià)值理念對(duì)政府進(jìn)行批判的程度？公民在批判對(duì)象上是否存在層級(jí)差異？當(dāng)然這些更進(jìn)一步的問題不在本文的研究范圍內(nèi)，需要更為進(jìn)一步的研究來(lái)回答。

可以預(yù)見的是，隨著中國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程的推進(jìn)，中國(guó)城鄉(xiāng)居民的政治信任固有的“央強(qiáng)地弱”的層級(jí)差異將逐步弱化，中央政府與地方政府之間的受信任水平差異將逐步縮小，從而降低政府治理成本，促進(jìn)中國(guó)政治秩序穩(wěn)定，為執(zhí)政者實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)提供巨大的操作空間。但是這樣的結(jié)果需要至少以下三個(gè)方面的前提：首先，需要進(jìn)一步提升治理績(jī)效，并保持治理績(jī)效在一定時(shí)期內(nèi)的穩(wěn)定，特別是與城鄉(xiāng)居民切身利益直接相關(guān)的公共服務(wù)績(jī)效和家庭收入績(jī)效；其次，在城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，中央政府需要在提升治理績(jī)效的同時(shí)在促進(jìn)社會(huì)公平和政治體制改革等方面做出努力，避免政治制度改革滯后于城鎮(zhèn)化進(jìn)程；第三，城鎮(zhèn)化的核心是人的城鎮(zhèn)化，需要進(jìn)一步改革以戶籍制度為代表的影響社會(huì)利益公平分配的行政制度，在改革過程中用價(jià)值性目標(biāo)取代工具性目標(biāo)，提升城鎮(zhèn)化質(zhì)量，關(guān)注城市內(nèi)部的二元分化問題。

[1]Patterson. S. C, Wahlke. J .C, Boynton. G. R. “Dimensions of support in legislative systems”, Legislatures in Comparative Perspective, 1973.

[2]Tianjian Shi. “Cultural values and political trust: a comparison of the People's Republic of China and Taiwan”, Comparative Politics, 2001.

[3]盧春龍、嚴(yán)挺：《中國(guó)農(nóng)民政治信任的來(lái)源：文化、制度與傳播》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年版。

[4]福山：《信任: 社會(huì)德性與繁榮的創(chuàng)造》，李宛蓉譯，臺(tái)灣：立緒文化事業(yè)有限公司1998年版。

[5]Li L. “Political trust in rural China”, Modern China, 2004, 30(2).

[6]Mishler W, Rose R. “What are the origins of political trust? Testing institutional and cultural theories in post-communist societies”, Comparative political studies, 2001, 34(1).

[7]謝秋山、許源源：《“央強(qiáng)地弱”政治信任結(jié)構(gòu)與抗?fàn)幮岳姹磉_(dá)方式—基于城鄉(xiāng)二元分割結(jié)構(gòu)的定量分析》，載《公共管理學(xué)報(bào)》2012年第4期。

[8]裴志軍：《農(nóng)村和城市居民政治效能感的比較研究》，載《政治學(xué)研究》2014年第4期。

[9]Stoneman P. “This thing called trust: civic society in Britain”, Palgrave Macmillan, 2008.

[10]王一：《社會(huì)保障制度的“去身份化”——理論探索與路徑選擇》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版。

[11]李曉飛：《戶籍、社會(huì)分割與城市居民的反差序政府信任》，載《中國(guó)行政管理》2016年第12期。

[12]Citrin J. “Comment: the political relevance of trust in government”, American Political Science Review, 1974, 68(03).

[13]Hetherington M J. “The political relevance of political trust”, American political science review, 1998, 92(04).

[14]Wang Z, White L. “Political trust in China: Forms and causes”, Ann Arbor, 2005, 1001: 48109.

[15]白永秀：《城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的中國(guó)視角：形成、拓展、路徑》，載《學(xué)術(shù)月刊》2012年第5期。

[16]高學(xué)德、翟學(xué)偉：《政治信任的城鄉(xiāng)比較》， 載《社會(huì)學(xué)研究》2013年第2期。

[17]池上新、陳誠(chéng)：《背反效應(yīng)：人口流動(dòng)與城鄉(xiāng)居民政治態(tài)度》，載《中國(guó)農(nóng)村觀察》2016年第5期。

[18]侶傳振、崔琳琳：《城鄉(xiāng)居民政治信任的差異化比較研究——以政府績(jī)效為研究視角》，載《現(xiàn)代城市》2012年第7期。

[19]Colletta N J, Cullen M L. “Social capital and social cohesion: case studies from Cambodia and Rwanda”,Theroleofsocialcapitalindevelopment:Anempiricalassessment, Cambridge: Cambridge University Press, 2002.

[20](波蘭)彼得·什托姆普卡：《信任:一種社會(huì)學(xué)理論》，程勝利譯，北京：中華書局2005年版。

[21]馬得勇：《信任、信任的起源與信任的變遷》，載《開放時(shí)代》2008年第4期。

[22]張占斌：《新型城鎮(zhèn)化的戰(zhàn)略意義和改革難題》，載《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第1期。

[23]陸銘：《空間的力量：地理、政治與城市發(fā)展》，北京：格致出版社2013年版。

[24]魏后凱、王業(yè)強(qiáng)、蘇紅鍵、郭葉波：《中國(guó)城鎮(zhèn)化質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)報(bào)告》，載《經(jīng)濟(jì)研究參考》2013年第31期。

[25]許學(xué)強(qiáng)、周一星、寧越敏等：《城市地理學(xué)》(第二版)，北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社1988年版。

[26]李艷霞：《何種治理能夠提升政治信任——以當(dāng)代中國(guó)公眾為樣本的實(shí)證分析》，載《中國(guó)行政管理》2015年第7期。

[27]陸益龍：《1949年后的中國(guó)戶籍制度：結(jié)構(gòu)與變遷》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2002年第2期。

[28]Zucker L G. “Production of trust: Institutional sources of economic structure, 1840-1920”，Research in organizational behavior, 1986.

[29]Easton D. “A systems analysis of political life”, Wiley, 1965.

[30]Newton K. “Trust, social capital, civil society, and democracy”, International Political Science Review, 2001, 22(2).

[31]Miller A. H. “Political issues and trust in government: 1964-1970”, American Political Science Review, 1974, 68(03).

[32]Plasser F, Ulram P. A. “Measuring political culture in east central Europe: political trust and system support”, Political Culture in East Central Europe, Ashgate Publishing Company, 1996.

[33]呂書鵬、肖唐鏢：《政府評(píng)價(jià)層級(jí)差異與差序政治信任——基于 2011年全國(guó)調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證研究》，載《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第1期。

[34]劉偉：《政策變革與差序政治信任再生產(chǎn)——取消農(nóng)業(yè)稅的政治效應(yīng)分析》，載《復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015年第3期。

[35]孟天廣、楊明：《轉(zhuǎn)型期中國(guó)縣級(jí)政府的客觀治理績(jī)效與政治信任——從 “經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)合法性” 到 “公共產(chǎn)品合法性”》，載《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2012年第4期。

[36]Inglehart R. “Postmaterialist values and the erosion of institutional authority”, Why people don’t trust government, 1997.

[37]Putnam R.D. “Tuning In, Tuning Out: The Strange Disappearance of Social Capital in America”, Political Science and Politics, 28(4) ．

[38]Almond，G． A and Verba S． ，1963．TheCivicCulture:PoliticalAttitudesandDemocracyinFiveNations, Princeton，NJ: Princeton University Press．

[39]Wong T. K. Y, Hsiao H. H. M, Wan P. S.” Comparing political trust in Hong Kong and Taiwan: Levels, determinants, and implications”, Japanese Journal of Political Science, 2009, 10(02).

[40]Wang Z, White L. “Political trust in China: Forms and causes”, Ann Arbor, 2005, 1001: 48109.

[41]宋少鵬、麻寶斌：《論政治信任的結(jié)構(gòu)》，載《行政與法》2008第8期。

[42]Listhaug O, Wiberg M. “Confidence in political and private institutions”, Citizens and the State, 1995, 1.

[43]馬得勇：《政治信任及其起源——對(duì)亞洲8個(gè)國(guó)家和地區(qū)的比較研究》，載《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2007年第5期。

[44]馮必?fù)P：《人情社會(huì)與契約社會(huì)—基于社會(huì)交換理論的視角》，載《社會(huì)科學(xué)》2011年第9期。

[45]馬磊、劉欣：《中國(guó)城市居民的分配公平感研究》，載《社會(huì)學(xué)研究》2010第5期。

[46]李穎暉：《教育程度與分配公平感：結(jié)構(gòu)地位與相對(duì)剝奪視角下的雙重考察》，載《社會(huì)》2015年第1期。

[47]Meng X, Bai N. “How much have the wages of unskilled workers in China increased”,China:Linkingmarketsforgrowth, Asia Pacific Press, Canberra, 2007.

[48]陳釗、陸銘：《邁向社會(huì)和諧的城鄉(xiāng)發(fā)展——戶籍制度的影響及改革》，北京：北京大學(xué)出版社2016年版。

[49]李強(qiáng)、胡寶榮：《戶籍制度改革與農(nóng)民工市民化的路徑》，載《社會(huì)學(xué)評(píng)論》2013年第1期。

責(zé)任編輯 胡章成

A Comparison on Political Trust Between Urban and Rural Residents——An Empirical Study Based on 2015 CSGS Data

CHEN Bo, SU Yu-song,TsinghuaUniversity

Faced with the limitation of research methods and the reality of China, this paper explores to make some innovative efforts to promote comparative study of political trust between urban and rural residents. Specifically, this paper constructs a continuous independent variable based on urbanization quality index and geographical distance, Household registration system is also hen the paper analyze the mechanism of political trust from two paths of Institutionalism and Culturalism. Conclusion is mainly reflected in three points: independent variables can significantly affect political trust; central political trust is affected by the equilibrium of institutional and cultural variables, and local government trust is affected by institutional variables; the household registration system exacerbates the gap in political trust between the resident population and the non-resident population.

political trust； quality of urbanization; household registration system； institutionalism； culturism

陳波，清華大學(xué)政治學(xué)系博士生；蘇毓淞，清華大學(xué)政治學(xué)系副教授

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“治理能力視域下政府質(zhì)量評(píng)估體系及提升路徑研究”(15CZZ036)；清華大學(xué)自主科研計(jì)劃文科優(yōu)先引導(dǎo)專項(xiàng)項(xiàng)目(2015THZWYX08)；清華大學(xué)教育教學(xué)改革項(xiàng)目“建設(shè)社會(huì)科學(xué)與數(shù)據(jù)科學(xué)工作坊與論文庫(kù)”

2017-02-11

D63-3; D668

A

1671-7023(2017)04-0085-11