呂馨妍

摘要：民商法是我國對于民事商業(yè)行為所制定的一種法律法規(guī)，是非常接近民生的一部法律。以前，民商法當(dāng)中的連帶責(zé)任有著非常顯著的作用和應(yīng)用價值，但是伴隨著社會不斷發(fā)展，其中的問題也越發(fā)明顯。對此，為了更好地推動民商法合理改進，本文詳細分析民商法連帶責(zé)任中存在的問題及對策。

關(guān)鍵詞：民商法 連帶責(zé)任 問題及對策

中圖分類號：D923文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1009-5349（2017）15-0045-02

民商法當(dāng)中的連帶責(zé)任的實施目的在于實現(xiàn)補償措施與救濟措施，從而提高民商法律關(guān)系當(dāng)中當(dāng)事人位置的法律責(zé)任，從而保障債權(quán)人的合法、正當(dāng)利益。但是，因為民商法當(dāng)中的連帶責(zé)任實際應(yīng)用現(xiàn)象，導(dǎo)致連帶責(zé)任的最終實施目的受到嚴重阻礙。對此，想要最大限度保護民商法中連帶責(zé)任的應(yīng)用價值，就需要針對連帶責(zé)任所呈現(xiàn)的問題進行針對性的改進，制定行之有效的解決措施與對策，從而保障民商法的應(yīng)用價值。

一、民商法中的連帶責(zé)任

連帶責(zé)任的概念來源于古代羅馬時代，之后在普通法、大陸法等中獲得了補充。在我國的民法通則當(dāng)中，對于連帶責(zé)任的相關(guān)規(guī)定并沒有明確的描述，一般情況下，可以從概念當(dāng)中將連帶責(zé)任理解為當(dāng)事人有兩者或更多主體的情況下，權(quán)利人的權(quán)利遭受某種損失的情況下，責(zé)任人承擔(dān)共同連帶的責(zé)任。簡單而言就是合伙人當(dāng)中的某一位遭受訴訟時，其他合伙人也必須參與到訴訟當(dāng)中。[1]除此之外，假設(shè)合伙人當(dāng)中的某一位死亡，其他的生存合伙人需要共同承擔(dān)其債務(wù)的償還責(zé)任。由此可見，在責(zé)任人為多人的情況下，單個的責(zé)任人不僅需要承擔(dān)自身的責(zé)任，還需要承擔(dān)一些隱性的責(zé)任，但是假設(shè)其中任何一個責(zé)任人承擔(dān)了該責(zé)任，則其他責(zé)任人也清楚該責(zé)任。對此，連帶責(zé)任制度不僅是對于責(zé)任人的權(quán)益保護，也有一定的負面影響。

二、民商法連帶責(zé)任所存在的問題

（一）對于債權(quán)人的責(zé)任劃分模糊

在實際的經(jīng)濟活動當(dāng)中，雖然每一個債務(wù)人之間存在著一定的連帶責(zé)任，但是每一個債務(wù)人因為在實際的糾紛當(dāng)中均可能存在過失的問題，所以對于所需要承擔(dān)的責(zé)任之間仍然存在一定的差異。[2]例如，A將自己的汽車借給同事B外出游玩，在私家車借出之后，因為B酒后駕車導(dǎo)致行人C遭受重傷，C對小轎車駕駛?cè)薆提起訴訟，但是按照民航法當(dāng)中的連帶責(zé)任規(guī)定，法院需要同時將車主A列為被告，同事因為B無償還醫(yī)療費用的能力，所以車主A需要償還B所無力償還的經(jīng)濟費用。在這樣的情況下，A所犯的錯誤主要是將車輛外借，但是卻需要承擔(dān)與B同樣的嚴重性責(zé)任。對于這種連帶責(zé)任案例而言，很明顯可以看出民商法中連帶責(zé)任對于A的權(quán)利影響。另外，在這類案件當(dāng)中，假設(shè)A知道B會酒后駕車，那么承擔(dān)的責(zé)任就會更大，假設(shè)A不知道B會酒后駕車，那么所需要承擔(dān)的責(zé)任便會少一些。但是，在實際的案件辦理過程中，這一前提的調(diào)查難度相當(dāng)大，對于承擔(dān)的過失比例無法準(zhǔn)確地作出，很容易出現(xiàn)界限模糊的問題。

（二）在訴訟時效方面存在一定的缺陷

當(dāng)前我國的法律法規(guī)當(dāng)中，對于普通的案件有兩年的訴訟時限要求，也就是說在訴訟成立時開始計時，并在主債務(wù)達到履行期的過程中，期限是兩年時間。[3]但是，在《擔(dān)保法》當(dāng)中，對于債務(wù)訴訟時效的規(guī)定時間卻是主債務(wù)的履行時間為6個月，同時對于連帶責(zé)任的訴訟時效也并沒有明確的規(guī)定，導(dǎo)致在實際的案件辦理過程中會出現(xiàn)盲目性的問題。

（三）民商法和實體法的關(guān)聯(lián)密切

民商法是我國法律體系當(dāng)中非常重要的一部分，理應(yīng)和其他的法律法規(guī)實現(xiàn)相互彌補的作用，共同規(guī)范我國的法律環(huán)境。[4]但是，在民商法的實際應(yīng)用中，因為法律法規(guī)的變化會導(dǎo)致相應(yīng)的連帶責(zé)任在實體法當(dāng)中的應(yīng)用出現(xiàn)變化，最終就會促使連帶責(zé)任偶爾會在民商法、實體法中存在不同的規(guī)定，無法確保連帶責(zé)任的應(yīng)用效果。在這樣的環(huán)境之下，普遍都是根據(jù)實體法的規(guī)定對連帶責(zé)任進行評判，這種評判方式與民商法的存在有著明顯的沖突性。

三、民商法連帶責(zé)任的改進對策

（一）不斷優(yōu)化和完善連帶責(zé)任制度

對于民商法當(dāng)中的連帶責(zé)任而言，雖然其滲透到了許多的方面，但是仍然有一部分的規(guī)定不是非常完善，需要在制度方面進行優(yōu)化和改進，對連帶責(zé)任的各項規(guī)定，需要在實際的使用之后，對于其中所存在的一些問題進行針對性的改進，例如應(yīng)對上述案例當(dāng)中界限模糊的措施，保障判定結(jié)果的合理、合法特性。[5]對此，國家應(yīng)當(dāng)加快在程序、制度等方面的連帶責(zé)任認定規(guī)定，同時根據(jù)其在實際案例當(dāng)中的應(yīng)用效果進行針對性的優(yōu)化與完善。

（二）合法保護當(dāng)事人權(quán)利

在連帶責(zé)任的判定當(dāng)中，需要按照實際的狀況進行分析和判斷，在債務(wù)人的判定過程中，應(yīng)當(dāng)最大限度對每一個當(dāng)事人的合法權(quán)益進行保護，不僅是需要確保債務(wù)人本身的合法權(quán)益，同時還需要保障肩負連帶責(zé)任的每一個債務(wù)人之間的合法權(quán)益。[6]例如，在多個股東的經(jīng)濟賠償案件的審理過程中，對于所有股東都需要賠償?shù)谋壤龁栴}而言，不應(yīng)當(dāng)是根據(jù)平均分配的原則進行，而是應(yīng)當(dāng)考慮每一個股東的具體持股數(shù)量。除此之外，在開展連帶責(zé)任的認定同時，絕對不能死板地根據(jù)條款內(nèi)容進行判定，以最大化地確保債權(quán)人、債務(wù)人之間的利益關(guān)系合理性，在考慮債權(quán)人利益保護的同時，還需要考慮負連帶責(zé)任的債務(wù)人是否存在債務(wù)區(qū)分的問題，從而對他們給予最大化的法律保護。

（三）在民商法當(dāng)中連帶責(zé)任的判定應(yīng)當(dāng)參考實體法

對于民商法和實體法之間存在的差異，應(yīng)當(dāng)是在開展連帶責(zé)任認定當(dāng)中予以考慮，只有在民商法和實體法之間同時加入責(zé)任認定，才可以借助實體法實現(xiàn)保護連帶責(zé)任的結(jié)果認定，同時保障結(jié)果認定的合理性與法律規(guī)范性。只有在實際的案件審理當(dāng)中，強化實體法和民商法的關(guān)聯(lián)性，才可以最大限度地保護連帶責(zé)任的判斷結(jié)果，從而促使結(jié)果的獲得更合理。

（四）平衡民商法主體的關(guān)系

民商法當(dāng)中的主體關(guān)系平衡最重要的是根據(jù)經(jīng)濟與科技的發(fā)展水平程度來衡量，促使民商訴訟案件的工作實現(xiàn)高效性特點。如果出現(xiàn)新的債權(quán)關(guān)系或新的連帶責(zé)任人，則應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)兩者之間的主體關(guān)系，并且保障相關(guān)的義務(wù)、權(quán)利可以合理地履行。只有在案件辦理過程中根據(jù)實際情況而定，重新明確民商法的具體主體，才可以促使民商行為、主體之間相互適應(yīng)。在對民商法規(guī)定行為中的范圍進行明確時，在案件判斷時，還需要定義民商行為的主體方權(quán)利，預(yù)防因為債券債務(wù)主體不明確而導(dǎo)致混亂判斷結(jié)果混亂的問題出現(xiàn)。

四、結(jié)語

綜上所述，連帶責(zé)任在我國的民商法中有著非常重要的應(yīng)用價值與作用。雖然目前在連帶責(zé)任方面仍然存在一定的應(yīng)用問題，但是在相關(guān)部門的高度重視以及制度的不斷完善下，基于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益基礎(chǔ)上，對連帶責(zé)任相關(guān)規(guī)定進行改進，促使我國的民商法更加完善和全面，保障權(quán)利人的合理權(quán)利，從而維持社會秩序。

參考文獻：

[1]韓長印.責(zé)任保險中的連帶責(zé)任承擔(dān)問題——以機動車商業(yè)三責(zé)險條款為分析樣本[J].中國法學(xué)，2015，22（2）：266-281.

[2]高國鈞.經(jīng)濟法連帶責(zé)任研究——以第三方認證機構(gòu)“不實認證”規(guī)制為中心[J].廣東行政學(xué)院學(xué)報，2015，27（3）：43-49.

[3]胡琴芳，張廣玲，江詩松，等.基于連帶責(zé)任的供應(yīng)商集群內(nèi)機會主義行為治理研究——一種網(wǎng)絡(luò)治理模式[J].南開管理評論，2016，19（1）：97-107.

[4]張平華.論連帶責(zé)任的追償權(quán)——以侵權(quán)連帶責(zé)任為中心的考察[J].法學(xué)論壇，2015，14（5）：58-69.

[5]馬新彥，姜昕.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者共同侵權(quán)連帶責(zé)任之反思——兼論未來民法典的理性定位[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2016，33（1）：71-81.

[6]鄭志峰.勞務(wù)派遣中雇主替代責(zé)任之檢討——兼評“不真正補充責(zé)任”[J].法學(xué)，2015，23（9）：36-47.

責(zé)任編輯：于蕾