夏金萊

多元協(xié)同培養(yǎng)：高校法治人才培養(yǎng)機(jī)制創(chuàng)新初探

夏金萊*

經(jīng)過幾十年的發(fā)展，我國(guó)高等學(xué)校法學(xué)教育目前面臨內(nèi)外兩方面的矛盾，一是法治人才結(jié)構(gòu)性失衡，二是教與學(xué)存在誤解與沖突。造成這一現(xiàn)狀的原因在于法治人才培養(yǎng)目標(biāo)模糊、法學(xué)院校自身定位不明、中國(guó)傳統(tǒng)教學(xué)方式的影響以及教師隊(duì)伍結(jié)構(gòu)缺陷。應(yīng)當(dāng)創(chuàng)新法治人才培養(yǎng)機(jī)制，實(shí)行“多元協(xié)同”培養(yǎng)，確立多元培養(yǎng)目標(biāo)、構(gòu)建多元培養(yǎng)模式、引入多元培養(yǎng)主體，并且探索多元培養(yǎng)方式和方法。

法學(xué)教育法治人才多元協(xié)同培養(yǎng)機(jī)制

從新中國(guó)成立至今，我國(guó)的法學(xué)教育已經(jīng)經(jīng)歷了將近70年的發(fā)展歷程。以1977年恢復(fù)高考作為分界點(diǎn)，之前處于初創(chuàng)、波折甚至停滯的狀態(tài)。在恢復(fù)高考以后，尤其是上個(gè)世紀(jì)80年代，首批高校法學(xué)院復(fù)建或者成立以來，高等學(xué)校法學(xué)教育步入了規(guī)范化快速發(fā)展階段。迄今為止，經(jīng)過了30多年的高速發(fā)展，我國(guó)高等學(xué)校法律教育為國(guó)家培養(yǎng)了大量法治人才，對(duì)社會(huì)進(jìn)步作出了巨大貢獻(xiàn)。但是，隨著社會(huì)對(duì)法治人才的要求日益嚴(yán)格和多元，傳統(tǒng)的法學(xué)教育和法治人才培養(yǎng)模式也日漸暴露出諸多弊端和不足。于是，近年來關(guān)于創(chuàng)新傳統(tǒng)法治人才培養(yǎng)機(jī)制的呼聲不絕于耳，改革勢(shì)在必行。

一、傳統(tǒng)法治人才培養(yǎng)模式的困境

高校培養(yǎng)人才，在某種意義上與企業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)品具備一定的可類比性。眾多高校猶如遍布全國(guó)的生產(chǎn)企業(yè)，畢業(yè)生則好似投向市場(chǎng)的產(chǎn)品。要判斷“法治人才”這個(gè)行業(yè)的整體制造水平如何，必須從兩個(gè)方面來考察：一是外部，即市場(chǎng)對(duì)產(chǎn)品的態(tài)度；二是內(nèi)部，即企業(yè)的生產(chǎn)和管理模式。按照這一思路，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，我國(guó)高校法治人才培養(yǎng)正面臨著外部和內(nèi)部雙重矛盾。譹訛

譹訛為了研究創(chuàng)新法治人才培養(yǎng)機(jī)制相關(guān)問題，筆者所在單位針對(duì)高校法學(xué)專業(yè)在校學(xué)生、高校法學(xué)專業(yè)教師和法律工作者進(jìn)行了一次廣泛的問卷調(diào)查，受訪者遍布全國(guó)多個(gè)省市、多個(gè)高校和多個(gè)行業(yè)，問卷內(nèi)容針對(duì)三個(gè)類型的受訪者分別設(shè)計(jì)。其中學(xué)生版回收有效問卷960份，教師版回收有效問卷209份，法律工作者回收有效問卷597份。本文正是以問卷調(diào)查的數(shù)據(jù)為依托而進(jìn)行的實(shí)證分析。

（一）外部矛盾：法治人才結(jié)構(gòu)性失衡

自上世紀(jì)90年代起，我國(guó)經(jīng)歷了一輪法學(xué)熱潮，法學(xué)專業(yè)被普遍視為熱門專業(yè)，每年高考都報(bào)考者眾多，競(jìng)爭(zhēng)非常激烈，法學(xué)專業(yè)一度成為高分?jǐn)?shù)線的代名詞。正是在這股熱潮的裹挾下，眾多高校紛紛成立法學(xué)院或者開設(shè)法律專業(yè)。1999年，在教育產(chǎn)業(yè)化的政策號(hào)召下，全國(guó)高校開始了持續(xù)多年的、大規(guī)模的擴(kuò)招，法學(xué)專業(yè)的招生規(guī)模也隨之進(jìn)一步擴(kuò)大。根據(jù)西南政法大學(xué)校長(zhǎng)付子堂教授所作的調(diào)研和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2015年全國(guó)有718所高校開設(shè)了法學(xué)專業(yè)。2訛然而，根據(jù)中國(guó)法學(xué)教育研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)張文顯教授提供的資料，在2013年這個(gè)數(shù)量是637所。短短兩年就增加了81所。每年在校的法學(xué)本科生數(shù)量為46萬人左右。按照通常的四年制本科計(jì)算，年均招生人數(shù)約為10萬人左右。2008年至2011年，畢業(yè)生人數(shù)分別為116100人、117182人、114588人和113342人。③張文顯主編：《中國(guó)法學(xué)教育年刊（創(chuàng)刊號(hào)）》代發(fā)刊詞《法治中國(guó)時(shí)代的法學(xué)教育》，法律出版社2013年版。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)校長(zhǎng)楊燦明教授給出的數(shù)據(jù)證明，法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生規(guī)模排在各專業(yè)前10位。④參見前引2訛。可見，我國(guó)無論是法學(xué)院校的數(shù)量還是學(xué)生人數(shù)，其規(guī)模都不容小覷。

但是，與之同時(shí)存在的另一個(gè)尷尬的現(xiàn)實(shí)就是，法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生的就業(yè)率連續(xù)多年被亮“紅牌”。從2010年開始，麥可思研究院每年都會(huì)發(fā)布“中國(guó)大學(xué)生就業(yè)報(bào)告”，把各專業(yè)分為紅牌、黃牌和綠牌專業(yè)。紅牌專業(yè)指的是失業(yè)量較大，就業(yè)率、薪資和就業(yè)滿意度綜合較低的專業(yè)，為高失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)型專業(yè)。法學(xué)專業(yè)連續(xù)六年上榜，2014年和2015年更是連續(xù)兩年就業(yè)率最低。⑤參見《2015年中國(guó)大學(xué)生就業(yè)報(bào)告》。紅牌專業(yè)反映的并非個(gè)別高校畢業(yè)生的就業(yè)情況，其統(tǒng)計(jì)依據(jù)是前三年全國(guó)高校的綜合就業(yè)數(shù)據(jù)。因此，它是全國(guó)法學(xué)專業(yè)就業(yè)總體狀況的反映。如果我們把大學(xué)培養(yǎng)學(xué)生比作企業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)品，那么現(xiàn)狀就是生產(chǎn)和銷售出現(xiàn)了嚴(yán)重的矛盾。

一方面應(yīng)屆畢業(yè)生就業(yè)率長(zhǎng)期低下，另一方面高端法律人才嚴(yán)重緊缺。這一矛盾在現(xiàn)實(shí)中的反映就是法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生求職難和用人單位招聘難并存。在針對(duì)法律工作者的調(diào)查問卷中有一道題目為“您認(rèn)為當(dāng)前應(yīng)屆法學(xué)本科畢業(yè)生能否勝任本職工作？”調(diào)查結(jié)果顯示，除了4.4%的受訪者因所在單位近三年來沒有新進(jìn)應(yīng)屆法學(xué)本科生而無法判斷外，僅有16.2%的人認(rèn)為“完全勝任”，42%的人認(rèn)為“基本勝任”，認(rèn)為“有欠缺”的達(dá)到32.8%，還有4.6%的人認(rèn)為“嚴(yán)重欠缺”?？梢?，就能否勝任本職工作這一點(diǎn)，用人單位對(duì)法學(xué)畢業(yè)生的滿意度并不高。這也就不難理解為什么很多用人單位不愿意招聘和接收國(guó)內(nèi)高校的應(yīng)屆畢業(yè)生，而是寧愿付出更高的成本去招聘具有海外留學(xué)背景的“海歸”、具有一定年限的特定行業(yè)從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的人員或者從法院、檢察院等法律實(shí)務(wù)部門“挖人”。站在用人單位的立場(chǎng)上，能夠迅速獨(dú)立開展工作是對(duì)畢業(yè)生較為基本的要求，能夠處理和解決復(fù)雜的法律問題則是更高層次的要求。能夠滿足前者，則算得上基本勝任本職工作，能夠滿足后者的才是市場(chǎng)緊缺的法治人才。

法治人才結(jié)構(gòu)性過剩的另一個(gè)體現(xiàn)是地域矛盾。由于我國(guó)幅員遼闊，區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，這一矛盾廣泛存在于社會(huì)生活的諸多方面。就法治人才需求而言，不僅僅存在欠發(fā)達(dá)地區(qū)留不住人、發(fā)達(dá)地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)激烈的矛盾，還存在特定區(qū)域的人才不適應(yīng)問題。具體而言，許多欠發(fā)達(dá)地區(qū)，尤其是邊疆地區(qū)和民族地區(qū)，具有鮮明的區(qū)域、民族法治特色，脫離地域文化背景的法律觀念和法治行為在當(dāng)?shù)仉y以實(shí)施。因此，按照統(tǒng)一模式和標(biāo)準(zhǔn)培養(yǎng)出來的畢業(yè)生未必能夠適應(yīng)當(dāng)?shù)氐姆ㄖ挝幕?/p>

（二）內(nèi)部矛盾：教與學(xué)的誤解與沖突

現(xiàn)行主流的課程體系設(shè)置讓師生均有怨言。我國(guó)高校法學(xué)專業(yè)傳統(tǒng)的課程體系基本都是以教育部確定的16門核心課程為必修課，再加上公共課和專業(yè)選修課構(gòu)成。⑥根據(jù)教育部印發(fā)的《普通高等學(xué)校本科專業(yè)目錄和專業(yè)介紹(2012年)》，目前我國(guó)高校法學(xué)專業(yè)核心課程總共有16門：法理學(xué)、中國(guó)法制史、憲法、行政法與行政訴訟法、刑法、刑事訴訟法、民法、民事訴訟法、經(jīng)濟(jì)法、商法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、國(guó)際法、國(guó)際私法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法、環(huán)境資源法、勞動(dòng)與社會(huì)保障法。核心課程要求面面俱到，公共課必須開設(shè)，而學(xué)生的學(xué)習(xí)時(shí)間恒定且有限，于是常常出現(xiàn)課程和課時(shí)的矛盾。一方面，教師覺得課時(shí)不夠用，內(nèi)容講不完。另一方面，學(xué)生覺得課程太多，想學(xué)的內(nèi)容沒時(shí)間選。課時(shí)之爭(zhēng)背后隱藏的主要問題是課程體系設(shè)置的不科學(xué)，但也有教學(xué)方式的不合理。

講授式或者灌輸式的傳統(tǒng)教學(xué)方式飽受詬病，學(xué)生和老師一致推崇案例教學(xué)。筆者所在單位對(duì)眾多高校法學(xué)專業(yè)教師和在校學(xué)生所做的問卷調(diào)查中同時(shí)涉及到了對(duì)待案例教學(xué)法的態(tài)度，83.9%的教師表示自己在課堂上經(jīng)常運(yùn)用案例教學(xué)法，87.3%的學(xué)生表示在課堂學(xué)習(xí)中喜歡老師運(yùn)用案例教學(xué)法。但是，在對(duì)學(xué)生的調(diào)查中，還有另外兩個(gè)問題：其一，上課前是否需要提前閱讀或者完成作業(yè)？28.7%的學(xué)生選擇了“從來都需要”，51.8%的學(xué)生選擇了“有時(shí)需要”，19.4%的學(xué)生選擇了“常常不需要”。其二，在作業(yè)和課堂討論中能否綜合運(yùn)用所學(xué)科目的主要觀點(diǎn)和案例？16.5%的學(xué)生從來沒有或者從來都不能做到，67%的學(xué)生只是有時(shí)有或者可以做到，僅僅只有16.5%的學(xué)生表示常?？梢宰龅?。單獨(dú)看教師和學(xué)生對(duì)待案例教學(xué)法的態(tài)度，似乎可以得出兩個(gè)顯而易見的結(jié)論：第一，案例教學(xué)法廣泛的受到老師的重視和學(xué)生的喜愛。第二，案例教學(xué)法已經(jīng)成為了高等學(xué)校法學(xué)課堂教育的主要教學(xué)方式。但是，如果將后面針對(duì)學(xué)生的另外兩個(gè)問題及數(shù)據(jù)與之結(jié)合起來分析和思考，則不難發(fā)現(xiàn)隱藏在和諧表象之下的矛盾之處。姑且不談案例教學(xué)對(duì)教師自身能力和知識(shí)儲(chǔ)備的要求，僅僅從學(xué)生的角度來看，案例教學(xué)的順利實(shí)施必然要求學(xué)生在課前進(jìn)行大量的閱讀和思考，在課堂上則應(yīng)以討論和互動(dòng)為主要形式，并且討論的主要內(nèi)容應(yīng)該是綜合運(yùn)用所學(xué)科目的主要知識(shí)去分析同類型的案例。如果案例教學(xué)已經(jīng)成為絕大部分老師經(jīng)常運(yùn)用的授課方式，那么課前閱讀和課堂討論自然也應(yīng)該成為常態(tài)。然而，針對(duì)學(xué)生的調(diào)查結(jié)果顯示，只有不到三成的學(xué)生養(yǎng)成了課前閱讀的習(xí)慣，更只有不到二成的學(xué)生可以經(jīng)常在課堂討論中綜合運(yùn)用所學(xué)科目的主要觀點(diǎn)和案例。調(diào)查結(jié)果似乎自相矛盾，邏輯上無法自洽，原因何在？其實(shí)，問題的癥結(jié)在于無論是教師還是學(xué)生，對(duì)“案例教學(xué)法”的理解都有失偏頗。多數(shù)人都認(rèn)為，老師在課堂上多穿插和講解案例，增加授課內(nèi)容的故事性、趣味性就是案例教學(xué)。這其實(shí)是對(duì)案例教學(xué)的誤解，此種方式并未改變由教師對(duì)知識(shí)進(jìn)行解讀，而學(xué)生被動(dòng)接受的本質(zhì)特征，無非是學(xué)生接受起來顯得不那么枯燥乏味而已，其本質(zhì)與傳統(tǒng)的灌輸式教學(xué)無異。

對(duì)待實(shí)習(xí)，學(xué)生的態(tài)度更多是葉公好龍。在問卷調(diào)查中，面對(duì)“您認(rèn)為創(chuàng)新法治人才培養(yǎng)機(jī)制，目前高校法學(xué)教育最需要做什么工作”這一問題，在校學(xué)生選擇最多的是“重視對(duì)學(xué)生法律實(shí)踐能力的培養(yǎng)”，比例高達(dá)80.3%的。排名第二的選項(xiàng)是“從實(shí)際出發(fā)，切實(shí)加強(qiáng)與法律實(shí)務(wù)部門的多方位合作”，占比74%。⑦該題為多選題，因此各選項(xiàng)選擇結(jié)果占比相加總和超過100%。從這一結(jié)果看，學(xué)生顯然對(duì)實(shí)習(xí)非常重視和向往。關(guān)于大學(xué)生實(shí)習(xí)相關(guān)問題，也對(duì)法律工作者進(jìn)行了問卷調(diào)查。接受問卷調(diào)查的法律工作者遍布于全國(guó)多個(gè)省市的法院、檢察院、人大、仲裁委、企業(yè)、律師事務(wù)所以及其他行政機(jī)關(guān)等眾多類型的單位，80%的受訪者明確表示其所在單位接受實(shí)習(xí)生，3.1%表示“以前沒有，但以后可以接受”，選擇“不接受”的僅占8.1%，選擇“以前有，但以后不再接受”的更是只占2.4%。在個(gè)人是否愿意帶教實(shí)習(xí)生的問題上，60.3%的人表示“愿意帶教”，31.3%的人表示“視實(shí)習(xí)生的能力素質(zhì)而定”，5.3%的人表示“無所謂”，僅有3.2%的人明確表示“不愿意”。由此可見，無論是實(shí)務(wù)部門還是法律工作者自身，對(duì)待大學(xué)生實(shí)習(xí)都是持歡迎態(tài)度的。既然學(xué)生認(rèn)為實(shí)習(xí)很重要，實(shí)務(wù)部門樂意接受大學(xué)生實(shí)習(xí)，那么按照常理推斷，大學(xué)生實(shí)習(xí)率應(yīng)該很高。但是，調(diào)查結(jié)果并非如此。在受訪的學(xué)生中，完全沒有過實(shí)習(xí)經(jīng)歷的占到51.9%，而曾經(jīng)帶教過法學(xué)專業(yè)實(shí)習(xí)生的法律工作者也只有46.7%。面對(duì)廣泛的實(shí)習(xí)單位和眾多愿意帶教實(shí)習(xí)生的法律工作者，超過一半的學(xué)生從未到實(shí)務(wù)部門實(shí)習(xí)過，其主要原因恐怕不是“不能”，而是“不愿”。事實(shí)上，不少法院、律師事務(wù)所曾經(jīng)到高校招募實(shí)習(xí)生，往往應(yīng)者寥寥。而且，另一個(gè)現(xiàn)實(shí)是，那些有過實(shí)習(xí)經(jīng)歷的學(xué)生也有相當(dāng)一部分只是混了一紙實(shí)習(xí)證明以便充實(shí)求職簡(jiǎn)歷，并未認(rèn)真投入法律實(shí)踐。

二、傳統(tǒng)培養(yǎng)模式缺陷的原因分析

（一）法治人才培養(yǎng)目標(biāo)模糊

自從改革開放以來，在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，素質(zhì)教育成為一個(gè)時(shí)髦的詞匯，占據(jù)了從基礎(chǔ)教育到高等教育的統(tǒng)治地位。在基礎(chǔ)教育領(lǐng)域，素質(zhì)教育作為應(yīng)試教育的對(duì)立面被大力宣揚(yáng)。在高等教育領(lǐng)域，素質(zhì)教育作為通識(shí)教育的代名詞，用于批判和取代專才教育。在這種價(jià)值導(dǎo)向的支配下，素質(zhì)教育或者通識(shí)教育也一度成為高等學(xué)校法學(xué)教育的核心培養(yǎng)目標(biāo)，其表述也基本是套用高等教育的共同目標(biāo)，即簡(jiǎn)單的表述為“培養(yǎng)德、智、體全面發(fā)展的，從事政法實(shí)際工作的法律專門人才”。⑧蔣悟真、黃越：《依法治國(guó)與法治人才培養(yǎng)機(jī)制的創(chuàng)新》，載《江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第1期。這一培養(yǎng)目標(biāo)完全沒有體現(xiàn)出對(duì)法律人才在專業(yè)能力、知識(shí)結(jié)構(gòu)和職業(yè)倫理方面的要求，這也就大大降低了法學(xué)專業(yè)的辦學(xué)門檻，各類高校紛紛設(shè)立法學(xué)院或者開設(shè)法律專業(yè)，水平參差不齊的法學(xué)院系培養(yǎng)的學(xué)生質(zhì)量自然難以保證。

近些年來，大家已經(jīng)逐步意識(shí)到了這個(gè)問題，于是大學(xué)法學(xué)教育的目標(biāo)成為了法學(xué)教育改革討論的熱點(diǎn)，也產(chǎn)生了大學(xué)法學(xué)教育究竟應(yīng)該是素質(zhì)教育還是職業(yè)教育、精英教育還是大眾教育、學(xué)術(shù)型教育還是應(yīng)用型教育、復(fù)合性教育還是專業(yè)性教育的爭(zhēng)議。從問卷調(diào)查的結(jié)果來看，55.4%的學(xué)生和48.1%的教師認(rèn)為法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)是“精英教育與大眾教育、職業(yè)教育與素質(zhì)（通識(shí)）教育結(jié)合”，選擇比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他選項(xiàng)。事實(shí)上，這個(gè)結(jié)果恰恰反映了在教師和學(xué)生心目中法學(xué)教育目標(biāo)的模糊。固然優(yōu)秀的法律人才應(yīng)當(dāng)具備深厚的專業(yè)素養(yǎng)和廣博的知識(shí)背景，但是，目標(biāo)體現(xiàn)的應(yīng)當(dāng)是教育的大方向和側(cè)重點(diǎn)，是對(duì)接受教育者整體性的要求。不分主次、沒有側(cè)重的目標(biāo)，其實(shí)質(zhì)就是目標(biāo)不明。

（二）法學(xué)院校自身定位不明

法學(xué)專業(yè)人才結(jié)構(gòu)性過剩，從另一個(gè)側(cè)面來表述就是結(jié)構(gòu)性緊缺，導(dǎo)致這一狀況的主要原因在于法學(xué)院校自身定位不明，人才培養(yǎng)千篇一律。在對(duì)高校教師所做的調(diào)查中，面對(duì)“貴校是否開設(shè)適應(yīng)地方法治及經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需求和體現(xiàn)貴校（院）專業(yè)特色的課”這一問題，51.8%的人選擇“沒有”，25.9%選擇“不知道”，只有22.3%的人明確回答“開設(shè)”。從受訪者所在學(xué)校的分布情況來看，綜合院校開設(shè)體現(xiàn)自身專業(yè)特色課程的比例最低，財(cái)經(jīng)類院校相對(duì)較高，但即便如此也僅占三成左右。高校定位不明所導(dǎo)致的直接后果就是法學(xué)教育毫無特色，綜合實(shí)力相對(duì)較弱的院校只能生產(chǎn)出大量低水平趨同性“產(chǎn)品”，這些“產(chǎn)品”流向人才市場(chǎng)，直接導(dǎo)致了法學(xué)專業(yè)就業(yè)率低下的后果。

（三）中國(guó)傳統(tǒng)教學(xué)方式的影響

在絕大多數(shù)中國(guó)人的印象里，最經(jīng)典的課堂場(chǎng)景就是老師站在講臺(tái)上講述，輔之以板書（現(xiàn)在很多被PPT課件所取代），學(xué)生端坐在課桌前一邊聆聽、一邊記錄，有時(shí)還會(huì)穿插老師的提問和學(xué)生的回答。教師是課堂的主導(dǎo)者，屬于輸出者的角色，學(xué)生處于被動(dòng)地位，屬于輸入者的角色。這種傳統(tǒng)的授課方式延續(xù)了千百年，無論是教師還是學(xué)生，都已經(jīng)習(xí)慣了此種灌輸式的教學(xué)方式。因此，在實(shí)踐中許多所謂的教學(xué)創(chuàng)新，諸如案例教學(xué)法等，其實(shí)質(zhì)只是給灌輸式教育披上了一層新式的外衣。傳統(tǒng)教育方式的影響至深至遠(yuǎn)，乃至備受師生推崇的“案例教學(xué)”也未能跳出灌輸式教學(xué)的窠臼。可見，真正的教學(xué)方法創(chuàng)新需要老師和學(xué)生共同擺脫習(xí)慣力量的束縛。

（四）教師隊(duì)伍結(jié)構(gòu)缺陷

2016年9月1日，教育部部長(zhǎng)陳寶生受國(guó)務(wù)院委托，首次向全國(guó)人大常委會(huì)報(bào)告高等教育改革與發(fā)展工作情況。報(bào)告指出了我國(guó)高等教育領(lǐng)域存在的突出問題，其中包括教師隊(duì)伍能力素質(zhì)不夠高，結(jié)構(gòu)不盡合理。卓澤淵教授早在十年前就指出，在中國(guó)法學(xué)教育的高速發(fā)展過程中產(chǎn)生了眾多問題，師資的問題無疑是最首要的，早年一些不是太合格的人員隨著法學(xué)院系的快速擴(kuò)張進(jìn)入到法學(xué)教師的行列，而優(yōu)秀法學(xué)師資的缺乏更是至為嚴(yán)重的問題。⑨卓澤淵:《法學(xué)教育的問題與出路》，載《法制日?qǐng)?bào)》2007年6月3日。

問卷調(diào)查顯示，72.8%的在校學(xué)生認(rèn)為現(xiàn)行法學(xué)專業(yè)課程體系存在的問題是“法律理論課程過多，法律實(shí)務(wù)課程過少”，該項(xiàng)選擇排名第一。關(guān)于高校里法學(xué)實(shí)務(wù)課程的任課老師主要來源，12.1%的教師選擇了“校內(nèi)1位教師承擔(dān)課程”，46.7%選擇了“校內(nèi)2位以上教師共同承擔(dān)課程”，36.4%選擇了“校內(nèi)教師與校外實(shí)務(wù)專家共建”?？梢?，教師是法學(xué)院校中實(shí)務(wù)課程的主要承擔(dān)者。那么教師的實(shí)務(wù)教學(xué)能力就顯得至關(guān)重要，因此，問卷中專門設(shè)計(jì)了相關(guān)問題。41.9%的學(xué)生認(rèn)為“法學(xué)教育資源特別是教師實(shí)務(wù)教學(xué)能力不夠”是當(dāng)前高等學(xué)校法學(xué)教育中存在的主要問題之一。71.4%的教師認(rèn)為在法治人才培養(yǎng)中高校教師最需要在“法律實(shí)踐教學(xué)能力”方面實(shí)現(xiàn)素質(zhì)提升，在各選項(xiàng)中位居首位。調(diào)查結(jié)果說明，教師實(shí)務(wù)教學(xué)能力的欠缺已成為影響高校法學(xué)教育質(zhì)量的重要因素之一。

正因如此，教育部、中央政法委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部于2013年聯(lián)合推出了高等學(xué)校與法律實(shí)務(wù)部門人員互聘的“雙千計(jì)劃”，旨在加強(qiáng)高校與法律實(shí)務(wù)部門的合作，提高法律人才培養(yǎng)質(zhì)量。為了了解該計(jì)劃的實(shí)施效果，我們通過問卷詢問教師、法律工作者和學(xué)生“當(dāng)前政法部門和法學(xué)院校、法學(xué)研究機(jī)構(gòu)人員雙向交流機(jī)制實(shí)施的效果”。結(jié)果顯示，6.3%的教師稱所在學(xué)校尚未開始該計(jì)劃，70.2%的教師認(rèn)為“效果一般”，15.4%的教師認(rèn)為“沒有效果”，認(rèn)為“效果明顯”的僅占8.2%。法律工作者中，9.6%的受訪者所在單位尚未開始該計(jì)劃，60.3%認(rèn)為“效果一般”，10.7%認(rèn)為“沒有效果”，19.5%認(rèn)為“效果明顯”。學(xué)生中，8.2%的受訪者所在單位尚未開始該計(jì)劃，71.8%認(rèn)為“效果一般”，5.3%認(rèn)為“沒有效果”，14.8%認(rèn)為“效果明顯”。

對(duì)于“雙千計(jì)劃”感受最深切最直觀的顯然應(yīng)當(dāng)是教師和法律實(shí)務(wù)部門的工作者，但調(diào)查顯示，這兩個(gè)群體對(duì)雙向交流機(jī)制的實(shí)施效果總體都不太滿意。尤其值得注意的是，將教師和法律工作者進(jìn)行比較可以發(fā)現(xiàn)，法律工作者認(rèn)為雙向交流機(jī)制實(shí)施“效果明顯”的比例顯著高于教師，而教師認(rèn)為“沒有效果”的比例明顯高于法律工作者。這組差異反映出一個(gè)容易被忽視的現(xiàn)實(shí)，即高校教師在雙向交流中的獲益感不如法律工作者，相比而言該計(jì)劃對(duì)高校教師的提升效果不佳。

三、培養(yǎng)模式的變革之道：從“單一”到“多元”

（一）確立多元培養(yǎng)目標(biāo)

法治人才培養(yǎng)是一個(gè)宏大的命題，涉及到培養(yǎng)模式、培養(yǎng)主體、培養(yǎng)方式、課程體系、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等眾多方面，但是，最首要和最基本的問題是要明確培養(yǎng)目標(biāo)。一切具體的制度設(shè)計(jì)和措施安排都是圍繞著培養(yǎng)目標(biāo)進(jìn)行的，高校法學(xué)教育目標(biāo)有誤或者不明確，其后果就是法學(xué)教育的事倍功半。從過往的情況來看，許多高校將法學(xué)教育定位為通識(shí)教育或者素質(zhì)教育，或者試圖將通識(shí)教育與職業(yè)教育并重共同作為法學(xué)教育的培養(yǎng)目標(biāo)。前者導(dǎo)致的后果是培養(yǎng)了大量具備初級(jí)法律知識(shí)的萬金油式的畢業(yè)生，不僅造成法科學(xué)生的專業(yè)素質(zhì)和職業(yè)技能無法滿足法律工作實(shí)踐的需要，更是破壞和降低了社會(huì)對(duì)大學(xué)法學(xué)教育的認(rèn)知和期許，反過來又對(duì)教學(xué)質(zhì)量和生源質(zhì)量產(chǎn)生負(fù)面影響。在這一點(diǎn)上，日本和我們一樣曾經(jīng)走過很長(zhǎng)一段時(shí)間的彎路，后來才痛下決心改換法學(xué)教育培養(yǎng)目標(biāo)。⑩李響：《日本法學(xué)教育改革之得失與經(jīng)驗(yàn)借鑒》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢)》2014年第5期。后者則導(dǎo)致了法學(xué)教育主次不分，重點(diǎn)不明，各類型教育之間缺乏科學(xué)、合理的設(shè)計(jì)分工，培養(yǎng)出來的學(xué)生千篇一律，缺乏就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》確立了“法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)”的宏偉目標(biāo)，并提出“建設(shè)高素質(zhì)法治專門隊(duì)伍”的時(shí)代要求，還進(jìn)一步指出高素質(zhì)的法治專門隊(duì)伍應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)“正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化”，具備較高的“職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)水平”。這就要求法治人才培養(yǎng)應(yīng)當(dāng)著眼于建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家對(duì)法治人才的現(xiàn)實(shí)需要，也是進(jìn)一步明確了高校法學(xué)教育應(yīng)定為職業(yè)教育。“職業(yè)教育是法學(xué)自身屬性的客觀反映，法學(xué)教育的存在價(jià)值在于為法律職業(yè)群體提供基本的教育和訓(xùn)練，其功能是生產(chǎn)直接或間接地為司法實(shí)務(wù)部門所用的‘產(chǎn)品’（法學(xué)專業(yè)人才）。”①易繼明：《中國(guó)法學(xué)教育的三次轉(zhuǎn)型》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2011年第3期。

法治人才培養(yǎng)應(yīng)以職業(yè)教育為方向，即高校應(yīng)著眼于培養(yǎng)具備“法律專業(yè)知識(shí)、法律職業(yè)素養(yǎng)和法律職業(yè)技能”的高素質(zhì)的法律人才，②霍憲丹：《中國(guó)法學(xué)教育反思》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版，第69頁。職業(yè)化和精英化應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)法學(xué)教育的發(fā)展趨勢(shì)。③徐顯明：《中國(guó)法學(xué)教育的五大發(fā)展趨勢(shì)》，載《法制資訊》2013年第21期。多年以來，我國(guó)高等學(xué)校法學(xué)教育始終奉行“司法中心主義”，進(jìn)而造成了人才培養(yǎng)目標(biāo)的單一化。然而，在全面實(shí)施依法治國(guó)的時(shí)代背景下，創(chuàng)新法治人才培養(yǎng)機(jī)制必須超越司法中心主義，確立多元化的培養(yǎng)目標(biāo)。④鄧世豹：《超越司法中心主義——面向全面實(shí)施依法治國(guó)的法治人才培養(yǎng)》，載《法學(xué)評(píng)論》2016年第4期。一方面，針對(duì)全面建設(shè)法治國(guó)家的多元需求，以行業(yè)為導(dǎo)向，分門別類地對(duì)立法人才、行政執(zhí)法人才、司法人才、法律服務(wù)隊(duì)伍、⑤按照《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》的要求，法律服務(wù)隊(duì)伍包括由社會(huì)律師、公職律師和公司律師構(gòu)成的律師隊(duì)伍，公證員、基層法律服務(wù)工作者、人民調(diào)解員隊(duì)伍，以及法律服務(wù)志愿者隊(duì)伍。法學(xué)教育與研究人才等設(shè)置不同的培養(yǎng)目標(biāo)。另一方面，結(jié)合高校自身的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)，根據(jù)不同的層次、類型、所處的地域、生源質(zhì)量、教學(xué)資源等具體情況，在區(qū)別的基礎(chǔ)上形成標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化、穩(wěn)定化的培養(yǎng)目標(biāo)。

（二）構(gòu)建多元培養(yǎng)模式

廣義的“人才培養(yǎng)模式”，是指由人才培養(yǎng)理念、專業(yè)設(shè)置模式、課程設(shè)置方式、教學(xué)制度體系、教學(xué)組織形式、教學(xué)管理模式與教育評(píng)價(jià)方式等要素構(gòu)成的有關(guān)人才培養(yǎng)過程的理論模型與操作樣式。狹義的“人才培養(yǎng)模式”，主要指的是人才培養(yǎng)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)方式，表現(xiàn)為對(duì)于培養(yǎng)過程的設(shè)計(jì)與建構(gòu)，即“按照什么樣子”去實(shí)現(xiàn)人才培養(yǎng)目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)的是認(rèn)識(shí)與實(shí)踐活動(dòng)的過程形態(tài)，如教師主體在課程教學(xué)、學(xué)術(shù)活動(dòng)與實(shí)踐活動(dòng)中究竟采取何種形式，按照怎樣的程序和進(jìn)行怎樣的配置等問題。在問卷調(diào)查中，66.9%的法律工作者和73.1%的教師認(rèn)為“人才培養(yǎng)模式單一，難以滿足社會(huì)對(duì)多樣化法治人才的需求”是“當(dāng)前法治人才培養(yǎng)中存在的主要問題”之一。在法律工作者和教師兩個(gè)受訪群體中，選擇該選項(xiàng)的人數(shù)比例均位居第二。

多元法治人才培養(yǎng)目標(biāo)必然需要設(shè)計(jì)和建構(gòu)多元的法律人才培養(yǎng)模式。這樣才能真正“培養(yǎng)造就熟悉和堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的法治人才及后備力量。建設(shè)通曉國(guó)際法律規(guī)則、善于處理涉外法律事務(wù)的涉外法治人才隊(duì)伍?！?/p>

首先，構(gòu)建不同行業(yè)面向的人才培養(yǎng)模式。盡管要擺脫司法中心主義的桎梏，但是，不可否認(rèn)的是司法行業(yè)仍然是法律人才的核心需求，法官、檢察官和律師是法律職業(yè)共同體的主體部分。因此，司法人才培養(yǎng)模式依然是高校法學(xué)教育的核心組成部分。此外，企業(yè)法務(wù)、政府法務(wù)、立法事務(wù)、社會(huì)管理法務(wù)以及行政執(zhí)法等均對(duì)從業(yè)人員知識(shí)結(jié)構(gòu)、職業(yè)素質(zhì)和專業(yè)技能有著不同的要求。越來越多的涉外法律事務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等綜合性法律事務(wù)又對(duì)法律人才提出了外語水平、學(xué)科背景等特殊要求。因此，唯有以行業(yè)為面向的法律人才培養(yǎng)模式才能適應(yīng)社會(huì)的多元需求。

其次，構(gòu)建不同地域面向的人才培養(yǎng)模式。我國(guó)是幅員遼闊的多民族國(guó)家，不僅國(guó)家法治與地方法治存在差異，地方法治之間也存在差異，這些差異體現(xiàn)在法律文化、法律規(guī)定和法治理念等諸多方面。無視差異必將導(dǎo)致法律人才的水土不服和法律工作的窒礙難行。因此，應(yīng)基于地方法治人才的特殊性與需求，構(gòu)建區(qū)域性地方法治人才培養(yǎng)模式，包括人才目標(biāo)理念、特殊課程體系、特殊實(shí)踐平臺(tái)與機(jī)制、教學(xué)組織與管理模式、人才質(zhì)量與教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)體系等內(nèi)容。

第三，構(gòu)建不同層次面向的人才培養(yǎng)模式。由于職業(yè)需求的不同，法律人才是分層次的，包括精英法律人才、職業(yè)法律人才和大眾法律人才。由于師資水平和辦學(xué)力量的差別，作為法律人才培養(yǎng)主體的高等學(xué)校也是分層次的，學(xué)位授予能力從本科到碩士、博士，專業(yè)覆蓋能力從部分到全面。因此，結(jié)合高校自身實(shí)際，構(gòu)建不同層次的法治人才培養(yǎng)模式是創(chuàng)新法治人才培養(yǎng)模式的重要內(nèi)容。

（三）引入多元培養(yǎng)主體

目前，高校是我國(guó)法治人才培養(yǎng)的主體和第一陣地，現(xiàn)行主流法學(xué)教育和培養(yǎng)方式則基本以教師為中心。這就產(chǎn)生了兩個(gè)弊端，一是極大地抑制了學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性和主動(dòng)性，容易使學(xué)生產(chǎn)生厭倦和疲憊的感覺，同時(shí)又不利于學(xué)習(xí)能力的培養(yǎng)和提高。二是學(xué)生所能習(xí)得的知識(shí)和技能將受限于教師的水平和能力，事實(shí)上，教師實(shí)務(wù)教學(xué)能力不足已是普遍性問題，在這種情況下，要培養(yǎng)出實(shí)踐能力較強(qiáng)的學(xué)生實(shí)在有些強(qiáng)人所難。

2015年，時(shí)任教育部部長(zhǎng)袁貴仁在談到創(chuàng)新法治人才培養(yǎng)機(jī)制問題時(shí)指出“法學(xué)院校與法治實(shí)務(wù)部門協(xié)同育人機(jī)制不夠完善”是現(xiàn)階段亟待解決的問題之一。⑥袁貴仁：《創(chuàng)新法治人才培養(yǎng)機(jī)制》，載《中國(guó)大學(xué)生就業(yè)》2015年第3期。問卷調(diào)查的結(jié)果也印證了袁部長(zhǎng)的判斷，55.8%的學(xué)生認(rèn)為“法學(xué)院校與法治實(shí)務(wù)部門協(xié)同育人機(jī)制不完善”是當(dāng)前高等學(xué)校法學(xué)教育中存在的主要問題，比例居首。前文已經(jīng)通過調(diào)查數(shù)據(jù)說明了當(dāng)前政法部門和法學(xué)院校、法學(xué)研究機(jī)構(gòu)人員雙向交流機(jī)制對(duì)提升高校法學(xué)教育水平的效果并不盡如人意，其主要原因在于實(shí)務(wù)部門并未真正成為法治人才培養(yǎng)的主體，而僅僅是被動(dòng)的參與者。真正的協(xié)同培養(yǎng)應(yīng)當(dāng)是由實(shí)務(wù)部門和高校共同充當(dāng)培養(yǎng)主體，實(shí)現(xiàn)培養(yǎng)方式的革新。

實(shí)務(wù)部門從法律人才培養(yǎng)的參與者到培養(yǎng)主體的轉(zhuǎn)變主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是聯(lián)合制定人才培養(yǎng)方案。由學(xué)校和實(shí)務(wù)部門共同研究制定法律人才的培養(yǎng)方案，針對(duì)法律實(shí)務(wù)工作的素質(zhì)需求，找準(zhǔn)人才培養(yǎng)和行業(yè)需求的結(jié)合點(diǎn)，明確專業(yè)教育和職業(yè)資格的關(guān)聯(lián)性，建立科學(xué)、合理的課程體系和課程實(shí)施方案。改革法律人才培養(yǎng)方式，提高學(xué)生的實(shí)踐能力，實(shí)現(xiàn)培養(yǎng)與使用的結(jié)合。二是加大“雙師結(jié)構(gòu)”法學(xué)師資隊(duì)伍的聯(lián)合培養(yǎng)。改變由校內(nèi)教師單獨(dú)培養(yǎng)模式，建立由理論功底扎實(shí)、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富的法官、檢察官、律師和企業(yè)法務(wù)工作人員和校內(nèi)專職教師共同組成的教師隊(duì)伍，實(shí)現(xiàn)多元化法律人才的協(xié)同培養(yǎng)目標(biāo)。

從問卷調(diào)查的結(jié)果來看，實(shí)務(wù)部門的法律工作者對(duì)建立多元協(xié)同培養(yǎng)機(jī)制表示出了極大的認(rèn)可。就“您認(rèn)為目前法學(xué)本科課程體系設(shè)置中是否有必要設(shè)置校內(nèi)教師與校外實(shí)務(wù)‘雙’導(dǎo)師隊(duì)伍，共制人才培養(yǎng)與課程方案、教學(xué)計(jì)劃，共擬教學(xué)內(nèi)容，共同參與專業(yè)技能競(jìng)賽與考核，共同指導(dǎo)實(shí)訓(xùn)實(shí)習(xí)與畢業(yè)設(shè)計(jì)，共同舉行就業(yè)培訓(xùn)、協(xié)助就業(yè)推薦”這一問題，42.7%的人認(rèn)為“非常必要”，51.9%的人認(rèn)為“有必要”，僅有5.4%的人認(rèn)為“沒必要”。這一結(jié)果至少可以在一定程度上反映出創(chuàng)新多元協(xié)同培養(yǎng)機(jī)制具備現(xiàn)實(shí)的土壤。

（四）探索多元培養(yǎng)方式和方法

葛云松教授認(rèn)為，“法學(xué)教育的真正進(jìn)步，也是改革中最困難的部分，是每一門課程的具體授課內(nèi)容與教學(xué)方法。如果不能對(duì)課程內(nèi)容和教學(xué)方法作出重大變革，再漂亮的框架設(shè)計(jì)也只是畫餅充饑。”⑦葛云松：《法學(xué)教育的理想》，載《中外法學(xué)》2014年第2期。多元的法治人才培養(yǎng)目標(biāo)決定了必須采用多元的培養(yǎng)方式和方法。在不同的目標(biāo)指引下，高校法學(xué)教育所應(yīng)覆蓋的知識(shí)體系、對(duì)學(xué)生的能力和素質(zhì)要求都不相同。因此，創(chuàng)新法治人才培養(yǎng)的方式也應(yīng)多元化，構(gòu)建滿足各類法律人才培養(yǎng)要求的課程模塊，設(shè)計(jì)科學(xué)合理的課程體系，改革教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法和教學(xué)手段，為學(xué)生提供更大的學(xué)習(xí)空間、更豐富的教學(xué)資源和更高效實(shí)用的教學(xué)內(nèi)容。

一方面，整合校內(nèi)優(yōu)勢(shì)資源，實(shí)行法學(xué)專業(yè)和學(xué)校主干專業(yè)相結(jié)合的培養(yǎng)方式改革，形成有各自學(xué)校特點(diǎn)的人才培養(yǎng)方式。應(yīng)改變以校內(nèi)第一課堂為主、以老師為中心的傳統(tǒng)方式，充分利用現(xiàn)代信息化教學(xué)平臺(tái)，建立全方位、多層次、網(wǎng)絡(luò)狀的自主性學(xué)習(xí)機(jī)制，從而建立有助于學(xué)生個(gè)性與能力發(fā)展的多元化人才培養(yǎng)機(jī)制。另一方面，應(yīng)加強(qiáng)校內(nèi)外實(shí)踐教學(xué)平臺(tái)的共建。這主要通過搭建與法律實(shí)務(wù)緊密銜接的校內(nèi)實(shí)踐教學(xué)平臺(tái)，拓展校內(nèi)實(shí)驗(yàn)教學(xué)平臺(tái)的功能。同時(shí)通過完善校外實(shí)踐教學(xué)基地，拓展校外實(shí)踐教學(xué)基地的功能。并且，可以借鑒醫(yī)科學(xué)生實(shí)習(xí)教學(xué)的模式，將實(shí)踐教學(xué)設(shè)為高年級(jí)學(xué)生的主要學(xué)習(xí)方式，學(xué)生必須通過至少一學(xué)期的實(shí)習(xí)考核方可畢業(yè)。而且，還可以考慮將實(shí)踐教學(xué)與進(jìn)行中的法官助理、檢察官助理制度相結(jié)合，探索實(shí)踐教學(xué)與就業(yè)銜接制度，優(yōu)秀實(shí)習(xí)生可以直接進(jìn)入法院或者檢察院成為法官助理或檢察官助理，同時(shí)賦予負(fù)責(zé)帶教實(shí)習(xí)生的法官和檢察官較大程度的考核決定權(quán)，如此可以充分調(diào)動(dòng)教與學(xué)雙方的積極性和主動(dòng)性。

四、結(jié)語

創(chuàng)新法治人才培養(yǎng)機(jī)制是一個(gè)極富時(shí)代色彩的宏大命題，涉及到方方面面的諸多要素。因此，有必要確定一個(gè)能夠“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的抓手，借由這一要素，能夠統(tǒng)領(lǐng)和貫穿其他各項(xiàng)要素。在我國(guó)已有的關(guān)于法學(xué)教育改革的討論中，有關(guān)素質(zhì)教育或職業(yè)教育、精英教育或大眾教育、學(xué)術(shù)型教育或應(yīng)用型教育、復(fù)合性教育或?qū)I(yè)性教育、大而全的課程體系或小而簡(jiǎn)的課程體系、強(qiáng)化基礎(chǔ)教學(xué)或強(qiáng)化實(shí)務(wù)訓(xùn)練、資源充實(shí)建設(shè)或資源開放建設(shè)，各種爭(zhēng)議無不與培養(yǎng)模式是單一的還是多元的密切相關(guān)。以多元化人才培養(yǎng)模式為抓手，既符合“法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)”的多樣化需求，又兼顧各類型層次學(xué)校資源稟賦差異的實(shí)際情況，是創(chuàng)新中國(guó)特色社會(huì)主義法治人才培養(yǎng)機(jī)制的關(guān)鍵。

（責(zé)任編輯：葉海波）

*廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。本文是2015年度教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“創(chuàng)新法治人才培養(yǎng)機(jī)制”（編號(hào)：15JZD008）的階段性研究成果。