知識型服務合作生產(chǎn)契約支付模型研究

李 慧 芬， 楊 德 禮， 王 建 軍

(大連理工大學 管理與經(jīng)濟學部， 遼寧 大連 116024)

知識型服務合作生產(chǎn)契約支付模型研究

李 慧 芬， 楊 德 禮， 王 建 軍

(大連理工大學 管理與經(jīng)濟學部， 遼寧 大連 116024)

知識型服務是客戶與提供商合作生產(chǎn)系統(tǒng)，不同合作關(guān)系適用不同服務契約支付類型。在總結(jié)了不同服務合作生產(chǎn)關(guān)系的參數(shù)特征及業(yè)界常用服務契約類型的基礎之上，建立了委托-代理模型，研究了不同服務合作生產(chǎn)環(huán)境下最優(yōu)的契約支付形式。結(jié)果表明：在客戶主導的咨詢式服務合作生產(chǎn)關(guān)系中，最優(yōu)契約支付是基于提供商努力成本補償?shù)腡M低激勵強度契約，該契約對提供商激勵低風險也小。在提供商主導的銷售式服務合作生產(chǎn)關(guān)系中，最優(yōu)契約支付是基于提供商努力產(chǎn)出的FF-O高激勵強度契約，該契約的合作剩余完全屬于提供商，同時也要求其承擔大的風險。在雙方協(xié)商的聯(lián)盟式服務合作生產(chǎn)關(guān)系中，最優(yōu)契約支付為合作成員分享剩余、共擔風險的PB契約，契約支付與參與方的相對重要性呈非線性相關(guān)。

知識型服務；合作生產(chǎn)；契約；模型

一、引 言

近年來，知識密集型服務業(yè)無論是在美國等發(fā)達國家，還是在中國、印度等發(fā)展中國家，都得到了非?？焖俚脑鲩L。一些世界知名企業(yè)，例如IBM、Hewlett Packard、 Accenture、Oracle、EDS等，都紛紛將企業(yè)戰(zhàn)略由產(chǎn)品導向型轉(zhuǎn)向服務導向型[1]。但是，知識密集型服務業(yè)的高效率并不容易實現(xiàn)，知識工作者的生產(chǎn)效率將是本世紀最大的管理挑戰(zhàn)[2]。服務價值創(chuàng)造需要參與方的共同參與，知識密集型服務系統(tǒng)是一個價值共同創(chuàng)造(co-creation)和共同生產(chǎn)(co-production)的系統(tǒng)。因此，客戶合作應是知識密集型服務設計中一個關(guān)鍵的考慮因素[3]。同時，知識密集型服務的生產(chǎn)與傳遞過程實質(zhì)上是知識的轉(zhuǎn)移與處理過程[4]，知識轉(zhuǎn)移過程中信息粘性(information stickiness)的存在對服務設計也有著十分重要的影響[5-6]。并且，由于知識密集型服務合作生產(chǎn)的資源需求并不確定，事先確定合作成員的貢獻將很困難，他們將面臨大量的契約執(zhí)行過程中的任務再分配和契約再協(xié)商的問題，服務契約是典型的不完全契約[7-8]。因此，考慮服務的合作特征以及存在信息粘性的情況下的契約設計是一個非常值得研究的問題。

二、服務合作生產(chǎn)關(guān)系的分類

學者們從不同視角研究了服務合作生產(chǎn)關(guān)系的分類問題。Gadrey和Gallouj指出服務提供商與客戶的互動合作關(guān)系分類應基于二者之間的交互程度[9]。Lowendahl從分類專業(yè)服務提供商戰(zhàn)略的角度強調(diào)了分類應同時考慮雙方的交互程度和控制權(quán)地位的差別[10]。Lowendahl的研究給本文定性研究服務合作生產(chǎn)關(guān)系的分類方法予以了很大啟示，因為在強調(diào)雙方合作的關(guān)系中，誰在合作關(guān)系中占據(jù)主導地位對合作關(guān)系的影響很大。再考慮到服務合作生產(chǎn)的本質(zhì)是源于雙方的知識差距并由此導致的相互依賴或交互行為，因此，本文將服務合作生產(chǎn)關(guān)系根據(jù)交互程度和控制權(quán)地位分為3種類型：客戶主導的咨詢式合作關(guān)系(A)、提供商主導的銷售式合作關(guān)系(B)、雙方協(xié)商的聯(lián)盟式合作關(guān)系(C)，如表1所示。

1.客戶主導的咨詢式服務合作生產(chǎn)關(guān)系(A)

在這種服務合作生產(chǎn)關(guān)系中，客戶參與較多，互動程度較高，服務的生產(chǎn)與提供對客戶知識的依賴性較大，因此，在合作生產(chǎn)中客戶占據(jù)主導地位，這種服務形式往往會出現(xiàn)在咨詢類的服務提供商和客戶企業(yè)之間。優(yōu)勢資源，同時獲得服務提供商提供的行業(yè)最佳資源，填補了自身資源的不足，獲得競爭優(yōu)勢。咨詢式服務合作生產(chǎn)關(guān)系要求服務提供商提供較為復雜的專業(yè)服務，幫助客戶企業(yè)實現(xiàn)更高的盈利水平。

表1 三類服務合作生產(chǎn)關(guān)系

2.提供商主導的銷售式服務合作生產(chǎn)關(guān)系(B)

在銷售式服務合作生產(chǎn)關(guān)系中，服務提供商與客戶企業(yè)之間構(gòu)建的是一種交互程度較低的、短期的合作關(guān)系。在現(xiàn)實中往往表現(xiàn)為客戶企業(yè)購買一個標準化程度比較高的服務產(chǎn)品或者把部分可編碼化的、自動化程度較高的服務職能外包給服務提供商。例如金融業(yè)和通訊業(yè)中的服務提供商經(jīng)常通過這種形式為客戶企業(yè)提供服務。在這種形式的服務提供中，提供商往往占據(jù)著主導地位，服務提供對客戶知識依賴較少。

3.雙方協(xié)商的聯(lián)盟式服務合作生產(chǎn)關(guān)系(C)

在聯(lián)盟的服務合作生產(chǎn)關(guān)系中，服務提供商與客戶企業(yè)形成的是一種相對穩(wěn)定而長期的合作關(guān)系，雙方的合作往往會以類似聯(lián)盟的合伙形式出現(xiàn)。這種合作關(guān)系中雙方知識差距較小，控制權(quán)地位對稱，基于合作團隊的形式解決創(chuàng)新的服務項目問題。這種類型的合作更加體現(xiàn)了客戶企業(yè)與服務提供商知識創(chuàng)新的融合，在高新技術(shù)行業(yè)出現(xiàn)較多。

基于以上分析可知，不同服務合作生產(chǎn)關(guān)系的交互程度、知識轉(zhuǎn)移的特征、關(guān)系控制的特征是不同的，如表2所示。

表2 不同服務合作生產(chǎn)關(guān)系特征比較

三、服務交易常見的契約類型

基于實證角度的服務契約研究很廣泛。Sheedy指出產(chǎn)業(yè)界常用的服務契約可分為4類：固定價格契約(Fixed-price Contract)、時間和費用契約(Time-and-expenses Contract)、風險補償契約(Risk-reward Contract)和基于價值的契約(Value-based Contract)[11]。Roels和Karmarkar又在此基礎上把服務支付契約的基本類型劃分為基于產(chǎn)出的固定費用契約(Fixed-fee Contingent on Output Contract，簡稱FF-O契約)、基于努力投入的固定費用契約(Fixed-fee Contingent on Effort Contract，簡稱FF-E契約)、基于時間和物料消耗進行支付的契約(Time-and-materials Contract，簡稱TM契約)以及基于績效進行定價的契約(Performance-based Contract，簡稱PB契約)[8]，如圖1所示。

圖1 服務契約的分類[8]

TM契約中，客戶企業(yè)定價的依據(jù)是提供商的努力投入所引起的人力或費用的消耗，類似于常見的“時薪制”支付方式，即提供商在特定服務提供中消耗了多少人時、物料，客戶就要在契約支付中予以相應的補償。在這種契約支付方式中，提供商獲取預期收益的風險很小，相反客戶因不知項目結(jié)束時提供商會消耗多少費用而無法做出準確的項目預算。但項目取得預期收益的盈余都由客戶企業(yè)所擁有，提供商不分享項目效率改善的盈余。這種支付方式對服務提供商缺乏剩余激勵，提供商可能會產(chǎn)生故意磨工、延時等低效率行為。在這種契約支付方式中客戶企業(yè)對提供商的監(jiān)督非常重要。

FF-O契約中，客戶企業(yè)定價的依據(jù)是提供商提供服務的結(jié)果。事前雙方會制定一個清晰的績效考評標準，如果達到了預期結(jié)果，客戶則向提供商支付固定費用。如果沒有到達預期服務結(jié)果，客戶企業(yè)則不支付費用或減少支付費用。這類似于常見的“包干制”支付方式。也即只要提供商在特定服務提供中達到了預期的服務效果，客戶企業(yè)就支付事先商定的固定費用。在這種支付方式中，提供商取得預期收益的風險較大，相反，客戶企業(yè)因不承擔服務費用超支的風險因而可以做出準確的項目預算。但如果項目有成本節(jié)約或效率改進的剩余收益，則均由提供商獲取，客戶企業(yè)不享有這類剩余盈余。因此在這種契約支付方式中，提供商有極大的積極性來改進績效。

PB契約是雙方共擔風險、共享剩余的一種支付方式，這種契約在合作研發(fā)或聯(lián)盟式合伙創(chuàng)新中最為常見。雙方一起承擔服務生產(chǎn)過程中費用變化的風險，但也共同分享服務產(chǎn)品所帶來的剩余收益。

FF-E契約是FF-O契約和TM契約的組合形式，雙方交易支付的計費基礎是提供商的努力投入的消耗，但支付數(shù)額仍然是事前協(xié)商好的一個固定數(shù)額。這種支付方式在實踐中比較少見，因為雙方很難在這種契約類型下達成一致意見[8]。

由此可見，F(xiàn)F-O契約、TM契約、PB契約構(gòu)成了服務行業(yè)3種最常見的契約支付類型。本文將建立模型，從理論上分析不同的服務契約支付方式對不同知識型服務合作生產(chǎn)關(guān)系的適用性。

四、知識型服務合作生產(chǎn)的契約支付模型

王安宇根據(jù)契約計費的依據(jù)將合作研發(fā)項目契約主要分為了兩類：基于輸出的固定支付契約和基于輸入的成本附加契約；建立模型研究了在不完全契約背景下由于事后信息不對稱所導致的契約再談判效率的損失問題，并指出固定支付契約在處理由事后信息不對稱所導致的再談判摩擦方面比成本附加契約更有效，同時成本附加契約無法向提供商提供節(jié)約研發(fā)成本的激勵，所以固定支付契約應該比成本附加契約更有吸引力[12]。

其中，王安宇假設在需要進行不完全契約的重新再談判時，招標者(即客戶企業(yè))肯定會主動發(fā)出邀請，并因此成為擁有契約再談判剩余控制權(quán)的委托人，而中標者(服務提供商)只是面臨著接受與否的選擇問題，并因此成為代理人。Xue和Field、Roels和Karmarkar等認為合作研發(fā)項目是知識密集型服務的合作與交易，雙方處于一個聯(lián)合工作的團隊合作環(huán)境，在團隊合作中誰應該成為實際委托人而享有不完全契約再談判的剩余控制權(quán)主要取決于合作環(huán)境和雙方的資源狀況，客戶不一定是不完全契約的再談判委托人[7][8]。因此，知識型服務合作生產(chǎn)契約的選擇需要解決企業(yè)合作面臨的兩個問題：其一，因為合作收益的不確定性，如何用分配剩余控制權(quán)的方法在合作成員中分配風險，確定誰應該作為合作剩余的委托人而擁有剩余控制權(quán)；其二，由于合作生產(chǎn)中每個參與方對整體收益的貢獻并不可以無成本度量，因此就會產(chǎn)生團隊激勵問題，如何設計一種激勵機制，使客戶與提供商都能對自己的行為盡可能地負責，也即在根據(jù)知識型服務合作生產(chǎn)關(guān)系類型特點內(nèi)生確定出委托人之后，如何選擇契約支付方式以激勵代理人。下面將通過建立模型進行分析。

1.模型假設

假設3，信息粘性與努力水平證實的效率。張維迎指出，控制權(quán)可以解釋為委托人要求代理人做出比沒有證實時更大的工作努力的權(quán)力[14]。而將委托人的監(jiān)督納入模型的一個辦法是將代理人的工作努力作為委托人的證實努力的函數(shù)。為簡單起見，假設監(jiān)督技術(shù)采用線性形式是合理的?；诜呛献鞑┺闹袇⑴c方相互監(jiān)督在經(jīng)濟中的廣泛性，本文關(guān)于信息粘性的假設采納了李慧芬等關(guān)于服務合作生產(chǎn)Nash非合作博弈控制權(quán)分配模型中的假設[15]：

(1)xb=kys，表示提供商每增加一單位的證實努力可使客戶增加k單位的工作努力。

(2)yb=gxs，表示客戶每增加一單位的證實努力可使提供商增加g單位的工作努力。

其中，k和g用于測量參與方努力水平證實的效率，k(g)越大，意味著客戶(提供商)努力水平越容易被證實。k和g的比較可以說明努力水平證實的相對有效性，且是公共信息。

2.模型建立

合作產(chǎn)出V(x,y)一般具有兩種功能，一種是分別保證客戶與提供商獲得的基本收益Sx和Sy(也即雙方的保本收益)，另一種是雙方按一定比例ρ分成的激勵收益，計為：

Vx=Sx+ρ(V-Sx-Sy)=(1-ρ)Sx+ρ(V-Sy)

Vy=Sy+(1-ρ)(V-Sx-Sy)=[ρSy-(1-ρ)Sx]+(1-ρ)V

因為客戶是服務的需求者，因此如果合作產(chǎn)出一次分配V完全歸客戶所有，客戶就需要向提供商進行Vy的二次轉(zhuǎn)移支付，計為t=M+(1-ρ)V, 其中，M為基本支付部分，M=ρSy-(1-ρ)Sx，(1-ρ)V為激勵支付部分。

從客戶的角度出發(fā)，最優(yōu)契約支付問題可以表述如下：

(1)

S.t.x≥xb=kys≥xs

(2)

(3)

y≥yb=gxs≥ys

(4)

(5)

其中，(1)式為客戶的期望效用最大化目標函數(shù)，(2)式為客戶的被證實有效約束，(3)式為提供商的激勵相容約束，(4)式為提供商的被證實有效約束，(5)式為提供商的參與約束。

對(1)式求最大化的一階條件，得出客戶的努力反應函數(shù)：

(6)

對(3)式求最大化的一階條件，得出提供商的努力反應函數(shù)：

(7)

又由于提供商的參與約束并不產(chǎn)生激勵，因此在最優(yōu)的情況下客戶支付給提供商的費用將不大于提供商的保留效用，提供商的參與約束(5)可以寫為：

(8)

將(8)式代入(1)式，化簡客戶的優(yōu)化目標為：

(9)

3.模型分析

(1)咨詢式服務合作生產(chǎn)關(guān)系的TM契約支付模型

(10)

(11)

在提供商被證實有效的約束下，提供商的努力水平是其被證實的水平，即

y=yb=gxs

(12)

客戶則由于沒有監(jiān)督而表現(xiàn)出其自我努力水平：

(13)

聯(lián)立求解(12)式和(13)式，可以得到：

x=xs=aρg1-α

y=yb=αρg2-α

(14)

將(14)代入(11)，可得滿足提供商被有效證實的條件為：

(15)

其中，Sy是用來補償提供商工作努力成本的基本收益，其大小與服務合作生產(chǎn)價值V無關(guān)，因此是沒有風險的，因此可得結(jié)論1。

結(jié)論1：在客戶主導的咨詢式服務合作生產(chǎn)關(guān)系中，最優(yōu)的契約支付是基于提供商努力成本補償?shù)腡M低激勵強度契約，該契約對提供商沒有剩余激勵同時也沒有風險。

(2)銷售式服務合作生產(chǎn)關(guān)系的FF-O契約支付模型

(16)

(17)

在客戶被證實有效的約束下，客戶的努力水平是其被證實的努力水平：

x=xb=kys

(18)

提供商則由于不易被證實而等于其自我努力水平：

(19)

聯(lián)立求解(18)式和(19)式，可以得到：

x=xb=(1-α)(1-ρ)k1+α

y=ys=(1-α)(1-ρ)kα

(20)

(21)

其中，Sx是用來補償客戶工作努力成本的基本收益，其大小與服務合作生產(chǎn)價值V無關(guān)。也就是說客戶將在合作產(chǎn)出V中扣除自己的基本努力成本之后的剩余都以轉(zhuǎn)移支付的方式給了提供商。提供商的收入依賴于服務產(chǎn)出V實現(xiàn)，具有較強的激勵也需承擔較大的風險，因此可得結(jié)論2。

結(jié)論2：在提供商主導的銷售式服務合作生產(chǎn)關(guān)系中，最優(yōu)的契約支付是基于服務產(chǎn)出的FF-O高激勵強度契約，該契約的合作剩余完全屬于提供商，但同時提供商也將承擔最大的風險。

(3)聯(lián)盟式服務合作生產(chǎn)關(guān)系的PB契約支付模型

由表2的分析結(jié)論可知，在聯(lián)盟式服務合作生產(chǎn)關(guān)系中，服務提供商與客戶企業(yè)形成的是一種相對穩(wěn)定而長期的合作關(guān)系，雙方基于合作團隊的形式解決創(chuàng)新的服務項目問題；雙方在交互過程中需要進行大量而頻繁的相互知識轉(zhuǎn)移，信息粘性問題的影響在雙邊都較為突出，雙方都不能進行有效的努力水平證實，此時，g=k=0，產(chǎn)生雙邊道德風險。客戶與提供商的努力水平均表現(xiàn)為其沒有證實情況下的自我努力水平。此時：

聯(lián)立求解上述兩式，得納什均衡努力水平解：

(22)

(23)

將xDM、yDM代入合作收益函數(shù)：

對πDM求ρ的一階極值條件，可得：

(24)

求解(24)式，并計算剩余激勵支付為：

(25)

基本支付MDM為：

(26)

提供商獲得的轉(zhuǎn)移支付為：

(27)

對(25)式求α的一階導數(shù)，有：

另外，由(26)式可以看出，由于0<α,ρ<1，所以有：

推論2：聯(lián)盟式服務合作生產(chǎn)關(guān)系中，對提供商的最優(yōu)基本支付將小于其保留效用，且與提供商的相對重要性參數(shù)非線性負相關(guān)。

因為對提供商的基本支付是對提供商工作努力成本的補償，一般作為啟動資金或合同預付款在服務開始時就已經(jīng)預付給了提供商，因此，基本支付對提供商不具有激勵作用。而且，根據(jù)(8)式，最優(yōu)時客戶給提供商的轉(zhuǎn)移支付即是其保留效用加上對提供商努力成本的基本補償，而轉(zhuǎn)移支付又包含基本支付與剩余激勵支付兩部分，所以基本支付將與剩余激勵支付呈反向變化(但絕對變化數(shù)不一定相同)，否則將無法滿足提供商的參與約束。提供商對合作服務生產(chǎn)越重要，客戶越需要加大對提供商的剩余激勵部分，同時也相應縮減了對提供商的基本支付部分。

綜合推論1、推論2的分析結(jié)果，可知在聯(lián)盟式服務合作生產(chǎn)環(huán)境中，提供商與客戶的努力水平均不可證實，構(gòu)成了雙邊道德風險。在雙邊道德風險情況下，客戶對提供商的契約支付只依賴于雙方的努力投入對合作生產(chǎn)的重要性，是基于參與績效的PB契約。并且參與方的相對重要性將會從剩余激勵支付和基本支付兩個方面影響服務支付契約的設計。因此，得結(jié)論3。

結(jié)論3：在雙方聯(lián)合控制的聯(lián)盟式服務合作生產(chǎn)關(guān)系中，最優(yōu)的契約支付是基于雙方績效的PB契約，參與方的相對重要性從剩余激勵支付和基本支付兩個方面影響服務支付契約的設計。

五、結(jié)論與展望

知識型服務是客戶與提供商合作生產(chǎn)的系統(tǒng)，不同的合作關(guān)系適用于不同的服務契約支付類型。在總結(jié)了不同服務合作生產(chǎn)關(guān)系的特征及產(chǎn)業(yè)界常用服務契約類型的基礎之上，本文建立了相應的委托—代理模型，研究不同服務合作生產(chǎn)環(huán)境下最優(yōu)的契約支付形式。結(jié)果表明：在客戶主導的咨詢式服務合作生產(chǎn)關(guān)系中，最優(yōu)的轉(zhuǎn)移支付是基于提供商努力成本補償?shù)腡M契約，該契約對提供商來說，激勵強度低風險也??；在提供商主導的銷售式服務合作生產(chǎn)關(guān)系中，最優(yōu)的轉(zhuǎn)移支付是基于提供商努力產(chǎn)出的FF-O高強度激勵契約，該契約的合作剩余完全屬于提供商，同時也要求其承擔更大的風險；在雙方協(xié)商的聯(lián)盟式服務合作生產(chǎn)關(guān)系中，最優(yōu)的契約支付結(jié)構(gòu)為要求合作成員分享剩余、共擔風險的PB型契約，契約支付與參與方的相對重要性是非線性相關(guān)，且相對重要性的變化對契約支付結(jié)構(gòu)中的基本支付部分和剩余激勵支付部分的影響呈反向變化。

本研究忽略了合作成員風險態(tài)度對合作激勵機制設計的影響，假定雙方都是風險中性的。另外，研究是基于一次交易行為的單階段服務合作過程，參與方也只限單供應商與單客戶之間。因此，考慮合作方的不同風險規(guī)避度因素、分析多階段合作、討論多方參與的服務合作生產(chǎn)激勵機制將是進一步的研究方向。

[1]SHEEHANJ.Understandingservicesectorinnovation[J].CommunicationsoftheACM,2006,49(7):43-47.

[2]DRUKERPF.Knowledge-workerproductivity:thebiggestchallenge[J].CaliforniaManagementReview,1999, 41(2):79-94.

[3]SKJOLSVIKT,LOWENDAHLBR,KVALSHAUGENR, et al.Choosingtolearnandlearningtochoose:strategiesforclientco-productionandknowledgedevelopment[J].CaliforniaManagementReview,2007,49(3):110-128.

[4] 鮑曉娜,曲剛,張國梁. 交互記憶跨越知識邊界對軟件外包項目績效作用研究[J]. 大連理工大學學報(社會科學版),2014,35(4):50-56.

[5]HIPPELE. “Stickyinformation”andthelocusofproblemsolving:implicationsforinnovation[J].ManagementScience, 1994,40(4):429-439.

[6] 李慧芬,楊德禮,王建軍. 考慮信息粘性和正外部性的服務合作生產(chǎn)激勵機制[J]. 大連理工大學學報(社會科學版),2012,33(3)：28-32.

[7]XUEM,FIELDJM.Servicecoproductionwithinformationstickinessandincompletecontracts:implicationsforconsultingservicesdesign[J].ProductionandOperationsManagement,2008,17(3):357-372.

[8]ROELSG,KARMARKARUS.Contractingforcollaborativeservices[J].ManagementScience,2010,56(5):849-863.

[9]GARDREYJ，GALLOUJF.Theprovider-customerinterfaceinbusinessandprofessionalservices[J].TheServiceIndustriesJournal,1998,18(2):1-15.

[10] LOWENDAHL B R. Strategic Management of Professional Services Firms [M]. Copenhagen:Copenhagen Business School Press,2005：56-70.

[11] SHEEDY T. What’s the right pricing model for your new consulting or systems integration project?[R]. Forrester Research. MA:Cambridge Press,2008.

[12] 王安宇. 合作研發(fā)組織模式選擇與治理機制研究[D]. 上海：復旦大學，2002.

[13] CORBETT C J,DECROIX G A,HA A Y. Optimal shared-savings contracts in supply chains:linear contracts and double moral hazard [J]. European Journal of Operational Research,2005,163(3):653-667.

[14] 張維迎. 博弈論與信息經(jīng)濟學[M].上海： 上海三聯(lián)書店、上海人民出版社,1996：516-532.

[15] 李慧芬，楊德禮，王建軍. 考慮相互信息監(jiān)督下的服務合作生產(chǎn)契約[J]. 運籌與管理,2012,21(6):205-210.

Co-production Contract Models of Knowledge-intensive Service

LI Huifen, YANG Deli, WANG Jianjun

( Faculty of Management and Economics, Dalian University of Technology, Dalian 116024, China )

Knowledge-intensive service business is a co-production process system across client and provider organizations, and different systems apply to different transfer contracts. Based on the inducing analysis on the parameter characteristics of various co-production relationships and the common practice service contract types, we construct three principal-agent models to study the optimal service contracts in different relationships. The conclusion is as follows: the best transfer form is time-and-materials contract in consulting services business dominated by the client, and the contract is low-incentive and low-risk to the provider; in sales service business dominated by the provider, the optimal selection is Fixed-fee contingent on output contract, which is based on provider’s output, and the cooperation residue of this type of contract is wholly dependent on the provider, who may also shoulder bigger risks; and in the alliance service business relationship, the best transfer construction is performance-based contract, wherein participants share residue and risks, and the parameters of their relative importance are nonlinearly correlated.

knowledge-intensive service; co-production; contract; model

2016-03-20;

2016-04-27

國家自然科學基金項目：“基于行為運作的加工系統(tǒng)干擾管理研究”(71271039)

李慧芬(1973-)，女，山西長子人，大連理工大學管理與經(jīng)濟學部博士研究生，大連職業(yè)技術(shù)學院經(jīng)濟管理學院副教授，主要從事知識型服務契約管理研究，E-mail:lihuifen@dlut.edu.cn；楊德禮(1939-)，男，河北北戴河人，教授，博士生導師，主要從事電子商務研究；王建軍(1977-)，男，河北保定人，教授，博士生導師，主要從事干擾管理研究。

10.19525/j.issn1008-407x.2017.01.016

F276

A

1008-407X(2017)01-0107-07