愛(ài)國(guó)義士燭之武的局限性分析

周奇

內(nèi)容提要：在中學(xué)語(yǔ)文教材中有一傳統(tǒng)名篇《燭之武退秦師》，對(duì)燭之武這一形象的分析，傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)是久不得志、深明大義、有勇有謀、不卑不亢的愛(ài)國(guó)義士。教者往往通過(guò)講授燭之武“愛(ài)國(guó)義士”形象，來(lái)提升受教者的愛(ài)國(guó)素養(yǎng)。但是，在對(duì)傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)的傳承中，教者該如何揚(yáng)棄？是.“久不得志”？還是深明大義？還是有勇有謀？還是不卑不亢？任何的文學(xué)批評(píng)都是建立在一套價(jià)值觀(guān)和是非判斷的基礎(chǔ)上的！否則，就會(huì)陷入到無(wú)標(biāo)準(zhǔn)的隨意解讀中，也就對(duì)學(xué)者無(wú)指導(dǎo)意義了。正如，用綠林的規(guī)矩來(lái)評(píng)價(jià)水滸宋江等人的行為，就會(huì)做出“草莽英雄”的評(píng)價(jià)，然而用官府的律法來(lái)評(píng)價(jià)水滸宋江等人的行為，就會(huì)做出“亂民賊子”的評(píng)價(jià)！所以，本文對(duì)燭之武的傳統(tǒng)形象評(píng)價(jià)的價(jià)值觀(guān)和是非判斷的標(biāo)準(zhǔn)，是以儒家“仁義”的思想為基準(zhǔn)的。在儒家仁義的標(biāo)準(zhǔn)下，通過(guò)對(duì)燭之武傳統(tǒng)形象“愛(ài)國(guó)義士”的批判，使學(xué)者明白理性愛(ài)國(guó)。

關(guān)鍵詞：愛(ài)國(guó)義士 仁義標(biāo)準(zhǔn) 揚(yáng)棄縱橫

一.原文：晉侯、秦伯圍鄭，以其無(wú)禮于晉，且貳于楚也。

本句介紹晉、秦“圍”鄭的理由有二：

1.現(xiàn)實(shí)原因，鄭從屬于晉后，又從屬于楚，鄭國(guó)不忠不義？

2.歷史原因，晉文公逃亡時(shí)鄭國(guó)沒(méi)有以應(yīng)有的禮遇接待他？這兩條理由成立嗎？

首先，歷史原因是晉文公逃亡時(shí)，鄭國(guó)沒(méi)有以應(yīng)有的禮遇接待他，這條理由成立嗎？當(dāng)年晉文公重耳，作為流亡的公子，流亡“經(jīng)過(guò)”鄭國(guó)，鄭國(guó)為了國(guó)家的利益，為了避免和強(qiáng)大的晉國(guó)發(fā)生沖突，從而造成鄭國(guó)百姓的利益損失，所以不予重耳禮遇接待，這符合國(guó)與國(guó)之間的邦交道理，更何況鄭國(guó)當(dāng)時(shí)完全可以綁了公子重耳以討好晉國(guó)，使得晉鄭之間的邦交利益最大化，但鄭文公沒(méi)有那么做，而是讓公子重耳“經(jīng)過(guò)”，什么是經(jīng)過(guò)，其實(shí)就是放了公子重耳一條生路，這是鄭文公給重耳的最大的人情。故，無(wú)論是道理，還是人情，“以其無(wú)禮于晉”的歷史原因無(wú)法成為晉國(guó)攻打鄭國(guó)的理由。

其次，現(xiàn)實(shí)原因是鄭從屬于晉后，又從屬于楚，鄭國(guó)不忠不義，這條理由成立嗎？了解一下史實(shí)，鄭國(guó)本從屬于晉國(guó)，但在公元前632年（魯僖公二十八年）的晉、楚城濮之戰(zhàn)中，當(dāng)時(shí)，鄭國(guó)處四戰(zhàn)之地，無(wú)險(xiǎn)可據(jù)，又無(wú)晉國(guó)的實(shí)際援助，故被迫拜倒在楚國(guó)的軍威之下，背晉助楚。結(jié)果城濮之戰(zhàn)，晉軍把駕車(chē)的馬蒙上虎皮來(lái)恫嚇楚軍，以弱勝?gòu)?qiáng)，最終楚國(guó)失敗，晉文公在鄭國(guó)踐土稱(chēng)霸中原。鄭文公于是又派人到晉國(guó)主動(dòng)請(qǐng)罪求和。以上史實(shí)，顯見(jiàn)鄭國(guó)的不忠不義，實(shí)際上是被動(dòng)，若只忠義于任何強(qiáng)大的一方，那么鄭國(guó)最后的結(jié)果只能是被亡國(guó)滅種。史實(shí)深深的告誡： “弱國(guó)無(wú)外交”——邦交的主動(dòng)權(quán)在強(qiáng)國(guó)，弱國(guó)只能是被動(dòng)地從屬于強(qiáng)國(guó)之間，弱國(guó)從來(lái)無(wú)從主動(dòng)的選擇！若以扣帽子式的所謂“不忠不義”，作為晉國(guó)攻打弱小的鄭國(guó)的理由，能令人信服嗎？

因此，以上兩條理由“以其無(wú)禮于晉”“且貳于楚也”，實(shí)際上是晉國(guó)攻打鄭國(guó)的借口。這場(chǎng)晉國(guó)主導(dǎo)，聯(lián)合強(qiáng)秦，攻打鄭國(guó)的合圍戰(zhàn)，是不義的。

帝王謚號(hào)曰“文”的解釋?zhuān)航?jīng)緯天地，成其道；道德博聞，無(wú)不知；學(xué)勤好問(wèn)，不恥下問(wèn)；慈惠愛(ài)民，惠以成政；愍民惠禮，惠而有禮；賜民爵位，與同升。諸多解釋?zhuān)f(shuō)明謚號(hào)為“文”的帝王，相對(duì)來(lái)說(shuō)是仁德的，如晉文公、鄭文公。

帝王謚號(hào)曰“穆”的解釋?zhuān)翰嫉聢?zhí)義，故穆穆；中情見(jiàn)貌，性公露。諸多解釋?zhuān)f(shuō)明謚號(hào)為“穆”的帝王，相對(duì)來(lái)說(shuō)是情義的，如秦穆公。

然而，《左傳·燭之武退秦師》的第一句就展現(xiàn)了相對(duì)仁德的晉文公聯(lián)合相對(duì)情義的秦穆公，二強(qiáng)共同攻打弱小的相對(duì)仁德的鄭文公，即“大仁德”和“大情義”打“小仁德”，仁德有大小之別嗎，不過(guò)是“仁德”拉上“情義”打“仁德”，誰(shuí)更仁德？

打著道德的幌子，發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)攻伐戰(zhàn)，這印證了“春秋無(wú)義戰(zhàn)”！

最深刻的是《左傳》的作者，開(kāi)篇對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的非正義性，是通過(guò)國(guó)君的爵位代替國(guó)君的名字，寓意深刻？既然這場(chǎng)“晉秦圍鄭”的戰(zhàn)爭(zhēng)是非正義的，那么這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的真正的目的是什么，爵位嗎，爵位的什么？爵位的升級(jí)——領(lǐng)土擴(kuò)張后的進(jìn)一步的稱(chēng)霸。

二.原文：晉軍函陵，秦軍氾南。

開(kāi)篇簡(jiǎn)短的交代了圍鄭的背景，后文晉秦馬上就在鄭國(guó)的領(lǐng)土函陵、氾南，分地駐扎，如何看待這些細(xì)節(jié)？ 為什么不得不“圍”？

說(shuō)明晉、秦聯(lián)軍來(lái)勢(shì)兇猛，勢(shì)不可當(dāng)。

但又產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，晉國(guó)找了兩條借口，并聯(lián)合強(qiáng)秦，對(duì)主動(dòng)想要從屬自己的鄭國(guó)發(fā)動(dòng)了圍攻戰(zhàn)，其戰(zhàn)爭(zhēng)目的很明顯，就是要對(duì)鄭國(guó)進(jìn)行不是攻伐戰(zhàn)，而是滅國(guó)戰(zhàn)。既然要滅鄭國(guó)，又來(lái)勢(shì)兇猛，為何不一鼓作氣攻下鄭國(guó)的都城，完成滅國(guó)戰(zhàn)目的？

兩個(gè)強(qiáng)大的國(guó)家打小小的鄭國(guó)，還需要做戰(zhàn)前調(diào)整嗎？晉國(guó)緊鄰鄭國(guó)，秦國(guó)雖勞師遠(yuǎn)征，但晉秦是聯(lián)軍，晉國(guó)的備戰(zhàn)中應(yīng)該有配套的秦國(guó)補(bǔ)給。那么究竟是什么原因，讓來(lái)勢(shì)兇猛的強(qiáng)大的聯(lián)軍停駐下來(lái)？應(yīng)該是有所阻擋，聯(lián)軍面前只有鄭國(guó)的都城，所以鄭國(guó)的都城城墻應(yīng)該是堅(jiān)固的，又高又厚又長(zhǎng)，使得聯(lián)軍難以攻下，聯(lián)軍不得不分兵駐圍。

反推之，聯(lián)軍的強(qiáng)大既然是可以被堅(jiān)固的城防抵擋住的，那么聯(lián)軍又能夠來(lái)勢(shì)洶洶、“閃電戰(zhàn)”般地到達(dá)鄭國(guó)的都城外，只能說(shuō)明鄭國(guó)是無(wú)險(xiǎn)可守的國(guó)家。

在春秋時(shí)期，弱國(guó)的命運(yùn)，在大國(guó)的呼吸之間，大國(guó)只要圍住弱國(guó)的都城，對(duì)弱國(guó)的滅國(guó)戰(zhàn)只是時(shí)間上的問(wèn)題。因?yàn)椴坏貌徊扇　皣钡姆椒?，“圍”就得需要?lián)合，和誰(shuí)聯(lián)合，如何聯(lián)合，聯(lián)合后的收益，又是圍著聯(lián)軍間的問(wèn)題。

三.原文：佚之狐言于鄭伯曰：“國(guó)危矣，若使?fàn)T之武見(jiàn)秦君，師必退?！惫珡闹?。

佚之狐的言語(yǔ) ——“必”（一定能），鄭文公的態(tài)度 ——“從”（同意了），如何看待這些細(xì)節(jié)？

佚之狐的“必”，說(shuō)得肯定；鄭文公的“從”，表態(tài)很快，說(shuō)明君、臣對(duì)燭之武這個(gè)人是知道的，對(duì)燭之武的才能是了解的。

鄭文公不是相對(duì)仁德英明的嗎，為何不早用有“才”的燭之武？

四.原文：辭曰：“臣之壯也，猶不如人；今老矣，無(wú)能為也已?！?

臨危受命，卻推辭說(shuō)出這般話(huà)，如何看待燭之武愛(ài)國(guó)義士形象中的“深明大義”？

國(guó)家末路時(shí)，燭之武為自己的“壯士不遇，英雄末路”而牢騷，并考驗(yàn)鄭伯的態(tài)度，再?zèng)Q定自己的下一步行動(dòng)——是否為國(guó)效命的問(wèn)題。

傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，燭之武雖滿(mǎn)腹牢騷，但深明大義。

什么是深明大義？深明大義，指識(shí)大體，顧大局，重要是明大義，而大義就是正道。晉使?fàn)T之武受命的“大義”是什么，是保存鄭國(guó)的大義，深明大義就應(yīng)該有為保存鄭國(guó)而竭盡心力，不講條件的純粹性。這樣才能配得上深明大義的愛(ài)國(guó)義士形象。然而燭之武反顧舊賬，純粹的牢騷滿(mǎn)腹，燭之武這樣叫做“深明大義”嗎？

二戰(zhàn)期間的英國(guó)首相丘吉爾，為世界為英國(guó)，功勛卓絕，然而二戰(zhàn)后他被英國(guó)政府無(wú)情的踢出政局，有記者問(wèn)丘吉爾，“你如何看待國(guó)家對(duì)你的背棄？”丘吉爾堅(jiān)定地說(shuō)，“我的祖國(guó)是背棄了我，但哪一個(gè)偉大的國(guó)家對(duì)她的英雄是不背棄的呢，正是因?yàn)閷?duì)英雄的背棄，國(guó)家才會(huì)更進(jìn)步、更文明，這樣的國(guó)家才更偉大，我的祖國(guó)是偉大的?！?/p>

什么是真正的“深明大義”，正如丘吉爾那一刻的那份理性愛(ài)國(guó)的純粹性。再反觀(guān)燭之武那一刻的牢騷，這叫做真正的“深明大義”嗎？

“俠義”不同于“狹隘”，“俠義”（深明大義）就是關(guān)鍵時(shí)刻的言行和態(tài)度的一致性和一貫性。

燭之武不“義”！

五.原文：公曰：“吾不能早用子，今急而求子，是寡人之過(guò)也。然鄭亡，子亦有不利焉。”許之。

許之，燭之武這就答應(yīng)了，而“這”包括哪些，這與燭之武愛(ài)國(guó)義士的“深明大義”，有怎樣的邏輯關(guān)系？

鄭文公謚號(hào)為“文”，相對(duì)來(lái)說(shuō)是明智的、仁德的。

鄭文公先屈尊自責(zé)，“我早先沒(méi)有重用您，現(xiàn)在危急之中求您，這是我的過(guò)錯(cuò)?！眲?dòng)之以情。

再以國(guó)家大義警之，“然而鄭國(guó)滅亡了，對(duì)您也有不利??！”曉之以理。

沒(méi)重用燭之武的認(rèn)錯(cuò)，應(yīng)不應(yīng)該呢？領(lǐng)導(dǎo)自有其領(lǐng)導(dǎo)的原則與方法，不用燭之武是有原因的，道歉看起來(lái)過(guò)于自責(zé)。

關(guān)鍵就是這后面的曉之以理的話(huà)，鄭國(guó)滅亡了，于先生也有不利，到底有什么不利？亡國(guó)后百姓會(huì)被滅種嗎，當(dāng)然不會(huì)，晉秦要滅的鄭國(guó)，要攫取的是鄭國(guó)的土地和百姓等資源。所以，這種不利，對(duì)燭之武而言不是人命的不利，而應(yīng)是財(cái)物的不利，要知道“燭之武”這個(gè)名字——燭地有個(gè)叫武的人，其人在當(dāng)?shù)厥怯忻麣獾?，并在?dāng)?shù)厥怯型恋氐?。與燭之武的不利是財(cái)物土地的損失，是利的損失！

精明的鄭文公說(shuō)的后半句，正是對(duì)燭之武說(shuō)明利害關(guān)系，其實(shí)就是以利誘導(dǎo)之。

簡(jiǎn)言，利誘燭之武。

而后燭之武就馬上答應(yīng)了“許之”，就是燭之武馬上被鄭文公利誘了。

一個(gè)簡(jiǎn)單的邏輯推理，得出的結(jié)論是，燭之武是個(gè)為名而牢騷的逐名者，是個(gè)為利而被誘的逐利者。

簡(jiǎn)言，燭之武是個(gè)逐名追利的實(shí)用主義者。

如，一士兵遭到敵軍突襲后逃到了山洞。敵軍在身后緊追，他躲在洞中祈禱不被敵人發(fā)現(xiàn)。突然胳膊被狠狠地蟄了一下，原來(lái)是只蜘蛛，他剛要捏死，突然心生憐憫，就放了它。不料蜘蛛爬到洞口織了一張新網(wǎng)，敵軍追到山洞見(jiàn)到完好的蜘蛛網(wǎng)，猜想洞中無(wú)人就走了。

很多時(shí)候，幫助別人同時(shí)也是在幫助自己。

想來(lái)燭之武亦深知這一點(diǎn)，唇亡齒寒的道理。

這又與愛(ài)國(guó)義士形象中的“深明大義”不符。

鄭文公作為領(lǐng)導(dǎo)，關(guān)鍵時(shí)候能放下是非，放下面子，勇于擔(dān)當(dāng)，導(dǎo)利害，始終在為好的結(jié)果，做最大的努力。

燭之武作為下屬，有脾氣是可以理解的，但關(guān)鍵時(shí)候不懂得放下是非，而糾“錯(cuò)”不放?？蓢@——會(huì)發(fā)脾氣是本能，不發(fā)脾氣是本事。燭之武是個(gè)有想法，有辦法。有底氣的人，但不大氣，既然不大氣，就談不上大義，更談不上深明大義。

六.原文：夜縋而出。

為何要“夜”“縋”，這與燭之武“愛(ài)國(guó)義士”形象中的“有勇有謀”，有什么關(guān)系？

城門(mén)被困，形勢(shì)嚴(yán)峻。因秘密游說(shuō)，所以夜行。

前文分析到城墻“高且長(zhǎng)”，選取城墻安全的朝向秦營(yíng)的地方“縋”出，有方法，有方向。

故，要“夜”“縋”。

從“夜”“縋”可以看出，游說(shuō)前的安全措施，思慮得如此周密，如此有保障，暗示著后面的游說(shuō)，應(yīng)該是思慮更“周全”，更有保證的。

游說(shuō)的經(jīng)過(guò)，應(yīng)該是有驚的，卻也是無(wú)險(xiǎn)的。

什么是“勇”，論語(yǔ)有云“君子有勇而無(wú)義為亂”，又云“勇者不懼”，所以“勇”是明知不易為而為之的義舉。

試問(wèn)，燭之武所要經(jīng)歷的有驚無(wú)險(xiǎn)的游說(shuō)，燭之武游說(shuō)的前途是有可為的，是不易的嗎？

那么，燭之武的“勇”是明知不易為而為之的義舉嗎？更何況他的游說(shuō)的初衷前文分析過(guò)，并非高尚的義舉。

所以，這就與傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)，燭之武形象中的“有勇有謀”的“勇”不符，燭之武形象中的“有勇有謀”也是立不住。

形象中的特點(diǎn)分析，需要“字與事”的相符，才能概括定性。

海德格爾指出，人必須正視死亡，從恐懼中明白自己活著的重要性。為自己計(jì)劃未來(lái)時(shí)，必須包括死亡。人不該只接受生命，而拒絕接受死亡。《存在與時(shí)間》《林中路》也告訴了我們生命的意義！

燭之武出發(fā)說(shuō)秦時(shí)，應(yīng)該也有對(duì)死亡的計(jì)劃，可是為什么而赴死就是人的價(jià)值觀(guān)的區(qū)分。燭之武是為自己的利益而說(shuō)秦，而“夜縋”的！燭之武的“義”，不妥！

七.原文：見(jiàn)秦伯曰：“秦、晉圍鄭，鄭既知亡矣。

前文“晉侯、秦伯圍鄭”，后文“秦、晉圍鄭”，這種說(shuō)法的更改意義何在？

前文“晉侯、秦伯圍鄭”，晉國(guó)是圍鄭的主導(dǎo)國(guó)；后文“秦、晉圍鄭”，秦國(guó)是圍鄭的主導(dǎo)國(guó)（主力國(guó)）。

秦國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)利益理應(yīng)最大化，為燭之武進(jìn)一步說(shuō)秦做鋪墊。

好的語(yǔ)言是語(yǔ)言場(chǎng)的選擇。恰到好處的敬語(yǔ)——先生、老公、當(dāng)家的、孩子爸等，語(yǔ)言場(chǎng)的不同。

燭之武會(huì)說(shuō)話(huà)，會(huì)投機(jī)式的說(shuō)辯！

八.原文：若亡鄭而有益于君，敢以煩執(zhí)事?！?/p>

“若亡鄭而有益于君”，這句對(duì)燭之武說(shuō)秦的意義？

“若亡鄭而有益于君”這是退秦師的關(guān)鍵。燭之武在“鄭既知亡矣”示弱后，緊接著站在秦國(guó)的角度，采用“利他原則”，對(duì)晉、秦聯(lián)兵攻鄭看得很輕，而于秦?zé)o益。

示弱原則和利他原則—“母親的眼淚”，有時(shí)候我們面對(duì)的是“被動(dòng)的母愛(ài)”，卻又是不得不接受的“被愛(ài)”。燭之武安全的根源，不僅是他本人老弱，而且是他善于鉆營(yíng)對(duì)方的心思！

九.原文：越國(guó)以鄙遠(yuǎn)，君知其難也。

“越國(guó)以鄙遠(yuǎn)”的戰(zhàn)爭(zhēng)收益？“越國(guó)以鄙遠(yuǎn)”的戰(zhàn)爭(zhēng)收益歸零的原因？

秦國(guó)和鄭國(guó)中間隔著晉國(guó)，對(duì)于秦國(guó)來(lái)說(shuō)，秦晉圍鄭戰(zhàn)爭(zhēng)的收益歸零，即便是鄭國(guó)從屬于秦國(guó)，秦國(guó)表面上戰(zhàn)爭(zhēng)收益最大化了，其實(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)收益依舊歸零，這也引發(fā)了后期秦穆公再次對(duì)鄭國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)。

類(lèi)比現(xiàn)實(shí)，從軍事戰(zhàn)略的角度看，中日釣魚(yú)島問(wèn)題，原因是中間有臺(tái)灣。臺(tái)灣守不住，中國(guó)不好守。中國(guó)若先收復(fù)釣魚(yú)島，戰(zhàn)爭(zhēng)收益歸臺(tái)灣；若先擱置釣魚(yú)島問(wèn)題，臺(tái)灣離得最近，臺(tái)灣的壓力最大，不得不依賴(lài)中國(guó)，而后就順理成章的收復(fù)臺(tái)灣，收復(fù)釣魚(yú)島自然就容易的多了。

而燭之武的狡智，使得鄭國(guó)眼前可以擺脫危機(jī)，但后續(xù)的危害性依舊，而且危害性更大更惡了。

十.原文：焉用亡鄭以陪鄰？鄰之厚，君之薄也。

亡鄭，怎么就“鄰之厚”，而“君之薄”呢？

“臥榻之側(cè)，豈容他人酣睡?！彼乌w匡胤，俘李后主，滅南唐?！巴鲟嵰耘汔彙薄沂玖藭x國(guó)滅鄭的真正原因，有效的土地兼并，實(shí)際上的做大！

同理，中俄之間關(guān)系的反復(fù)——大國(guó)之邊，豈容他國(guó)做大。

燭之武“利誘式的危機(jī)假設(shè)”中，挑撥秦晉盟好！

十一.原文：若舍鄭以為東道主，行李之往來(lái)，共其乏困，君亦無(wú)所害。

“行李之往來(lái)，共其乏困”，何其無(wú)禮？

“以其無(wú)禮于晉，且貳于楚也”--忠臣不事二主*打；“舍鄭以為東道主，行李之往來(lái)，共其乏困”--鄭國(guó)成為了三姓家奴。不打——無(wú)禮至極。

主動(dòng)要求成為秦國(guó)東道上的代領(lǐng)主（附屬?lài)?guó)）——無(wú)恥至極。

弱者的生存哲學(xué)——無(wú)底線(xiàn)。

燭之武解決問(wèn)題的方法，無(wú)底線(xiàn)。

十二.原文：且君嘗為晉君賜矣；許君焦、瑕，朝濟(jì)而夕設(shè)版焉，君之所知也。

燭之武引“朝濟(jì)而夕設(shè)版”的故事，目的何在？

歷數(shù)晉國(guó)晉惠公的言而無(wú)信、忘恩負(fù)義、用別人的事實(shí)離間現(xiàn)在晉文公的秦晉的關(guān)系，恰當(dāng)嗎，一個(gè)是有名的“出爾反爾”，一個(gè)是文明的“退避三舍”，將守信的說(shuō)成是背信的，這是有心陷害的不義——栽贓陷害的挑撥離間。

而縱觀(guān)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的國(guó)家關(guān)系，事實(shí)上又何嘗不都是如此。

燭之武的說(shuō)辭，無(wú)底線(xiàn)！

十三.原文：夫晉，何厭之有？既東封鄭、又欲肆其西封，若不闕秦，將焉取之？

晉國(guó)想向西部擴(kuò)張的假想的依據(jù)在哪里？

莫須有！但是秦穆公還是信了！即便是假想的不利，也要堅(jiān)信，可見(jiàn)秦穆公是個(gè)唯利是圖的逐利主義者。

北宋名將狄青死于"朝廷疑耳"，因怕而死"疽發(fā)髭"。

狄青之死，罪魁禍?zhǔn)资潜彼蚊恕?/p>

南宋名將岳飛死于"莫須有"，憾恨死"風(fēng)波亭"。

岳飛之死，罪魁禍?zhǔn)资歉咦谇貦u。

岳飛是被明殺，而狄青是被陰殺，陰殺更慘，死都死得憋屈。

中國(guó)法制史上最有名的疑罪坐實(shí)案例，是帝王權(quán)術(shù)中“寧肯錯(cuò)殺一千，絕不放過(guò)一人”冠冕堂皇理由下的最“生動(dòng)”詮釋。

人為的“莫須有”的可怕——年羹堯不也是死于“莫須有”嘛！

燭之武的“莫須有”，燭之武的道德無(wú)底線(xiàn)！

十四.原文：闕秦以利晉，唯君圖之。

“唯君圖之”，“之”所指代的內(nèi)容？

“之”所指代：“亡鄭以陪鄰”還是“舍鄭以為東道主”損失最大化；“嘗為晉君賜”而晉“朝濟(jì)而夕設(shè)版”錯(cuò)恩怨最大化；“又欲肆其西封，若不闕秦”假設(shè)晉國(guó)威脅最大化；“陪鄰”“設(shè)版”“西封”均是土地爭(zhēng)奪的利益最大化。

兵者"詭"道也，不戰(zhàn)而屈人之兵--《孫子兵法？"謀"攻》

“詭”--言危=舌辯之士的“謀”=狡智

“田忌賽馬”的孫臏：

⒈不動(dòng)腦筋的田忌——公平競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)的英雄！

⒉足智多謀的孫臏——對(duì)原則與道理的背叛 權(quán)謀之士的狡智！

⒊驕傲自滿(mǎn)的齊威王——社會(huì)精英階層主流對(duì)狡智的認(rèn)可，可悲嘆！

舉例，丘吉爾的狡智 “偉人的特性就是具有留給他所遇見(jiàn)的人以永恒印象的力量?！?/p>

印象源于“智慧”的謊言。

有勇有謀的“謀”？—燭之武的這種“狡智的謀”，可取嗎？

十五.原文：秦伯說(shuō)，與鄭人盟。使杞子、逢孫、揚(yáng)孫戍之，乃還。 說(shuō)？盟？戍？還？

說(shuō)--已經(jīng)達(dá)到了秦國(guó)的利益要求，并更進(jìn)了一步。

盟--鄭國(guó)成為了秦國(guó)的東道之主，即“從屬了秦國(guó)”。戰(zhàn)爭(zhēng)收益最大化了嗎？為何又有后期的秦對(duì)鄭的戰(zhàn)爭(zhēng)？）

戍--秦國(guó)有義務(wù)，有態(tài)度，并有行動(dòng)守“既得利益”。

還—爽了自己的“小舅子”“女婿”晉文公的約，晉秦盟約敗。秦穆公只在乎國(guó)家的利益，而能冷酷地背叛外戚關(guān)系的束縛！

秦國(guó)能統(tǒng)一天下的帝王素質(zhì)條件——擺脫外戚勢(shì)利的束縛，甚至消滅外戚勢(shì)力的影響！中央集權(quán)下的冷酷，甚至是冷血！而燭之武表面上暫時(shí)成功的保全了眼前的鄭國(guó)，也為鄭國(guó)的今后埋下了更大的禍根，因?yàn)椤霸絿?guó)以鄙遠(yuǎn)”的戰(zhàn)爭(zhēng)收益歸零的問(wèn)題依舊沒(méi)有得到解決！

而晉國(guó)失掉了最初利益設(shè)想——晉國(guó)吞并鄭國(guó)，但對(duì)于晉國(guó)霸主的“大同盟”來(lái)說(shuō)，鄭國(guó)從屬于秦國(guó)，其實(shí)也是進(jìn)入到了霸主“大同盟”。對(duì)于晉國(guó)而言沒(méi)損失，不過(guò)作戰(zhàn)利益最小化了，但間接還了秦國(guó)的恩情。

春秋無(wú)義戰(zhàn)，“人心”無(wú)“仁心”！

因此，春秋無(wú)義戰(zhàn)，這場(chǎng)秦晉對(duì)鄭的圍攻戰(zhàn)，沒(méi)有一方是正義的！

其中，相對(duì)"德智"的鄭文公對(duì)"狡智"的燭之武所要求的話(huà)語(yǔ)權(quán)的做法？三步驟：道歉，給予，放棄！

之前，燭之武長(zhǎng)期未被重用；之后，燭之武也再無(wú)被鄭重用的文字史料？

相對(duì)仁德的鄭文公，之前不用燭之武是有道理的，之后不用燭之武是講道德的！

燭之武七十多歲了該養(yǎng)老去了！若繼續(xù)留在鄭國(guó)的政壇，那么，就像“這一秒他是個(gè)胖子，下一秒他就是個(gè)老胖子。”引申為，這一秒燭之武是個(gè)權(quán)謀家 下一秒他就是個(gè)老權(quán)謀家！

燭之武是個(gè)權(quán)謀家。權(quán)謀家們的得意，就是誠(chéng)信社會(huì)的失意！

奴性的閱讀是造不出閱讀的金字塔的。

戲劇的凱瑞斯哈丁法則：“當(dāng)一切看起來(lái)妙不可言的時(shí)候，恰恰不是這么回事。”

反觀(guān)這一法則：“當(dāng)一切看起來(lái)就這么回事，恰恰是不是這么回事?！?/p>

燭之武作為權(quán)謀家，他的道德底線(xiàn)是利益，他的處事方法是無(wú)視規(guī)矩的狡智！

就像“洞的故事”：年輕人不小心將酒店的地毯燒了三個(gè)小洞，退房時(shí)服務(wù)員說(shuō)根據(jù)酒店規(guī)定，每個(gè)洞要賠償100元。年輕人：確定是一個(gè)洞100元嗎？服務(wù)員：是。年輕人點(diǎn)燃煙頭將三個(gè)小洞燒成一大洞。

狡智者是站在自己的角度訂立行為的標(biāo)準(zhǔn)的，而這種行為有時(shí)會(huì)給他人和社會(huì)造成極大的損失。

燭之武退秦師的兩年后，在蹇叔（蹇音jiǎn）和百里奚都反對(duì)的情況，秦穆公出兵攻鄭。雖然，鄭國(guó)人弦高智退秦師，然后，用計(jì)騙秦國(guó)大將孟明視，并在晉襄公大將先軫的幫助下大敗秦軍于崤山，但孟明視回到秦國(guó)后，秦穆公義赦孟明視等三將，孟明視立志報(bào)答秦穆公。三年后，孟明視進(jìn)兵前燒戰(zhàn)船，在崤山擊敗晉軍，得以報(bào)仇，后秦穆公稱(chēng)霸西戎。

所以，燭之武的狡智所帶來(lái)的后果是惡性的延伸！

對(duì)各種文學(xué)現(xiàn)象，學(xué)者要多面觀(guān)，要客觀(guān)把握，有條件的感受文學(xué)作品中人物的豐富性。

對(duì)燭之武的"義舉"與"易舉"、智謀與權(quán)謀，要有條件的批判，要揚(yáng)棄，而不能只是單一性的揚(yáng)頌！

若燭之武成為最有影響的知識(shí)分子形象之一的后果？

若燭之武成為一個(gè)中華民族的愛(ài)國(guó)主義符號(hào)的后果？

若燭之武被歌頌為是智慧的神，而不再是可以有缺陷的人。他的精神限度，他的知識(shí)結(jié)構(gòu)、他的人生經(jīng)歷，他的性格脾氣將成為青年人錯(cuò)誤向往，逐漸使得青年一代與人性論疏離！

否定燭之武曾經(jīng)達(dá)到的精神高度，會(huì)使我們不忘記人作為人，可選擇的獨(dú)立批評(píng)和文化批評(píng)；會(huì)使我們對(duì)紛繁復(fù)雜的世事，保持著清醒的判斷和清醒的警惕。

若學(xué)子沒(méi)有獨(dú)立的價(jià)值觀(guān)和獨(dú)立的是非判斷，那我們的民族獨(dú)立的未來(lái)如何長(zhǎng)遠(yuǎn)。

正如，阿凡提騙富人被解讀為聰明，馬蒂爾德的刷馬桶被解讀為虛榮后悲哀的代價(jià)。

阿凡提的騙就是騙，沒(méi)有人的區(qū)分，正如善意的謊言就是謊言，是對(duì)他人信任的傷害。馬蒂爾德的“虛榮”在道德體系中，沒(méi)有亂情，“虛榮”后守信的還債，沒(méi)有半點(diǎn)懈怠，這種“虛榮”是誠(chéng)實(shí)，對(duì)自己夢(mèng)想的誠(chéng)實(shí)，對(duì)“過(guò)失后的責(zé)任”的誠(chéng)實(shí)。

教者要給予學(xué)者以正確的價(jià)值觀(guān)和是非判斷的引導(dǎo)。

例如，戰(zhàn)爭(zhēng)真的不浪漫，我們講學(xué)的人要把戰(zhàn)爭(zhēng)的殘酷呈現(xiàn)給青年一代，要把戰(zhàn)爭(zhēng)的虛偽揭露給青年一代，要把惡戰(zhàn)止戰(zhàn)的思想傳揚(yáng)給青年一代，不僅給傳中國(guó)的青年一代，也要傳給世界的青年一代。

“地雷戰(zhàn)”真的不浪漫，“羋月傳中的白起”真的不英雄，那種虛驕浪漫的價(jià)值觀(guān)與嗜殺英雄的是非判斷，會(huì)把對(duì)中國(guó)的歷史和中國(guó)的一代代，帶向何方，這也是不言而喻的。

在大地上種下谷種，會(huì)收獲糧食，而戰(zhàn)爭(zhēng)為大地種下的是尸體，收獲的是腐朽！這種起碼的認(rèn)知，教者要種在每個(gè)學(xué)者的心里！

教者應(yīng)該警醒地審視自己身邊的生活和在生活中所閱讀的作品—

有沒(méi)有對(duì)和平的侵犯？

有沒(méi)有對(duì)生命的麻木？

有沒(méi)有對(duì)自由的迫害？

有沒(méi)有對(duì)人權(quán)的蔑視？

有沒(méi)有對(duì)盲從的反思？

有沒(méi)有應(yīng)有的警惕與批判？

有沒(méi)有應(yīng)有的寬仁與理性？

有沒(méi)有應(yīng)有的道德與人倫？

有沒(méi)有做公民而不是做臣民的思想基礎(chǔ)？

這不僅是對(duì)自身的追問(wèn)，更是對(duì)教者思想維度與深度的考量！

作為教者，對(duì)作品進(jìn)行設(shè)計(jì)與講解時(shí)，要特別注意避免缺失一套理性科學(xué)的價(jià)值觀(guān)和是非判斷的標(biāo)準(zhǔn)，避免由此引發(fā)的對(duì)文本解讀的——模糊的平庸與瘋狂的高尚！

傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)說(shuō)燭之武是愛(ài)國(guó)者，就是對(duì)文本的“模糊的平庸化”處理！

傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)說(shuō)燭之武是久不得志，深明大義、有勇有謀、不卑不亢的愛(ài)國(guó)義士，就是對(duì)文本的“瘋狂的高尚化”處理！

教者設(shè)計(jì)了作品的制度，學(xué)者的年輕一代會(huì)受到所感知的作品制度的制約和重塑--這就是人對(duì)作品制度的“路徑依賴(lài)”。

教者倘若以“叢林法則”視為行為準(zhǔn)則，普遍缺乏人文關(guān)懷；倘若自大狂妄到唯我獨(dú)尊的地步，拒絕接受普世價(jià)值；倘若對(duì)權(quán)謀者所引發(fā)的苦難和災(zāi)禍?zhǔn)煲暉o(wú)睹，那么，在這個(gè)權(quán)謀的社會(huì)、國(guó)家和民族是不可能建立起真正的文明的！

《燭之武退秦師》燭之武的愛(ài)國(guó)是有局限的，若將狡智的燭之武無(wú)條件的定義為“愛(ài)國(guó)者”或“愛(ài)國(guó)義士”，那么這位“愛(ài)國(guó)義士”會(huì)誤導(dǎo)中國(guó)青年一代理性愛(ài)國(guó)的意識(shí)——“愛(ài)國(guó)義士”成了“礙國(guó)意識(shí)”！

（作者單位：廣東深圳市第二實(shí)驗(yàn)中學(xué)）