摘 要：國(guó)有資產(chǎn)是我國(guó)公有制為主體的社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度賴以存在和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，國(guó)務(wù)院制定了《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》、《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法施行細(xì)則》等相關(guān)的行政法規(guī)以防止國(guó)有資產(chǎn)流失，以強(qiáng)制性規(guī)范的形式規(guī)定國(guó)有資產(chǎn)買(mǎi)賣需經(jīng)過(guò)評(píng)估，并明確規(guī)定未經(jīng)評(píng)估的國(guó)有資產(chǎn)買(mǎi)賣行為無(wú)效。而司法實(shí)踐中卻出現(xiàn)了“違反行政法規(guī)的合同依然有效”的判例。我國(guó)關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)買(mǎi)賣評(píng)估的相關(guān)立法存在缺陷，不能合理規(guī)定未經(jīng)評(píng)估的后果，導(dǎo)致其現(xiàn)實(shí)適用效果不佳。

關(guān)鍵詞：國(guó)有資產(chǎn)流失；國(guó)有資產(chǎn)買(mǎi)賣；合同效力

國(guó)有資產(chǎn)是法律上確定為國(guó)家所有并能為國(guó)家提供經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效益的各種經(jīng)濟(jì)資源的總和，是指屬于國(guó)家的一切財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的總稱。本文所要討論的企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)，是屬于國(guó)有資產(chǎn)當(dāng)中的經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)，即是指國(guó)家作為出資者在企業(yè)中依法擁有的資本及其權(quán)益。

我國(guó)作為實(shí)行公有制為主體的社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度的國(guó)家，國(guó)有資產(chǎn)是國(guó)民經(jīng)濟(jì)賴以存在和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，其意義與地位尤甚。為完善國(guó)有資產(chǎn)管理、防止國(guó)有資產(chǎn)流失，國(guó)務(wù)院制定了《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》，從國(guó)有資產(chǎn)買(mǎi)賣的程序開(kāi)始就對(duì)其做出了與一般的民事主體資產(chǎn)買(mǎi)賣相比更嚴(yán)格的限定與要求。

根據(jù)國(guó)務(wù)院《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第三條第一款之規(guī)定：“國(guó)有資產(chǎn)占有單位（以下簡(jiǎn)稱占有單位）進(jìn)行資產(chǎn)拍賣、轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估。”

法律規(guī)范依據(jù)權(quán)利、義務(wù)的剛性程度，可分為強(qiáng)制性規(guī)范和任意性規(guī)范。所謂強(qiáng)制性規(guī)范是指必須依照法律適用、不能以個(gè)人意志予以變更和排除適用的規(guī)范。所謂任意性規(guī)定，就是當(dāng)事人可以選擇的法律條文，法律允許當(dāng)事人做另外的規(guī)定或者約定，只有在當(dāng)事人沒(méi)有另外規(guī)定和約定的情況下才適用的法律規(guī)定?！秶?guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第三條第一款在其表述上使用了“應(yīng)當(dāng)”一詞，說(shuō)明其屬于強(qiáng)制性規(guī)范，具有強(qiáng)制適用性，不允許以任何方式加以變更或違反。因此，我們可以推知在國(guó)有資產(chǎn)買(mǎi)賣中違反該條行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)范的后果——合同無(wú)效，依據(jù)是《合同法》第52條。

從表面上看，似乎已可以從法律法規(guī)中明確推知國(guó)有資產(chǎn)未經(jīng)評(píng)估進(jìn)行買(mǎi)賣的法律后果。同時(shí)，根據(jù)《辦法》第三十八條之規(guī)定，國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)管理行政主管部門(mén)既國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)管理局制定了相應(yīng)的施行細(xì)則，既《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法施行細(xì)則》。該《施行細(xì)則》性質(zhì)為部門(mén)規(guī)章，其中第五條規(guī)定：“《辦法》第三條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估，是指發(fā)生該條款所說(shuō)的經(jīng)濟(jì)情形時(shí)，除經(jīng)國(guó)有資產(chǎn)管理行政主管部門(mén)批準(zhǔn)可以不予評(píng)估外，都必須進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估?！钡谑畻l明確規(guī)定：“對(duì)于應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估的情形沒(méi)有進(jìn)行評(píng)估，或者沒(méi)有按照《辦法》及本細(xì)則的規(guī)定立項(xiàng)、確認(rèn)，該經(jīng)濟(jì)行為無(wú)效?！?/p>

然而現(xiàn)實(shí)情形是否果真如此？在“大連華信信托股份有限公司訴中國(guó)華糧物流集團(tuán)北良有限公司案①”中法律適用的結(jié)果卻是否定的。

就該案中的國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為是否有效這一問(wèn)題的判決而言，大連市中級(jí)人民法院認(rèn)定為無(wú)效。大連市中院嚴(yán)格按照“未經(jīng)資產(chǎn)評(píng)估的經(jīng)濟(jì)行為無(wú)效”判決，同時(shí)根據(jù)我國(guó)《合同法》第五十二條第五款，違法法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。

而在上訴至遼寧省高級(jí)人民法院后，省高院做出了與一審?fù)耆喾吹呐袥Q。遼寧省高院的二審判決認(rèn)為：“《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》雖然為行政法規(guī)，但該規(guī)定的目的是防止國(guó)有資產(chǎn)流失。根據(jù)本案查明的事實(shí)，大連北良企業(yè)有限公司進(jìn)行股份轉(zhuǎn)讓到其提起訴訟已過(guò)五年，其在五年內(nèi)均未對(duì)該股份轉(zhuǎn)讓提出異議；即使轉(zhuǎn)讓案涉股權(quán)需經(jīng)過(guò)評(píng)估程序，該評(píng)估亦應(yīng)由大連北良企業(yè)有限公司作出和完成，大連北良企業(yè)有限公司當(dāng)初轉(zhuǎn)讓時(shí)沒(méi)有評(píng)估涉案股權(quán)價(jià)值，現(xiàn)又以轉(zhuǎn)讓股權(quán)未經(jīng)評(píng)估程序而主張無(wú)效，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。且案涉股權(quán)的轉(zhuǎn)讓是以1∶1的比例轉(zhuǎn)讓，大連北良企業(yè)有限公司未能提供股權(quán)實(shí)際價(jià)值高于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格、從而導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失的相關(guān)證據(jù)?！币蚨卸p方的國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同有效，大連北良企業(yè)有限公司敗訴。

分析二審法官判決，可以看出其做認(rèn)為合同有效的理由如下：若嚴(yán)格按照違反《辦法》中的強(qiáng)制性使得合同無(wú)效，那么大量的同類型的案件都要如此進(jìn)行判決，對(duì)于這類涉案標(biāo)的額巨大、合同成立時(shí)間已久的案件而來(lái)，不見(jiàn)得就是真正合理的判決，因許多新的經(jīng)濟(jì)關(guān)系在其基礎(chǔ)上已經(jīng)形成，一味判令無(wú)效，法律上看雖然簡(jiǎn)便正確，但不具有實(shí)際操作性，也不能真正起到保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)、防止國(guó)有資產(chǎn)流失的效果。

因此，二審判決中法官只得撇開(kāi)《辦法》，對(duì)國(guó)有資產(chǎn)流失的判定標(biāo)準(zhǔn)采取實(shí)質(zhì)性的判定標(biāo)準(zhǔn)，既：在實(shí)質(zhì)上未造成國(guó)有資產(chǎn)流失之事實(shí)，即使先前的國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓程序上有瑕疵，也不會(huì)導(dǎo)致合同的無(wú)效。

對(duì)國(guó)有資產(chǎn)未經(jīng)評(píng)估而導(dǎo)致的后果的分歧在這個(gè)二審被徹底翻案的案件中體現(xiàn)得十分明顯，筆者認(rèn)為，這一司法實(shí)踐現(xiàn)狀的產(chǎn)生與《辦法》、《實(shí)行細(xì)則》的不合理性有直接關(guān)系。

如前所說(shuō)，《辦法》規(guī)定了國(guó)有資產(chǎn)買(mǎi)賣應(yīng)當(dāng)經(jīng)評(píng)估，這則行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)范被違反的后果是“一刀切”式的——會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效，根據(jù)我國(guó)《合同法》第五十六條之規(guī)定：“無(wú)效的合同或者被撤銷的合同自始沒(méi)有法律約束力。”第五十八條之規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！雹诳剂楷F(xiàn)實(shí)，很多類似的案件往往是在合同簽訂數(shù)年后提起訴訟，基于合同而生的各種新的經(jīng)濟(jì)關(guān)系早已形成，在牽一發(fā)而動(dòng)全身的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，突然從源頭上判定合同無(wú)效，要求一方返還財(cái)產(chǎn)，實(shí)際上已不可能。若按照法律條文所說(shuō)：“不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償”，那么這種“折價(jià)補(bǔ)償”的標(biāo)準(zhǔn)又在哪里？是否具有可操作性？相關(guān)的法律法規(guī)對(duì)此沒(méi)有規(guī)定。也無(wú)怪乎法官會(huì)從實(shí)際判定國(guó)有資產(chǎn)是否流失、維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序、遵守誠(chéng)實(shí)信用原則的角度去判案了。

另一方面，考察《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法施行細(xì)則》（既《施行細(xì)則》），同樣也有其極不合理之處。國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)管理局制定的《施行細(xì)則》，從目的和內(nèi)容上看，都對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的相關(guān)問(wèn)題作出更加細(xì)致的規(guī)定，就本文討論的未經(jīng)評(píng)估的后果而言，該《施行細(xì)則》第十條明確規(guī)定：“對(duì)于應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估的情形沒(méi)有進(jìn)行評(píng)估，或者沒(méi)有按照《辦法》及本細(xì)則的規(guī)定立項(xiàng)、確認(rèn)，該經(jīng)濟(jì)行為無(wú)效?！比欢妒┬屑?xì)則》的效力為部門(mén)規(guī)章，在效力位階上不能被引作《合同法》第五十二條規(guī)定的導(dǎo)致合同無(wú)效的理由，作為行政法規(guī)的《辦法》尚且不能被引用來(lái)判定合同無(wú)效，作為部門(mén)規(guī)章的《施行細(xì)則》第十條無(wú)論是從效力位階上講，還是從實(shí)際使用上講，就更沒(méi)有發(fā)揮相應(yīng)效果的余地。法律法規(guī)的內(nèi)容不合理、可操作性差，致使法官在判案過(guò)程不能根據(jù)法律來(lái)合理有效地解決問(wèn)題，而只能以一定的自由裁量來(lái)判決案件。在這樣的情況下，法官的判案思路大致能理解如下：從立法目的上看，《辦法》是為了防止國(guó)有資產(chǎn)流失，在適用《辦法》不能從現(xiàn)實(shí)上做出有效判決的時(shí)候，只能從立法目的出發(fā)，從事實(shí)上來(lái)考量是否造成了國(guó)有資產(chǎn)的流失，若被認(rèn)定為“確實(shí)造成國(guó)有資產(chǎn)流失”，那么之前的合同締約行為就可能被依照《辦法》、《合同法》第五十二條直接判定為無(wú)效，而如果未被認(rèn)定為“造成國(guó)有資產(chǎn)流失”，則本著維護(hù)現(xiàn)有交易秩序的原則，合同就得以繼續(xù)維持。此時(shí)，交易雙方在交易前未對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估的締約過(guò)錯(cuò)則在所不論。

要想維護(hù)行政法規(guī)的立法嚴(yán)肅性，切實(shí)達(dá)到彰顯其立法目的的要求，首先法規(guī)的設(shè)置就需要更加合理和更具有可操作性，才能與其他相關(guān)的基礎(chǔ)法律形成合理的對(duì)接。對(duì)關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估問(wèn)題相關(guān)立法進(jìn)行反思可以看到，“一刀切”的法律條文在現(xiàn)實(shí)運(yùn)行過(guò)程中是沒(méi)有說(shuō)服力和缺乏可操作性的，尤其是在大量的合同關(guān)系存續(xù)已久、新的交易關(guān)系也都早已形成的現(xiàn)實(shí)情形下，如此直接的判定“經(jīng)濟(jì)行為無(wú)效”不合情理，在現(xiàn)實(shí)中也不可能做到讓已經(jīng)形成的相互牽扯的交易關(guān)系完全消失、恢復(fù)至從來(lái)不曾存在的狀態(tài)。因此，“首先認(rèn)定是否有造成國(guó)有資產(chǎn)流失之事實(shí)進(jìn)而判定合同之效力”的思路是合理的，不妨以這個(gè)思路來(lái)對(duì)具體的法律條文做出細(xì)化。當(dāng)國(guó)有資產(chǎn)買(mǎi)賣存在未經(jīng)評(píng)估的程序瑕疵時(shí)，可以給那些未經(jīng)評(píng)估的合同一個(gè)有效的機(jī)會(huì)。

再者，訴訟時(shí)效也是該類案件中一個(gè)無(wú)法避開(kāi)的難題，正如上文所列舉的案例，該案從股份轉(zhuǎn)讓行為作出到進(jìn)行訴訟已逾時(shí)五年，我國(guó)法律關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定中，其起算方式是“自知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算”。在國(guó)有資產(chǎn)買(mǎi)賣的案件中，很難說(shuō)當(dāng)事人直到提起訴訟的時(shí)候才“知道權(quán)利被侵害”，因?yàn)殡p方都是具有經(jīng)濟(jì)交易經(jīng)驗(yàn)的經(jīng)濟(jì)主體，在合同締結(jié)數(shù)年之后，以這樣的理由來(lái)提起訴訟，實(shí)在難以服眾，并不能排除是因?yàn)殡S著時(shí)間推移涉案標(biāo)的漲價(jià)之后，賣方因后悔之前的交易行為而找到的托詞。

考察我國(guó)現(xiàn)在的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)買(mǎi)賣未經(jīng)評(píng)估的現(xiàn)象絕非少數(shù)，而這種現(xiàn)象的發(fā)生，一方面是買(mǎi)賣雙方缺乏相應(yīng)的意識(shí)，另一方面，也不排除買(mǎi)賣雙方怠于盡到相應(yīng)義務(wù)，尤其是不能排除賣方在締約時(shí)不進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估，在合同締結(jié)后多年、涉案資產(chǎn)升值后又以當(dāng)初的國(guó)有資產(chǎn)買(mǎi)賣未經(jīng)評(píng)估為由來(lái)試圖請(qǐng)求合同無(wú)效，以拿回涉案資產(chǎn)。以上種種行為都對(duì)我國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序產(chǎn)生了不良影響，而立法存在的不合理之處又使得這個(gè)問(wèn)題的判決理由模糊而不盡人意，筆者期望通過(guò)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)買(mǎi)賣中的評(píng)估程序的相關(guān)問(wèn)題的一些思考和梳理，提出一些自己不成熟的建議，以促進(jìn)我國(guó)相關(guān)立法的完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]遼寧省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)，（2010）遼民二終字第148號(hào).

[2]《合同法》（1999年10月1日起施行）第五十六條、第五十八條.

作者簡(jiǎn)介：

王津（1993.2～），女，甘肅張掖人，陜西師范大學(xué)民商法學(xué)碩士研究生。